Институт необходимой обороны в России

В ходе исследования было выявлено, что институт необходимой обороны имеет глубокие корни и встречается впервые в договорах киевских князей с Византией. Первый Свод законов единого российского государства - Русская правда, официально закреплял возможность причинять посягающему лицу вред, при защите себя, своего здоровья и двора.
Период феодальной раздробленности не отличался значительными переменами в этой области законодательства.
Судебники 1497 и 1550 гг. так же не претерпевали значительных изменений относительно необходимой обороны, однако по Судебнику 1550 г. в случае, когда обороняющийся убивал посягающее лицо, в дальнейшем на него ложилось бремя доказывания. О содеянном требовалось немедленно сообщить воеводе и доказать свою невиновность крестным целованием.
Стоит отметить, что как полноценный правовой институт в этот период необходимая оборона еще не сложилась.
Серьезным шагом для развития института необходимой обороны, да и всего российского права, стало принятие в 1649 г. Соборное Уложение. Данный правовой памятник выделяет необходимую оборону в отдельный социально-правовой институт. По Уложению разрешено защищать от посягательства себя, собственное имущество, третьих лиц, женское целомудрие.
По мере совершенствования российской государственности, интеграции ее в международные отношения после реформ Петра I, возрастает роль человеческой жизни. Законодательные акты периода абсолютной монархии Российской империи: Воинские артикулы Петра Великого, Свод Законов Российской Империи, Уголовное Уложение 1903 г. по мере их принятия расширяли пределы применения самообороны, так же вырабатывались определенные условия, при соблюдении которых обороняющиеся лицо не подлежало бы уголовной ответственности.
Период советской власти вносил некоторые коррективы в институт необходимой обороны. Самообороной считалась лишь защита своей жизни и здоровья. В то время как посягательство на имущество считалось преступлением против государственной социальной собственности.
После распада СССР, образовавшееся вновь государство РФ разработала новую законодательную базу. В 1996 г. был прият Уголовный Кодекс РФ, который официально закреплял институт необходимой обороны, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Из исторического анализа видно, что реформирование уголовного права в целом, и института необходимой обороны в частности, отражало политическую и социально-экономическую ситуацию в стране, в тот или иной период российской истории.
На современном этапе развития общества, право на необходимую оборону является одной из гарантий конституционных прав человека. Правовая природа необходимой обороны и ее правомерность составляет дискуссионный вопрос правовой науки. Большинство ученых придерживается мнения, что необходимая оборона естественное право человека, безусловно всегда активные действия, применение которых будет правомерным в случае, если существует непосредственная насильственная угроза жизни и здоровью личности.
Другие ученые предостерегают от необдуманных, поспешных действий, так как в случае неудачи обороняющиеся лицо может оказаться обвиняемым.
Основными элементами необходимой обороны являются:
• объект, для которого характерно два признака: 1. реальное существование, независимо от воли субъект; 2. находятся во взаимодействии с субъектом;
• объективная сторона, заключается во внешнем выражении криминальной ситуации, которая провоцирует применение необходимой обороны;
• субъект - лицо, подвергающееся нападению, третьи лица, подвергающиеся нападению. Главный их признак состоит в том, что не являются виновниками преступления;
• субъективная сторона необходимой обороны, то есть психическое отношение обороняющегося к совершаемому им деянию. Лицо, которое применяет необходимую оборону должно осознавать общественно-опасный характер своего действия, и тот факт, что они направлены на защиту.
Исследование правовой природы необходимой обороны и основных элементов помогает отгранить данный институт от иных преступных посягательств.
При сравнительно-правовом анализе зарубежного законодательства видно, что различные правовые семьи подразумевают под необходимой обороной общественно-полезное действие, не влекущее за собой уголовной ответственности. Для США характерной особенностью является то, что необходимую оборону можно применять как в отношении людей, так и в отношении собственности. Данное право исторически возникло из «Доктрины крепости».
Немецкое уголовное право имеет такую черту: превышение пределов необходимой обороны не будет подлежать уголовной ответственности, если деяние совершено по причине страха, испуга, замешательства.
Нормы зарубежного законодательства можно применять для совершенствования российского законодательства.
Для необходимой обороны, как и для других обстоятельств, исключающих преступность деяния (обоснованный риск, крайняя необходимость, исполнение приказа) общим признаком является цель, которая состоит в защите общественных, охраняемых законом интересов.
Однако существуют признаки, отграничивающие необходимую оборону от других подобных институтов: 1. субъектом необходимой обороны является любое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности; 2. необходимая оборона будет правомерной при отсутствии прямого умысла; 3. необходимая оборона возникает в ходе принятия лицом самостоятельного, волевого решения; 4. необходимая оборона всегда является активным действием.
С понятием необходимой обороны тесно связано понятие превышение пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны представляет собой явное, очевидное несоответствие защиты обороняющегося характеру и степени опасности посягательства, другими словами посягающему лицу без необходимости, умышленно причиняется вред здоровью и жизни. Для принятия решения о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, необходимо подробно анализировать признаки правомерности данного института, и соответствие их с обстоятельствами наличного деяния.
Не смотря на постоянное развитие необходимой обороны, данный институт нуждается в некоторых совершенствованиях. Следует разработать менее размытые формулировки основных понятий, для минимизации субъективного фактора принятия решений судьями.
Вопрос об использовании оружия при необходимой обороне требует дополнительных разъяснений. Так как лица, имеющие разрешение на хранение оружия не смогут применить его в момент посягательства. Следовательно, данное положение или стоит убрать совсем, или расширить список разрешенных для необходимой обороны средств защиты.
Следующий спорный момент состоит в том, что возможность применения необходимой обороны должна быть предусмотрена всеми профессиями, поскольку право на защиту - это конституционное право любого человека.
Стоит так же уделить внимание необходимой обороне собственности.
Таким образом, институт необходимой обороны не теряет своей актуальности, и очень важен для развития правового и демократического государства, обеспечения личных прав и свобод человека.

Купить