🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Понятие и правовые свойства доказательств

Работа №157467

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

юриспруденция

Объем работы64
Год сдачи2021
Стоимость4270 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
118
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 5
1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ПРАВОВЫХ
СВОЙСТВАХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 8
1.1 Понятие уголовно-процессуального доказательства 8
1.2 Свойства уголовно-процессуальных доказательств 21
2 ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 28
2.1 Проблемы установления давности изготовления документов 28
2.2 Проблемы использования электронных доказательств в уголовном процессе 37
2.3 Проблемы проведения судебной экспертизы 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 5

Актуальность темы исследования. Актуальность исследования понятия и правовых свойств доказательств в уголовном процессе проявляется в том, что цифровизация уголовно-процессуальной деятельности - комплексный процесс, неизбежно затрагивающий процедуру доказывания. Одной из наиболее дискуссионных тем в этом направлении остается возможность введения нового вида (источника) доказательств - электронного доказательства.
Научная новизна. Недостаточная эффективность правового регулирования доказательств в уголовном процессе, возникающие спорные вопросы правоприменительной практики, позволяют говорить о наличии проблемы регулирования данных отношений. Высокая значимость данного института в обществе приводит к необходимости защиты как самого общества, так и государства от всевозможных коллизий и пробелов законодательства в данной области.
Степень разработанности темы работы. Институт уголовного судопроизводства в целом, а также проблемы правового регулирования доказательств в уголовном процессе, в частности, стали объектом исследования многих отечественных ученых, среди которых необходимо выделить: Астахова М.А., Ахмедова А.Я., Баукина И.И., Беляева В.П., Беспалова Ю.Ф., Вихарева А.А., Волос А.А., Карташова В.Н., Клеандрова М.И., Крашенинникова П.В., Лебедева В.М., Леженникова И.М., Мамыкина А.С., Мохова А.А., Нариньяни А., Носкова И.Ю., Нечаева А.М., Петрухина И.Л., Петухова Н.А., Ралько В.В., Рузанова В.Д., Савельева Д.Б., Серебрякова А.А., Смолина Л.А., Степкина С.П., Цветкова А.С., Чашкова С.Ю., Шершень Т.В., и других отечественных деятелей юриспруденции.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с доказыванием в уголовном процессе .
Предметом исследования нормативно-правовые акты, регулирующие общественные отношения, возникающие в связи с доказыванием в уголовном процессе.
Цель работы заключается в актуальном анализе проблем и противоречий общественных отношений, возникающих в связи с доказыванием в уголовном процессе .
Задачами исследования выступают:
- определение понятия уголовно-процессуального доказательства;
- анализ свойств уголовно-процессуальных доказательств;
- выявление проблем установления давности изготовления документов;
- выявление проблем использования электронных доказательств в уголовном процессе;
- выявление проблем проведения судебной экспертизы .
Методологическая база исследования сформировалась в результате изучения и использования большого теоретического и практического материала, нормативно-правовых актов, официальных документов, литературных источников и публикаций. Это вызвало необходимость применения разнообразных методов исследования, в числе которых системный, конкретно-исторический, структурно-функциональный, поисковый, а также метод сравнительного правоведения.
Теоретико-правовая база исследования. В работе использовался широкий круг источников и литературы, касающихся вопросов общественных отношений, возникающих в связи с доказыванием в уголовном процессе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы данной работы могут быть использованы при чтении лекционных курсов и в практике преподавания курса уголовного процесса, при подготовке учебных и методических пособий для студентов и преподавателей. Материалы работы могут быть полезны при подготовке к научным конференциям и семинарским занятиям, в написании рефератов, курсовых и выпускных квалификационных работ, а также научных статей.
Структура работы продиктована целью и задачами исследования и состоит из введения, двух разделов, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованных источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Проведенное исследование понятия и правовых свойств доказательств в уголовном процессе позволило сделать следующие выводы и предложения.
Как показал проведенный анализ, доказательства в уголовном судопроизводстве представлены любыми сведениями, которые могут стать основанием, чтобы прокурор, следователь или суд, дознаватель могли в определенном УПК РФ порядке установить, имеются, или отсутствуют необходимые к доказыванию обстоятельства в рамках ведения производства по уголовному делу. Также возможность установить иные обстоятельства, имеющие для уголовного дела значение.
В качестве доказательств могут приниматься вещественные доказательства, показания, которые дали потерпевший, подозреваемый, специалист, эксперт, свидетель, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.
Регламентирование законодательством предмета и пределов доказывания, а также необходимых условий, обеспечивающих проведение полного, всестороннего, объективного исследования существенных обстоятельств по каждому делу должны соответствовать требованиями к способам собирания и проверки доказательств.
Сбор доказательств является начальным элементом доказывания, который включает в себя обнаружение, восприятие и фиксацию имеющих значение в уголовном деле сведений, соблюдая установленный законом порядок. Сбор доказательств - это информационный процесс - перенос в материалы уголовного дела доказательственной информации со следов преступления. Данная деятельность будет успешной, если будет высокая достоверность и приемлемый объем информации, сохранившейся в следах, которая была выявлена субъектом доказывания и зафиксирована в материалах дела.
Доказательства делятся на обвинительные и оправдательные в зависимости от того, как они относятся к обвинению. Обвинительными доказательствами устанавливаются обстоятельства, которые 78 свидетельствуют, что определенное лицо совершило преступление, или, что есть обстоятельства, которые отягчают вину этого лица. Оправдательными доказательствами устанавливаются обстоятельства, которые опровергают, что определенное лицо совершило преступление, или есть смягчающие вину этого лица обстоятельства.
Основой разделения личных и вещественных доказательств является механизм, как эти сведения и факты сформировались.
Личные доказательства - это сведения, которые представляют люди: показания, данные обвиняемыми, подозреваемыми, свидетелями, потерпевшими, экспертами в виде показаний и заключений, специалистами, а также протоколы судебных заседаний и соответствующих следственных действий.
Вещественными доказательствами являются различные материальные объекты: продукты преступной деятельности, нажитые преступным путем деньги и ценности, орудия преступления и т.д. Предмет будет являться вещественным доказательством, если он отражает преступное событие через свою внешнюю и внутреннюю структуру, и передает доказательственную информацию через «следы», видимые при непосредственном наблюдении.
Разделение прямых и косвенных доказательств обусловлено отношением доказательств к фактам, установленным по делу. Прямые доказательства - это те, которые непосредственно позволяют сделать вывод о существовании подлежащих доказыванию обстоятельств. Косвенные доказательства (улики) говорят не об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания, а о наличии промежуточных, побочных фактов, позволяющих сделать вывод о фактах, которые требуется найти.
Несмотря на детальную регламентацию в законе требований к сбору, хранению и предоставлению доказательств, все еще возникают споры относительно возможности принятия собранных доказательств в суде.
В раках проведенного исследования были выявлены такие проблемные вопросы, как процесс доказывания при наличии исключительно косвенных 79 доказательств, применение доказательств, которые были собраны посредством новейших технических средств, «лазейки» в законе, позволяющих осужденным подавать апелляцию, основанную на их уверенности, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются недопустимыми, ошибки следователя, делающие невозможным принятие доказательств в судебном заседании.
Следовательно, существует необходимость совершенствования законодательства, что позволит снизить количество обращений в суд по вопросам неприменимости доказательств и повысить качество уголовного процесса.
Предлагаемыми решениями по усовершенствованию законодательства являются следующие:
1) Требуется закрепление в уголовно -процессуальном законе положения о критериях нарушения закона, а также положения о существенных нарушениях законодательства по сбору и хранению доказательств.
2) Принятие любого решения, предполагаемое дифференцированный подход к оценке допустимости доказательств, должно базироваться на осознании характера допущенного нарушения закона и его влиянии на достоверность доказательств, поскольку далеко не все нарушения юридической нормы на практике определяют качество доказательств и их достоверность.
3) Для систематизации практики применения норм о допустимости доказательств можно ввести перечень существенных нарушений закона.
4) Главу 10 «Доказательства» нужно дополнить разделом о собранных посредством ОРД доказательствах.
5) Требуется разработка методики доказывания посредством косвенных доказательств на основе системного подхода.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 №1- ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 11. Ст. 1416.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Научная и учебная литература
3. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории: монография / Т.В. Аверьянова. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2006. 479 с.
4. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.
5. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики / Р.С. Белкин. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1986. 397 с.
6. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Правосудие: ориентация на Конституцию: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2018. 224 с.
7. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики: перевод с немецкого / Г.-Г. Гадамер; общее редактирование и вступительная статья Б.Н. Бессонова. Москва: Прогресс, 1988. 399 с.
8. Грачев В.И. Коммуникации - ценности - культура (опыт информационно-аксиологического анализа): монография / В.И. Грачев. Санкт-Петербург: Астерион, 2006. 247 с.
9. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. Волгоград: Перемена, 2002. 476 с.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с.
11. Лопатин С.А. Преюдиция в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: реализация или преодоление: монография / под ред. Л.Н. Масленниковой. М.: Норма, 2019. 208 с.
12. Ниесов В.А. Информационные системы судопроизводства / В.А. Ниесов, А.М. Черных; под общей редакцией Д.А. Ловцова. Москва: РГУП,
2018. 266 с.
13. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие: в 2 ч. / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Ч. 1. 231 с.
14. Проблемы развития процессуального права России: монография / А.В. Белякова, Л.А. Воскобитова, А.В. Габов и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, Инфра-М, 2016. 224 с.
15. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИНФРА-М, 2018. 576 с.
16. Стельмах В.Ю. Особенности назначения и производства судебных экспертиз по уголовным делам об экономических преступлениях: учебное пособие / В.Ю. Стельмах, В.С. Балакшин, Н.С. Расулова. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2017. 91 с.
17. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под редакцией Е.Р. Россинской. Москва: Проспект, 2014. 544 с.
18. Толкование закона и права. Т. 1 / под общей редакцией Е.Н. Тонкова. Санкт-Петербург: Алетейя, 2015. 205 с.
19. Уголовно-юрисдикционная деятельность в условиях
цифровизации: монография / Н.А. Голованова, А.А. Гравина, О.А. Зайцев и др. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. 212 с.
20. Философия: Энциклопедический словарь / под редакцией А.А. Ивина. Москва: Гардарики, 2004. 1072 с.
Публикация в научных журналах, сборниках и СМИ
21. Авдеев В.Н. Некоторые размышления относительно регламентации в ст. 56.1 УПК РФ процессуального статуса нового участника уголовного процесса / В.Н. Авдеев, И.О. Воскобойник // Российская юстиция.
2019. № 2. С. 42 - 44.
22. Авдеев В.Н., Воскобойник И.О. Некоторые размышления относительно регламентации в ст. 56.1 УПК РФ процессуального статуса нового участника уголовного процесса // Российская юстиция. 2019. № 2. С. 42 - 44.
23. Азаренок Н.В. Место и роль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2019. № 8. С. 11 - 14.
24. Александров А.С., Андреева О.И., Зайцев О.А. О перспективах развития российского уголовного судопроизводства в условиях цифровизации // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 448. С. 199 - 207.
25. Аргунов В.В. О так называемых стандартах доказывания применительно к отечественному судопроизводству / В.В. Аргунов, М.О. Долова // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 2. С. 76 - 104.
26. Аширбекова М.Т. Процессуальный кентавр: «заинтересованный осужденный» / М.Т. Аширбекова // Уголовное судопроизводство. 2018. № 1. С. 16 - 19.
27. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2014. № 4. С. 34 - 67.
28. Будылин С.Л. Убийца - дворецкий? Теория свидетельств для юристов / С.Л. Будылин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 7. С. 66 - 129.
29. Васильев О.Л. Новый участник уголовного процесса или видимость совершенствования Уголовно-процессуального кодекса РФ? // Уголовное судопроизводство. 2019. № 1. С. 37 - 41.
30. Волынский А.Ф. Судебно-экспертная и криминалистическая деятельность: общее и особенное / А.Ф. Волынский // Эксперт-криминалист.
2013. № 2. С. 18 - 20.
31. Воронин М.И. Электронные доказательства в УПК: быть или не быть? // Lex russica. 2019. № 7 (152). С. 74 - 84.
32. Головинская И.В. Отдельные проблемы реализации конституционных и уголовно-процессуальных гарантий прав лиц в ходе производства по уголовным делам / И.В. Головинская, М.В. Крестинский, И.И. Савельев // Современное право. 2019. № 3. С. 42 - 46.
33. Головинская И.В., Крестинский М.В., Савельев И.И. Отдельные проблемы реализации конституционных и уголовно-процессуальных гарантий прав лиц в ходе производства по уголовным делам // Современное право. 2019. № 3. С. 42 - 46.
34. Головко Л.В. Уголовное судопроизводство в условиях перманентной судебной реформы // Закон. 2019. № 4. С. 67 - 82.
35. Головко Л.В. Цифровизация в уголовном процессе: локальная оптимизация или глобальная революция? // Вестник экономической безопасности. 2019. № 1. С. 15 - 25.
36. Гришина Е.П. Ошибки экспертной инициативы / Е.П. Гришина // Эксперт-криминалист. 2012. № 2. С. 9 - 10.
37. Иванов Н.А. Логика, физика и химия установления абсолютной давности исполнения/нанесения реквизитов документов / Н.А. Иванов // Эксперт-криминалист. 2015. № 2. С. 6 - 10.
38. Иванов Н.А. Определение давности изготовления документов и нанесения их реквизитов для установления достоверности письменных доказательств / Н.А. Иванов // Российский судья. 2013. № 6. С. 32 - 35.
39. Ищенко Е.П. К проблеме качества предварительного расследования преступлений / Е.П. Ищенко // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2017. № 5. С. 120 - 134.
40. Карапетов А.Г. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование / А.Г. Карапетов, А.С. Косарев // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к ежемесячному журналу. 2019. № 5 (63). С. 12 - 16.
41. Ключников А.Ю. Стандарт доказывания при судебном рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека / А.Ю. Ключников // Адвокатская практика. 2019. № 2. С. 52 - 55.
42. Ковтун Н.Н. «Особый свидетель» обвинения. Как нарушается право на защиту / Н.Н. Ковтун, М.В. Лапатников // Уголовный процесс. 2019. № 11. С. 9 - 17.
43. Комиссарова Я.В. К вопросу об основаниях разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста как участников уголовного судопроизводства / Я.В. Комиссарова // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 5 (33). С. 135 - 142.
44. Лазарева В.А. Лицо, в отношении которого... / В.А. Лазарева // Мировой судья. 2019. № 2. С. 15 - 19.
45. Лазарева В.А. Лицо, в отношении которого... // Мировой судья. 2019. № 2. С. 15 - 19.
46. Лазарева В.А. Право потерпевшего на информацию и проблемы его реализации при проведении судебной экспертизы в ходе предварительного расследования по уголовному делу / В.А. Лазарева, В.В. Иванов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2008. № 1(3). С. 129 - 137.
47. Лазарева Л.В. К вопросу о защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при использовании специальных знаний / Л.В. Лазарева // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2012. № S. С. 98 - 105.
48. Ложкин Ю.А. О некоторых вопросах собирания электронных доказательств в рамках предварительного расследования уголовных дел // Пермский юридический альманах. 2019. № 2. С. 678 - 686.
49. Малинова И.П. Интерпретационная деятельность в праве (методологические основания и систематизация) / И.П. Малинова // Российский юридический журнал. 2011. № 1 (76). С. 18 - 25.
50. Малышева О.А. Особенности правового регулирования выдачи иностранного гражданина для уголовного преследования или исполнения приговора / О.А. Малышева // Человек: преступление и наказание. 2016. № 3 (94). С. 26 - 29.
51. Матыцин М.А. Основные проблемы назначения и производства судебных экспертиз и пути их преодоления / М.А. Матыцин // Эксперт- криминалист. 2013. № 1. С. 17 - 20.
52. Мерецкий Н.Е. Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве / Н.Е. Мерецкий // Сибирские уголовно -процессуальные и криминалистические чтения. 2018. № 1. С. 16 - 22
53. Осипов А.Л. Процессуальное значение и правила оценки
показаний соучастников подсудимых: конституционно-правовые и
международно-правовые аспекты // Адвокат. 2016. № 9. С. 14 - 20.
54. Павленко К.А. Понятие и признаки тактики доказывания в административном судопроизводстве / К.А. Павленко // Административное право и процесс. 2019. № 4. С. 61 - 64.
55. Победкин А.В. Показания как источник доказательств: обеспечить системность // Российский следователь. 2019. № 7. С. 9 - 14.
56. Резяпов А.А. Дискуссионные вопросы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта / А.А.
Резяпов // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право.
2014. № 4. С. 178 - 181.
57. Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд / А.А. Смола // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 8. С. 129 - 165.
58. Смольников Д.И. Мифы о стандартах доказывания / Д.И. Смольников // Закон. 2015. № 12. С. 199 - 205.
59. Стельмах В.Ю. Доказательственное значение проверочных действий, производимых в стадии возбуждения уголовного дела / В.Ю. Стельмах // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 1. С. 162 - 170.
60. Сумин А.А. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / А.А. Сумин // Адвокат. 2013. № 4. С. 7 - 9.
61. Тросман Э.А. Методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей» / Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, Н.А. Батыгина [и др.] // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 2 (30). С. 80 - 88.
62. Хайдаров А.А. Когда суд признает протокол допроса недопустимым доказательством // Уголовный процесс. 2017. № 7. С. 29 - 35.
63. Шадрин В.С. «Новый» участник уголовного судопроизводства - свидетельствующий соучастник // Российская юстиция. 2020. № 2. С. 33 - 36.
64. Якимович Ю.К. Последние изменения уголовно -процессуального законодательства и проблемы уголовно -процессуального доказывания / Ю.К. Якимович // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 5. С. 275 - 278.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.