Уступка требования и перевод долга в обязательствах: анализ законодательства и правоприменительной практики (Санкт-Петербургская академия милиции)
|
Введение……3
Глава 1. Уступка требования в обязательствах……………………………………5
1.1 Понятие уступки требования в обязательствах………………………………..5
1.2 Сущностные особенности уступки требования в обязательствах…………..11
Выводы по главе 1………19
Глава 2 Перевод долга в обязательствах…20
2.1 Сущность перевода долга в обязательствах..20
2.2 Проблемные аспекты перевода долга в обязательствах……………………..22
Выводы по главе 2…32
Заключение……33
Список использованных источников...36
Глава 1. Уступка требования в обязательствах……………………………………5
1.1 Понятие уступки требования в обязательствах………………………………..5
1.2 Сущностные особенности уступки требования в обязательствах…………..11
Выводы по главе 1………19
Глава 2 Перевод долга в обязательствах…20
2.1 Сущность перевода долга в обязательствах..20
2.2 Проблемные аспекты перевода долга в обязательствах……………………..22
Выводы по главе 2…32
Заключение……33
Список использованных источников...36
Уступка требования и перевод долга получили в современной хозяйственной практике широкое распространение. Возможность перемены лиц в обязательствах делает их более подвижными, гибкими, приспособленными к динамичным условиям рынка. Кредитор, потерявший интерес к товарам, работам, услугам, которые он надеялся получить при заключении договора, или утративший надежду на исполнение должником своих обязанностей по этому договору, может уступить свои права требования другому лицу. Равным образом и должник, по той или иной причине не желающий или не способный исполнить свои обязанности, может перевести свой долг на другое лицо. Причем как в первом, так и во втором случае само обязательство сохраняется, и неизменяющаяся сторона достигает или, по крайней мере, имеет возможность достигнуть свои хозяйственные цели.
В ситуации, когда товар должен быть не просто реализован, а реализован в ближайшее время, уступка права требования позволяет кредитору получить исполнение обязательства, пусть даже с потерей в цене, но с выигрышем во времени. В то же время, перевод долга может быть использован должником для освобождения от своей задолженности без фактического ее погашения. В условиях отсутствия свободных денежных средств должник может заключить договор с лицом, заинтересованным в товарах (работах, услугах) должника, с условием, что оплатой этих товаров (работ, услуг) будет являться принятие его долга.
Таким образом, исследуемая тема представляет интерес не только с теоретической, но и с практической (прикладной) точки зрения. Вышеизложенное обосновывает актуальность заявленной темы, ее теоретическую и прикладную значимость.
Цель исследования - дать характеристику уступки требования и перевода долга в обязательствах.
Объектом исследования являются общественные (гражданско - правовые) отношения, возникающие в процессе уступки требования и перевода долга в обязательствах.
Предметом исследования являются нормы (положения) российского (гражданского) права, регулирующие уступку требования и перевод долга в обязательствах.
Нормативной основой исследования уступки требования и перевода долга в обязательствах являются нормативные акты в сфере российского гражданского права.
Эмпирической основой исследования уступки требования и перевода долга в обязательствах являются официальные акты судебных органов и материалы судебной практики в сфере российского гражданского права.
Теоретической основой исследования уступки требования и перевода долга в обязательствах является литература в сфере российского гражданского права.
Методология исследования уступки требования и перевода долга в обязательствах основывалась на положениях общей теории научного познания.
Методологической основой исследования уступки требования и перевода долга в обязательствах являются общенаучный философский (диалектический) метод и системный подход к изучению явлений в их развитии, взаимодействии и взаимообусловленности.
Наряду с этим применялись частно-научные методы исследования:
1) формально-логический;
2) юридический (юридико-технический);
3) сравнительно - правовой;
4) исторический.
Структура исследования определяется исходя из общей цели, частных задач и внутренней логики исследования. Структурно исследование состоит из введения, основной части с внутренним подразделением на главы и под главы (параграфы), заключения и списка использованных источников и литературы.
В ситуации, когда товар должен быть не просто реализован, а реализован в ближайшее время, уступка права требования позволяет кредитору получить исполнение обязательства, пусть даже с потерей в цене, но с выигрышем во времени. В то же время, перевод долга может быть использован должником для освобождения от своей задолженности без фактического ее погашения. В условиях отсутствия свободных денежных средств должник может заключить договор с лицом, заинтересованным в товарах (работах, услугах) должника, с условием, что оплатой этих товаров (работ, услуг) будет являться принятие его долга.
Таким образом, исследуемая тема представляет интерес не только с теоретической, но и с практической (прикладной) точки зрения. Вышеизложенное обосновывает актуальность заявленной темы, ее теоретическую и прикладную значимость.
Цель исследования - дать характеристику уступки требования и перевода долга в обязательствах.
Объектом исследования являются общественные (гражданско - правовые) отношения, возникающие в процессе уступки требования и перевода долга в обязательствах.
Предметом исследования являются нормы (положения) российского (гражданского) права, регулирующие уступку требования и перевод долга в обязательствах.
Нормативной основой исследования уступки требования и перевода долга в обязательствах являются нормативные акты в сфере российского гражданского права.
Эмпирической основой исследования уступки требования и перевода долга в обязательствах являются официальные акты судебных органов и материалы судебной практики в сфере российского гражданского права.
Теоретической основой исследования уступки требования и перевода долга в обязательствах является литература в сфере российского гражданского права.
Методология исследования уступки требования и перевода долга в обязательствах основывалась на положениях общей теории научного познания.
Методологической основой исследования уступки требования и перевода долга в обязательствах являются общенаучный философский (диалектический) метод и системный подход к изучению явлений в их развитии, взаимодействии и взаимообусловленности.
Наряду с этим применялись частно-научные методы исследования:
1) формально-логический;
2) юридический (юридико-технический);
3) сравнительно - правовой;
4) исторический.
Структура исследования определяется исходя из общей цели, частных задач и внутренней логики исследования. Структурно исследование состоит из введения, основной части с внутренним подразделением на главы и под главы (параграфы), заключения и списка использованных источников и литературы.
1) Итак, уступка права требования — это договор, по которому кредитор (цедент) передает свое право требования к должнику - другому лицу (цессионарию).
Законодатель исходит из возможности уступки требования в любом обязательстве (регулятивном и охранительном) независимо от его природы. Следовательно, право требования может быть уступлено в охранительных обязательствах. Предметом цессии могут быть как права, вытекающие из договора, так и требование внедоговорного характера (например, о возмещении вреда, причиненного имуществу, требование из неосновательного обогащения) .
2) Второй формой перемены лиц в охранительном обязательстве является перевод долга (замена должника). В ГК РФ не содержится перечень долгов, которые не могут быть переведены на нового должника. Это означает, что любой долг возможно перевести на другого должника, в том числе в охранительном гражданском правоотношении. Вероятно, закон исходит из того, что если кредитор дает согласие на перевод долга, значит, для него непринципиально, кто именно будет осуществлять действия по защите гражданского права. Потерпевшей стороне правоотношения важно, чтобы ее нарушенное право было восстановлено, но кто будет это делать, сам правонарушитель или лицо, которому переведен долг, играет второстепенную роль. Итак, в гражданском праве как в регулятивном, так и в охранительном обязательстве возможна перемена лиц (как управомоченной, так и обязанной стороны). Данное положение может использоваться участниками имущественного оборота.
3) Вышеизложенное позволяет усомниться в достоверности как кумулятивной, так и привативной моделей перевода долга, предложенных в Постановлении № 54, и в первую очередь по той причине, что они основаны на недостоверных положениях закона, объективированных в п. 3 ст. 391 ГК РФ.
Это, в свою очередь, позволяет усомниться в достоверности такого договорного основания перевода долга, как соглашение между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац первый п. 1 ст. 391 ГК РФ). Само существование подобного соглашения противоречит общей логике построения межсубъектной связи сторон регулятивного обязательства, а также гражданско-правового договора.
Во-первых, каждая из сторон регулятивного обязательства, будь то кредитор или должник, имеет свой интерес в наличии возникшей правовой связи. Это означает, что стороны обязательства на любой стадии его реализации (исполнении, изменении, прекращении) должны учитывать интересы друг друга, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства. Иными словами, должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Игнорирование одной из сторон обязательства интересов другой стороны недопустимо и подлежит квалификации в качестве поведения субъекта, нарушившего пределы добросовестности. Очевидно, что исключение из динамики регулятивного обязательства одного из его участников помимо его воли нарушает его законные интересы.
Во-вторых, большинство регулятивных обязательств возникает из договоров (исключение составляют обязательства, возникающие из односторонних сделок). Сами же договоры не возникают на пустом месте. Появлению любого договора предшествует цепочка конкретных действий, в том числе тех, которые выступают выражением принципа свободы договора: участники гражданского оборота свободно выбирают себе контрагента и в случае совпадения взаимных интересов предусматривают удобную для себя договорную конструкцию, наполняя ее определенным содержанием - договорными условиями. Постулат о том, что «договоры должны исполняться», объективируется в нормах позитивного права, направленных на недопустимость отказа одной из сторон от исполнения договора. В то же время закон не мог не учитывать того факта, что сторона договора может потерять интерес в его исполнении, поэтому предусмотрел на этот случай различные механизмы, направленные на прекращение договора (начиная от установления тех случаев, когда сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения, и заканчивая предоставлением одной из сторон договора охранительно-восстановительного инструментария, в частности требования о возмещении убытков против действий другой стороны, необоснованно отказывающейся от исполнения договора).
Общий смысл законодательного регулирования вопросов, связанных с выпадением одной из сторон договора из его динамики, заключается в том, что такое выпадение всегда предполагает активное поведение той стороны, которая «покидает» договор. Полагаем, что данный вывод распространяется и на те случаи, когда возникает потребность в замене лиц, выступающих на той или иной стороне договора, а равно в замене лиц - сторон обязательства. А это значит, что участник (первоначальный должник) обязательственного правоотношения не может «покинуть» обязательство лишь по инициативе и в силу активного поведения другого участника (кредитора).
Законодатель исходит из возможности уступки требования в любом обязательстве (регулятивном и охранительном) независимо от его природы. Следовательно, право требования может быть уступлено в охранительных обязательствах. Предметом цессии могут быть как права, вытекающие из договора, так и требование внедоговорного характера (например, о возмещении вреда, причиненного имуществу, требование из неосновательного обогащения) .
2) Второй формой перемены лиц в охранительном обязательстве является перевод долга (замена должника). В ГК РФ не содержится перечень долгов, которые не могут быть переведены на нового должника. Это означает, что любой долг возможно перевести на другого должника, в том числе в охранительном гражданском правоотношении. Вероятно, закон исходит из того, что если кредитор дает согласие на перевод долга, значит, для него непринципиально, кто именно будет осуществлять действия по защите гражданского права. Потерпевшей стороне правоотношения важно, чтобы ее нарушенное право было восстановлено, но кто будет это делать, сам правонарушитель или лицо, которому переведен долг, играет второстепенную роль. Итак, в гражданском праве как в регулятивном, так и в охранительном обязательстве возможна перемена лиц (как управомоченной, так и обязанной стороны). Данное положение может использоваться участниками имущественного оборота.
3) Вышеизложенное позволяет усомниться в достоверности как кумулятивной, так и привативной моделей перевода долга, предложенных в Постановлении № 54, и в первую очередь по той причине, что они основаны на недостоверных положениях закона, объективированных в п. 3 ст. 391 ГК РФ.
Это, в свою очередь, позволяет усомниться в достоверности такого договорного основания перевода долга, как соглашение между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац первый п. 1 ст. 391 ГК РФ). Само существование подобного соглашения противоречит общей логике построения межсубъектной связи сторон регулятивного обязательства, а также гражданско-правового договора.
Во-первых, каждая из сторон регулятивного обязательства, будь то кредитор или должник, имеет свой интерес в наличии возникшей правовой связи. Это означает, что стороны обязательства на любой стадии его реализации (исполнении, изменении, прекращении) должны учитывать интересы друг друга, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства. Иными словами, должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Игнорирование одной из сторон обязательства интересов другой стороны недопустимо и подлежит квалификации в качестве поведения субъекта, нарушившего пределы добросовестности. Очевидно, что исключение из динамики регулятивного обязательства одного из его участников помимо его воли нарушает его законные интересы.
Во-вторых, большинство регулятивных обязательств возникает из договоров (исключение составляют обязательства, возникающие из односторонних сделок). Сами же договоры не возникают на пустом месте. Появлению любого договора предшествует цепочка конкретных действий, в том числе тех, которые выступают выражением принципа свободы договора: участники гражданского оборота свободно выбирают себе контрагента и в случае совпадения взаимных интересов предусматривают удобную для себя договорную конструкцию, наполняя ее определенным содержанием - договорными условиями. Постулат о том, что «договоры должны исполняться», объективируется в нормах позитивного права, направленных на недопустимость отказа одной из сторон от исполнения договора. В то же время закон не мог не учитывать того факта, что сторона договора может потерять интерес в его исполнении, поэтому предусмотрел на этот случай различные механизмы, направленные на прекращение договора (начиная от установления тех случаев, когда сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения, и заканчивая предоставлением одной из сторон договора охранительно-восстановительного инструментария, в частности требования о возмещении убытков против действий другой стороны, необоснованно отказывающейся от исполнения договора).
Общий смысл законодательного регулирования вопросов, связанных с выпадением одной из сторон договора из его динамики, заключается в том, что такое выпадение всегда предполагает активное поведение той стороны, которая «покидает» договор. Полагаем, что данный вывод распространяется и на те случаи, когда возникает потребность в замене лиц, выступающих на той или иной стороне договора, а равно в замене лиц - сторон обязательства. А это значит, что участник (первоначальный должник) обязательственного правоотношения не может «покинуть» обязательство лишь по инициативе и в силу активного поведения другого участника (кредитора).