Реферат 3
Введение 4
Глава 1. Чуковский-критик в оценке современников
1.1. Философско-эстетическая концепция
Чуковского 11
1.2. О взаимоотношениях Чуковского с
современниками 14
1.3. Чуковский-критик в оценке В.
Розанова 25
Глава 2. Корней Чуковский как историк литературы
2.1. Место Некрасова в литературно-критическом наследии
Чуковского 34
2.2. Творчество Некрасова в дореволюционной критике
Чуковского 38
2.3. Критический метод Чуковского (в статьях о Некрасове) 46
2.4. Исследовательская концепция книги «Мастерства
Некрасова» 50
2.5. Интерпретация Чехова в работах Чуковского-
критика 53
Глава 3. Методические рекомендации 62
Заключение 70
Список литературы 73
Личность К.И. Чуковского притягивает к себе взгляды на протяжении многих лет. Литературовед, критик, поэт, переводчик - роли сменяют друг друга, стоит открыть его 15-томное собрание сочинений. Л.Я. Гинзбург считала его «эстетическим фактом, артефактом» [Гинзбург, 1989, 322].
В дневниковых записях Чуковский отмечал, что литературно-критическая деятельность была главным смыслом его творчества. Хотя записи 20-х годов свидетельствуют об обратном - тогда его интерес принадлежал детской литературе. Наибольшее число публикаций Чуковского- критика совпадает с Серебряным веком.
Серебряный век стал временем расцвета литературной критики. В полемике о литературе принимали участие почти все писатели того времени. При этом критика Серебряного века имеет принципиальное отличие от других эпох. По словам автора главы о литературной критике 1880-1910-х годов И. Книгина, «модернисты создавали искусство для изысканной публики, для искушенного читателя, способного воспринять и оценить не “идейную сущность” произведения, а его поэтическую пронзительность и филигранность формы» [Прозоров, 2002, 220]. Большое влияние на критику Серебряного века оказали В.Я. Брюсов, А.Л. Волынский, Д.С. Мережковский, А. Белый.
Но, несмотря на плотность первоклассных статей, манифестов, публикаций, творчество Чуковского всегда находило отклик. Каждая статья, каждое публичное выступление Чуковского порождало массу споров и противоречий. Критики порицали его за пустоту работ, за отсутствие единственной темы, обвиняли в завышенной самооценке. Но в то же время каждый из тех, кто писал о Чуковском, отмечал его талант, его стиль, его потенциал. Некоторые современники (старшие критики) даже предостерегали Чуковского, чтобы он не скатывался вниз, до «ужей», которые стали заполнять литературу в начале ХХ века.
С 1920 года Чуковский-критик постепенно исчезает. После Октябрьской революции он практически не печатается. Критические портреты уступают место работе в издательстве «Всемирная литература». Именно там Чуковский вступил на путь литератора.
С 1920-х годов начинается известное всем детское творчество Чуковского. В этот период большинство критиков писали статьи о его произведениях для детей. Из этих работ становится ясно, что даже в сказках Чуковского не оставляли в покое. Однако теперь это была не столько литературная, сколько политическая критика. Его сказки запрещали печатать, вырезали не только слова, но и целые страницы. Об этом так же свидетельствуют и записи дневника: «Запретили в “Мойдодыре” слова “Боже, Боже” - ездил объясняться в цензуре» [12, 59].
Также современники писали о том, что настоящая известность пришла к Чуковскому благодаря детскому творчеству, а не критике (например, статья ГП «Что читать детям»). В своих статьях С. Грин, А. Бойм, БП отмечали необыкновенную любовь Чуковского к детям. Он мог проводить с ними целые дни. По мнению современников, из этой любви и проистекает понимание Чуковского детей, их необходимостей и желаний. Некоторые из исследователей уже в этот период времени пытались рассмотреть произведения для детей через призму педагогики (например, статья С. Грин). Все критики отмечали, что сказки Чуковского благотворно влияют на детей.
В военные и послевоенные годы о Чуковском словно забывают, хотя в эти годы выходят его работы о Некрасова, переизданная книга «От двух до пяти», сборник «Люди и книги». Нам удалось найти всего по одной статье на каждую из перечисленных выше работ. В этих статьях исследователи проводят не только анализ выбранных работ Чуковского, но и дают оценку творческой деятельности критика. В 1950-е годы ученые отмечали неоцененность Чуковского как ученого и литератора. Также исследователи предпринимают попытку разбора критического метода Чуковского (статья С. Соловьева)...
Чуковский был заметной фигурой сначала в сфере литературной критике, а затем в литературоведении. Но творческая жизнь критика на протяжении многих лет была подобна бурному морю.
В первые годы критической деятельности Чуковского современники воспринимали его как нечто временное, непостоянное, недолговечное. Но с середины 1910-х годов происходят изменения в рецепции современниками работ молодого критика. В этот период почти из-за каждой статьи Чуковского в печати разгорались споры.
Сейчас довольно трудно определить, почему была такая реакция у современников Чуковского. Возможно, молодой критик сознательно провоцировал читающую публику для привлечения внимания к своей персоне. Однако мы считаем, что основной причиной был оригинальный взгляд Чуковского-критика на современную действительность.
Философско-эстетическая концепция Чуковского формируется в конце XIX - начале ХХ века. На протяжении творческой деятельности эстетическая база остается прежней, меняются только ее приоритеты. Если в ранних литературно-критических статьях Чуковский давал «определение» каждому из исследуемых авторов, то с конца 1910-х годов его интересует проявление писательской индивидуальности, которое бессознательно выражается в тексте через язык и стиль.
Исходя из дневниковых записей и подзаголовков литературно - критических книг Чуковского, можно сделать вывод, что сам автор не считал свои работы только научными. Ведь он дает им совершенно другие определения: «Критические рассказы», «Портреты современных писателей».
На стиль литературно-критических работ Чуковского повлияли популярные в начале ХХ века публичные лекции. Многие статьи были опубликованы в таком виде, в каком мы их знаем, только после того, как были прочитаны их автором для широкой аудитории. В этом плане интересна запись Л.Я. Гинзбург за 1930 год о Чуковском: «Пишет хуже, чем он есть на самом деле. Не то нарочно, для доступности; не то по связи со старыми своими литературными традициями» [Лукьянова, 2006, 540].
Отличительной чертой литературно-критического метода Чуковского становится лингвостилистический анализ (термин предложен М. Дроздой). А излюбленными приемами Чуковского-критика являются скрытая или откровенная полемика, прием выделения словесных доминант, анализ не «что» сказал писатель, а «как» он сказал (движение от содержания к форме).
Критический метод Чуковского объединяет в себе принципы различных направлений в критики: семантический, биографический, формалистский (можно даже говорить о влияние Чуковского на формалистов), элементы психологии и социологии. Но на протяжении творческой деятельности Чуковского, его литературно-критический метод претерпевает изменения. Вероятные причины изменения могут быть разными: от влияния той или иной эпохи до изменения взглядов самого Чуковского на творчество исследуемого автора. Так же это связано со смещением акцента в изучении личности писателя: от «души» творца к ее проявлению через стиль и язык.
На примере работ о Некрасове и Чехове мы выделили эволюцию литературно-критического метода Чуковского. Когда происходит перелом его метода определить довольно сложно. По мнению Т. Карловой, переломным в этом отношении является 1909 год, когда «Короленко обратил внимание на талантливого журналиста, в погоне за броскими публикациями рисковавшего погубить свое перо, и нарисовал ему перспективу серьезной работы над произведениями поэтов-демократов Н.А. Некрасова, Т.Г. Шевченко» [Карлова, 1988, 5-6].
В своих ранних работах Чуковский всегда открывал в творчестве изучаемого писателя что-то новое, ранее не подмеченное никем из критиков. В поздних работах это, безусловно, тоже присутствует, но на первый план выходит как систематизация имеющегося у Чуковского материала, так и раскрытие специфики творчества исследуемого автора.
Отличительной особенностью дореволюционных работ Чуковского является опровержение устоявшихся суждений и оценок исследуемого автора. В последних же книгах это противостояние сходит на нет: встречаются лишь отдельные моменты, когда Чуковский вступает в полемику. Связано это обычно с восприятием творчества автора его современниками.
До 1920-х годов в методе Чуковского прослеживается синтез критики и публицистики. В дореволюционных работах критический метод Чуковского - это метод критика-фельетониста, чьи работы вызывали резонанс в творческой среде. В последующих работах меняет свое амплуа на критика- литературоведа.
1. Аврелий. К. Чуковский. «От Чехова до наших дней» / Аврелий // Весы. - 1908. - № 11.
2. Алигер, М. Спасибо за этого путника / М. Алигер // В мире книг. - 1982. - №3.
3. Батюшков, Ф. Спор о перепечатках и Пинкертон в литературе / Ф. Батюшков // Новая Русь. - 1910. - 12 апреля.
4. Безелянский, Ю. 99 имен Серебряного века / Ю. Безелянский. - М.: Эксмо, 2009. - 637 с.
5. Беленсон, А. 222 России / А. Беленсон // Жизнь искусства. - 1919. - 19 декабря.
6. Берестов, В. Всеми любимые строки / В. Берестов // Книжное обозрение. - 1982. - 26 марта.
7. Блок, А. О современной критике / А. Блок // Час. - 1907. - №. 61.
8. Боброва, О.Б. Дневник К.И. Чуковского в историко-литературном
контексте : автореф. дис. ... канд. фил.наук : 10.01.01 / Боброва Ольга
Борисовна. - Волгоград, 2007. - 24с.
9. Богданов, А. Критик-птеродактиль / А. Богданов // Наше эхо. - 1907. - 27 марта.
10. Богданов, А. Честный уж / А. Богданов // Наше эхо. - 1907. - 6 апреля.
11. Вайль, П. Родная речь. Уроки изящной словесности / П. Вайль, А. Генис. - М.: Независимая газета, 1991. - 191 с.
12. Василевский, И. «Невзрослые и маститые» / И. Василевский // Петербургский курьер. - 1914. - 24 мая.
13. Василевский, И. К. Чуковский / И. Василевский // Свободные мысли. - 1911. - 6 февраля.
14. Войтоловский, Л. Воскресший Брамбеус или нечто о литературном паясничестве / Л. Войтоловский // Киевская мысль. - 1909. - 2 апреля.
15. Выготский, Л. Искусство и жизнь / Л. Выготский. - М.: Искусство, 1968. - 345 с...115