На основании анализа научных положении, норм российского законодательства, а также правоприменительной практики по вопросу возмещения экологического вреда можно сделать вывод, что институт возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, имеет существенные недостатки.
Нами рассмотрено то, что существует огромное количество актов, на основании которых определяется и возмещается ущерб, но отсутствие их систематизации порождают сложности в толковании и применении последних. Этот факт, например, подтверждает произвольное употребление категорий вред, ущерб и убытки в юридических источниках.
Категории «экологический вред» и «вред окружающей среде» в общепринятом значении употребляются как синонимичные понятия. ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет «вред окружающей среде» как негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов . Из это определения следует, что закон скорее раскрывает определение экологического ущерба, который входит в состав экологического вреда. А понятие «экологические убытки» является более широким понятием, чем «экологический ущерб», т.к. состоит из реального ущерба и упущенной выгоды. Следовательно, понятие «экологический вред», включающее в себя имущественный и неимущественный вред, шире, чем понятие «экологические убытки».
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится в судебном или внесудебном порядке. Наиболее действенно в сфере защиты экологических прав граждан показали себя способы защиты, доступные в суде, в том числе из-за того, что они охватывают более широкий круг оснований для возмещения вреда.
Основные правила оценки экологического ущерба определяются системой такс и методик, которые утверждаются постановлениями Правительства РФ. Помимо этого, субъекты РФ с учётом региональных особенностей вправе устанавливать свои системы такс для исчисления вреда, причиненного экологическим правонарушением. При отсутствии нормативов, такс и методик исчисления ущерба, последний будет определяться исходя из фактических затрат на восстановление первоначального состояния природного объекта. То есть законом установлены две формы возмещения вреда: денежная и натуральная.
Законодатель, ученые и правоприменители до сих пор не пришли к единому мнению в вопросе приоритетности денежной или натуральной формы возмещения вреда.
Однако нам представляется, что возмещение вреда в натуральной форме является приоритетным способом возмещения вреда, причиненного природным ресурсам, т.к. движение средств от уплаты денежной компенсации не имеет целевого характера, поэтому задача по снижению негативного воздействия не будет достигнута.
В числе важных и обсуждаемых вопросов эколого-правовой литературы стоит целесообразность введения экологического налога. По нашему мнению, автоматическая замена платы за негативное воздействие на окружающую среду экологическим налогом крайне неэффективна. Увеличение потока выплачиваемых в бюджет денежных средств совсем не гарантирует большего финансирования природоохранных мероприятий. Для этого необходимо создание специальных экологических фондов или закрепление правил прямого финансирования природоохранных мероприятий.
Кроме того, придание платежу налогового характера исключает стимулирование природопользователей к минимизированию негативного воздействия на окружающую среду, поскольку преследует своим введением исключительно фискальный интерес....

Купить