ВВЕДЕНИЕ 3
1 Общая характеристика правового института оспаривания сделок
несостоятельного должника 6
1.1 Понятие и правовая природа недействительной сделки, оспариваемой по
законодательству о банкротстве 6
1.2 Механизм оспаривания сделок несостоятельного должника. Подсудность,
субъекты и сроки оспаривания 17
1.3 Правовые последствия признания сделки недействительной по основаниям
закона о банкротстве 22
2 Особенности оспаривания подозрительных сделок несостоятельного
должника 29
2.1 Оспаривание сделок с неравноценным встречным исполнением 29
2.2 Оспаривание сделок должника, совершенных с целью причинения вреда 43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 52
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 54
Институт банкротства по сей день не теряет своей актуальности. При этом,одними из важных мероприятий, которые реализуются в процедурах банкротства, является оспаривание сделок.
Действующий Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет возможность оспаривания сделок по двум специальным основаниям - по ст. 61.2 Закона о банкротстве, по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Сделки, оспариваемые по ст. 61.2 Закона о банкротстве, именуют подозрительными сделками, а оспариваемые по ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделки с предпочтением. Подозрительные сделки, в свою очередь, делятся на нерыночные сделки(п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и на сделки, совершенные во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В связи с тем, что вышеуказанные категории сделок имеют свои особенности оспаривания, в настоящей работе сделан акцент на вопросы оспаривания лишь одной категории сделок - подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Можно отметить, что указанная категория «подозрительные сделки» не была известна ни дореволюционному законодательству о банкротстве, ни закону Российской Федерации от 19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», ни Федеральному закону от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а введена в закон в 2009 году.
В результате признания сделок недействительными и применения последствий недействительности должнику может быть возвращено имущество (в том числе денежные средства), права требования и иные объекты гражданских прав, кроме того могут быть отменены долговые обязательства несостоятельного должника.
Признание арбитражным судом сделок должника недействительными являетсяэффективным способом восстановления платежеспособности 3
должника или может способствовать пополнению конкурсной массы должника, что приведет к наиболее полному удовлетворению прав кредиторов в процедуре банкротства.
В силу указанного, возможность оспаривания сделок в процедурах банкротства зачастую рассматривают как один из способов защиты прав кредиторов должника, прежде всего, как слабой стороны, когда средств у должника определенно недостаточно для погашения их требований в полном объеме.
Все вышеуказанное повышает интерес к процедуре оспаривания сделок должника. Статистика показывает, что судебная практика находится в динамике, в рамках процедур банкротства ежегодно оспариваются тысячи сделок, однако данная практика не отличается единообразием.
В настоящее время существуют некоторые спорные вопросы, связанные с оспариванием подозрительных сделокпо ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок должникакак по признаку неравноценности, так и по признаку злоупотребления правом при их совершении.
В связи с этим в настоящей работе акцент поставлен на выявление проблем оспаривания сделок посредством анализа судебной практики.Кроме того, анализ судебной практики проводился с целью выяснения общих подходов к пониманию таких категорий как «сделка» в сфере несостоятельности (банкротства), «неравноценность встречного исполнения другой сторонойсделки», «существенность отличия цены», «существенность отличия иных условий сделки» и др.
Отсутствие единообразной судебной практики обуславливают актуальность выбранной темы. В связи указанным, поставлена цель бакалаврской работы - выявление проблем в правовом регулировании оспаривания подозрительных сделок должника и разработка предложений по их решению. Определены основные задачи работы:
- раскрыть общую характеристику правового регулирования оспаривания сделок несостоятельного должника;
- определить понятие и правовую природу подозрительных сделок, то есть определить сущность таких сделок и указать их специфические признаки, позволяющие отграничить их от других юридических фактов;
- систематизировать подозрительные сделки и дать им характеристику;
- раскрыть последствия признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;
- раскрыть элементы, подлежащие доказыванию при оспаривании подозрительных сделок должника;
- провести анализ судебной практики, касающейся оспаривания подозрительных сделок несостоятельных должников и выделить основные причины отказов в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Объектом исследования работы общественные отношения, возникающие в процессе оспаривания сделок должника в процедурах банкротства.
Предметом исследования работы является система правовых норм, закрепляющих основы оспаривания подозрительных сделок, судебная практика по применению этих норм и научная литература в данной сфере.
Основными методами исследования являются логический, системный анализ норм материального права, сравнительный, формально-юридический.
Данная работа опирается на работыЕ. А. Суханова,В. В. Витрянского, Г. Ф.Шершеневича, Т.П.Шишмаревой, А.Э.Циндяйкиной, В. А.Химичева, А. А.Хачатурова, А. А.Аюровой, Г. П.Царика, К. Б. Кораева и других.
Работа состоит из двух глав. В первой главе с обозначением некоторых доктринальных проблем рассмотрена общая характеристика правового регулирования оспаривания сделок несостоятельного должника, правовые последствия признания сделок недействительными, а также механизм признания сделок недействительными в процедуре банкротства (лица уполномоченные обращаться в суд с заявлениями, последствия признания сделок недействительными, сроки давности).Во второй главе представлен анализ судебной практики, затронуты особенности доказывания необходимых элементов в рамках оспаривания подозрительных сделок.
В настоящее время оспаривание по специальным основаниям в ходе процедур банкротства регламентируется отдельной главой III.1 Закона о банкротстве («Оспаривание сделок должника»), при этом особую группу сделоксоставляют так называемые подозрительные сделки, которые могут оспариваться по признаку неравноценности встречного предоставления или по признаку цели причинения имущественного вреда кредиторам.
В результате анализа конструкций правовых норм, а также судебной практики можно прийти к выводу о том, что одну и ту же сделку можно одновременно оспаривать по нескольким основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом предмет доказывания будет зависеть от периода ее совершения.
Для оспаривания подозрительных сделок должника по признаку неравноценности необходимо, чтобы сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после. В таком случае подлежат доказыванию наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, существенность отличия условий сделки от аналогичных сделок (ситуация 1).
Для оспаривания подозрительных сделок должника по признаку цели причинения имущественного вреда кредиторам необходимо, чтобы сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после. В таком случае подлежат доказыванию наличие цели причинить вред, наличие имущественного вреда, осведомленность другой стороны сделки оцели должника на момент сделки (ситуация 2).
В отношении первой ситуации можно отметить, что сложности доказывания на практике возникают в связи с тем, что действующий Закон о банкротстве не содержит понятия «неравноценного встречного исполнения». Остается неясным, на какую величину должны отклоняться условия сделки от рыночных, что бы определенно сказать, что сделка совершена на условиях
неравноценности. В связи с этим предлагается ввести в закон методику, по которой данные обстоятельства могли бы быть оценены.
В отношении второй ситуации предполагается посредством опровержимых презумпций доказать субъективные оценочные категории (цель, осведомленность), что добавляет трудностей в процедуру оспаривания. При этом применение презумпции завязано на категории заинтересованности (аффилированности). Несмотря на то, что законодателем и сделаны попытки определить какие лица относятся к заинтересованным, четкого определения в законе не содержится.
В связи с указаннымпредлагается закрепить новую дефиницию, в соответствии с которой «заинтересованные (аффилированные) лица - это физические и юридические лица, способные оказывать как непосредственно, так и опосредованно влияние (контроль) на деятельность юридических и (или) физических лиц, преследуя реализацию своих личных интересов или интересов третьих лиц, противоречащих интересам должника».
Помимо прочего в работе затронуты общие вопросы, касающиеся того, какие именно сделки (действия) могут быть оспорены в процедурах банкротства, какие последствия должны применяться в случае признания подозрительных сделок недействительными.
Так, затронут дискуссионный вопрос можно ли считать последствия недействительности по специальным основаниям реституцией, ведь контрагент должника по недействительной сделке после возврата имущества в конкурсную массу, получает лишь право на включение в реестр требований кредиторов должника. Возможность реализации такого права врядли приведет к первоначальному положению сторон, ведь, как правило, кредиторы при банкротстве предприятия не получают полного удовлетворениятребований.
В связи с указанным предлагается ввести так называемые «сальдо- взыскания», в рамках которых должнику возмещался реальный ущерб,то есть действительная стоимость переданного по недействительной сделке имущества за вычетом уже уплаченной контрагентом суммы. Некоторые специалисты 53
считают, что именно такая конструкция помогла бы достичь истинных целей оспаривания, ведь такая цель заключается в возмещении потерь должнику (в пополнении конкурсной массы), а не в возврате положений сторон.
Таким образом, подводя итог можно отметить, что, несмотря на актуальность и нужность института оспаривания в банкротстве, на данный момент механизм оспаривания далек от совершенства, а на практике возникают различные спорные ситуации, и некоторые из них представлены в работе.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
