ВВЕДЕНИЕ 5
1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И МЕР ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА,
СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ 10
1.1 Понятие необходимой обороны и условия правомерности её
применения 10
1.2 Общая характеристика превышения пределов необходимой
обороны 19
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 25
2.1 Состав убийства, совершенного при превышении пределов
необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 25
2.2 Анализ состава преступления, которое предусматривает причинение
тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, или при превышении мер
необходимых для задержания лица совершившего преступление 32
3 ПРАКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 51
Актуальность темы исследования. За последние десятилетия, при экономической перестройке в общественном и государственном строе, происходящие новшества все чаще сопровождаются изменениями в количестве и качестве совершаемых преступных деяний. Усилился рост, связанный с насильственной и корыстной преступностью, сильно возросло число террористических актов и бандитского умысла, а также других преступных действий, носящих особо тяжкий характер.
Стоит отметить, что, к сожалению, государственная власть на сегодняшний день не может являться гарантом надежной защиты и безопасности граждан страны от преступности, к примеру, по данным, опубликованным на официальном сайте Прокуратуры Пензенской области: по сравнению со статистикой на январь - декабрь 2020 года, в 2021 году был отмечен резкий рост преступлений против личности: количество убийств увеличилось на 5,6 %, фактов по умышленному причинению вреда здоровью - на 11 %, человеческих похищений - на 2 %, а изнасилований - на 1,5 %. Нераскрытыми остались около 400 тысяч тяжких и особо тяжких преступных деяний. На основании изложенного стоило бы отметить, что необходимая оборона является важнейшей темой для обсуждения, поскольку правовые институты, которые позволяют гражданину обезопасить собственную жизнь, представляют огромный интерес для государства и общества.
В целом, в данной исследовательской работе речь пойдет об особых обстоятельствах, которые способны исключить преступность деяния. Соответственно, одна из главных ролей в таких обстоятельствах отводится именно необходимой обороне. Необходимо обратить внимание на то, что до сегодняшнего дня практические и теоретические знания по заданной теме не могут соответствовать четким рамкам необходимой обороны как таковой, а также не могут выработать и четкие пределы для выявления преступного умысла.
Если рассматривать необходимую оборону в виде правового личностного статуса, то она, по сути, является неотъемлемой частью выражения субъективного права человека, которое является гарантией реализации положений Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жизни, жилища и имущества граждан, но на сегодняшнем этапе право гражданина на проявление самозащиты очень сильно сдерживается психологической боязнью превышения необходимой обороны и соответственного получения срока уголовного наказания.
О сложности определения пределов необходимой обороны может говорить и большое количество ошибок суда, а также действий следственных органов, в результате которых действия граждан по самозащите часто были квалифицированы в виде превышения пределов необходимой обороны.
Данная ситуация складывается из-за частичного отсутствия в действующем законодательстве Российской Федерации определения об объективных и субъективных критериях, на основании которых можно было бы сделать четкое разграничение правомерной обороны и преступления.
Огромный аспективный ряд рассматриваемой темы по-прежнему вызывает дискуссионные споры, поскольку нуждается в грамотном толковании и детальном исследовании проблемы. На сегодняшний день интерес к рассматриваемым деяниям раскрывается в нормах законодательства Российской Федерации в виде действующей статьи 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Положения вышеуказанной статьи, в свою очередь, требуют детального рассмотрения с точки зрения существующих практических теорий и знаний.
Необходимо выявить определенные аспекты трактовки оборонного эксцесса, а также уточнить понимание всех возможных случаев, в которых необходимая оборона может быть превышена.
На наш взгляд, наиболее глубокому исследованию должен подвергнуться момент причинения смерти посягающему при осуществлении гражданином собственного права на оборону. Необходимостью выступает и определение состава превышения необходимой обороны в содействии его с иными смежными составами преступных деяний. Для того, чтобы проанализировать действующие нормы статьи 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации, необходимо тщательно изучить судебную практику и провести обобщение теоретических взглядов ученых, а также практических специалистов. При этом считаю необходимым изучить деятельность сотрудников правоохранительных органов с точки зрения защиты ценностей и интересов общества, охраняемых от преступных деяний. Именно на людей данной профессии распространяется огромное количество норм по необходимой обороне, однако и в этой сфере довольно часто допускаются определенные ошибки, как со стороны самих сотрудников, так и со стороны лиц, правомочных проводить оценку правомерности их действий.
Необходимая оборона как таковая представляет собой более чем правомерное поведение лица, которому необходимо защитить интересы, охраняемые с правовой точки зрения от общественно опасного посягательства при причинении вреда посягателю. Граждане Российской Федерации способны осуществлять собственное право на необходимую оборону с точки зрения пресечения и предотвращения преступных деяний, однако на практике при реализации вышеуказанного права очень часто возникает огромное количество проблем, которые не имеют грамотного решения.
Объектом настоящего исследования являются уголовно -правовые отношения, которые возникли в момент защиты личностных прав обороняющегося гражданина, а также иных лиц, интересы которых охраняются обществом и государством от преступления.
Предмет исследования формируется на основании действующего уголовного законодательства Российской Федерации по реализации вопросов о правомерном течении необходимой обороны в виде самого посягательства, которым может быть исключена преступность совершенного деяния, а также норм, непосредственно связанных с превышением пределов необходимой обороны.
Целью настоящего исследования является проведение анализа регулирования института необходимой обороны с точки зрения уголовного права, а также выявление проблематики, связанной с разработкой и совершенствованием законодательных норм Российской Федерации, направленных на регулирование необходимой обороны, определение ее пределов и установление уголовной ответственности в случае превышения таких пределов...
На основе изучения и рассмотрения вопросов квалификации такого сложного правового института, как превышение пределов необходимой обороны, в порядке настоящей выпускной квалификационной работы хотелось бы вынести на рассмотрение следующие выводы и предложения.
На сегодняшний день в уголовно-правовой практике часто возникают проблемы в результате применения необходимой обороны гражданами. Частым явлением стало и то, что человек, который по определению должен обладать статусом потерпевшего при рассмотрении того или иного уголовного дела, сам оказывается на скамье подсудимых, становясь виновным в совершении преступления. В таких случаях человеческая судьба становится полностью зависимой от судебного решения, которое, отчасти, основывается на предубеждениях того или иного судьи.
По существующим статистическим данным, на сегодняшний день дела, связанные с превышением пределов необходимой обороны, разрешаются путем вынесения обвинительного приговора в отношении гражданина, оборонявшегося в целях защиты собственной жизни и здоровья или жизни близких ему людей от преступного посягательства со стороны. В Российской Федерации данный парадокс вызывает очень много дискуссионных споров со стороны ученых и правоприменителей на протяжении многих лет.
Исследование, проведенное в данной работе, позволяет мне обозначить существующие проблемы по правовому регулированию превышения пределов необходимой обороны и внести предложения по внесению изменений в действующее законодательство.
1. На сегодняшний день, правоохранительные органы трактуют действия лица, обороняющееся от преступного посягательства, как преступление - по нашему мнению, происшествие рассматривается совершенно не в том ключе, что и порождает проблемы квалификации данного правого института.
Таким образом, из примеров судебной практики становится понятно, что иногда в правоприменительной практике имеют место быть несправедливые решения, в необозримом будущем ставящие под угрозу безопасность всего общества в силу допущения вседозволенности со стороны злоумышленников.
2. Также, уголовным законодательством Российской Федерации не дается определения насильственных действий, направленных на причинение вреда или угрозы его применения. Для того чтобы внести ясность и упорядочить правоприменительную практику, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было дано разъяснение, указывающее, что преступное посягательство может подразумевать под собой преступление только в том случае, если оно способно создавать реальную угрозу жизни и здоровью обороняющегося лица; однако, данный акт только дезориентировал правоприменительные органы. Зачастую, законодательство трактуется таким образом, что вся ответственность полностью переносится на оборонявшееся от преступного посягательства лицо, в результате чего складывается абсурдная ситуация: для того, чтобы не попасть под действие уголовного законодательства, гражданин должен дожидаться нарушения его законных прав и интересов со стороны оппонента и только потом начинать оборонительные действия, когда вред его здоровью уже был нанесён.
На наш взгляд, реальный вред, причиненный в результате физического насилия, может полностью отсутствовать, и на основании вышеизложенного мы считаем, что необходимо внести конкретику в само понятие общественно опасного посягательства, подчеркнув следующие моменты:
- устная угроза насилия, сопряженная с демонстрацией предметов, способных нанести вред обороняющемуся, уже является покушением на его жизнь, здоровье и законные интересы;
- общественно опасным деянием может признаваться и непосредственная демонстрация предметов, которые могут быть использованы как оружие, особенно если при наличии таких предметов посягательство может быть совершено в виду подходящей обстановки, а так же с присутствием явного намерения по осуществлению насилия в отношении обороняющегося или к другого лица;..
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
