Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Идентификация и оценка экосистемных услуг ООПТ Южного берега Крыма на примере парка «Форосский»

Работа №151617

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

экология территорий

Объем работы44
Год сдачи2024
Стоимость4750 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
24
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Теоретические основы экосистемных услуг 4
1.1 .Возникновение и развитие концепции экосистемных услуг 4
1.2.Определение экосистемных услуг 5
1.3. Классификация экосистемных услуг 6
Глава 2. Методы идентификации и оценки экосистемных услуг 8
2.1. Идентификация экосистемных услуг 8
2.2. Методы оценки экосистемных услуг 9
2.3. Опыт отечественных и зарубежных исследований по идентификации и оценке
экосистемных услуг ООПТ 11
Глава 3. Характеристика территории исследования 13
3.1. Общая характеристика Южного берега Крыма 13
3.2. Сеть ООПТ Южного берега Крыма 13
3.3. История создания и назначение Форосского парка 15
3.4. Структура парка 17
3.5. Физико-географическая характеристика Форосского парка 18
Глава 4. Экосистемные услуги Форосского парка 22
4.1. Идентификация экосистемных услуг Форосского парка 22
4.2. Оценка экосистемных услуг парка «Форосский» 24
4.3. Заинтересованные стороны 32
Глава 5. Факторы, влияющие на качество экосистемных услуг парка 34
Глава 6. Перспективы использования концепции экосистемных услуг в управлении парком 36
Заключение 39
Список использованной литературы 41

В современном мире важно не только обеспечить экономическое развитие, но и сохранить природные ресурсы для будущих поколений. Особую роль в этом играют особо охраняемые природные территории, которые являются уникальными уголками природы, где сохраняются экосистемы, предоставляющие огромное количество экосистемных услуг.
Южный берег Крыма представляет собой географический регион, в котором сочетаются горные и лесные массивы, редкие виды флоры и фауны, а также живописные природные ландшафты, поэтому важно изучить, какие экосистемные услуги предоставляют особо охраняемые территории этого региона, и какие ресурсы они предоставляют для общества.
На территории Южного побережья представлены особо охраняемые природные территории различных категорий — национальные парки, заповедники и заказники, но самой распространенной и характерной для данного региона является категория «парк- памятник садово-паркового искусства» (ННСПИ), поэтому в качестве объекта исследования был выбран ППСПИ «Форосский», как один из представителей данной категории ООПТ.
Цель данной работы — идентифицировать и оценить экосистемные услуги парка- памятника садового паркого искусства «Форосский».
Для этого были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть концепцию экосистемных услуг, их классификации.
2. Дать характеристику территории ЮБК и парка «Форосский» как объекта исследования.
3. Проанализировать использование Форосского парка с точки зрения концепции экосистемных услуг.
4. Определить факторы, влияющие на качество экосистемных услуг парка.
5. Выявить перспективы по будущему развитию парка с учётом его экосистемных услуг.
Методы: анализ отечественной и зарубежной научной литературы, нормативно-правовых документов по теме исследования, сравнение, классификация, применение методик оценки экосистемных услуг, стейкхолдер-анализ, анализ сильных и слабых сторон, обобщение и анализ результатов.
Материалы: сведения об объекте исследования, полученные во время прохождения производственной практики, официальные документы международного, федерального и регионального уровней, российские и зарубежные научные статьи и др. публикации по концепции экосистемных услуг, их управлению, а также научные работы по методикам их оценки.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!


Обзор теоретических основ концепции экосистемных услуг, а также опыта отечественных и зарубежных исследований показали, что оценка экосистемных услуг с каждым годом становится все более важным и применяемым инструментов устойчивого управления природными ресурсами.
Было отмечено, что ООПТ ЮБК имеют большой потенциал по оказанию ЭУ, что обусловлено сочетанием физико-географических условий, высокого биоразнообразия и рекреационной привлекательности региона, поэтому эта концепция нашла своё применение и в регионе Южного берега Крыма, где с 2018 года отечественными исследователями определялись и оценивались ЭУ некоторых особо охраняемых природных территорий.
В работе идентифицированы 9 экосистемных услуг парка-памятника садового паркого искусства «Форосский» в соответствии с классификацией CICES v.5.1: регулирование климата, стока, заболеваемости, предотвращение стихийных бедствий, ассимиляция загрязняющих веществ, рекреационные экосистемные услуги, сохранение культурного наследия и эстетические услуги. Остальные ЭУ либо парком не предоставляются ввиду физико-географических особенностей территории, либо могут быть теоретически предоставлены, однако существуют ограничения по осуществляемой внутри парка деятельности.
Общая стоимость оцененных экосистемных услуг Форосского парка составила более $7 000 0000 долларов США в год, из которых около 50% составили рекреационные экосистемные услуги, что говорит о рекреационной направленности объекта. Однако при управлении парком стоит учитывать, что их объем прямо пропорционально связан с объемом поддерживающих и регулирующих экосистемных услуг.
Стейкхолдер-анализ Форосского парка показал, что местные власти и бизнес-структуры в исследуемом ООПТ играют решающую роль в развитии парка, имеют влияние на баланс его экосистемных услуг и возможность их использования для принятия управленческих решений.
На качество экосистемных услуг парка влияют как природные, так и антропогенные факторы. Наиболее существенной угрозой является строительство внутри парка.
Анализ сильных и слабых сторон использования концепции экосистемных услуг через схемы платежей за экосистемные услуги (ПЭУ) показал, что несмотря на угрозы, с которыми можно столкнуться в ходе реализации, уже в нынешних условиях есть возможность её внедрять в управлении парком, опираясь на законодательство в области охраны окружающей среды, ООПТ, налоговое законодательство. Одним из существенных преимуществ данной системы ПЭУ является то, что она может стать источником дохода для парка для поддержания его экосистемных услуг через проведение природоохраных мероприятий, а также даст возможность расширения системы платежей на другие парки и природные территории.
В свете этих результатов важно уделять особое внимание охране и защите Форосского парка, проводить стратегические планирование использования данной территории с учетом ее экосистемных услуг и стимулировать устойчивое развитие региона с учетом экологических и социальных интересов. Кроме того, необходимо проводить мониторинг и регулярную оценку состояния экосистемных услуг Форосского парка, чтобы обеспечить их сохранение в долгосрочной перспективе. Все эти меры помогут сохранить уникальную природную ценность Форосского парка и обеспечить устойчивое развитие региона в целом.
Выводы:
1. ООПТ ЮБК имеют большой потенциал по оказанию ЭУ, что обусловлено сочетанием физико-географических условий, высокого биоразнообразия и рекреационной привлекательности региона;
2. Форосский парк оказывает 9 экосистемных услуг: регулирование климата, стока, заболеваемости, предотвращение стихийных бедствий, ассимиляция загрязняющих веществ, рекреационные экосистемные услуги, сохранение культурного наследия и эстетические услуги. Около 50% их стоимости составили рекреационные экосистемные услуги, что говорит о рекреационной направленности объекта;
3. Местные власти и бизнес-структуры в исследуемом ООПТ играют решающую роль в развитии парка, имеют влияние на баланс его экосистемных услуг и возможность их использования для принятия управленческих решений;
4. Необходимо проводить мониторинг и регулярную оценку состояния экосистемных услуг Форосского парка, чтобы обеспечить их сохранение в долгосрочной перспективе.



1. Багрова Л.А., Гаркуша Л.Я. Средообразующее значение искусственных лесонасаждений // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. География. Геология. -2010.-№1.-С. 11-20.
2. Бобылев С.Н., Захаров В.М. Экосистемные услуги и экономика. - М.: ООО «Типография ЛЕВКО». -2009.-72 с.
3. Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] //Южный берег Крыма/ гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия - 1969—1978.
4. Глухов А.З., Володарец С.А. Фитонцидная активность древесных растений в условиях урбанизированной среды // Известия Самарского научного центра РАН. - 2013. - №7. - С. 2122-2125.
5. Головнёв И. И., Головнёва Е.Е. Об особенностях формирования садово-парковых ландшафтов в условиях южного берега Крыма // Бюллетень ГНБС. - 2018. - №127. - С. 18¬27.
6. Дюкова Л.А. Экологическая эффективность зеленых насаждений парков Южного берега Крыма и мероприятия по ее повышению: дис.по ВАК РФ 03.02.08 канд. биол. наук: утв. 08.11.12 / Автор Дюкова Людмила Алексеевна. - Воронеж. - 2012. -217 с.
7. Дюкова Л.А., Сериков М.Т. Определение рекреационной емкости и фактического использования парковых территорий санаторно-курортного комплекса «Форосский» (Украина). Современные проблемы науки и образования. 2012. - №2. -С. 363-366.
8. Касимов Д. В., Касимов В. Д. Экосистемные услуги музея-заповедника Л. Н. Толстого «Ясная Поляна» // Вестник МГУЛ - Лесной вестник. -2013. - №3 - С. 95.
9. Ларькова М.С. Подходы к экономической оценке регулирующих экосистемных услуг территории // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2015. - №5. - С.122-125.
10. Малышев, Т. Р. Экономическая оценка экосистемных функций лесных геосистем на примере Государственного природного заказника "Байдарский". - Симферополь: Общество с ограниченной ответственностью "Антиква". - 2019. - С. 256-259.
11. Никифорова, А. А. Ценность экосистемных услуг Ялтинского горно-лесного заповедника/ ФГБУН ФИЦ "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН". -2023.-С. 40-42.
12. Плугатарь Ю.В. Интродукция и селекция декоративных растений в Никитском ботаническом саду (современное состояние, перспективы развития и применения ландшафтной архитектуре): Монография / Под общей ред. Ю.В. Плугатаря - Симферополь: ИТ "Ариал". - 2015. - С. 150-209.
13. Плугатарь, Ю. В. Экологический мониторинг Южного берега Крыма / Под общей ред. Ю. В. Плугатаря - Симферополь: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Типография «Ариал». - 2015. - 164 с.
14. Президент РФ (2017). Перечень поручений Президента РФ по итогам заседания Государственного совета по вопросу «Об экологическом развитии Российской Федерации в интересах будущих поколений», состоявшегося 27 декабря 2016 г.
15. Проект TEEB-Russia. Экосистемные услуги России. В 2 т. Т. 1. Услуги наземных экосистем. Прототип национального доклада / ред.-сост. Е.Н. Букварева, Д.Г. Замолодчиков. -М., 2016. - 185 с.
16. Проект содержания и реконструкции ООПТ ППСПИ «Форосский», Крымская аналитическая группа, г. Ялта. - 2017. - 469 с.
17. Рахлеева, А. А. Экосистемные услуги естественных и окультуренных ландшафтов Южного берега Крыма по сохранению разнообразия сообществ почвенных беспозвоночных животных. - Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Товарищество научных изданийКМК». -2018.-С. 159-160.
18. Санин А.Ю. Количественная оценка экологических услуг, оказываемых лесными системами Крыма // Природные системы и ресурсы. - 2015. -.№1. - С. 40-46.
19. Тихонова Т.В. Современные методы оценки экосистемных услуг и потенциал их применения на практике // Известия Коми НЦ УрО РАН. - 2018. -.№4. - С. 56-65.
20. Barbier, E.B. Ecosystems as Natural Assets. Foundations and Trends in Microeconomics. - 2009. - №4. -P. 611-681.
21. Boyd, J., Banzhaf, S. What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecological Economics.- 2007. - № 63.- P. 616-626.
22. Carpenter, Stephen R., et al. “Scenarios for Ecosystem Services: An Overview.” Ecology and Society. - 2006. - № 1. - P. 28-29.
23. Costanza, R., R. d’Arge, R.S. de Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature. - 1997. - №387. - P. 253¬260.
24. Daily, G.C. Introduction: what are ecosystem services? In: Nature’s services: societal dependence on natural ecosystems (ed. Daily, G.C.). Washington, DC: Island Press. - 1997. -P. 1¬10.
25. Department for Environment, Food & Rural Affairs (DEFRA). Payments for Ecosystem Services (PES): best practice guide. - 2013. - 85 p.
26. Egoh B., Drakou E., Dunbar, M., Maes J., Willemem L. Indicators for mapping ecosystem services: a review. - 2012. - 113 p.
27. Ehrlich, P. and H. Mooney. Extinction, substitution, and ecosystem services. Bioscience. - 1983. - № 4. - P. 248-254.
28. European Environment Agency (EEA), Towards a Green Economy in Europe. EU Environmental Policy Targets and Objectives. - 2013. - № 8.- P. 2010-2050.
29. Filipchuk A., Malysheva N., Zolin T., Seleznev A. Carbon stock in living biomass of Russian forests: new quantification based on data from the first cycle of the State Forest Inventory. Central European Forestry Journal. - 2023. - № 69. - P.248-261.
30. Garcia-Llorente M., Harrison, P.A., Berry, P. et al. What can conservation strategies learn from the ecosystem services approach? Insights from ecosystem assessments in two Spanish protected areas. Biodivers Conserv. -2018. -№27. -P. 1575-1597.
31. J.Hermes, D. Berkel, et al. Assessment and valuation of recreational ecosystem services of landscapes, Ecosystem Services. - 2018. - №31. - P. 289-295.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.




©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
Помощь студентам в написании работ (курсовые, дипломные, диссертации)
Сопровождение в обучении студентов магистрантов, студентов бакалавриата, молодых ученых, аспирантов и докторантов