Тема: ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ АОРИСТА И ИМПЕРФЕКТА В КИЕВО- ПЕЧЕРСКОМ ПАТЕРИКЕ (НА МАТЕРИАЛЕ АРСЕНЬЕВСКОЙ И КАССИАНОВСКОЙ РЕДАКЦИЙ)

Изучение истории русского языка является значимым для современной филологии. Работы, посвященные исследованию состояний языка в определенные периоды его развития не только позволяют воссоздать объективную картину происходивших в нем процессов, но и часто помогают лучше понять современные его особенности.
Актуальность работы обусловлена тем, что в настоящее время многие вопросы, связанные с изучением простых прошедших времен в древнерусском языке, не имеют однозначного ответа, несмотря на существование большого количества работ, посвященных рассмотрению этих проблем. Требуется дальнейшая разработка вопросов определения грамматической семантики аориста и имперфекта и употребления их в древнерусском тексте с точки зрения узуальной нормы.
Объектом исследования являются простые прошедшие времена в древнерусском тексте.
Предмет исследования - формальные и содержательные особенности функционирования простых претеритов в Киево-Печерском патерике.
Цель работы - описать особенности функционирования простых претеритов в Киево-Печерском патерике.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
1) изучить проблемы древнерусского литературного языка и языковой нормы;
2) рассмотреть основные подходы к изучению простых претеритов в древнерусском языке;
3) привести текстологическую характеристику анализируемых редакций патерика;
4) выявить формы простых претеритов в редакциях патерика;
5) рассмотреть особенности функционирования аориста и имперфекта в патерике;
6) описать формальные и семантические отклонения в употреблении форм аориста и имперфекта.
При работе с редакциями памятника были использованы следующие методы: метод сплошной выборки, применявшийся при выделении форм простых претеритов в тексте патерика; метод контекстного анализа, к которому мы обращались при интерпретации рассматриваемых форм; сопоставительный метод, применявшийся при сравнении данных разных редакций; и описательный метод, позволивший дать наиболее полную характеристику изучаемым в работе формам.
В качестве материала исследования нами были выбраны Берсеньевский список Арсеньевской редакции и вторая Кассиановская редакция по спискам конца XV - начала XVI вв. Киево-Печерского патерика.
Новизна данной работы заключается в выборе материала с точки зрения изучения в нем форм аориста и имперфекта. В известных нам исследованиях Киево-Печерский патерик, как правило, рассматривается с литературоведческих, исторических, а также текстологических позиций, при этом функционирование в нем прошедших времен специально не изучается.
Практическая значимость заключается в возможности последующего использования материала работы в курсе «Историческая грамматика», а также для дальнейшего изучения особенностей функционирования простых претеритов в древнерусских текстах.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из Введения, теоретической и практической глав, Заключения, Списка использованной литературы и Приложения. Во Введении обосновываются актуальность темы и ее новизна, ставится цель и обозначаются задачи, методы и материал. Первая глава посвящена рассмотрению проблемы литературного языка Древней Руси и языковой нормы периода XI - XVII вв., анализу существующих подходов к изучению простых прошедших времен.
Во второй главе описываются особенности функционирования аориста и имперфекта в редакциях Киево-Печерского патерика, анализируются случаи семантического и формального отклонения в их употреблении...
Купить

Изучение истории языка, исследование различных памятников древнерусской словесности является важным, но «трудоемким» направлением в лингвистике. Сложности возникают при интерпретации тех или иных языковых явлений, что приводит к появлению множества подходов и точек зрения, что наблюдается и в отношении простых претеритов и системы прошедших времен древнерусского языка в целом. Многие вопросы, связанные с данными элементами, требуют дальнейшего всестороннего изучения.
Первый параграф теоретической главы был посвящен рассмотрению проблемы формирования и развития древнерусского литературного языка, а также определения особенностей языковой нормы периода XI - XVII вв. Литературный язык донационального периода, в отличие от современного, не является полифункциональным и обязательным для всего языкового коллектива, не обладает стилистической дифференциацией. Он складывается из разных регистров, каждый из которых обладает собственной традицией и разной степенью соответствия норме. Норма не кодифицирована, однако определенным образом отражается в образцовых текстах. Степень нормированности того или иного древнерусского памятника определяется соотношением в нем церковнославянских и восточнославянских языковых элементов, соответствие или несоответствие норме которых определяется не их происхождением, а функцией, закрепленной за ними. Система прошедших времен, в частности простые претериты, воспринималась как показатель книжности. Особенности функционирования прошедших времен дают представление о литературном или нелитературном характере памятника, отклонения в их употреблении могут говорить о реальной языковой ситуации Древней Руси, что в особенности касается простых претеритов, статус которых в живом языке до сих пор до конца не определен. Приведенные факты делают исследование этой системы особенно значимым.
Одной из задач, поставленных в начале работы, являлось рассмотрение существующих в научной среде взглядов на простые претериты, их семантические особенности, историю развития и утраты в живом древнерусском языке. Были проанализированы различные подходы к определению семантики простых претеритов, а также мнения, касающиеся существования данных временных форм в живом древнерусском языке.
Киево-Печерский патерик является первым оригинальным памятником данного жанра в древнерусской литературе и представляет собой собрание рассказов о печерских монахах, а также об основании Печерской церкви.
Создание памятника относят к первой трети XIII в., однако оригинал
рукописи не дошел до наших дней. Древнейшим списком признается
Берсентьевский список Арсеньевской редакции, датируемый 1406 г. В работе мы исследовали 28 рассказов, присутствующих в обеих редакциях и
практически полностью составляющих содержание протографа.
В результате анализа Киево-Печерского патерика были выделены и проанализированы 3614 форм простых претеритов, из которых большую часть составили формы аориста - 1441 примеров в АР и 1572 - в КР11; на долю имперфекта пришлось 280 форм в АР и 321 - в КР11.
Было установлено, что в большинстве случаев формы аориста и имперфекта, встречающиеся в тексте патерика, функционируют в своих узуальных значениях. Аорист выражает мгновенные или длительные цельные действия, полностью отнесенные к прошлому, а имперфект - длительные или повторяющиеся действия (состояния) в прошлом, которые выделяются на фоне других событий. В значениях, близких претеритарным, функционируют и аористы от глагола быти, образованные от основ бы- (аористная семантика) и бп- (имперфективное значение). Анализ также показал, что семантика простых претеритов может трансформироваться под действием контекста, что выражается в функционировании аориста в перфектном и плюсквамперфектном значении и в употреблении форм имперфекта, выражающих длительные давнопрошедшие действия, а также особых форм консекутивного имперфекта, сочетающих в себе семантические компоненты единичности и длительности. Подобные варианты реализации грамматической семантики претеритов допустимы с точки зрения нормы, хотя все же показывают возможность ее трансформации. Кроме собственно претеритарных форм, в текстах редакций были обнаружены особые книжно- литературные перифрастические конструкции быти + краткое действительное причастие настоящего времени, выступающие в качестве основного предиката. Приведенные факты позволяют отнести Киево­Печерский патерик к текстам стандартного книжного регистра.
Однако само использование форм простых претеритов в книжно­литературных памятниках не говорит об их функционировании в народно­разговорном языке этого периода. Об утрате сложной системы прошедших времен свидетельствуют обнаруженные в редакциях формальные ошибки. Всего в АР было выделено 7 отклонений в формах аориста и 9 - имперфекта (всего 16 ошибок), а в КРц - 49 случаев отклонений: 28 в формах аориста и 21 в имперфекте. Среди формальных отклонений были обнаружены случаи рассогласования глаголов с именами, ошибки в употреблении числовых форм (в контекстах, требующих употребление глаголов в дв. ч.), специфические для имперфекта ошибки в образовании форм, а также случаи смешения окончаний аориста 3 л., мн. ч. -ша и имперфекта 3 л., ед. ч. -ше. Особенно показательными представляются последние, выступающие причиной употребления форм претеритов в несвойственном им контексте. Подобное неразличение книжником формальных показателей может говорить об исчезновении из сознания носителей языка специфического значения аориста и имперфекта и, как следствие, об утрате этих форм в живом древнерусском языке. На это также может указывать функционирование в КРц специфических временных образований аорист от быти + аорист смыслового глагола, строящихся по моделям диалектных структур и функционирующих в тождественном им значении, а также употребление кратких действительных причастий обоих времен в качестве основного предиката и их связь с простыми претеритами...
Купить