Тема: Злоупотребление правом при исполнении государственного контракта

Институт злоупотребления правом является одним из самых дискуссионных в гражданском праве. С каждым днем актуальность этого института растет параллельно с количеством фактов злоупотребления правом.
Как ни странно, зародился этот институт еще в Древнем Риме. Но, тем не менее, единого подхода к природе, к определению злоупотребления правом так и не сформировалось. Даже законодатель, в силу неоднозначности и дискуссионное™ феномена, не смог достаточно четко регламентировать данный институт права - о чем нам говорит содержание статьи 10 ГК РФ.
Система государственных (муниципальных) закупок, в рамках которой в настоящее время государство и муниципалитеты обеспечивают свои нужды, также порождает множество дискуссии, хотя становление и модернизация этой системы происходит уже не протяжении более трехсот лет.
Особой неоднозначностью выделяются такие случаи, когда государственный (муниципальный) контракт для государственных (муниципальных) нужд был заключен и окончил своё действие, однако, фактические действия по его исполнению лицом осуществляются, либо когда государственный (муниципальный) контракт заключен вовсе не был, однако обязательства по нему исполняются, либо же когда государственный (муниципальный) контракт заключен, но фактический объем работ или услуг превышает объем, который предусмотрен государственным (муниципальным) контрактом. Как правило, исполнитель по государственному (муниципальному) контракту вынужден обращаться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения к заказчику. В таком случае перед судом и сторонами возникает вопрос о квалификации указанных случаев - является ли это злоупотреблением правом или вовсе соответствует в полной мере закону и подлежит возмещению? Возникает ли в таком случае неосновательное обогащение у заказчика? В связи с тем, что в настоящей работе акцент сделан именно на том, чтобы дать обоснованные ответы на указанные вопросы.
Основу работы составили труды таких ученых, как В.С. Белых, А.Г. Ананьева, Я.Б. Гребенщиковой, В.В. Кикавец, Т.Е. Новицкой, Н.Н. Заботиной, Д.А. Керимова, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.А. Поротиковой, Е.А. Сухонова и др., а также акты различных судов Российской Федерации.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возможным заведомо недобросовестным осуществлением гражданского права в правоотношениях, складывающихся в сфере осуществления работ, поставок и услуг для государственных (муниципальных) нужд, выражающихся в исполнении работ, поставок впоследствии истечения государственного (муниципального) контракта или без его заключения.
Предметом исследования являются нормы гражданского и административного законодательства, которые выступают основой правового регулирования исследуемого правового явления, а также работы различных ученых-цивилистов, ученых в сфере административного права и судебная практика.
Целью данной работы является изучение института злоупотребления правом через призму истории, права, теоретических разработок правоведов, также изучение института государственного контракта в целом, его значения, проблем возникающим в связи с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, выражающихся в осуществлении работ, поставок впоследствии истечения государственного (муниципального) контракта или без его заключения и квалификация такого случаях как злоупотребления правом.
Задачи: 1) изучить природу института злоупотребления правом; 2) рассмотреть различные подходы к определению и сущности злоупотребления гражданским правом с целью определения понятия и признаков; 3) изучить формы злоупотребления правом и выделить их критерии; 4) изучить историю и природу института государственного контракта с целью определения его значения в условиях современного устройства экономического оборота; 5) рассмотреть случаи исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражающегося в осуществлении работ, поставок впоследствии истечения государственного (муниципального) контракта или без его заключения с целью определения наличия либо отсутствия злоупотребления правом; 6) изучить правоприменительную практику судов Российской Федерации в исследуемой сфере.
Структура работы представлена введением, двумя главами, заключением, списком литературы, списком нормативно-правовых актов и списком судебных актов.
Купить

Изучив такой правовой институт, как «злоупотребление правом» мы обнаружили, что его зарождение произошло еще в Древнем Риме, а вопросы о сущности, определении места в праве «злоупотребления гражданским правом», уже тогда стояли перед римскими цивилистами, которые в свою очередь описывали институт исходя из категории добросовестности, вредности. По сей день, данные вопросы стоят перед учеными-правоведами и единой точки зрения так и не сформировалось. Что интересно, злоупотребление правом, например, в Германском гражданском уложении закреплялось уже в 19 веке. В свою очередь, советские цивилисты очень осторожно относились к этом институту и разносторонне его исследовали, как видится, по причине революции и установления социалистического строя, однако с принятием ГК РФ 1993 г. была введена статья 10, описывающая пределы осуществления гражданским прав и в том числе - «злоупотребление правом».
Теоретические исследования российских правоведов привели к созданию массы теории и определений злоупотребления правом - причем как схожих, так и диаметрально противоположных. В настоящей работы были исследованы: «теория легальной видимости», «теория интереса», «теория пределов осуществления права» и другие. При разности взглядов все правоведы приходили к единому мнение о том, что для злоупотребления правом необходимо, чтобы право осуществлялось «во зло». На наш взгляд, наиболее обоснованными и соответствующими правовой действительности выступают теории А.А. Малиновского и В.П. Грибанова.
На основании исследованных в настоящей работе теорий нами были определены следующие признаки «злоупотребления правом»:
Во-первых, у лица, осуществляющего злоупотребление правом, должно присутствовать то самое субъективное право, которым оно может злоупотребить. Данный момент как раз позволяет весьма однозначно разграничивать правонарушение и злоупотребление правом.
Во вторых, злоупотребление правом должно иметь выражение в форме действия (бездействия).
И, наконец, в третьих, это отсутствие нарушения закрепленных запретов, а нарушение цели, с которой закреплена та или иная управомачивающая субъекта норма права.
Данные признаки нашли свое подкрепление как в судебной практике, так и в доктрине.
Вопрос о формах злоупотребления правом также является не менее дискуссионным, однако нам удалось в настоящей работе их стратифицировать, а также определить признаки каждого из них.
Применительно к теме нашего исследования, интересующей формой «злоупотребления правом» выступал «обход закона». Исследовав подходы различных цивилистов, в том числе В.Л. Харсеевой, И.В. Сазановой и других мы пришли к выводу, что для «обхода закона» характерны как общие признаки «злоупотребления правом», так и частные:
Во-первых, при обходе закона субъектом создается иллюзия того, что его действия являются правомерными.
Во-вторых, его осуществление происходит не в соответствии с «духом» закона и не в соответствии с целью, которую законодатель предусматривал.
Указанные признаки позволили нам квалифицировать те или иные действия сторон государственного контракта при его исполнение как «злоупотребление правом», а именно «обход закона».
Исследовав такой институт права, как «государственный контракт», мы обнаружили, что в отечественном праве его зарождение началось более трехсот лет назад, поскольку уже тогда возникала необходимость в обеспечении государственных нужд. При этом особенно остро стоял вопрос о недопущении злоупотребления правом сторонами контракта, что выражалось в строгой и императивной регламентации процесса закупок законодателем.
Так как источником финансирование настоящих контрактов являлся и является государственный (муниципальный) бюджет, а контракты связаны с публичными интересами государства и населения, полагаем, вследствие этого государство и осуществляет за ними особый контроль и вводит отдельные правовые акты, регулирующие правоотношения, которые складываются между его сторонами.
Весьма важным, кажется определение природы государственного (муниципального контракта), поскольку это позволило нам обозначить его значимость в условиях современного государства, а так же определить применение институтов как гражданского права, так и публичного весьма справедливым, поскольку по своей природе государственный (муниципальный) контракт имеет смешанных характер. Причастность «государственного контракта» в том числе к гражданскому праву позволила нам сделать вывод о том, что применение института «злоупотребления правом» к нему является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Исследовав частные случаи исполнения государственного контракта, при которых происходит злоупотребление правом, мы выделили наиболее интересные и спорные как в доктрине, так и в судебной практике, на наш взгляд:
во-первых, случай, когда лицо производило действия на основании контракта, заключенного не в соответствии с нормами законодательства о государственных закупках или вовсе без заключения такового. Полагаем, что уместно исследовать два указанных случая неразрывно, поскольку они рассматриваются судами аналогичным образом.
во-вторых, случай, когда лицо осуществляет работы или поставки после истечения действия государственного контракта.
в-третьих, когда работы или поставки по тем или иным причинам осуществляются в большем объем, чем предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом изначально.
Как правило, во всех указанных случаях злоупотребление правом заключается в том, что лицо, осуществив работу/поставки не получает встречного представления со стороны заказчика, и, как следствие, обращается в суд с кондикционным иском.
Исследовав все указанные случаи, мы пришли к выводу, что «злоупотребление правом» в них действительно присутствует, но лишь при условии недобросовестности исполнителя. При этом, на наш взгляд, исследование присутствия/отсутствия недобросовестности заказчика должно производиться не менее тщательно, чем добросовестность исполнителя, что, как показало изучение судебной практики, редкость.
Благодаря выделенным в настоящей работе признакам как злоупотребления права, так и его форм - нам удалось квалифицировать указанные случаи, при наличии недобросовестности со стороны исполнителя - как «обход закона».
В связи с чем полагаем, что суды справедливо применяют статью 10 ГК РФ при рассмотрении подобных споров.
Купить