Изучив такой правовой институт, как «злоупотребление правом» мы обнаружили, что его зарождение произошло еще в Древнем Риме, а вопросы о сущности, определении места в праве «злоупотребления гражданским правом», уже тогда стояли перед римскими цивилистами, которые в свою очередь описывали институт исходя из категории добросовестности, вредности. По сей день, данные вопросы стоят перед учеными-правоведами и единой точки зрения так и не сформировалось. Что интересно, злоупотребление правом, например, в Германском гражданском уложении закреплялось уже в 19 веке. В свою очередь, советские цивилисты очень осторожно относились к этом институту и разносторонне его исследовали, как видится, по причине революции и установления социалистического строя, однако с принятием ГК РФ 1993 г. была введена статья 10, описывающая пределы осуществления гражданским прав и в том числе - «злоупотребление правом».
Теоретические исследования российских правоведов привели к созданию массы теории и определений злоупотребления правом - причем как схожих, так и диаметрально противоположных. В настоящей работы были исследованы: «теория легальной видимости», «теория интереса», «теория пределов осуществления права» и другие. При разности взглядов все правоведы приходили к единому мнение о том, что для злоупотребления правом необходимо, чтобы право осуществлялось «во зло». На наш взгляд, наиболее обоснованными и соответствующими правовой действительности выступают теории А.А. Малиновского и В.П. Грибанова.
На основании исследованных в настоящей работе теорий нами были определены следующие признаки «злоупотребления правом»:
Во-первых, у лица, осуществляющего злоупотребление правом, должно присутствовать то самое субъективное право, которым оно может злоупотребить. Данный момент как раз позволяет весьма однозначно разграничивать правонарушение и злоупотребление правом.
Во вторых, злоупотребление правом должно иметь выражение в форме действия (бездействия).
И, наконец, в третьих, это отсутствие нарушения закрепленных запретов, а нарушение цели, с которой закреплена та или иная управомачивающая субъекта норма права.
Данные признаки нашли свое подкрепление как в судебной практике, так и в доктрине.
Вопрос о формах злоупотребления правом также является не менее дискуссионным, однако нам удалось в настоящей работе их стратифицировать, а также определить признаки каждого из них.
Применительно к теме нашего исследования, интересующей формой «злоупотребления правом» выступал «обход закона». Исследовав подходы различных цивилистов, в том числе В.Л. Харсеевой, И.В. Сазановой и других мы пришли к выводу, что для «обхода закона» характерны как общие признаки «злоупотребления правом», так и частные:
Во-первых, при обходе закона субъектом создается иллюзия того, что его действия являются правомерными.
Во-вторых, его осуществление происходит не в соответствии с «духом» закона и не в соответствии с целью, которую законодатель предусматривал.
Указанные признаки позволили нам квалифицировать те или иные действия сторон государственного контракта при его исполнение как «злоупотребление правом», а именно «обход закона».
Исследовав такой институт права, как «государственный контракт», мы обнаружили, что в отечественном праве его зарождение началось более трехсот лет назад, поскольку уже тогда возникала необходимость в обеспечении государственных нужд. При этом особенно остро стоял вопрос о недопущении злоупотребления правом сторонами контракта, что выражалось в строгой и императивной регламентации процесса закупок законодателем.
Так как источником финансирование настоящих контрактов являлся и является государственный (муниципальный) бюджет, а контракты связаны с публичными интересами государства и населения, полагаем, вследствие этого государство и осуществляет за ними особый контроль и вводит отдельные правовые акты, регулирующие правоотношения, которые складываются между его сторонами.
Весьма важным, кажется определение природы государственного (муниципального контракта), поскольку это позволило нам обозначить его значимость в условиях современного государства, а так же определить применение институтов как гражданского права, так и публичного весьма справедливым, поскольку по своей природе государственный (муниципальный) контракт имеет смешанных характер. Причастность «государственного контракта» в том числе к гражданскому праву позволила нам сделать вывод о том, что применение института «злоупотребления правом» к нему является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Исследовав частные случаи исполнения государственного контракта, при которых происходит злоупотребление правом, мы выделили наиболее интересные и спорные как в доктрине, так и в судебной практике, на наш взгляд:
во-первых, случай, когда лицо производило действия на основании контракта, заключенного не в соответствии с нормами законодательства о государственных закупках или вовсе без заключения такового. Полагаем, что уместно исследовать два указанных случая неразрывно, поскольку они рассматриваются судами аналогичным образом.
во-вторых, случай, когда лицо осуществляет работы или поставки после истечения действия государственного контракта.
в-третьих, когда работы или поставки по тем или иным причинам осуществляются в большем объем, чем предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом изначально.
Как правило, во всех указанных случаях злоупотребление правом заключается в том, что лицо, осуществив работу/поставки не получает встречного представления со стороны заказчика, и, как следствие, обращается в суд с кондикционным иском.
Исследовав все указанные случаи, мы пришли к выводу, что «злоупотребление правом» в них действительно присутствует, но лишь при условии недобросовестности исполнителя. При этом, на наш взгляд, исследование присутствия/отсутствия недобросовестности заказчика должно производиться не менее тщательно, чем добросовестность исполнителя, что, как показало изучение судебной практики, редкость.
Благодаря выделенным в настоящей работе признакам как злоупотребления права, так и его форм - нам удалось квалифицировать указанные случаи, при наличии недобросовестности со стороны исполнителя - как «обход закона».
В связи с чем полагаем, что суды справедливо применяют статью 10 ГК РФ при рассмотрении подобных споров.

Купить