Заключение под стражу как мера пресечения в уголовном судопроизводстве (Московский Финансово–Промышленный Университет) «Синергия»
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Общая характеристика меры пресечения в виде заключения под стражу 11
1.1. Становление и развитие заключения под стражу как меры 11
пресечения в отечественном законодательстве 11
1.2. Понятие, задачи и значение меры пресечения в виде заключения под стражу 22
1.3. Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 28
Глава 2. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 46
2.1. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве 46
2.2. Порядок продления срока содержания под стражей 53
Глава 3. Актуальные теоретические и практические проблемы регулирования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 75
3.1. Основные проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 75
3.2. Основные перспективы дальнейшего развития избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 82
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 100
ПРИЛОЖЕНИЯ 110
Глава 1. Общая характеристика меры пресечения в виде заключения под стражу 11
1.1. Становление и развитие заключения под стражу как меры 11
пресечения в отечественном законодательстве 11
1.2. Понятие, задачи и значение меры пресечения в виде заключения под стражу 22
1.3. Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 28
Глава 2. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 46
2.1. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве 46
2.2. Порядок продления срока содержания под стражей 53
Глава 3. Актуальные теоретические и практические проблемы регулирования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 75
3.1. Основные проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 75
3.2. Основные перспективы дальнейшего развития избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 82
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 100
ПРИЛОЖЕНИЯ 110
Актуальность темы исследования. Заключение под стражу является одной из наиболее распространенных и в то же время наиболее суровой из действующих в настоящее время мер пресечения, предусмотренных уголовно−процессуальным законодательством Российской Федерации. В этой связи применение такой особой меры должно быть законным и обоснованным, при этом ее правильное применение оказывает значительное влияние как на судьбу лица, в отношении которого эта мера применяется, так и на репутацию судебных и следственных органов, если впоследствии выяснится, что решение суда было необоснованным. Но следует также отметить, что если применение данной меры пресечения к лицу полностью соответствует всем требованиям уголовно−процессуального закона, а вина этого лица впоследствии доказана судом, то можно сделать вывод о том, что правоохранительные органы успешно защитили интересы личности, общества и государства от преступных посягательств, выполнив тем самым свою соответствующую функцию.
Таким образом, правовое регулирование института заключения под стражу в целом, и правильное применение данной меры пресечения при расследовании конкретного преступления в частности обладает особо важным значением, так как Российская Федерация, обозначив себя государством правовым, провозгласила непоколебимость прав человека и обязалась их защищать. Министерство юстиции РФ, Верховный Суд РФ и иные компетентные органы неоднократно подчеркивали, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна избираться в исключительных случаях, причем не только в отношении предпринимателей. Однако, как показывает практика, данное требование следственными органами и судами нередко игнорируется.
Статистические данные позволяют сделать вывод, что рассматриваемая мера пресечения применяется в отношении подозреваемых (обвиняемых) примерно в 15% случаях (Приложение 1) .
Наиболее часто (в 95% случаях) под стражу заключаются обвиняемые в совершении особо тяжких преступлениях – это подтверждает статистика за последние 3 года. Обвиняемые в совершении тяжких преступлениях заключаются под стражу в среднем в 30% случаях.
Обвиняемые в совершении преступлений средней тяжести заключаются под стражу в 15% случаях. В отношении обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести данная мера пресечения избирается в среднем в 1% случаях. При этом за преступления небольшой тяжести ежегодно осуждают в 9 раз больше, чем за особо тяжкие преступления .
Отметим, что, согласно статистическим данным, суды удовлетворяют такие ходатайства в среднем в 85% случаях, а в отношении обвиняемых в совершении особо тяжких преступлениях – в среднем в 95% случаях.
Согласно статистическим данным, в 2023 г. в судах первой инстанции рассмотрено 97 311 постановлений о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В это же время количество постановлений о возбуждении перед судом ходатайств об избрании домашнего ареста, который, несомненно, является более мягкой мерой, составило всего 3407.
Таким образом, домашний арест применяется в 28 раз (!) реже, чем заключение под стражу. Данные показатели позволяют сделать вывод о том, что положение ст. 108 Уголовно−правового кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), регламентирующей применение заключения под стражу только в крайних случаях, при невозможности избрания менее строгой меры пресечения, реализуется не полностью.
Как справедливо отмечают некоторые ученые, такая диспропорция вовсе не свидетельствует о низкой эффективности домашнего ареста либо залога, а лишь демонстрирует отсутствие у правоприменителя понимания оснований и целей их применения.
Учитывая мировые тенденции, ориентированные на минимизацию применения заключения под стражу к лицам, в отношении которых было выдвинуто обвинение или имеются подозрения в совершении правонарушений легкой тяжести, актуальной необходимостью является глубокий анализ данного правового института.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об актуальности и значимости продолжения исследований в сфере заключения под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, касающиеся мер пресечения, всегда находились в центре внимания многих ученых−процессуалистов. В частности, данные вопросы в разное время рассматривались в работах следующих авторов: А.Д. Бурякова, А.Г. Волеводза, И.М. Гуткина, А.В. Гриненко, Л.И. Даньшиной, В.В. Дорошкова, З.Д. Еникеева, З.Ф. Ковриги, И.Н. Кондрата, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, П.И. Люблинского, З.Г. Масловой, В.А. Михайлова, К.В. Муравьева, Ю.Г. Овчинникова, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, К.В. Попова, В.Д. Потапова, В.В. Рудича, Т.А. Савчук, И.Г. Смирновой, Э.Л. Сидоренко, М.С. Строговича, О.В. Химичевой и др.
Значение научных работ в данном направлении, безусловно, велико, но следует заметить, что результаты изучения данной темы часто являются противоречивыми. По этой причине часто возникают проблемы в правоприменительной деятельности, что приводит к потребности дальнейшего рассмотрения вопросов, связанных с анализом заключения под стражу.
Цель работы состоит в том, чтобы исследовать теоретические положения и проблемы реализации норм по заключению под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве в Российской Федерации, разработать меры по совершенствованию законодательства в этой области.
Для реализации поставленной цели решались следующие задачи исследования:
1. Рассмотреть становление и развитие заключения под стражу как меры пресечения в отечественном законодательстве;
2. Изучить понятие, задачи и значение меры пресечения в виде заключения под стражу;
3. Исследовать основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ;
4. Проанализировать порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве;
5. Рассмотреть порядок продления срока содержания под стражей;
6. Выявить основные проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ;
7. Предложить основные перспективы дальнейшего развития избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объектом изучения выступают общественные отношения, урегулированные нормами уголовно−процессуального права, возникающие в сфере заключения под стражу как мера пресечения в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования являются: действующее законодательство, регламентирующее заключение под стражу как меру пресечения в уголовном судопроизводстве, научные работы по теме исследования, материалы судебной практики и правоприменительной практики.
Методы исследования. При проведении исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы.
Полученные результаты основаны использованием диалектического метода. Для определения сущности понятий, раскрываемых в диссертации, применен метод анализа. Результаты научного исследования обобщены посредством изучения такой меры пресечения как заключение под стражу.
В основу исследования положен формально–юридический метод, который в сочетании с методом логического анализа служил анализу норм уголовно−процессуального законодательства Российской Федерации (далее РФ) по мере пресечения заключение под стражу с позиции соблюдения правил законодательной техники, конструирования диспозиций этих норм, способствовал выявлению недостатков в построении последних и формулировке предложений по их устранению.
Исторический метод позволил изучить историю возникновения института заключения под стражу в российском уголовном процессе, проследить эволюцию научных взглядов на основания заключения под стражу.
Структурно–функциональный метод исследования включает следующие процедуры: во–первых, структурный анализ заключения под стражу, направленный на выявление структурных элементов; во–вторых, функциональный анализ, направленный на выявление проблем реализации заключения под стражу; в–третьих, комплексный анализ, нацеленный на исследование заключения под стражу в его взаимосвязи с иными явлениями.
При проведении исследования при изучении судебных дел, обобщения судебной практики использован также статистический метод.
Комплексное применение названных методов позволило сформулировать ряд новых, а также таких, которые наделены существенными признаками новизны научных положений и предложений по совершенствованию действующего российского уголовно−процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Теоретическая и эмпирическая основа исследования. Теоретическую основу исследования заключения под стражу составляют соответствующие труды таких авторов как: Б.Т. Белепкина, Б.Я. Гаврилова, Е.В. Гусельниковой, В.Н. Жагловского, Р.М. Жиляева, А.А. Камардиной, С.И. Кузьмина, И.Г. Рогава, Н.В. Русаленко, Г.С. Русмана, И.В. Соболева, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой, И.М. Хапаева, В.М. Харзиновой, В.С. Шадрина, Р.З. Шамсутдиновой и других юристов.
Правовой основой послужили международно−правовые акты, Конституция Российской Федерации , Уголовно−процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные действующие нормативно−правовые акты, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, было уделено внимание судебной практике в сфере уголовного права.
Эмпирической основой исследования являются статистические данные МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, материалы протоколов, приговоров, в которых идет речь о заключении под стражу как мера пресечения в уголовном судопроизводстве.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяется анализом статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации о состоянии и динамике заключенных под стражу в России за 2021–2023 гг.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что настоящая работа, выступает системным исследованием меры пресечения заключение под стражу, группирует имеющиеся представления по анализируемому вопросу, существенно расширяет их, выявляет проблемы и развивает направления для дальнейших доктринальных разработок в области реализации заключения под стражу.
Практическое значение работы состоит в том, что проведённое исследование и сделанные в результате этого выводы могут быть использованы при дальнейшей научной разработке данной проблемы, а также при совершенствовании законодательства в отношении заключения под стражу в Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту:
1. Закрепить в ст. 5 УПК РФ определение заключения под стражу, а именно: «Заключение под стражу – исключительная мера пресечения, применяемая только на основании судебного решения в отношении обвиняемых (в исключительных случаях – подозреваемых), подсудимых на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом».
2. Внести изменения в ст. 97 УПК РФ, в части необходимости обязать лицо, которое проводит предварительное расследование по уголовному делу, конкретизировать и в полной мере обосновывать необходимость заключения лица под стражу. Необходимо обязать следователя предоставить неопровержимые доказательства того, что: подозреваемый (обвиняемый) с высокой долей вероятности может скрыться от органов предварительного расследования и суда; есть основания полагать, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью; со стороны подозреваемого (обвиняемого) могут исходить угрозы по отношению к иным участникам уголовного судопроизводства и т.д.
3. Внести изменения в ч. 1 ст. 108 УПК РФ в виде замены: в первом предложении фразы «на срок свыше трех лет» на фразу «на срок свыше пяти лет», также в последнем предложении фразы «на срок до трех лет» на фразу «на срок до пяти лет».
Дополнить третье предложение ч. 1 ст. 108 УПК РФ следующим примерным положением: «…, а также дискриминационные обстоятельства либо данные по признакам профессии, должностного положения, образования, профессионального статуса и иным признакам».
Дополнить ч. 1 ст. 108 УПК РФ новым абзацем следующего содержания: «В исключительных случаях заключение под стражу в виде меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления по мотиву одной лишь особой тяжести совершенного преступления».
Соответствующие изменения необходимо внести в корреспондирующие ч. 1 ст. 108 УПК РФ нормативные правовые акты, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.
4. Дополнить пункт 6 статьи 108 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать отсутствие судимости, положительные характеристики личности обвиняемого и подозреваемого, факты и особенности его прежней жизни в соотношении с тяжестью содеянного преступления».
5. Внести изменения в ч. 3.1. ст. 72 УК РФ по льготному зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Предлагаем время содержания лица под стражей засчитывать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня для п. а); два дня для п. б); три дня п. в).
Структура настоящего исследования состоит из введения, трёх глав, состоящих из параграфов, отражающих сущность выбранной темы исследования, заключения, списка использованных источников и приложения.
Таким образом, правовое регулирование института заключения под стражу в целом, и правильное применение данной меры пресечения при расследовании конкретного преступления в частности обладает особо важным значением, так как Российская Федерация, обозначив себя государством правовым, провозгласила непоколебимость прав человека и обязалась их защищать. Министерство юстиции РФ, Верховный Суд РФ и иные компетентные органы неоднократно подчеркивали, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна избираться в исключительных случаях, причем не только в отношении предпринимателей. Однако, как показывает практика, данное требование следственными органами и судами нередко игнорируется.
Статистические данные позволяют сделать вывод, что рассматриваемая мера пресечения применяется в отношении подозреваемых (обвиняемых) примерно в 15% случаях (Приложение 1) .
Наиболее часто (в 95% случаях) под стражу заключаются обвиняемые в совершении особо тяжких преступлениях – это подтверждает статистика за последние 3 года. Обвиняемые в совершении тяжких преступлениях заключаются под стражу в среднем в 30% случаях.
Обвиняемые в совершении преступлений средней тяжести заключаются под стражу в 15% случаях. В отношении обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести данная мера пресечения избирается в среднем в 1% случаях. При этом за преступления небольшой тяжести ежегодно осуждают в 9 раз больше, чем за особо тяжкие преступления .
Отметим, что, согласно статистическим данным, суды удовлетворяют такие ходатайства в среднем в 85% случаях, а в отношении обвиняемых в совершении особо тяжких преступлениях – в среднем в 95% случаях.
Согласно статистическим данным, в 2023 г. в судах первой инстанции рассмотрено 97 311 постановлений о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В это же время количество постановлений о возбуждении перед судом ходатайств об избрании домашнего ареста, который, несомненно, является более мягкой мерой, составило всего 3407.
Таким образом, домашний арест применяется в 28 раз (!) реже, чем заключение под стражу. Данные показатели позволяют сделать вывод о том, что положение ст. 108 Уголовно−правового кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), регламентирующей применение заключения под стражу только в крайних случаях, при невозможности избрания менее строгой меры пресечения, реализуется не полностью.
Как справедливо отмечают некоторые ученые, такая диспропорция вовсе не свидетельствует о низкой эффективности домашнего ареста либо залога, а лишь демонстрирует отсутствие у правоприменителя понимания оснований и целей их применения.
Учитывая мировые тенденции, ориентированные на минимизацию применения заключения под стражу к лицам, в отношении которых было выдвинуто обвинение или имеются подозрения в совершении правонарушений легкой тяжести, актуальной необходимостью является глубокий анализ данного правового института.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об актуальности и значимости продолжения исследований в сфере заключения под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, касающиеся мер пресечения, всегда находились в центре внимания многих ученых−процессуалистов. В частности, данные вопросы в разное время рассматривались в работах следующих авторов: А.Д. Бурякова, А.Г. Волеводза, И.М. Гуткина, А.В. Гриненко, Л.И. Даньшиной, В.В. Дорошкова, З.Д. Еникеева, З.Ф. Ковриги, И.Н. Кондрата, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, П.И. Люблинского, З.Г. Масловой, В.А. Михайлова, К.В. Муравьева, Ю.Г. Овчинникова, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, К.В. Попова, В.Д. Потапова, В.В. Рудича, Т.А. Савчук, И.Г. Смирновой, Э.Л. Сидоренко, М.С. Строговича, О.В. Химичевой и др.
Значение научных работ в данном направлении, безусловно, велико, но следует заметить, что результаты изучения данной темы часто являются противоречивыми. По этой причине часто возникают проблемы в правоприменительной деятельности, что приводит к потребности дальнейшего рассмотрения вопросов, связанных с анализом заключения под стражу.
Цель работы состоит в том, чтобы исследовать теоретические положения и проблемы реализации норм по заключению под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве в Российской Федерации, разработать меры по совершенствованию законодательства в этой области.
Для реализации поставленной цели решались следующие задачи исследования:
1. Рассмотреть становление и развитие заключения под стражу как меры пресечения в отечественном законодательстве;
2. Изучить понятие, задачи и значение меры пресечения в виде заключения под стражу;
3. Исследовать основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ;
4. Проанализировать порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве;
5. Рассмотреть порядок продления срока содержания под стражей;
6. Выявить основные проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ;
7. Предложить основные перспективы дальнейшего развития избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объектом изучения выступают общественные отношения, урегулированные нормами уголовно−процессуального права, возникающие в сфере заключения под стражу как мера пресечения в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования являются: действующее законодательство, регламентирующее заключение под стражу как меру пресечения в уголовном судопроизводстве, научные работы по теме исследования, материалы судебной практики и правоприменительной практики.
Методы исследования. При проведении исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы.
Полученные результаты основаны использованием диалектического метода. Для определения сущности понятий, раскрываемых в диссертации, применен метод анализа. Результаты научного исследования обобщены посредством изучения такой меры пресечения как заключение под стражу.
В основу исследования положен формально–юридический метод, который в сочетании с методом логического анализа служил анализу норм уголовно−процессуального законодательства Российской Федерации (далее РФ) по мере пресечения заключение под стражу с позиции соблюдения правил законодательной техники, конструирования диспозиций этих норм, способствовал выявлению недостатков в построении последних и формулировке предложений по их устранению.
Исторический метод позволил изучить историю возникновения института заключения под стражу в российском уголовном процессе, проследить эволюцию научных взглядов на основания заключения под стражу.
Структурно–функциональный метод исследования включает следующие процедуры: во–первых, структурный анализ заключения под стражу, направленный на выявление структурных элементов; во–вторых, функциональный анализ, направленный на выявление проблем реализации заключения под стражу; в–третьих, комплексный анализ, нацеленный на исследование заключения под стражу в его взаимосвязи с иными явлениями.
При проведении исследования при изучении судебных дел, обобщения судебной практики использован также статистический метод.
Комплексное применение названных методов позволило сформулировать ряд новых, а также таких, которые наделены существенными признаками новизны научных положений и предложений по совершенствованию действующего российского уголовно−процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Теоретическая и эмпирическая основа исследования. Теоретическую основу исследования заключения под стражу составляют соответствующие труды таких авторов как: Б.Т. Белепкина, Б.Я. Гаврилова, Е.В. Гусельниковой, В.Н. Жагловского, Р.М. Жиляева, А.А. Камардиной, С.И. Кузьмина, И.Г. Рогава, Н.В. Русаленко, Г.С. Русмана, И.В. Соболева, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой, И.М. Хапаева, В.М. Харзиновой, В.С. Шадрина, Р.З. Шамсутдиновой и других юристов.
Правовой основой послужили международно−правовые акты, Конституция Российской Федерации , Уголовно−процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные действующие нормативно−правовые акты, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, было уделено внимание судебной практике в сфере уголовного права.
Эмпирической основой исследования являются статистические данные МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, материалы протоколов, приговоров, в которых идет речь о заключении под стражу как мера пресечения в уголовном судопроизводстве.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяется анализом статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации о состоянии и динамике заключенных под стражу в России за 2021–2023 гг.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что настоящая работа, выступает системным исследованием меры пресечения заключение под стражу, группирует имеющиеся представления по анализируемому вопросу, существенно расширяет их, выявляет проблемы и развивает направления для дальнейших доктринальных разработок в области реализации заключения под стражу.
Практическое значение работы состоит в том, что проведённое исследование и сделанные в результате этого выводы могут быть использованы при дальнейшей научной разработке данной проблемы, а также при совершенствовании законодательства в отношении заключения под стражу в Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту:
1. Закрепить в ст. 5 УПК РФ определение заключения под стражу, а именно: «Заключение под стражу – исключительная мера пресечения, применяемая только на основании судебного решения в отношении обвиняемых (в исключительных случаях – подозреваемых), подсудимых на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом».
2. Внести изменения в ст. 97 УПК РФ, в части необходимости обязать лицо, которое проводит предварительное расследование по уголовному делу, конкретизировать и в полной мере обосновывать необходимость заключения лица под стражу. Необходимо обязать следователя предоставить неопровержимые доказательства того, что: подозреваемый (обвиняемый) с высокой долей вероятности может скрыться от органов предварительного расследования и суда; есть основания полагать, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью; со стороны подозреваемого (обвиняемого) могут исходить угрозы по отношению к иным участникам уголовного судопроизводства и т.д.
3. Внести изменения в ч. 1 ст. 108 УПК РФ в виде замены: в первом предложении фразы «на срок свыше трех лет» на фразу «на срок свыше пяти лет», также в последнем предложении фразы «на срок до трех лет» на фразу «на срок до пяти лет».
Дополнить третье предложение ч. 1 ст. 108 УПК РФ следующим примерным положением: «…, а также дискриминационные обстоятельства либо данные по признакам профессии, должностного положения, образования, профессионального статуса и иным признакам».
Дополнить ч. 1 ст. 108 УПК РФ новым абзацем следующего содержания: «В исключительных случаях заключение под стражу в виде меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления по мотиву одной лишь особой тяжести совершенного преступления».
Соответствующие изменения необходимо внести в корреспондирующие ч. 1 ст. 108 УПК РФ нормативные правовые акты, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.
4. Дополнить пункт 6 статьи 108 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать отсутствие судимости, положительные характеристики личности обвиняемого и подозреваемого, факты и особенности его прежней жизни в соотношении с тяжестью содеянного преступления».
5. Внести изменения в ч. 3.1. ст. 72 УК РФ по льготному зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Предлагаем время содержания лица под стражей засчитывать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня для п. а); два дня для п. б); три дня п. в).
Структура настоящего исследования состоит из введения, трёх глав, состоящих из параграфов, отражающих сущность выбранной темы исследования, заключения, списка использованных источников и приложения.
Цель исследования достигнута, а задачи решены. Имеются определенные перспективы дальнейшей разработки темы исследования «Заключение под стражу как мера пресечения в уголовном судопроизводстве».
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
Институт мер пресечения на протяжении столетий претерпел значительную деформацию, что хорошо видно при изучении исторического аспекта рассматриваемых мер. Во все времена, несмотря на наличие иных, более щадящих мер пресечения, популярностью пользовалось заключение под стражу, в котором сотрудники правоохранительных органов видели гарантию того, что подследственный не совершит побег и не попытается уклонится от уголовной ответственности.
В настоящее время, порядок избрания и применение меры пресечения в виде заключения под стражу регулируется нормами Конституции РФ, закрепляющая право на свободу и личную неприкосновенность. Нормами уголовно−процессуального законодательства РФ, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только на основании судебного решения и при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных законом. Действующий в УПК РФ порядок избрания рассматриваемой меры, обеспечивает не только соблюдение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, но и защищает лиц, в отношении которых мера пресечения может быть применена от произвола должностных лиц органов предварительного расследования и суда.
В российском уголовном судопроизводстве меры пресечения занимают особое место и направлены на обеспечение поступательного хода уголовного судопроизводства, имея превентивный характер, выступая важным средством профилактики, пресечения преступлений и процессуальных правонарушений со стороны подозреваемого, обвиняемого и других участников уголовного процесса.
В перечне мер пресечения особое место занимает такая мера, как заключение под стражу, наиболее строгая из всех мер процессуального принуждения, поскольку в большей мере ограничивает права и свободы обвиняемого, изолируя его от общества в специальных учреждениях – следственных изоляторах.
Заключение под стражу – это мера пресечения, избираемая на определенный срок в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного) исключительно на основании судебного решения, заключающаяся в полной изоляции лица от общества с помещением в следственный изолятор и сопряженная с ограничением или полным лишением гражданина его конституционных прав.
Заключение под стражу применяется при совершении лицом преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы и когда менее строгую меру пресечения применить не представляется возможным, при этом должны присутствовать юридические основания для ее избрания, которые находят свое отражение в ч. 1 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Заключить под стражу гражданина можно только при наличии законных оснований. Все основания для заключения лица под стражу, как и основания для продления срока заключения под стражу, можно разделить на две группы:
− Общие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
− Специальные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 108 УПК РФ.
К общим основаниям избрания любой меры пресечения, в том числе заключения под стражу, относятся обстоятельства, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать, что:
− обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов расследования или от суда;
− может продолжать заниматься преступной деятельностью;
− может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
К специальным основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу относятся:
− За преступление, в совершении которого обвиняется или подозревается гражданин, должно быть предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет, то есть данное преступление должно относиться к категории преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений.
− Отсутствует возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Данное основание подлежит субъективной оценке, в связи с чем на практике суды ограничиваются формальным указанием на то, что в силу тяжести совершенного преступления избрать иную меру пресечения не представляется возможным.
Поскольку заключение под стражу как мера процессуального принуждения в наибольшей степени ограничивает конституционные права и свободы человека и гражданина, законодатель предусмотрел некоторые условия ее применения:
1) лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;
2) избрание иной, более мягкой меры пресечения является невозможным;
3) избирается только судом;
4) в судебном заседании участвует прокурор.
Однако, как показал анализ правоприменительной практики, упомянутые гарантии далеко не всегда реализуются в реальной жизни и зачастую являются лишь формальностями.
Заключение под стражу можно избрать в отношении лица, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Это положение указывает на то, что заключение под стражу не применяется к лицам, подозреваемых или обвиняемых в совершении поступления небольшой тяжести. А это в свою очередь подтверждает факт применения заключения под стражу в исключительных случаях. Однако это правило имеет четыре исключения. Законодатель указал в ч.1 статьи 108 УПК РФ, что заключение под стражу можно избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое представляет собой лишение свободы на срок менее трех лет, если: 1) это лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ; 2) личность данного лица не установлена; 3) данным лицом нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) это лицо скрылось от органов предварительного расследования или от суда.
Указанные исключение представляют собой закрытый перечень и обязательно должны быть доказаны в уголовно−процессуальном порядке.
Решение об избрании заключения под стражу принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Решение суда оформляется определением или постановлением.
Постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебных стадиях производства по уголовному делу могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение трех суток со дня их вынесения. Рассмотрение апелляционных жалоб и представлений осуществляется в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным УПК РФ.
Подводя итоги продлению срока содержания под стражей, можно сделать следующие выводы.
1. К числу важнейших гарантий прав обвиняемого и подозреваемого в вопросах, касающихся избрания и продления меры пресечения, относится возможность инициировать пересмотр вопроса о заключении под стражу.
2. На предварительном следствии уголовное дело находится в производстве следователя, в связи с чем он является основным адресатом ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.
3. Обращение напрямую в суд с ходатайством о смягчении меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования по смыслу уголовно−процессуального закона возможно:
1) следователем – в любой момент предварительного расследования;
2) участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты:
– в момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей либо об изменении меры пресечения;
– в любой момент производства по уголовному делу в случае ходатайства о применении залога.
4. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о смягчении меры пресечения при наличии к тому оснований может быть обжалован в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.
5. В случае получения ходатайства об изменении меры пресечения в ходе предварительного расследования от участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в период между судебными заседаниями по продлению меры пресечения суд должен оценить его содержание. Если из содержания ходатайства не усматривается изменение оснований, способных повлечь за собой изменение меры пресечения с заключения по стражу на более мягкую, суд отказывает в принятии ходатайства к рассмотрению. Если же указанные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют об изменении оснований для применения меры пресечения, суд должен принять его и рассмотреть в условиях состязательности с участием сторон в порядке ст. 108 УПК РФ.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства повторное заявление ходатайства по этому же основанию не допускается.
6. Рассматривая ходатайство и оценивая наличие оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, суд должен понимать, что бремя доказывания отсутствия оснований для нахождения под стражей (отсутствие оснований полагать, что лицо скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать расследованию) не может быть возложено на обвиняемого.
Правила оценки возможности продлении срока содержания под стражей состоят в следующем:
1) Недопустимо автоматическое продление срока содержания под стражей без новой оценки имеющихся рисков. При продлении срока заключения каждый раз суд должен оценивать, есть ли основания, оправдывающие продолжающееся существенное ограничение свободы и исходить из презумпции свободы.
2) Суд не может использовать стандартную формулировку обоснования своих решений, мотивировка должна отражать развитие ситуации с течением времени и содержать оценку того, насколько правомерным является содержание под стражей на последних этапах судопроизводства, является ли данный срок нахождения лица под стражей разумным. Если суд ссылается на необходимость проведения следственных действий – нужно указать каких, и почему они не были проведены ранее.
3) Суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание.
4) Необходимость закончить расследование, провести дополнительные следственные действия, а также необходимость завершить ознакомление с материалами уголовного дела сами по себе не могут являться основаниями продления срока содержания под стражей.
5) Выявление волокиты и отсутствие эффективной организации расследования в отношении заключенных под стражу влечет отказ в продлении данной меры пресечения.
В российской правоприменительной практике проблема нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по причине необъективного, необоснованного, зачастую формального продления срока содержания под стражей обвиняемых/подсудимых является давней, носит массовый характер. Неразрешимость обозначенной проблемы обусловлена неправомерными, ошибочными действиями и следственных органов, и судов, иногда и участников уголовного судопроизводства.
Результатами анализа судебной практики по делам о продлении срока содержания под стражей подтверждено, что злоупотребление положениями ст. 217 УПК РФ осуществляется обеими сторонами уголовного судопроизводства (стороной обвинения и стороной защиты), что приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу и к нарушению принципа рассмотрения уголовного дела в разумный срок, также к судебной нагрузке, а следовательно, нерациональному расходованию бюджетных средств. С целью исключения указанного правового пробела, минимизации злоупотребления правом участниками уголовного судопроизводства, снижения судебной нагрузки высказаны предложения о внесении соответствующих изменений в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
Выявлено, что при избрании меры пресечения и в досудебной, и в судебной стадиях уголовного судопроизводства в настоящее время отчетливо отмечается негативная тенденция к дискриминации определенных категорий граждан по должностному, профессиональному положению, уровню образования, что формирует системную проблему правоприменения мер пресечения: наличие знакомств, общения, опыта работы в правоохранительной системе, профессиональная деятельность, должностное положение, знания и опыт расцениваются следствием и судом в качестве отягчающих обстоятельств при избрании и продлении/замене меры пресечения, что недопустимо с точки зрения закона и существующей практики. С целью обеспечения конституционных принципов права на защиту, равенства, состязательности сторон в уголовном судопроизводстве выдвинуты соответствующие предложения о дополнении ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Как показывает судебная практика, зачастую могут возникать случаи злоупотребления или необоснованного применения рассматриваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленный факт говорит о том, что необходимо в дальнейшем заниматься совершенствованием правового регулирования института заключения под стражу как важной меры пресечения. Этот вопрос необходимо глубоко анализировать на научном и практическом уровне. Особенно важно в первую очередь произвести глубокий анализ в контексте соотношения наиболее важных мер процессуального принуждения. Ими являются заключение под стражу и задержание. По своему содержанию эти меры пресечения схожи, поскольку предполагают процедуру изолирования субъекта от общества. Его необходимо содержать под стражей. Если законодатель сможет более чётко и ясно раскрывать собственную позицию, которая касается вопросов уголовно−процессуального задержания, и также произведёт аналогичные действия в отношении института заключения под стражу, то качество правоприменительной деятельности возрастёт. Следует обеспечивать законность, которая распространяется на факты ограничения прав и свобод обвиняемых лиц в том случае, когда в их отношении применяется изучаемая мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проведенный выше анализ позволяет сделать вывод, что правовое регулирование вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время нуждается в изменениях, требуют более точного и детального анализа со стороны законодательства и более пристального внимания правоприменителей.
Предлагаем следующие направления совершенствования законодательства, регулирующего заключение под стражу как меру пресечения:
1. Закрепить в ст. 5 УПК РФ определение заключения под стражу, а именно: «Заключение под стражу – исключительная мера пресечения, применяемая только на основании судебного решения в отношении обвиняемых (в исключительных случаях – подозреваемых), подсудимых на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом».
2. Внести изменения в ст. 97 УПК РФ, в части необходимости обязать лицо, которое проводит предварительное расследование по уголовному делу, конкретизировать и в полной мере обосновывать необходимость заключения лица под стражу. Необходимо обязать следователя предоставить неопровержимые доказательства того, что: подозреваемый (обвиняемый) с высокой долей вероятности может скрыться от органов предварительного расследования и суда; есть основания полагать, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью; со стороны подозреваемого (обвиняемого) могут исходить угрозы по отношению к иным участникам уголовного судопроизводства и т.д.
3. Внести изменения в ч. 1 ст. 108 УПК РФ в виде замены: в первом предложении фразы «на срок свыше трех лет» на фразу «на срок свыше пяти лет», также в последнем предложении фразы «на срок до трех лет» на фразу «на срок до пяти лет».
Дополнить третье предложение ч. 1 ст. 108 УПК РФ следующим примерным положением: «…, а также дискриминационные обстоятельства либо данные по признакам профессии, должностного положения, образования, профессионального статуса и иным признакам».
Дополнить ч. 1 ст. 108 УПК РФ новым абзацем следующего содержания: «В исключительных случаях заключение под стражу в виде меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления по мотиву одной лишь особой тяжести совершенного преступления».
Соответствующие изменения необходимо внести в корреспондирующие ч. 1 ст. 108 УПК РФ нормативные правовые акты, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.
4. Дополнить пункт 6 статьи 108 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать отсутствие судимости, положительные характеристики личности обвиняемого и подозреваемого, факты и особенности его прежней жизни в соотношении с тяжестью содеянного преступления».
5. Внести изменения в ч. 3.1. ст. 72 УК РФ по льготному зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Предлагаем время содержания лица под стражей засчитывать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня для п. а); два дня для п. б); три дня п. в).
Таким образом, совершенствование механизмов функционирования института мер пресечения – это важная теоретическая и практическая задача. Заключение под стражу является не только самой жесткой из возможных мер пресечения, но и одной из самых распространенных. Понятно желание суда и следствия «перестраховаться» в отношении будущего поведения обвиняемого, однако чрезмерность применения данной меры пресечения несет в себе существенные недостатки. Законодательные власти тщательно дорабатывали соответствующие нормы в соответствии с требованиями времени. Активную работу в данном направлении ведет Верховный суд Российской Федерации. Однако как судьям следует начинать проявлять больше самостоятельности в суждениях при принятии решений об избрании меры пресечения, так как для этого появились законные возможности, так и следствию следует более тщательно подходить к выбору требуемой меры пресечения для того, чтобы она более всего подходила к целям уголовного судебного процесса, а именно достижению истины.
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
Институт мер пресечения на протяжении столетий претерпел значительную деформацию, что хорошо видно при изучении исторического аспекта рассматриваемых мер. Во все времена, несмотря на наличие иных, более щадящих мер пресечения, популярностью пользовалось заключение под стражу, в котором сотрудники правоохранительных органов видели гарантию того, что подследственный не совершит побег и не попытается уклонится от уголовной ответственности.
В настоящее время, порядок избрания и применение меры пресечения в виде заключения под стражу регулируется нормами Конституции РФ, закрепляющая право на свободу и личную неприкосновенность. Нормами уголовно−процессуального законодательства РФ, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только на основании судебного решения и при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных законом. Действующий в УПК РФ порядок избрания рассматриваемой меры, обеспечивает не только соблюдение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, но и защищает лиц, в отношении которых мера пресечения может быть применена от произвола должностных лиц органов предварительного расследования и суда.
В российском уголовном судопроизводстве меры пресечения занимают особое место и направлены на обеспечение поступательного хода уголовного судопроизводства, имея превентивный характер, выступая важным средством профилактики, пресечения преступлений и процессуальных правонарушений со стороны подозреваемого, обвиняемого и других участников уголовного процесса.
В перечне мер пресечения особое место занимает такая мера, как заключение под стражу, наиболее строгая из всех мер процессуального принуждения, поскольку в большей мере ограничивает права и свободы обвиняемого, изолируя его от общества в специальных учреждениях – следственных изоляторах.
Заключение под стражу – это мера пресечения, избираемая на определенный срок в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного) исключительно на основании судебного решения, заключающаяся в полной изоляции лица от общества с помещением в следственный изолятор и сопряженная с ограничением или полным лишением гражданина его конституционных прав.
Заключение под стражу применяется при совершении лицом преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы и когда менее строгую меру пресечения применить не представляется возможным, при этом должны присутствовать юридические основания для ее избрания, которые находят свое отражение в ч. 1 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Заключить под стражу гражданина можно только при наличии законных оснований. Все основания для заключения лица под стражу, как и основания для продления срока заключения под стражу, можно разделить на две группы:
− Общие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
− Специальные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 108 УПК РФ.
К общим основаниям избрания любой меры пресечения, в том числе заключения под стражу, относятся обстоятельства, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать, что:
− обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов расследования или от суда;
− может продолжать заниматься преступной деятельностью;
− может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
К специальным основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу относятся:
− За преступление, в совершении которого обвиняется или подозревается гражданин, должно быть предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет, то есть данное преступление должно относиться к категории преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений.
− Отсутствует возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Данное основание подлежит субъективной оценке, в связи с чем на практике суды ограничиваются формальным указанием на то, что в силу тяжести совершенного преступления избрать иную меру пресечения не представляется возможным.
Поскольку заключение под стражу как мера процессуального принуждения в наибольшей степени ограничивает конституционные права и свободы человека и гражданина, законодатель предусмотрел некоторые условия ее применения:
1) лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;
2) избрание иной, более мягкой меры пресечения является невозможным;
3) избирается только судом;
4) в судебном заседании участвует прокурор.
Однако, как показал анализ правоприменительной практики, упомянутые гарантии далеко не всегда реализуются в реальной жизни и зачастую являются лишь формальностями.
Заключение под стражу можно избрать в отношении лица, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Это положение указывает на то, что заключение под стражу не применяется к лицам, подозреваемых или обвиняемых в совершении поступления небольшой тяжести. А это в свою очередь подтверждает факт применения заключения под стражу в исключительных случаях. Однако это правило имеет четыре исключения. Законодатель указал в ч.1 статьи 108 УПК РФ, что заключение под стражу можно избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое представляет собой лишение свободы на срок менее трех лет, если: 1) это лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ; 2) личность данного лица не установлена; 3) данным лицом нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) это лицо скрылось от органов предварительного расследования или от суда.
Указанные исключение представляют собой закрытый перечень и обязательно должны быть доказаны в уголовно−процессуальном порядке.
Решение об избрании заключения под стражу принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Решение суда оформляется определением или постановлением.
Постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебных стадиях производства по уголовному делу могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение трех суток со дня их вынесения. Рассмотрение апелляционных жалоб и представлений осуществляется в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным УПК РФ.
Подводя итоги продлению срока содержания под стражей, можно сделать следующие выводы.
1. К числу важнейших гарантий прав обвиняемого и подозреваемого в вопросах, касающихся избрания и продления меры пресечения, относится возможность инициировать пересмотр вопроса о заключении под стражу.
2. На предварительном следствии уголовное дело находится в производстве следователя, в связи с чем он является основным адресатом ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.
3. Обращение напрямую в суд с ходатайством о смягчении меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования по смыслу уголовно−процессуального закона возможно:
1) следователем – в любой момент предварительного расследования;
2) участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты:
– в момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей либо об изменении меры пресечения;
– в любой момент производства по уголовному делу в случае ходатайства о применении залога.
4. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о смягчении меры пресечения при наличии к тому оснований может быть обжалован в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.
5. В случае получения ходатайства об изменении меры пресечения в ходе предварительного расследования от участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в период между судебными заседаниями по продлению меры пресечения суд должен оценить его содержание. Если из содержания ходатайства не усматривается изменение оснований, способных повлечь за собой изменение меры пресечения с заключения по стражу на более мягкую, суд отказывает в принятии ходатайства к рассмотрению. Если же указанные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют об изменении оснований для применения меры пресечения, суд должен принять его и рассмотреть в условиях состязательности с участием сторон в порядке ст. 108 УПК РФ.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства повторное заявление ходатайства по этому же основанию не допускается.
6. Рассматривая ходатайство и оценивая наличие оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, суд должен понимать, что бремя доказывания отсутствия оснований для нахождения под стражей (отсутствие оснований полагать, что лицо скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать расследованию) не может быть возложено на обвиняемого.
Правила оценки возможности продлении срока содержания под стражей состоят в следующем:
1) Недопустимо автоматическое продление срока содержания под стражей без новой оценки имеющихся рисков. При продлении срока заключения каждый раз суд должен оценивать, есть ли основания, оправдывающие продолжающееся существенное ограничение свободы и исходить из презумпции свободы.
2) Суд не может использовать стандартную формулировку обоснования своих решений, мотивировка должна отражать развитие ситуации с течением времени и содержать оценку того, насколько правомерным является содержание под стражей на последних этапах судопроизводства, является ли данный срок нахождения лица под стражей разумным. Если суд ссылается на необходимость проведения следственных действий – нужно указать каких, и почему они не были проведены ранее.
3) Суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание.
4) Необходимость закончить расследование, провести дополнительные следственные действия, а также необходимость завершить ознакомление с материалами уголовного дела сами по себе не могут являться основаниями продления срока содержания под стражей.
5) Выявление волокиты и отсутствие эффективной организации расследования в отношении заключенных под стражу влечет отказ в продлении данной меры пресечения.
В российской правоприменительной практике проблема нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по причине необъективного, необоснованного, зачастую формального продления срока содержания под стражей обвиняемых/подсудимых является давней, носит массовый характер. Неразрешимость обозначенной проблемы обусловлена неправомерными, ошибочными действиями и следственных органов, и судов, иногда и участников уголовного судопроизводства.
Результатами анализа судебной практики по делам о продлении срока содержания под стражей подтверждено, что злоупотребление положениями ст. 217 УПК РФ осуществляется обеими сторонами уголовного судопроизводства (стороной обвинения и стороной защиты), что приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу и к нарушению принципа рассмотрения уголовного дела в разумный срок, также к судебной нагрузке, а следовательно, нерациональному расходованию бюджетных средств. С целью исключения указанного правового пробела, минимизации злоупотребления правом участниками уголовного судопроизводства, снижения судебной нагрузки высказаны предложения о внесении соответствующих изменений в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
Выявлено, что при избрании меры пресечения и в досудебной, и в судебной стадиях уголовного судопроизводства в настоящее время отчетливо отмечается негативная тенденция к дискриминации определенных категорий граждан по должностному, профессиональному положению, уровню образования, что формирует системную проблему правоприменения мер пресечения: наличие знакомств, общения, опыта работы в правоохранительной системе, профессиональная деятельность, должностное положение, знания и опыт расцениваются следствием и судом в качестве отягчающих обстоятельств при избрании и продлении/замене меры пресечения, что недопустимо с точки зрения закона и существующей практики. С целью обеспечения конституционных принципов права на защиту, равенства, состязательности сторон в уголовном судопроизводстве выдвинуты соответствующие предложения о дополнении ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Как показывает судебная практика, зачастую могут возникать случаи злоупотребления или необоснованного применения рассматриваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленный факт говорит о том, что необходимо в дальнейшем заниматься совершенствованием правового регулирования института заключения под стражу как важной меры пресечения. Этот вопрос необходимо глубоко анализировать на научном и практическом уровне. Особенно важно в первую очередь произвести глубокий анализ в контексте соотношения наиболее важных мер процессуального принуждения. Ими являются заключение под стражу и задержание. По своему содержанию эти меры пресечения схожи, поскольку предполагают процедуру изолирования субъекта от общества. Его необходимо содержать под стражей. Если законодатель сможет более чётко и ясно раскрывать собственную позицию, которая касается вопросов уголовно−процессуального задержания, и также произведёт аналогичные действия в отношении института заключения под стражу, то качество правоприменительной деятельности возрастёт. Следует обеспечивать законность, которая распространяется на факты ограничения прав и свобод обвиняемых лиц в том случае, когда в их отношении применяется изучаемая мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проведенный выше анализ позволяет сделать вывод, что правовое регулирование вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время нуждается в изменениях, требуют более точного и детального анализа со стороны законодательства и более пристального внимания правоприменителей.
Предлагаем следующие направления совершенствования законодательства, регулирующего заключение под стражу как меру пресечения:
1. Закрепить в ст. 5 УПК РФ определение заключения под стражу, а именно: «Заключение под стражу – исключительная мера пресечения, применяемая только на основании судебного решения в отношении обвиняемых (в исключительных случаях – подозреваемых), подсудимых на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом».
2. Внести изменения в ст. 97 УПК РФ, в части необходимости обязать лицо, которое проводит предварительное расследование по уголовному делу, конкретизировать и в полной мере обосновывать необходимость заключения лица под стражу. Необходимо обязать следователя предоставить неопровержимые доказательства того, что: подозреваемый (обвиняемый) с высокой долей вероятности может скрыться от органов предварительного расследования и суда; есть основания полагать, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью; со стороны подозреваемого (обвиняемого) могут исходить угрозы по отношению к иным участникам уголовного судопроизводства и т.д.
3. Внести изменения в ч. 1 ст. 108 УПК РФ в виде замены: в первом предложении фразы «на срок свыше трех лет» на фразу «на срок свыше пяти лет», также в последнем предложении фразы «на срок до трех лет» на фразу «на срок до пяти лет».
Дополнить третье предложение ч. 1 ст. 108 УПК РФ следующим примерным положением: «…, а также дискриминационные обстоятельства либо данные по признакам профессии, должностного положения, образования, профессионального статуса и иным признакам».
Дополнить ч. 1 ст. 108 УПК РФ новым абзацем следующего содержания: «В исключительных случаях заключение под стражу в виде меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления по мотиву одной лишь особой тяжести совершенного преступления».
Соответствующие изменения необходимо внести в корреспондирующие ч. 1 ст. 108 УПК РФ нормативные правовые акты, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.
4. Дополнить пункт 6 статьи 108 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать отсутствие судимости, положительные характеристики личности обвиняемого и подозреваемого, факты и особенности его прежней жизни в соотношении с тяжестью содеянного преступления».
5. Внести изменения в ч. 3.1. ст. 72 УК РФ по льготному зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Предлагаем время содержания лица под стражей засчитывать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня для п. а); два дня для п. б); три дня п. в).
Таким образом, совершенствование механизмов функционирования института мер пресечения – это важная теоретическая и практическая задача. Заключение под стражу является не только самой жесткой из возможных мер пресечения, но и одной из самых распространенных. Понятно желание суда и следствия «перестраховаться» в отношении будущего поведения обвиняемого, однако чрезмерность применения данной меры пресечения несет в себе существенные недостатки. Законодательные власти тщательно дорабатывали соответствующие нормы в соответствии с требованиями времени. Активную работу в данном направлении ведет Верховный суд Российской Федерации. Однако как судьям следует начинать проявлять больше самостоятельности в суждениях при принятии решений об избрании меры пресечения, так как для этого появились законные возможности, так и следствию следует более тщательно подходить к выбору требуемой меры пресечения для того, чтобы она более всего подходила к целям уголовного судебного процесса, а именно достижению истины.
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (149577)
- Бакалаврская работа (38342)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22138)
- Дипломные работы, ВКР (60355)
- Главы к дипломным работам (2138)
- Курсовые работы (10522)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
