Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следующие выводы и предложения по совершенствованию законодательства.
1. Рассмотрение вопросов генезиса института возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, позволило выявить изменчивость в правовом регулировании данного вопроса. Линейное развитие норм указанного института отсутствовало как в России, так и за рубежом. Какого-либо единого тренда юридической доктриной исторически выработано не было. После Октябрьского переворота 1917 года такая преемственность вообще была прервана вплоть до 1980-х годов, хотя отдельные инструменты возмещения вреда такого рода в законодательстве советского периода присутствовали.
Сам по себе институт деликтной ответственности государства за действия своих органов и должностных лиц для России не нов, однако современное правовое регулирование мало соответствует дореволюционному пониманию сущности института ответственности, стремившегося к персональной ответственности чиновника.
2. Деликтные составы, предусмотренные статьями 1069 и 1070 ГК РФ,
соотносятся как общий и специальный. Особым обстоятельством,
различающим их, будет наличие/отсутствие вины как условия для возмещения причиненного вреда.
3. По результатам анализа закрепленных в законе оснований гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный судом, считаю норму пункта 1 статьи 1070 ГК РФ несовершенной.
Как минимум считаю ее неполной, а указанные в ней формулировки недостаточно конкретными. Считаю возможным предложить законодателю урегулировать и иные возможные деликты. По результатам исследования считаю возможным иным образом сформулировать деликтные составы,
предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ в отношении возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью судьи, которые могут быть при нарушении прав любых участников уголовного или административного процесса как действием, так и бездействием суда.
Во-первых, это незаконное осуждение, а также привлечение к уголовной или административной ответственности. Во-вторых, это незаконное применение процессуального принуждения по уголовным делам, включая незаконное применение любых мер пресечения, в том числе, их последующее санкционирование. В-третьих, это незаконное согласование любых следственных действий, ограничивающих права граждан, включая право пользования или распоряжения имуществом (имущественные права).
Считаю возможным распространить гражданско-правовую
ответственность и на случаи рассмотрения судами гражданских (арбитражных) дел, в рамках которых судьями были приняты незаконные решения, но лишь в тех случаях, когда вина судьи в принятии незаконных актов установлена вступившим в законную силу приговором суда.
4. В работе я прихожу к выводу том, что правило об условиях возмещения вреда, причиненного судьей при осуществлении правосудия, прямо не сформулировано в законе, но относительно четко выработано в практике высших судебных инстанций. Алгоритм действий состоит здесь в установлении при решении вопроса о возмещении вреда от незаконных действий (бездействия, решения) судьи наличия трех признаков состава гражданско- правового деликта из числа признаков, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, а именно: противоправности действия (бездействия) судьи, вреда от незаконных действий (бездействия) или решений судьи, а также причинно-следственной связи между ними.
Правила установления четвертого элемента гражданского правонарушения - вины в данном случае различны в зависимости от основания деликта. В случаях, когда основание прямо указано в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, речь идет о безвиновной ответственности. В иных ситуациях в силу п. 2 ст. 1070 ГК 95
РФ необходимо установление вины судьи в совершении преступления - приговором, вступившим в законную силу.
5. Положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, рассмотренные в единстве с нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ, далеко не так уж однозначны с точки зрения теории юридической ответственности, а также практики возмещения вреда от незаконных действий суда. Проблема здесь присутствует в том моменте, что незаконность действий (бездействия) судьи по общему правилу не означает их преступность.
Данная проблема была в некоторой степени снята принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25.01.2001 № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".
Соответственно, считаю возможным дополнить статью 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации новыми нормами, которые предложены в Приложении № 1 к настоящей работе. Одновременно правильнее было бы исключить из п. 2 ст. 1070 ГК РФ указание на то, что «вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу», а из пункта 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации слова «и суда», так как вопросы, касающиеся возмещения вреда от незаконных действий суда (судьи) мной предложено вынести в пункты 3-6 настоящей статьи.
Такая норма будет полностью соответствовать сложившимся на сегодняшний день правовым реалиям, в том числе, судебной практике, в большей мере, чем ранее, защищает права физических и юридических лиц, отвечает принципам справедливости и равенства всех перед правосудием и снимает правовую неопределенность в указанном вопросе.
6. Мы можем прийти к выводу о том, что, хотя механизм применения данного закона и является «усеченным» с точки зрения числа деликтных составов и по кругу субъектов-истцов сравнительно с положениями статьи 1070
ГК РФ в их толковании Конституционным Судом РФ, он является все-таки достаточно действенным и все более и более востребованным.....

Купить