🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

СТРУКТУРА СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ИССЛЕДОВАНИЕ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ

Работа №149118

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

менеджмент

Объем работы77
Год сдачи2023
Стоимость4360 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
172
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4
ГЛАВА 1. СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ В КОМПАНИЯХ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ 7
1.1 Корпоративное управление 7
1.2 Институт совета директоров 9
1.3 Особенности компаний с государственным участием 12
1.4 Институт совета директоров в компаниях с государственным участием 16
ГЛАВА 2. ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ О ВЗАИМОСВЯЗИ ХАРАКТЕРИСТИК СОВЕТОВ ДИРЕКТОРОВ И ФИНАНСОВОЙ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ КОМПАНИЙ 23
2.1 Совет директоров и финансовая результативность компаний 23
2.2 Гипотезы исследования 27
2.2.1 Размер совета директоров 27
2.2.2 Независимые директора 29
2.2.3 Исполнительные директора 30
2.2.4 Гендерное разнообразие 32
2.2.5 Государственные служащие 33
2.2.6 Множественность директорский позиций 35
2.2.7 Вовлеченность в экологическую и социальную деятельность 36
ГЛАВА 3. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 38
3.1 Методология исследования 38
3.2 Формирование выборки и описательная статистика 40
3.3 Результаты регрессионного анализа 48
3.4 Обсуждение полученных результатов и управленческие приложения 51
Заключение 59
Список использованной литературы 61
Приложения 71


В условиях глобализации, возросших геополитических рисков, постоянной цифровой трансформации, требующей гибкости и ежедневных изменений, усложняющихся экономических процессов и других факторов, с которыми сталкивается современная Россия, устойчивое развитие компании требует совершенствования корпоративного управления. Сейчас от эффективности корпоративного управления в компании зависит ее благосостояние в долгосрочной перспективе. Развитая система корпоративного управления дает ряд преимуществ: повышается привлекательность для инвесторов, которых сейчас интересует не только финансовое положение компании; фирма получает возможность привлекать заемные средства на более выгодных условиях; при эффективной системе корпоративного управления повышается репутация компании, а управление бизнес-процессами становится более рациональным .
В России государство считается крупнейшим акционером ведущих компаний в отрасли нефти и газа, электроэнергетики и промышленности. В исследовании, проведенным Научно-учебной лабораторией исследований в области бизнес-коммуникаций ВШЭ совместно с Ассоциацией профессиональных инвесторов, утверждается, что компании с государственным участием сильно влияют на общий уровень корпоративного управления в стране. Ряд таких компаний уже является бенчмарком качества и уровня корпоративного управления, однако им все еще есть к чему стремиться, в том числе в вопросах, связанных с формированием совета директоров .
ESG-подход к управлению устойчивым развитием компаний является одной из самых актуальных тем во всем мире. В условиях высококонкурентной российской бизнес-среды основным дифференцирующим фактором становится ориентация на принципы экологической, социальной и управленческой ответственности (ESG). Большинство российских корпораций уже приняли ESG-повестку в качестве долгосрочного ориентира развития[Жукова, 2021].ESGотражаетзначимые нефинансовые факторы для современного ответственного инвестора, который считает, что высокие показатели в области ESGуменьшают риски компании и дают более оптимистичные долгосрочные перспективы .Согласно исследованию «Барометр устойчивой трансформации бизнеса 2022», проведенного E+ Change совместно с Kept, 78% экспертов считают, что в современных условиях именно государство должны быть ключевым драйвером продвижения ESGинициатив в России .
Одним из основных внутренних механизмов корпоративного управления является институт совета директоров, который выступает посредником между акционерами и топ-менеджментом в треугольнике корпоративного управления. Совет принимает ключевые стратегические решения, нацеленные на максимизацию благосостояния собственников [Бухвалов, Смирнов, 2014]. Вопросы, связанные с влиянием совета директоров на результаты функционирования компании и ее эффективность, остаются как никогда актуальными. Совет директоров привлекает внимание множества исследователей, которые подтверждают в своих работах наличие взаимосвязи между его характеристиками и финансовой результативностью исследуемых компаний. Однако характер взаимосвязи вызывает сомнения, так как авторы работ не приходят к единым результатам.
Ввиду того, что в большинстве компаний ежегодно на общем собрании акционеров собственники избирают членов совета директоров, которые должны будут представлять их интересы, контролировать и оценивать действия топ-менеджмента, и принимать стратегические решения, акционеры должны выбрать наиболее эффективный состав совета директоров компании, который своими решениями будет способствовать достижению лучших финансовых показателей и максимизировать их благосостояние.
Цель данной работы состоит в выявлении взаимосвязи между характеристиками совета директоров и финансовой результативностью российских компаний с государственным участием. Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие задачи:
1. Провести анализ существующей литературы и обобщить результаты исследовательских и теоретических работ на данную тему;
2. Выявить основные характеристики совета директоров и показатели финансовой результативности компаний, выдвинуть гипотезы исследования;
3. Собрать необходимые данные, обосновать методологию анализа данных и провести эмпирическое исследование;
4. Проинтерпретировать результаты эмпирического исследования и дать практические рекомендации по совершенствованию состава совета директоров.
Структура исследовательской работы следует из поставленных задач. Первая глава фокусируется на проблематике корпоративного управления и на рассмотрении основных теорий, связанных с институтом совета директоров. Особое внимание уделяется особенностям корпоративного управления в российских компаниях с государственным участием и роли совета директоров в таких компаниях. Кроме того, проводится анализ исследований, посвященных основным изменениям, случившимся в советах директоров российских компаний в последние годы.
Во второй главе данной работы определены основные финансовые показатели деятельности компаний, проведен анализ существующей литературы, посвященной выявлению взаимосвязи между характеристиками совета директоров и финансовой результативностью российских и зарубежных компаний. Во второй главе сформулированы гипотезы данного исследования, которые будут проверены в дальнейшем.
Третья глава сосредоточена на эмпирическом исследовании, направленном на выявление значимой взаимосвязи между характеристиками совета директоров и финансовой результативностью компаний. Кроме того, в третьей главе отражена описательная статистика основных характеристик совета директоров и финансовых показателей, обоснован выбор метода исследования и проинтерпретированы полученные результаты. В последней главе также даны практические рекомендации для российских компаний, основанные на результатах регрессионного анализа.
Для проведения данного исследования была собрана выборка из 37 российских публичных компаний с государственным участием, торгующихся на Московской бирже в период с 2014 по 2021 год. Данные о финансовых результатах были собраны из аналитической системы СПАРК, данные по рыночной капитализации были найдены на официальном сайте Московской биржи, а для сбора данных о характеристиках совета директоров компаний из выборки были использованы годовые отчеты за исследуемые периоды.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Целью данного исследования было выявление взаимосвязи между характеристиками совета директоров и финансовой результативностью российских компаний с государственным участием.
Для достижения поставленной цели был выполнен ряд задач. В первой главе была собрана информация по проблематике корпоративного управления и рассмотрены основные теории, связанные с институтом совета директоров. Были выделены особенности российских компаний с государственным участием и проанализирована роль центрального управляющего органа – совета директоров в таких компаниях. Кроме того, были обобщены основные изменения за последние годы в структуре советов директоров российских компаний.
Во второй главе данной работы определены основные финансовые показатели деятельности компаний, проведен анализ существующей литературы, посвященной выявлению взаимосвязи между характеристиками совета директоров и финансовой результативностью российских и зарубежных компаний. Во второй главе также сформулированы гипотезы данного исследования.
Третья глава сосредоточена на эмпирическом исследовании, цель которого заключалась в установлении взаимосвязи между характеристиками совета директоров и показателями финансовой результативности. Была отражена описательная статистика основных характеристик совета директоров и финансовых показателей, обоснован выбор метода исследования и проинтерпретированы полученные результаты. В последней главе также были даны практические рекомендации для российских компаний, основанные на результатах регрессионного анализа.
Результаты регрессионного анализа позволили выявить значимую нелинейную (квадратичную) взаимосвязь между размером совета директоров и рыночным показателем M/BRatio. Кроме того, удалось обнаружить прямую взаимосвязь между долей независимых директоров и финансовыми показателями. Также было установлено, что доля директоров, имеющих опыт работы в органах государственной власти, положительно взаимосвязана с бухгалтерскими показателями. Ввиду того, что только три из семи гипотез были подтверждены, остается возможность для дальнейших исследований в данной сфере. Таким образом, автору работы удалось выявить, что некоторые характеристики советов директоров российских публичных компаний с государственным участием могут быть связаны с их финансовыми показателями эффективности деятельности.
На основе полученных результатов, российским публичным компаниям с госучастием был дан ряд рекомендаций по формированию совета директоров, способного своими решениями повысить эффективность бизнеса и благосостояние акционеров. Во-первых, таким компаниям стоит придерживаться крупных или небольших по размеру советов директоров, так как именно такого размера Советы способны более эффективно выполнять свои функции и тем самым повышать финансовую результативность компаний. Ввиду того, что большинство компаний в исследовании придерживается среднего по размеру совета директоров и редко изменяет его размер, стоит задуматься о рациональности данного решения и стараться избегать среднего количества членов Совета, сокращая или увеличивая его количественный состав. Во-вторых, российским компаниям с госучастием следует соблюдать рекомендации Кодекса корпоративного управления и включать больше независимых директоров в состав Совета. Независимые директора могут принимать более эффективные решения, лучше осуществлять функцию мониторинга и привносить в компанию ценные ресурсы. Более того, необходимо регулярно осуществлять анализ независимости членов на предмет соответствия критериям независимости. В-третьих, компаниям с государственным участием следует увеличивать долю директоров с опытом работы в органах госвласти, так как рост доли таких директоров может повысить показатели рентабельности капитала компании. Государственные служащие имеют ценные для компании связи с государством, могут привносить необходимые ресурсы и конкурентные преимущества, так как лучше осведомлены о состоянии национальной экономики. Тем не менее, рост таких директоров может сложить негативный образ компании на рынке ввиду того, что они ассоциируются с бюрократией и коррупцией, однако в данном исследовании это не было подтверждено.
Новизна работы заключается в исследовании взаимосвязи между ранее не изученной характеристикой членов совета директоров - вовлеченностью в деятельность экологических и социальных некоммерческих организаций и показателями финансовой результативности. Хотя значимой взаимосвязи выявить не удалось, автор данной работы надеется, что в ближайшем будущем эта характеристика будет положительно взаимосвязана с эффективностью деятельности компании и способствовать долгосрочному развитию.
К основным ограничениям работы относятся сравнительно небольшой размер выборки и законодательные постановления о раскрытии корпоративной информации в минимальном объеме. Кроме того, были проанализированы только публичные компании, ввиду того что только такие компании раскрывают информацию о совете директоров в годовых отчетах. Это оставляет место для дальнейших исследований по данной проблематике.



1. Авдашева, С.Б. Корпоративное управление в АО с государственным участием: российские проблемы в контексте мирового опыта/ С.Б.Авдашева, Т.Г. Долгопятова, Х. Пляйнес // Издательский дом ГУ ВШЭ. - 2007. - №01. - С. 52.
2. Амбарднишвили, Т.Г. Совет директоров и дивидендная политика в российских компаниях с прямым государственным участием/ Т.Г, Амбарднишвили, И.В. Березинец, Ю.Б, Ильина, М.В. Смирнов // JournalofCorporateFinanceResearch. - 2017. - №11. - С. 51-77.
3. Батаева, Б.С. Влияние раскрытия ESG-показателей на финансовые результаты российских публичных компаний / Б.С.Батаева, А.Д. Кокурина, Н.А. Карпов // Управленец. - 2021. - №12(6). - С. 20–32.
4. Беликов, И.В. Совет директоров как мировой стандарт корпоративного управления компанией. - Москва: Эксмо, 2008. – С. 624
5. Беляева, И.Ю Специфика корпоративного управления в компаниях с государственным участием в зарубежных странах / И.Ю. Беляева, М.М. Пухова // Вестник ТвГУ. Серия: Экономика и управление. - 2014. - №4-1. - С. 30-38.
6. Березинец, И. В. Интеллектуальный капитал совета директоров: динамический подход к определению и структуре / И. В. Березинец, Т. А. Гаранина, Ю. Б. Ильина // Российский журнал менеджмента. - 2017. - Т. 15, № 3. - С. 357-382.
7. Березинец, И. В. Советы директоров в российских АО с государственным участием / И. В. Березинец, Ю. Б. Ильина, М. В. Смирнов // ЭНСР. – 2016. - № 2 (73). - С. 90-106.
8. Березинец, И. В. Структура совета директоров и финансовая результативность российских открытых акционерных обществ / И. В. Березинец, Ю. Б. Ильина, А.В. Черкасская // СПб: Вестник СПбГУ. - 2013. – Сер. Менеджмент. - Вып. 2. – С. 3-52.
9. Бухвалов, А. В. Корпоративное управление: вводный курс / А.В. Бухвалов, М.В. Смирнов - СПб.: Высшая школа менеджмента, 2014. – 185.
10. Вишневская, Н. С. Лучшая практика корпоративного управления на государственных предприятиях: европейский подход // Акционерное общество : вопросы корпоративного управления. - 2010. - №12. - С. 15-17.
11. Годовые отчеты публичных российских компаний.
12. Госсектор в российской экономике // Аналитический центр при Правительстве РФ URL: https://ac.gov.ru/publications/topics/topic/2345 (дата обращения: 20.02.2023).
13. Долгопятова, Т. Г. Роль совета директоров в российских растущих компаниях: опыт АФК «Система», часть I / Т.Г.Долгопятова, А.М. Либман, И.О. Петров, А.А. Яковлев // Российский журнал менеджмента. - 2015. - №13(1). - С. 91-112.
14. Дуляк, Ю. И. Эмпирический анализ влияния советов директоров на финансовые результаты деятельности российских компаний // Экономическая политика. - 2015. - Т. 10, № 1. - С. 126-148.
15. Жуков, Е.В. Основные тенденции развития ESG-повестки: обзор в России и в мире // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2021. - №6. - С. 68-82.
16. Завертяева, М.А. Взаимосвязанные советы директоров и деятельность российских компаний: результаты сетевого анализа / М.А. Завертяева, П.А. Попова // Российский журнал менеджмента. - 2021. - №19(3). - С. 288-314.
17. Ивашковская, И.В, Структура собственности и ее влияние на стратегическую эффективность компаний / И.В. Ивашковская, А. Н. Степанова // Финансы и бизнес. - 2009. - №3. - С. 1–22.
18. Индексы акций государственного сектора // Московская Биржа URL: https://www.moex.com/ru/index/publicsector/ (дата обращения: 27.02.2023).
19. Как улучшить корпоративное управление в госкомпаниях // Научно- образовательный портал IQ URL: https://iq.hse.ru/news/205006407.html (дата обращения: 11.12.2022).
20. Кодекс корпоративного управления // Вестник Банка России № 40 (1518), 2014. URL: http://www.cbr.ru/publ/Vestnik/ves140418040.pdf (дата обращения:03.03.2023).
21. Компании с государственным участием на Московской бирже // Газпромбанк Инвестиции URL: https://gazprombank.investments/blog/education/state-participation-companies/ (дата обращения: 25.03.2023).
22. Компаниям разрешили не раскрывать отчетность до июля 2023 года // РБК URL: https://quote.rbc.ru/news/article/638470639a794723d4dd1b01 (дата обращения: 01.03.2023).
23. Корпоративное управление: история и практика // Федеральная служба по финансовым рынкам URL: http://koet.syktsu.ru/download/ku_istoriya_praktika.pdf(дата обращения: 05.03.2023).
24. Кузубов, С.А. Повышает ли стоимость компании публикация нефинансовых отчетов по стандартам GRI? (на примере стран БРИКС) / С.А. Кузубов, М.С. Евдокимова // Учет. Анализ. Аудит.. - 2017. - №2. - С. 28-36.
25. Люди в советах директоров: как соответствовать новым требованиям // Риск-менеджмент. Практика. - 2021. - №4
26. Масленникова, М.А. Влияние структуры собственности на эффективность деятельности на примере российских и бразильских компаний / М.А. Масленникова, А.Н. Степанова // Журнал "Корпоративные финансы". - 2010. - №3(15). - С. 35-46.
27. МВФ оценил долю государства в российской экономике в 33% // РБК URL: https://www.rbc.ru/economics/12/03/2019/5c879e0c9a79472f59316a90 (дата обращения: 20.02.2023).
28. Монополизация и «дирижизм»: за что Moody's раскритиковал экономику России // РБК URL: https://www.rbc.ru/economics/25/02/2019/5c7276d69a7947a62be84e98 (дата обращения: 20.02.2023).
29. НОКС. Обзор практик корпоративного управления-2022. Результаты исследования // НОКС URL: https://nokc.org.ru/obzor-korp-upravlenia/ (дата обращения: 07.03.2023).
30. Отчет о деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом за 2013 год // Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2014 URL: https://rosim.gov.ru/about/reports/performance/202363 (дата обращения: 20.02.2023).
31. Отчет об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ по итогам 2013 года. М.: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2014
32. Падение экономики России из-за пандемии стало максимальным за 11 лет // РБК URL: https://www.rbc.ru/economics/01/02/2021/6017e1819a7947cb98f23f95 (дата обращения: 25.03.2023).
33. Почему нефинансовые показатели приобретают все большую значимость для инвесторов // Ernst & Young URL: https://www.ey.com/ru_kz (дата обращения: 11.12.2023).
34. Развитие корпоративных отношений // Банк России URL: https://www.cbr.ru/issuers_corporate/development_corp_relations/ (дата обращения: 11.12.2022).
35. Разумова, Т.О. Гендерный баланс в руководстве компаний: эффект на финансовые показатели / Т.О. Разумова, Е.С. Иванова // Управленческие науки. - 2020. - №10(4). - С. 67-83.
36. Рентабельность инвестированного капитала, ROIC // Альт-Инвест URL: https://www.alt-invest.ru/lib/roic/ (дата обращения: 12.03.2023).
37. Советам директоров публичных компаний рекомендовано учитывать ESG-факторы при выработке стратегии // Банк России URL: https://www.cbr.ru/press/event/?id=12558 (дата обращения: 10.03.2023).
38. Структура акционерного капитала // Россети URL: ttps://www.rosseti.ru/investors/capital/share/ (дата обращения: 25.02.2023).
39. Структура акционерного капитала // Татнефть URL: https://www.tatneft.ru/aktsioneram-i-investoram/equity_structure (дата обращения: 20.02.2023).
40. ФАС заявила о контроле государства над 70% российской экономики // РБК URL: https://www.rbc.ru/economics/29/09/2016/57ecd5429a794730e1479fac (дата обращения: 20.02.2023).
41. Эффективная система корпоративного управления: как ее построить, оценить и с какими проблемами придется столкнуться // Комсомольская правда URL: https://www.kp.ru/guide/upravlenie-kompaniei.html (дата обращения: 11.12.2022).
42. Agarwal, S. Literature Review on the Relationship between Board Structure and Firm Performance // International Journal of Business Ethics in Developing Economies. - 2021. - Vol. 9(2). - pp. 33-43.
43. Agrawal, N. Board composition and board size impact on financial performance of the company / N. Agrawal, V. Lakshmi // International Journal of Public Sector Performance Management. - 2020. - Vol. 6(5) . - pp. 737-747.
44. Akerlof, G.A. The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Mechanism // The Quarterly Journal of Economics. - 1970. - Vol. 84, No. 3. – pp. 488-500.
45. Alhaddad, L. Do multiple directorships stimulate or inhibit firm value? Evidence from an emerging economy / L. Alhaddad, A.M. Gerged, Z. Saidat, A. A. Al-Qudah, T. Aziz // International Journal of Accounting & Information Management. - 2022. - Vol. 30(4). - pp. 546-562.
46. Aljaaidi, K.S. Economic Value of Energy and Petrochemical Companies and Multiple Directorships: Evidence from Saudi Arabia // AD-Minister. - 2022. - №41. - pp. 149 - 166.
47. Alonso, P.A. Corporate governance in banking: The role of the board of directors / P.A. Alonso, E. Vallelado // Journal of Banking & Finance. - 2008. - №32(12). - pp. 2570-2580.
48. Al-Saidi, M. Board independence and firm performance: evidence from Kuwait // International Journal of Law and Management. - 2020. - Vol. 63(2) . - pp. 251-262.
49. Ararat, M. Female directors, board committees, and firm performance: Time-series evidence from Turkey / M. Ararat, B.B. Yurtoglu // Emerging Markets Review. - 2021. - Vol. 48
50. Arosa, B. The board structure and firm performance in SMEs: Evidence from Spain / B. Arosa, T. Iturralde, A. Maseda // InvestigacionesEuropeas de Dirección y Economía de la Empresa . - 2013. - Vol. 19(3). - pp. 127-135.
51. Bahma, S. Board gender diversity and firm performance: The UK evidence / S. Bahma, C. Nwafor, A. Boateng // International Journal of Finance & Economics. - 2020. - Vol. 26(4). - pp. 5704-5719.
52. Berezinets, I. Effects of board social capital on corporate performance: evidence from Russia / I. Berezinets, Y. Ilina, A. Loginova // Contributions to Game Theory and Management. - 2019. - №12. - pp. 49-69.
53. Berle, A.The Modern Corporation and Private Property / A. Berle, G. Means. - 2nd ed. - Routledge, 1991. – p. 434
54. Bilimoria, D. Building the Business Case for Women Corporate Directors // Women on Corporate Boards of Directors: International Challenges and Opportunities. - 2000. - pp. 25-40.
55. Black, B. Corporate governance indices and firms' market values: Time series evidence from Russia / B. Black, I. Love, A. Rachinsky // Emerging Markets Review. - 2006. - Vol. 7(4). - pp. 361-379.
56. Bond, J.K. Cooperative Financial Performance and Board of Director Characteristics: A Quantitative Investigation // Journal of Cooperatives. - 2009. - №22. - pp. 22-44 .
57. Boyd, B. K. Corporate linkages and organizational environment: A test of the resource dependence model // Strategic Management Journal. - 1990. - №11(6). - pp. 419-430.
58. Bozec, R. Boards of Directors, Market Discipline and Firm Performance // Journal of Business Finance & Accounting. - 2005. - №32(9-10). - pp. 1921-1960.
59. Brealey, R.A. Principles of Corporate Finance / R.A. Brealey, S.C. Myers S, F. Allen - 10th ed. - New York: McGraw-Hill/Irwin, 2011. – p. 969. - 978-0-07-353073-4
60. Carter, D.A. The Gender and Ethnic Diversity of US Boards and Board Committees and Firm Financial Performance / D.A. Carter, F. D’Souza, B.J. Simkins, W.G. Simpson // Corporate Governance: An International Review. - 2010. - Vol. 18(5). - pp. 396-414.
61. Chen, Z. ESG disclosure and financial performance: Moderating role of ESG investors / Z. Chen, G. Xie // International Review of Financial Analysis. - 2022. - Vol. 83
62. Cheng, S. Board Size and the Variability of Corporate Performance // Journal of Financial Economics. - 2008. - №87(1). - pp. 157-176.
63. Chung, K.H. A Simple Approximation of Tobin's q / K.H. Chung, S.W. Pruitt // Financial Management. - 1994. - №23(3). - pp. 70-74.
64. Coase, R.H. The Nature of the Firm // Economica. - 1937. - Vol. 4(16). - pp. 386-405.
65. Coles, J.L. Boards: Does one size fit all? / J.L. Coles, N.D. Daniel, L. Naveen // Journal of Financial Economics. - 2008. - №87(2). - pp. 329-356.
66. Daiser, P. Corporate governance of state-owned enterprises: a systematic analysis of empirical literature / P. Daiser, T. Ysa, D. Schmitt // International Journal of Public Sector Management. - 2017. - Vol. 30. - pp. 447-466.
67. Dalton, D.R. Number of Directors and Financial Performance: A Meta-Analysis / D.R. Dalton, C.M. Daily, J.L. Johnson, A.E. Ellstrand // The Academy of Management Journal. - 1999. - №42(6). - pp. 674-686.
68. Dang, R. Does board gender diversity influence firm profitability? A control function approach / R. Dang, L. Houanti, K. Reddy, M. Simioni // Emerging Markets Review. - 2020. - Vol. 90. - pp. 168-181.
69. Davis, J.H. Toward a Stewardship Theory of Management / J.H. Davis, F.D. Schoorman, L. Donaldson // Academy of Management. - 1997. - №Vol. 22, No.1. - pp. 20-47.
70. Eyenubo, A.S. The impact of bigger board size on financial performance of firms: The Nigerian experience // Journal of Research in International Business and Management. - 2013. - Vol. 3(3). - pp. 85-90.
71. Falato, A. Distracted directors: Does board busyness hurt shareholder value? / A. Falato, D. Kadyrzhanova, U. Lel // Journal of Financial Economics. - 2014. - Vol. 113(3). - pp. 404-426.
72. Fama, E.F. Separation of Ownership and Control / E.F. Fama, M.C. Jensen // The Journal of Law & Economics. - 1983. - №Vol. 26, No. 2. - pp. 301-325.
73. Fich, E.M. Are Busy Boards Effective Monitors? / E.M. Fich, A. Shivdasani // The Journal of Finance. - 2006. - Vol. 61(2). - pp. 689-724.
74. Finegold, D. Corporate Boards and Company Performance: review of research in light of recent reforms / D. Finegold, G.S. Benson, D. Hecht // Corporate Governance: An International Review. - 2007. - №15(5). – pp. 865-878.
75. Fratini, F. Corporate Governance and Performance: Evidence from Italian Companies / F. Fratini, P. Tettamanzi // Open Journal of Business and Management. - 2015. - №03(2). - pp. 199-218.
76. Freeman, R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. - Boston: Pitman, 1984. - 276 p.
77. Geletkanycz, M.A. CEO Outside Directorships and Firm Performance: A Reconciliation of Agency and Embeddedness Views / M.A. Geletkanycz, B.K. Boyd // Academy of Management Journal. - 2011. - №54. - pp. 335-352.
78. Goel, A. Effect of Board Size on Firm's Performance: Evidences from India / A. Goel, R. Sharma // International Journal of Applied Business and Economic Research. - 2020. - Vol. 15(22) . - pp. 139-151.
79. Hill, C.W.L. Stakeholder-Agency Theory/ C.W.L. Hill, T.M. Jones// Journal of Management Studies. - 1992. - Vol. 29. - pp. 131-154.
80. Hillman A.J. Resource Dependence Theory: A Review / A.J. Hillman A.J., M.C. Withers, B.J. Collins // Journal of Management. - 2009. - Vol. 35
81. Hillman, A.J. Politicians on the Board of Directors: Do Connections Affect the Bottom Line? // Journal of Management. - 2005. - Vol. 31(3)
82. Hundal, S. Multiple Directorships of Corporate Boards and Firm Performance in India // Corporate Ownership & Control. - 2017. - Vol. 14(4). - pp. 150-164.
83. Jensen, M. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure / M. Jensen, W. Meckling // Journal of Financial Economics. - 1976. - Vol. 3, № 4. - pp.305–360.
84. Jiang, Y. Principal-principal conflicts during crisis / Y. Jiang, M. Peng // Asia Pacific Journal of Management. - 2015. - Vol.28 (4). – pp. 683-695.
85. Johnson, S.G. Board Composition Beyond Independence: Social Capital, Human Capital, and Demographics / S.G. Johnson, K. Schnatterly, A.D. Hill // Journal of Management. - 2013. - №Vol. 39. - pp. 232-262.
86. Kajola, S.O. The Effect of Corporate Board Size on Financial Performance of Nigerian Listed Firms / S.O. Kajola, A.A. Onaolapo, M.O. Adelowotan // Nigerian Journal of Management Sciences. - 2017. - Vol. 6(1) . - pp. 204-213.
87. Kallamu, B.S. Impact of Corporate Governance on Diversification in Finance Companies: Evidence from Malaysia // Journal of Economics Bibliography. - 2016. - №3(1). - pp. 108-122.
88. Kanakriyah, R. Impact of Board of Directors' Characteristics on Firm Performance: A Case Study in Jordan // The Journal of Asian Finance, Economics and Business. - 2021. - Vol. 8(3). - pp. 341-350.
89. Kathuria, V. Board Size and Corporate Financial Performance: An Investigation / V. Kathuria, S. Dash // Vikalpa: The Journal for Decision Makers. - 1999. - №24(3). - pp. 11-17.
90. Kept& E+ Change. Барометр устойчивой трансформации бизнеса // KeptURL: https://assets.kept.ru/upload/pdf/2022/10/ru-kept-and-eplus-barometr-of-sustainable-business-transformation.pdf (дата обращения: 11.12.2022).
91. Kramarić, T.P. Measuring the impact of board characteristics on the performance of Croatian insurance companies / T.P. Kramaric, A. Aleksic, M.P. Bach // International Journal of Engineering Business Management. - 2018. - №10. - pp. 1-13.
92. Kwaji Effect of board characteristics on the performance of listed food and beverages firms in Nigeria / Kwaji, S. Fave, Shmaki, A. Rimamshung, I.J. Dabari // International Journal of Development Research. - 2017. - Vol. 7(10). - pp. 16260-16265.
93. Lane, P.G. Relative absorptive capacity and interorganizational learning / P.G. Lane, M. Lubatkin // Strategic Management Journal. - 1998. - Vol. 19. - pp. 461-477.
94. Lipczynski, J. and Wilson, J. Industrial Organisation: An Analysis of Competitive Markets. - Prentice Hall, UK: 2001
95. Lipton, M. A modest proposal for improved corporate governance / M. Lipton, J.W. Lorsch // Business Lawer. – 1992. - 48 (1). – pp. 59-77.
96. Merendino, A. The board of directors and firm performance: empirical evidence from listed companies / A. Merendino, R. Melville // Corporate Governance International Journal of Business in Society . - 2019. - №19(3). - pp. 508-551.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.