Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Международные договорно-правовые обязательства Российской Федерации в сфере регулирования товарных знаков и их реализация в российской правовой системе

Работа №149061

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы81
Год сдачи2023
Стоимость4325 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
22
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
НЕОБХОДИМОСТЬ И ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
1.1. Проблемы определения понятия и видов товарных знаков……..…....…. 9
1.2. Международно-правовые основы регулирования товарных знаков..….. 24
1.3. Функции товарных знаков
1.4. Критерии охраноспособности товарных знаков
ГЛАВА ВТОРАЯ
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ПРОБЛЕМЫИХ ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ В РОССИЙСКУЮ ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ...…41-70
2.1. Международно-правовые обязательства Российской Федерации
в сфере регулирования товарных знаков
2.2. Проблема международного и национального регулирования совместного владения исключительным правом на товарный знак
2.3. Проблема имплементации понятия «‎недобросовестной конкуренции»‎
в российское законодательство
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


Актуальность темы исследования. Процессы глобализации, усиления международного экономического сотрудничества, появление транснациональных корпораций, как и переход Российской Федерации к рыночной экономике, обострили проблемы реализации потребительского выбора, продвижения товаров и услуг, развития честной конкуренции и рыночной транспарентности. Это стало главным стимулом для активизации использования в предпринимательской сфере признанных средств индивидуализации – товарных знаков.
Товарный знак одним лишь своим присутствием может указать на качество и надежность товара, содержит сведения об изготовителе, позволяет отличать одни товары от других, тем самым предоставляя покупателю возможность детально изучить товар и составить более объективное мнение о нем.
Товарные знаки стали не просто знаками, а символами, которые четко позволяют различать одни товары или услуги от других, устанавливать торговые связи между потребителями, изготовителями и продавцами. Отношение потребителя к такому знаку или символу и, соответственно, к товару во многом определяет место изготовителя или продавца в торговой среде. Выбор потребителем товаров не всегда рационален и обоснован характеристиками самого товара, а в большей степени определяется его ассоциативным восприятием товарного знака, через который строятся представления о товаре. С этим связан перенос конкуренции из сферы самих товаров в сферу символов, индивидуализирующих товары в рыночной среде. В результате коммерческая ценность товарных знаков возрастает, и они представляют собой ключевые корпоративные активы (так, стоимость бренда Apple составляет 241 $241,2 млрд. ).
Вышеуказанные факты убедительно подтверждает ежегодный рост числа заявок на регистрацию товарных знаков в Российской Федерации. Так, только в январе-феврале 2022 года количество заявок на товарные знаки увеличилось на 14,7%, до 14 949 единиц по сравнению с аналогичным периодом 2021 года .
Развитие торгово-экономического сотрудничества привело к сближению правовых систем государств и к возрастанию роли механизмов международного частного права. Подтверждением этого является, в частности, появление Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), Всемирной торговой организации (далее - ВТО), унифицированных норм Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - ТРИПС) и др.
Вместе с тем принцип территориальности товарных знаков значительно ограничивает применение коллизионных норм, правил международного гражданского процесса и международного коммерческого арбитража к отношениям, осложненным иностранным элементом. Нормативная регламентация этих знаков незначительна.
Несмотря на то, что первые международные акты, регулирующие отношения в сфере промышленной собственности (в том числе касающиеся и товарных знаков), были приняты почти 150 лет назад, по многим вопросам государства-участники так и не пришли к консенсусу. Так, режим наибольшего благоприятствования был впервые закреплен в 1860 году, но в отношении товарных знаков данный режим был установлен лишь спустя более чем сто лет.
В 2002 г. в России началось реформирование законодательства о товарных знаках в связи с подготовкой вступления в ВТО. Это было вызвано необходимостью приведения законодательства в соответствие с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 г., являющегося обязательным для государств-участников ВТО. Позднее эти изменения нашли свое отражение в части Четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вступившей в силу с 1 января 2008 г.
В то же время принятие части Четвертой ГК РФ хотя и продвинуло решение задачи правового обеспечения практики применения товарного знака, но не решило всех проблем. Наиболее слабым звеном является правоприменительная практика использования товарных знаков.
Определение степени соответствия законодательства РФ международно-правовым обязательствам, основных проблем, возникающих в данной сфере, поиск возможных способов их урегулирования предопределили необходимость проведения данного научного исследования.
Степень научной разработанности исследования. Исследование проблематики правового регулирования товарных знаков в России получило большое развитие в последние 20 лет. Среди научных работ следует отметить прежде всего работы Е.А. Новоселовой, в которых освещены вопросы правовой охраны, распоряжения, использования товарных знаков, проведен сравнительно-правовой анализ российской и зарубежной судебной практики, а также практики ЕСПЧ . Также стоит уделить внимание работе И.А. Близнеца по систематизации международных актов в области интеллектуальной собственности. Более раннее исследование В.В. Пироговой посвящено исчерпанию права на товарный знак, в нем разработаны правовые основы применения исчерпания прав на основе анализа норм законодательства о товарных знаках, часть из которых были зафиксированы в Четвертой части ГК РФ. Стоит отметить работу Б.А. Шахназарова по правовому регулированию трансграничных отношений в сфере промышленной собственности. Исследования А.П. Рабец, М.Н. Панковой проводились, главным образом, с позиции гражданского права и посвящены вопросам правовой охраны товарных знаков и регулированию общеизвестных товарных знаков.
Теоретическую основу составляют работы Т.В. Белоушко, И.А. Близнеца, М.Е. Боброва, Г. Боденхаузена, М.В. Болотова, Л.Н. Бородай, С.А. Гордиенко, О.А. Городова, Е.А. Зайкина, Е.Г. Ивановой, А.Д. Кудакова, А.И. Лабуть, В.В. Макаровой, А.Д. Мысак, Л.А. Новоселовой, О.А. Полуйко, В.В. Пшеничникова, С.С. Романова, А.С. Розен, О.А.Рузаковой, В.М. Сергеева, Л.Б. Ситдиковой, Д.М. Солдатенко, М.В. Таболо, С.Е. Федотовой, Л.Ф. Фроловой, И.Д. Ходакова, Б.А. Шахназарова, Г.Ф. Шершеневича, А.А. Шестимирова, И.В. Шугурова, Я.А. Юкша.
Научная сфера богата работами, в которых отражены не только актуальные проблемы использования товарных знаков в условиях рыночной экономики, но и перспективы развития этой сферы общественных отношений.
Нельзя не отметить недостаток в комплексных работах, посвященных анализу законодательства Российской Федерации на предмет соответствия и непротиворечия законодательных актов с принятыми международными обязательствами в области товарных знаков и выработке на этой основе перспектив, которые позволят поднять уровень правового обеспечения товарных знаков, а также снизить издержки России, связанные с выплатами в пользу зарубежных владельцев в результате незаконного использования товарных знаков.
Значительное число имеющихся научных работ выполнено на общетеоретическом уровне без анализа складывающейся практики применения конкретных правовых норм и институтов. Многие исследования проведены до приведения законодательства РФ в соответствии с ТРИПС и не содержат анализа ее многочисленных новелл и недостатков правового регулирования, что обусловливает необходимость в комплексном современном изучении института средств индивидуализации товаров, работ и услуг.
С другой стороны, растущее число научных публикаций, растущий массив судебной практики по вопросам использования и охраны исключительного права на товарный знак, свидетельствует о том, что товарный знак в РФ начал восприниматься как актив, имеющий материальную оценку.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе принятия и реализации Российской Федерацией международно-правовых обязательств в сфере товарных знаков.
Предметом исследования являются международные договоры, регулирующие отношения в сфере товарных знаков, зарубежное законодательство, нормы российского гражданского права об использовании и охране товарных знаков, акты, изданные Роспатентом, судебная и правоприменительная практика, а также доктринальные позиции в исследуемой области.
Цель исследования – анализ содержания международных актов в сфере товарных знаков, проблем реализации международных обязательств Российской Федерацией и выработка на этой основе определенных рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование российского законодательства о товарных знаках и правоприменительной деятельности.
В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:
- выявить проблему определения понятия товарного знака;
- определить понятие, которое наиболее полно отражает сущность товарного знака;
- изучить виды товарных знаков;
- выявить проблемы регистрации и использования «нетрадиционных» видов товарных знаков;
- установить функции товарных знаков;
- выяснить правовые подходы определения критериев правоспособности товарных знаков;
- уяснить историю развития международно-правового регулирования в сфере товарных знаков;
- изучить проблемы имплементации понятия «‎недобросовестной конкуренции»‎ в российское законодательство;
- установить проблему международного и национального регулирования совместного владения исключительным правом на товарный знак;
- предложить внести изменения в Гражданское законодательства, которые позволят решить коллизии между международными договором и национальным законодательством.
Методологическую основу работы составляют материалистическая диалектика, общенаучные методы исследования, в частности, методы синтеза и анализа. Помимо этого использовались частно-научные методы познания (юридико-технический, формально-юридический, системный). Существенная роль в работе принадлежит использованию сравнительно-правового метода.
Нормативно-правовую основу работы составляют: международный акты, зарубежное законодательство, отечественное законодательства и практика его применения судами, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также подзаконными нормативными актами.
Структура работы обусловлена целью и задачами данного научного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения и списка использованных источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

В исследовании рассмотрено понятие товарного знака, установленное российским и иностранным законодателями. Исследуемое определение содержит открытый перечень видов товарных знаков, что дает преимущество российским участникам гражданского оборота при регистрации товарного знака, который относится к виду, ранее неизвестному вследствие развития научно-технического прогресса, а также не содержит ограничений по субъектному составу, тем самым предоставляя равные возможности российским и иностранным хозяйствующим субъектам.
В связи с изложенным сделан вывод, что определение товарного знака, приведенное в ст. 1477 ГК РФ (в ее новой редакции), отражает сложившиеся общественные отношения и способствует эффективному правоприменению.
Появление «нетрадиционных» товарных знаков ставит перед законодателем и правоприменителем задачу определить критерии регистрации «нетрадиционных» товарных знаков, формы их закрепления и понятие нарушения исключительного права использования «нетрадиционного» товарного знака. Возникает потребность пересмотреть подход к применению принципа различительной способности в отношении новых типов товарных знаков.
При изучении способов фиксации критериев охраноспособности товарных знаков в законодательстве сделан вывод о необходимости закрепить в Гражданском кодексе «‎позитивные» критерии, соблюдение которых необходимо для регистрации товарного знака.
Также в работе исследованы международные договоры, участником которых является Российская Федерация, и выявлены проблемы имплементации международно-правовых норм в Российскую правовую систему.
Так, трансформация понятия «недобросовестная конкуренция», изложенного в ст. 10bis Парижской конвенции, в национальное законодательство признается неудачным. Увеличение признаков недобросовестной конкуренции в российском законодательстве привело к усложнению квалификации деяния как акта недобросовестной конкуренции. Таким образом, понятие «недобросовестной конкуренции», установленное в ст. 10bis Парижской конвенции, шире понятия, установленного в национальном законодательстве.
В результате правоприменительные органы применяют ст. 10bis Парижской конвенции напрямую и создают правовые конструкции, которые позволяют не применять Закон «О защите конкуренции».
Полагаем, что исключения признака наличия конкурентных связей между хозяйствующими субъектами из национального понятия «недобросовестной конкуренции», установленного в Законе «О защите конкуренции», наиболее полно отразит принятые на себя международно-правовые обязательства в сфере регулирования товарных знаков и позволит расширить возможности судейского усмотрения.
Стоит отметить, что российские суды и антимонопольные органы смогли выстроить неординарную правовую систему решения споров, связанных с недобросовестной конкуренцией в сфере товарных знаков, которая эффективно справляется с поставленными задачами.
В ходе исследования выяснилось, что в существующий системе правового регулирования товарных знаков существует неравенство отечественных и иностранных владельцев товарных знаков, что является нарушением норм международного права и основополагающих принципов российского гражданского права.
Выявлены пробелы в правовом регулировании совладения исключительным правом на товарный знак, что выражается в отсутствии конкретного механизма реализации таких норм.
В связи с признанием возможности совладения исключительным правом на товарный знак в отдельных сферах, неэффективностью института коллективного товарного знака, потребностью в унификации национального законодательства с международными соглашениями, участницей которых является Россия, необходимостью уравнять правовые возможности российских и иностранных предпринимателей, а также наличие положительного опыта зарубежных стран, подтверждающего эффективность института совладения исключительным правом на товарный знак, доказана допустимость и необходимость распространения норм о совладении исключительным правом на товарный знак.
Для введения института совладения в Гражданском кодексе необходимо закрепить следующее понятие совладения исключительным правом на товарный знак: «имущественное право, принадлежащее двум или более лицам, в силу которого они обладают возможностью совместно использовать обозначения, служащие для индивидуализации товаров, и распоряжаться ими».
В целях обеспечения прав потребителей при совладении исключительным правом на товарный знак использование последнего его совладельцами должно осуществляться только в отношении товаров, обладающих едиными характеристиками качества. Нарушение правила об использовании товарного знака в отношении товаров с едиными характеристикам следует рассматривать в качестве основания для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.
Прекращение права на долю в исключительном праве на товарный знак предлагается связывать с двумя группами оснований: общими и специальными. Общими основаниями являются факты, с которыми закон сейчас связывает прекращение исключительного права на товарный знак (ст.ст. 1512, 1514 ГК РФ). Специальными основаниями следует рассматривать:
- прекращение исключительного права в связи с использованием совладельцами товарного знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества;
- принятие решения уполномоченным органом о досрочном прекращении права на долю в исключительном праве в отношении совладельца, не использовавшего товарный знак в течение установленного законом срока;
- принятие решения уполномоченным органом о прекращении права на долю в случае прекращения юридического лица (совладельца);
- обращение взыскания на долю в исключительном праве - отказ совладельца от права на долю.
Каждый из совладельца исключительного права должен иметь возможность на свободное отчуждение своей доли в исключительном праве другому совладельцу. Распоряжение же своей долей в пользу третьих лиц следует разрешить совладельцу лишь при наличии согласия остальных совладельцев. Отчуждение доли в исключительном праве на товарный знак должно быть запрещено, если это будет вводить потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя. При этом сам по себе факт совладения правом на товарный знак несколькими лицами не может свидетельствовать о введении в заблуждение потребителей.
Таким образом, введение института совладения исключительным правом на товарный знак в Гражданский кодекс позволит привести законодательство Российской Федерации в соответствии с принятыми международно-правовыми обязательствами и уравнять правовые возможности российских предпринимателей с иностранными.



1. Венское соглашение об учреждении международной классификации изобразительных элементов товарных знаков от 12 июня 1973 г. [Электр.ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации : База данных WIPO Lex.
2. Договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г. [Электр.ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации : База данных WIPO Lex.
3. Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. [Электр.ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
4. Договор о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза от 03 февраля 2020 г. [Электр.ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
5. Конвенция по охране промышленной собственности 20 марта 1883 г. [Электр.ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
6. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14 июля 1967 г. [Электр.ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации : База данных WIPO Lex.
7. Ниццкое соглашение о Международной классификации// товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. [Электр.ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации: Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов.
8. Парижская конвенцияпо охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., пересмотренная и измененная на 2 октября 1979 г. [Электр.ресурс] // https://docs.cntd.ru/document/1900359?ysclid=li37ls9htn178794868
9. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. [Электр.ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации : База данных WIPO Lex.
10. Сингапурский договор о законах по товарным знакам от РФ от 27 марта 2006 г. [Электр.ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
11. Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г. [Электр.ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
12. Соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. [Электр.ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации : База данных WIPO Lex.



1.1.2. Акты международных организаций, органов и конференций.
13. Директива о сближении права государств-членов ЕС в отношении товарных знаков [Электр.ресурс]: ЕП и СЕС № 2015/2436 от 16 дек. 2015 г. // Информационно-правовой портал «ГАРАНТ.РУ».
14. Регламент о товарном знаке Европейского Союза (кодификация) [Электр.ресурс]: ЕП и СЕС № 017/1001/(ЕС) от 14 июн. 2017 г. // Информационно-правовой портал «ГАРАНТ.РУ».
15. Рекомендации по вопросам экспертизы заявок в рамках Мадридской системы (3-я версия, 2018 г.) [Электр.ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

1.1.3. Иные международные официальные документы.
16. Документ Постоянного комитета по законодательству в области товарных знаков, промышленных образцов и географических указаний «Новые типы знаков» [Электр.ресурс]: SCT/16/2 от 1 сентября 2006. // Официальный интернет-портал правовой информации : База данных WIPO Lex.

1.2. Нормативно-правовые и иные официальные акты Российской Федерации.
17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) [Электр.ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
18. Декрет СНК РСФСР от 10 ноября 1922 г. «О товарных знаках» [Электр.ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
19. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (последняя редакция) [Электр.ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.03.1936 г. «О производственных марках и товарных знаках» [Электр.ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановления Совета министров СССР от 15 мая 1962 г. «О товарных знаках» [Электр.ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
22. Положение «О товарных знаках» от 08 января 1974 г. [Электр.ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации : Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов.
23. Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 [Электр.ресурс] // Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
24. Приказ Роспатента от 23.03.2001 N 39 (ред. от 06.07.2001) "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" [Электр.ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации: Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов.


1.4. Нормативно-правовые и иные официальные акты
иностранных государств.
25. Закон Федеративной Республики Германия «Об охране товарных знаков и других обозначений» от 25 октября 1994 г. [Электр.ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации: База данных WIPO Lex.
26. Закон Великобритании «О товарных знаках» (глава 26) от 21 июля 1994 г. [Электр.ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации : База данных WIPO Lex.
27. Закон США «О товарных знаках», 15 U.S.C. §§1051 [Электр.ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации : База данных WIPO Lex.
28. Кодекс интеллектуальной собственности Французской Республики от 1 июля 1992 г. (сводная редакция от 15 ноября 2019 г.) [Электр.ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации : База данных WIPO Lex.

2. Материалы судебной практики.
29. Ralf Sieckmann v Deutsches Patent- und Markenamt, from 12 of December 2002, Case C-273/00 // European Court Reports 2002 I-11737 § 69-73.
30. Re Celia Clarke, DBA Clarke's Osewez, Trademark Trial and Appeal Board Patent and Trademark Office (P.T.O.) from 19 of Sep. 1990, Serial No. 758,429 [Electr. resource] // Access mode: https://ipmall.law.unh.edu/content/ttab-trademark-trial-and-appeal-board-1-re-celia-clarke-dba-clarkes-osewez-serial-no-758429.

3. Научная литература.

3.1. Книги.
31. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. – СПб. : Норинт, 2004. 1456 с.
32. Большой юридический словарь [Текст] / под ред.: А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ИНФРА-М, 2001. 704 с.
33. Городов О. А. Право промышленной собственности: учебник. – М. Статут, 2011. 942 с.
34. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебник: в 2 т. Т. 2 / Отв. ред. проф. А.С. Комаров, проф. А.А. Костин, проф. О.Н. Зименкова, доц. Е.В. Вершинина. – М. 2008. 832 с.
35. Интеллектуальный потенциал вузов – на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР : материалы ХХIII международной науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых: в 5 т. Т. 2 / под общ. ред. Т.В. Терентьевой. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2021. 239 с.
36. Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности. Сборник / Под общ.ред.: Еременко В.И. – М.: Правовая культура, 1997. 240 c.
37. Новоселова Л.А. Права на товарный знак: монография. – М. 2022. 144 с.
38. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. / Г. Боденхаузен; Пер. с фр. Тумановой Н.Л.; Под ред. проф. Богуславского М.М. – М. : Изд-во «Прогресс»,1977. С. 32.
39. Право интеллектуальной собственности. Международно-правовое регулирование: учебное пособие / И.А. Близнец [и др.]; отв. ред. Г.И. Тыцкая. – М. 2019. 252 с.
40. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 340 c.
41. Розен Я. С. Товарные знаки (законы и применение их в административной и судебной практике, законодательные мотивы и решения Правительствующего Сената, трактаты и декларации). – СПб. Юридический книжный склад "Право", 1913.
42. Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г.Маньков. – М.: Юридическая литература, 1986. 512 с.
43. Сергеев В.М. Экспертиза товарных знаков. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 86 с.
44. Ситдикова Р.И. Участие Российской Федерации в современной системе международных договоров в сфере охраны интеллектуальной собственности // Учен.зап. Казан.ун-та. Сер. Гуманит. науки. – 2016. С. 443–457.
45. Товарные знаки в Российской Федерации : [сборник] / под общ.ред. С. В. Дудушкина. – М. : Арбат-Информ, 2004. 400 с.
46. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Г. Ф. Шершеневич. – М. 2019. 450 с.
47. Шестимиров А.А., Фролова Л.Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. – М., Госполитиздат. 1989. 126 с.
48. Юкша Я.А. Гражданское право: учеб.пособие: [гриф МО РФ] / Я. А. Юкша. 3-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2011. 364 с.
49. Marianne Moss. Trademark “Coexistence” Agreements: Legitimate Contracts or Tools of Consumer Deception? // Loyola Consumer Law Review. Vol. 18. Art. No. 2. P. 221.
3.2. Статьи.
50. Ариевич П.Е., Гуляева Н.С., Хоффман Д.Л. Четвертая часть ГК РФ: лицензирование товарных знаков // Патенты и лицензии. – 2014. № 6. С. 44-53.
51. Белоушко Т.В. Функции товарных знаков // Актуальные проблемы экономики и права. – 2013. 1 (5). С. 35-37.
52. Бородай Л. Международная классификация товаров и услуг и здоровый образ жизни // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2021. № 11. С. 52-58.
53. Веселкова Е.Е. Режим наибольшего благоприятствования для развития инвестиционного сотрудничества // Вестник Московской международной академии. – 2011. С. 107-113.
54. Гордеев В.А. Зарубежное законодательство о торговых марках // Индустрия рекламы. – 2005. № 4. С. 23-27.
55. Горленко С.А. Международные соглашения, относящиеся к средствам индивидуализации, и их влияние на развитие российского законодательства в данной области [Электр.ресурс] //Режим доступа: https://new.fips.ru/about/deyatelnost/konferentsii-seminary/doc_Gorlenko.pdf.
56. Жильцова Ю.В. и др. Товарные знаки: ретроспектива, дефиниции, частные инструменты исследования // Международный бухгалтерский учет. – 2021. Т. 24. Вып. 2. С. 206-226.
57. Зайкин Е.А. Институт совладения товарным знаком в гражданском законодательстве Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2019. Т. 4, вып. 2. С. 87-91.
58. Иванова Е.Г. История развития понятия товарного знака и его функций // Юридическая наука. - 2014. № 3. C. 48-51.
59. Каменева Е.Н. Условия охраноспособности товарных знаков вРоссийской Федерации // Проблемы экономической и юридической практики. – 2018. №3. С. 171-174.
60. Кудаков А.Д. Совладение товарным знаком: три года спустя // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2012. № 1. С. 26-31.
61. Лабуть А.И. Виды товарных знаков: реальные примеры [Электр.ресурс] // Режим доступа: https://brand-search.ru/blog/trademarks/vidy-tovarnyh-znakov-realnye-primery/.
62. Макарова В. В. Особенности регистрации объемных товарных знаков [Электр.ресурс] // Режим доступа: https://zuykov.com/ru/about/articles/osobennosti-registracii-obemnyh-tovarnyh-znakov/.
63. Мысак, А. Д. Функции товарных знаков // Молодой ученый. – 2020. № 47 (337). С. 346-348.
64. Панкова М.Н. Эволюция и развития законодательства о средствах индивидуализации в России // Вестник Военного университета. – 2011. № 3 (27). С. 156-163.
65. Панкова М.Н. Понятие товарного знака как средства индивидуализации // Актуальные проблемы Российского права. – 2011. № 4. С. 120-128.
66. Панкова М.Н. Нетрадиционные товарные знаки: виды и особенности регулирования // Интерактивная наука. – 2018. №10 (32). С. 49-51.
67. Панкова М.Н. Охрана товарных знаков: виды и регулирование // Вектор юридической науки. – 2021. №3. С. 160-169.
68. Панкова М.Н. Функции и критерии охраноспособности товарного знака в Российской Федерации // Вестник Военного университета. – 2011. № 4 (27). С. 109-115.
69. Полуйко О.А. Условность как важное свойство языковых и этикетных знаков [Электр.ресурс] // Режим доступа: https://refdb.ru/look/2312904.html.
70. Рассомагина Н.Л. Как признать недействительной правовую охрану товарного знака, зарегистрированного недобросовестно // Журнал Суда по интеллектуальным правам. № 15. 2017. - С. 77-87.
71. Рахматулина Р.Ш., Свиридова Е.А. Наследование исключительных прав на товарные знаки как способ реализации экономических интересов // Государство и право. 2019. № 10. С. 75-82.
72. Романов С.С. Товарный знак: понятие и виды // Таврический научный обозреватель. – 2016. № 12 (17).ч. 2. С. 64-71.
73. РузаковаО.А.Проблемы и перспективы развития законодательства о субъектном составе лиц, обладающих исключительным правом на товарные знаки // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. – 2022. № 5. С.7-9.
74. Таболо М.В. Функции товарного знака // Современное право. – 2018. №5. С. 138-144.
75. Федотова С.Е. О совместном обладании исключительным правом на товарный знак в России // Интернет-конференция Омской юридической академии. 2019.
76. Ходаков И.Д. Договоры о сосуществовании товарных знаков в российской и международной практике // Журнал Суда по интеллектуальным правам. № 2 (32). Июнь 2021. - С. 161-171.
77. Шахназаров Б.А. Территориальный принцип охраны интеллектуальной собственности и действие государственного суверенитета в цифровом пространстве // LexRussica. – 2018. № 12 (145). С. 132-144.
78. Шугурова И.В. Территориальный принцип действия прав интеллектуальной собственности: основные тенденции развития // Современное право. – 2010. № 10. С. 76-81.
79. Шугурова И.В., Направление воздействия права ЕС в области интеллектуальной собственности на российское законодательство // Евразийский юридический журнал. – 2018. № 3. С. 115-117.
80. Guidance. Coexistence Agreement: fact sheets, published 2 December 2008 [Electr. resource] // Access mode:https://www.gov.uk/.
81. Ms. MugdhaPalsule& Ms. Nikita Lakhani, India: conventionalisation of non-conventional trade marks // E- Journal of Academic Innovation and Research in Intellectual Property Assets (E-JAIRIPA). – 2020. Vol. 1. pp. 67-84.
82. Surendra J. Patel, Trademarks and the Third World // World Development. – 1979. Vol. 1. P. 656.
83. Tamara Nanayakkara. IP and Business: Trademark Coexistencсe. [Electr. resource] // Access mode: https://www.wipo.int/.
84. W. L. P. A. Molengraaff, The Nature of the Trade-Mark // The Yale Law Journal. – 1920. Vol. 29. №3. pp. 303-311. [Electr. resource] // Accessmode: https://doi.org/10.2307/787165.

4. Диссертации
85. Бобров М.Е. Товарные знаки и знаки обслуживания как средства индивидуализации товаров, работ и услуг :дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2013. С. 206. [Электр.ресурс] // Режим доступа: https://izak.ru/upload/iblock/6d1/6d11580c2dca69081c048ac87fd4ac68.pdf.
86. Болотов М.В. Акты недобросовестной конкуренции с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.дис. ... канд. юрид. наук. – Белгород, 2018. С. 54. [Электр.ресурс] // Режим доступа: https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/12636/1/st058042__Bolotov_M_V__VKR__2_krus__40_04_01_20__16_M20_0-YU_gruppa.doc.
87. Пшеничников В.В. Товарный знак как средство индивидуализации хозяйствующего субъекта: дис. ... канд. юрид. наук. – Белгород, 2017. С. 111. [Электр.ресурс] // Режим доступа: http://dspace.bsu.edu.ru/bitstream/123456789/26696/1/Pshenichnikov_Tovarnyy_17%20%281%29.pdf.
88. Солдатенко Д.М. Регулирование международной торговли объектами интеллектуальной собственности в условиях глобальной экономики :дис. ... канд. экон. наук. – М, 2017. С. 132. [Электр.ресурс] // Режим доступа: https://mgimo.ru/science/diss/Soldatenko_dissertaciya.pdf.
89. Стадник И.В. Товарные знаки и знаки обслуживания как средства индивидуализации товаров, работ и услуг. : дис. ... канд. юрид. наук. – Белгород, 2017. С. 102. [Электр.ресурс] // Режим доступа: http://dspace.bsu.edu.ru/handle/123456789/26697.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (149689)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.