Для установления дополнительных обстоятельств судебного дела требуется применение специальных знаний. Речь идёт, конечно же, о судебной экспертизе. Заключение экспертизы во все времена вызывало особый интерес, поскольку являлось средством доказывания, поскольку давалось осведомленным лицом-экспертом. В свете стремительного развития технологий и экспертных методик появляется возможность получения более точных результатов исследований, и ценность заключения эксперта как доказательства возрастает.
Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это особый процесс, который требует наличия специальных знаний и тщательной подготовки. Как известно, экспертное заключение имеет статус доказательства, в связи с чем приобретает большую значимость, и, кроме прочего, ответственность со стороны не только специалиста, но и органов правосудия.
Экспертное заключение-важнейшее доказательство для большого количества различных категорий гражданских дел, даже не смотря на отсутствие заранее установленной силы для суда. Экспертное заключение может обеспечить точный результат в любом судебном споре, посему возникает необходимость обеспечить максимальную прозрачность и доступность экспертизы ради сохранения справедливости итогового судебного решения.
К сожалению, при изучении правоприменительной практики можно выявить несколько серьезных проблем, понижающих качество института судебной экспертизы и создавая определенные сложности в рамках судебного процесса.
Итак, первой проблемой видится определение круга вопросов. Связано это с тем, что у сторон судебного процесса, как правило, отсутствуют специальные знания в исследуемой области. В связи с этим зачастую возможность поставить вопросы корректно отсутствует. Окончательное право за определением перечня вопросов остается за судом. Суд, как правило, выносит на рассмотрение только общие вопросы. Данные обстоятельства могут привести к тому, что эксперт в своем заключении сообщит, что рассмотрение данного вопроса не входит в его компетенцию, а это повлечет за собой назначение дополнительной или повторной экспертизы, затягивание сроков рассмотрения дела и дополнительные расходы сторон. В судебной практике так же наблюдались случаи, когда стороны специально уводят суд от корректной постановки вопроса для того, чтобы эксперт либо не смог ответить на этот вопрос вовсе, либо дело разрешилось в их пользу.
Автором предложено для решения данной проблемы приглашать перед назначением экспертизы специалиста, способного помочь в правильной формулировке и постановке вопросов для предстоящей экспертизы. Такую норму необходимо закрепить законодательно, поскольку это способствовало бы повышению качества правосудия и снижению количества повторных экспертиз, предотвращению возможных затягиваний сроков рассмотрения дела и отмен судебных решений.
Еще одной проблемой видится ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Причин этому может быть много. Так, не всегда предварительно выясняется возможность провести необходимый вид экспертизы у выбранного экспертного учреждения, не проверяется наличие необходимого материально-технического оснащения или возможности организации условий, необходимых для проведения экспертизы.
Кроме того, при производстве экспертизы, к сожалению, очень часто можно попасть на некомпетентного эксперта, не обладающего достаточными знаниями, чтобы правильно провести экспертизу. Эту проблему можно решить путём более жесткого отбора лиц, правомочных проводить исследования в экспертных учреждениях и в частных организациях. Слаженная система образования и частое, грамотное повышение квалификации сведущих лиц абсолютно необходимы в настоящее время.
Ещё одной актуальной проблемой видится вопрос сроков проведения экспертизы. К сожалению, нередки случаи, когда исследование не проводится в назначенный срок, в связи с чем лица, участвующие в деле, решаются на процесс обжалования определения о приостановке производства, что приводит к затяжности гражданского процесса, а также последующего продления процессуальных сроков.....

Купить