1. Введение, постановка проблемы 3
1.1. Применение абз. 3 п. 53 Постановления № 54 в арбитражной практике 6
1.2. Первое противоречие – момент перехода материального права, подтвержденного судебным актом 22
1.3. Второе противоречие – надлежащее исполнение обязательства после получения уведомления о переходе права 39
1.4. Третье противоречие – ход исполнительного производства после перехода материального права до замены взыскателя 52
2. Надлежащее поведение цедента, цессионария, должника и пристава. Сущность действий, совершаемых при замене взыскателя 60
3. Выводы. 68
4. Список использованной литературы 70
Настоящая работа посвящена комментарию последнего абзаца п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Путем выявления противоречий в практике его применения будут определены вопросы, возникающие при совершении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта. Они помогут подойти к решению вопроса о предмете судебной деятельности при совершении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.
Проблема процессуального правопреемства на стадии исполнения решения является острой. «Цессия на стадии исполнительного производства являет собой как раз тот случай, когда требуется довольно выверенное и аккуратное взаимосогласование норм о переходе субъективного права с теми нормами, которые регулируют публичное правоотношение, уже возникшее в результате предъявление исполнительного документа ко взысканию». Закон специально не регулирует поведение субъектов при уступке права, ставшего предметом судебного решения и принудительного осуществления в исполнительном производстве. Следовательно, перед правоприменителями и участниками оборота стоит задача определить применимые нормы материального и процессуального права, «примирить» их с тем, чтобы предотвратить конфликты между материально-правовой и процессуальной действительностью. Для характеристики предмета судебной деятельности необходимо установить, что делает суд, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве.
Нормативная база для определения прав и обязанностей, связанных с переходом права, находящегося в стадии принудительного исполнения, состоит в материальном праве из главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в процессуальном из статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Теоретическую основу для решения проблемы составляют труды ученых. В учебниках по гражданскому и арбитражному процессам процессуальному правопреемству посвящены незначительные по объему параграфы или главы. В учебниках по исполнительному производству процессуальное правопреемство рассматривается в теме субъекты исполнительного производства, однако комплексно правовое положение субъектов с точки зрения одновременно материального и процессуального права не анализируется. Процессуальному правопреемству в гражданском процессе посвящена диссертация А.И. Нечаева, где вопрос правопреемства в исполнительном производстве специального освещения не получил. Некоторые проблемы правопреемства в исполнительном производстве изложены в диссертации Д.Б. Абушенко. Процессуальное правопреемство также входило в сферу научных интересов Д.Б. Володарского, лекциями которого, прочитанными в курсе «Процессуальное правопреемство», и возбужден интерес к рассматриваемой теме.
На определение правового статуса субъектов правоотношений направлен п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Согласно нему: В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве); по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства; рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Также на определение правового статуса лиц направлен и комментируемый последний абзац п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). Согласно нему, по смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 318, ст. 320 АПК РФ и ст. 52 закона об исполнительном производстве должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. Указанный пункт и станет предметом рассмотрения в настоящей работе.
Таким образом, применительно к предмету судебной деятельности из изложенного следует, что
• вопреки позиции арбитражных судов, совершая процессуальное правопреемство, суд констатирует состоявшийся переход материального права; определение о процессуальном правопреемстве не является основанием перехода материального права, его доказательством;
• для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта имеют значение два обстоятельства: переход материального права и желание цессионария стать взыскателем по делу; в судебной резолюции всегда разрешается два вопроса: перешло ли материальное право к цессионарию, подлежит ли обязательство дальнейшему принудительному исполнению: если право перешло и цессионарий согласен на правопреемство, происходит замена взыскателя и исполнительное производство продолжается в пользу цессионария, если право перешло, но цессионарий не согласен на процессуальное правопреемство, исполнительное производство должно быть прекращено ввиду отсутствия субъекта, уполномоченного требовать принудительного исполнения;
• в отсутствие заявления цедента о процессуальном правопреемстве заявление должника, уведомленного о переходе прав, о процессуальном правопреемстве является средством защиты антиисполнительного требования, обращенного к цеденту, о прекращении принудительного исполнения в его пользу;
• заявление о процессуальном правопреемстве – заявление, направленное на изменение исполнительного документа, поэтому пристав, уведомленный о его подаче, должен отложить исполнительные действия и применение мер принудительного взыскания до принятия определения о процессуальном правопреемстве, так как их проведение невозможно ввиду невозможности установить взыскателя.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
