ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И УСЛОВИЯ
ПРАВОМЕРНОСТИ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ 5
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 14
2.1. Состав убийства, совершенного при превышении пределов
необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 14
2.2. Состав преступления, предусматривающего причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой
обороны либо при превышении мер необходимых для
задержания лица, совершившего преступление 20
АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 22
МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 47
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 52
Актуальность темы исследования. В России право на необходимую оборону является неотъемлемым атрибутом правового статуса личности. Ст. 45 Конституции РФ провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако государство в полной мере не может гарантировать защиту отдельно взятого человека от преступных посягательств, поэтому оно должно и обязано предоставлять максимум возможностей для самозащиты. Человек должен иметь возможность, гарантированную законом, защищать себя, свою собственность либо законные интересы других лиц от преступных посягательств. Такой возможностью, в частности, является норма Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) о необходимой обороне2.
Необходимая оборона представляет собой правомерное поведение лица, прибегшего к защите правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Однако практическая реализация данного права сопряжена со множеством проблем, не получивших своего разрешения до настоящего времени.
Из вышесказанного следует, что тема дипломной работы является актуальной.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы правомерности необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния и нормы, связанные с превышением пределов необходимой обороны.
Целью работы является анализ правового регулирования института необходимой обороны, выявление проблем этого регулирования и разработка направленных на их разрешение предложений по совершенствованию законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• раскрыть понятие необходимой обороны в уголовном праве;
• определить условия правомерности необходимой обороны;
• рассмотреть составы преступлений, предусмотренных ст. 108 и 114 УК РФ;
• проанализировать правоприменительную практику по теме ВКР;
• выявить существующие проблемы правового регулирования необходимой обороны, предложить пути их разрешения.
Теоретической основой настоящей работы являются труды таких ученых, как Е.И. Буевич, А.П. Дмитренко, И.Н. Куксин, Э.Ф. Побегайло, М.Б. Смоленский, Н.В. Рейнгардт и других специалистов в области уголовного права.
Методологическую основу исследования, в соответствии с поставленными задачами, составляют как общие методы научного познания, включая диалектический, исторический, системный, анализа и синтеза, так и частно-научные: сравнительно-правовой, формально-логический и др.
Нормативной основой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации.
Работа состоит из введения, двух глав, анализа правоприменительной практики, методической разработки по теме дипломной работы, заключения и списка использованных источников. В первой главе рассмотрены понятие необходимой обороны и условия её правомерности. Во второй главе рассмотрены составы преступлений, предусмотренных ст. 114 и ст. 118 УК РФ.
По результатам дипломного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.
В уголовной практике специалисты часто сталкиваются с проблемами и сложностями в отношении применения необходимой обороны. Часто происходит так, что человек, который, казалось бы должен быть потерпевшей стороной, оказывается на скамье подсудимых. В таких случаях судьбе человека приходится зависеть от судьи, который не имеет конкретного руководства, в связи с несовершенством уголовного законодательства и который основывается на собственном понимании данной статьи. По статистике большинство дел по превышению необходимой обороны, заканчиваются сроком для подсудимого, который всего лишь защищал себя, своих близких или свое имущество. Такой парадокс в нашей стране вызывает много дискуссий и споров в уголовном праве уже довольно продолжительное время.
Проведенное исследование позволяет обозначить следующие проблемы правового регулирования необходимой обороны и предложить внести изменения в законодательство, направленные на их преодоление.
1. В настоящее время правоохранительные органы изначально начинают трактовать действия оборонявшегося лица как преступление, то есть рассматривают случившееся как угодно, но только не как необходимую оборону и даже не как ее превышение. Так, как мы видим из судебной практики, допускалось немало ошибок, причем, как правило, в сторону ужесточения ответственности обороняющегося, т.е. случаи именно необходимой обороны квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны, а превышение пределов необходимой обороны квалифицировалось как убийство или причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений и т.п.
Во избежание необоснованного применения норм «о необходимой обороне» следует устранить "презумпцию виновности" в отношении законопослушных людей, защищающих свои конституционные права и ценности. Ведь люди, защитившие свой дом и семью, должны продолжать нормально жить вместо того, чтобы находится под следствием, пребывать в следственном изоляторе, заниматься судебной волокитой, или даже сидеть в тюрьме по сути ни за что. В США преступник, проникший на частную территорию, может быть убит на месте. Причем американцы, ставшие жертвами нападения и убившие незваного гостя, освобождены от обязанности доказывать свою невиновность.
2. Уголовный закон не раскрывает, в чем заключается насилие, опасное для жизни, или угроза применения данного насилия. Пленум Верховного Суда РФ с целью упорядочения судебной практики в данном вопросе дал разъяснение, что такое посягательство образует деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Однако, изложение в интерпретационном акте представления об опасном вреде здоровью в аспекте наличного, реально причиненного вреда дезориентировало правоприменителя.
Отсутствие такого вреда, иных серьезных повреждений или вообще нарушений здоровья рассматривается судами при постановлении приговоров как свидетельство незаконности действий обороняющегося, более того, как свидетельство отсутствия необходимой обороны и ответственности на общих основаниях. Вот и получается абсурд: чтобы не подлежать уголовной ответственности, лицу нужно дождаться наступления вреда здоровью, опасного для жизни, и только тогда обороняться.
Поэтому, исходя из вышеизложенного, считается необходимым конкретизировать понятие общественно опасного посягательства, указав следующее:
— устная угроза осуществления насилия, опасного для жизни, в адрес обороняющегося или другого лица, сопряженная с открытой демонстрацией оружия или предметов, могущих быть использованными в качестве оружия, если с помощью таких предметов может быть совершено посягательство, создающее реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица;
• открытая демонстрация оружия или предметов, могущих быть использованными в качестве оружия, если с помощью таких предметов может быть совершено посягательство, создающее реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, с явным намерением осуществить насилие в отношении обороняющегося или другого лица;
...
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
