Вопрос ответственности за причинение вреда, причиненного в ДТП тесно связан с проблемами его возмещения. В результате неблагоприятных последствий дорожно-транспортного происшествия, гражданин вправе в досудебной или в судебной форме потребовать возмещения имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда. Однако, чтобы реализовать на практике свое право требования, потерпевший сталкивается с различными проблемами и сложностями. Настоящее исследование было направлено на выявление таких проблем, а также на попытку их устранения путем внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство, регулирующее данную сферу.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
В качестве законодательных предложений представляется целесообразным нормативно предусмотреть обязанность страховщика направлять на медицинскую экспертизу и оплачивать за счет страховой компании ее прохождение потерпевшим для определения степени утраты трудоспособности. Подобный порядок предусмотрен и действует в отношении оценки размера вреда причиненного имуществу. Но жизнь и здоровье человека более ценны, чем его имущество, вернее, бесценны. Кроме того, также представляется необходимым предусмотреть более упрощенный порядок реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в случае повреждения здоровья.
Нарушение ПДД пешеходом, в силу ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.
В целях совершенствования правовых норм, регулирующих ответственность владельца источника повышенной опасности, предлагается расширить круг субъектов, ответственных за причинение вреда источником повышенной опасности при совершении ДТП. Например, при установлении факта заключения договора аренды транспортного средства ответственность за причинение вреда необходимо возлагать на работодателя-арендатора.
Целесообразно дополнить ст. 1079 ГК РФ положением о том, что не является владельцем источника повышенной опасности работник, использующий личный автотранспорт в служебных целях на основе заключенного договора аренды транспортного средства с работодателем.
Следует дополнить п.2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной, владельцем источника повышенной опасности является его приобретатель».
В ст. 1100 ГК говорится, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен источником повышенной опасности. Но ведь известно, что сам по себе такой источник не может причинить вред, а только при его эксплуатации. Поэтому необходимо внести изменение в ст. 1100 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина при использовании или действии источника повышенной опасности...».
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы: несмотря на прогресс законодательства в регулировании вопросов ответственности за вред, причиненный в ДТП, данные отношения нуждаются в дополнительной правовой регламентации, как очень специфичные и важные.

Купить