ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ 6
1.1. Понятие правовых актов органов судебной власти 6
1.2. Классификация правовых актов органов судебной власти 12
ГЛАВА II. ВИДЫ СУДЕБНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ 16
2.1. Правоприменительные акты органов судебной власти 16
2.2. Интерпретационные акты 21
ГЛАВА III. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В РОССИИ И ЕГО ПРОБЛЕМЫ 28
3.1. Судебное правотворчество и перспективы судебного прецедента в РФ 28
3.2. Проблемы судебного правотворчества и пути их решения 39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 44
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 49
Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Деятельность судебных органов должна иметь за собой определенные результаты, которые должны быть выражены в виде вынесенных ими актов. Тем самым, акты, выносимые судами, являются отражением проводимой ими работы, что определяет их значение и роль для государства и общества в целом.
Судебные акты являются разновидностью правовых актов, но при этом если понятие правовые акты, их система и содержание являются устоявшимися понятиями и изученными досконально различными правоведами, то понятие и содержание правовых актов органов судебной власти является предметом дискуссий. Само определение «правовые акты судебной власти» не является однозначным, поскольку имеется практика употребления понятий «судебные акты», «постановления судов» и т.д.
Имеются определенные проблемы, связанные с содержанием и правовой природой данных актов. Традиционным является такое представление, что суды выносят решения по существу споров. Однако подобное определение затрагивает хоть и основную, но лишь часть всей судебной деятельности, в компетенцию которого входят, помимо прочего, разрешение конфликтов между органами власти, законотворческая деятельность, обобщение судебной практики, разъяснение положений и толкование норм права.
Все это приводит к тому, что обыденное и устоявшееся определение понятия «судебные акты» необходимо расширять с учетом всей совокупности деятельности судебных органов.
В настоящее время судебная ветвь власти и вся судебная система находятся в состоянии развития. За последние десять лет был упразднен Высший арбитражный суд, с принятием КАС РФ, возникла новая форма судопроизводства. Идет процесс развития государственных автоматизированных систем, создание упрощенных форм судопроизводства.
Все эти процессы обуславливают необходимость в переосмыслении понятия и содержания правовых актов органов судебной власти. Кроме того, расширяются интерпретационные полномочия суда, а также постепенно развиваются правотворческая деятельность, что также находит свое отражение в судебных актах.
Вышеизложенное обусловило выбор данной темы для исследования в рамках выпускной квалификационной работы.
Цель выпускной квалификационной работы состоит в исследовании понятия и содержания правовых актов органов судебной власти.
Задачи работы:
– изучить понятие правовых актов органов судебной власти и определить их правовые особенности;
– провести классификацию правовых актов органов судебной власти и выбрать наиболее удачные критерии для их деления;
– провести анализ правоприменительных актов органов судебной власти;
– исследовать особенности интерпретационных судебных актов и привести примеры данных актов;
– определить перспективы судебного правотворчества в России;
– обозначить проблемы судебного правотворчества, проблемы их становления и развития в России и указать на их отличия с интерпретационными актами.
Степень научной разработанности темы выпускной квалификационной работы. Теоретическую базу работы составили научные труды таких ученых как В.Г. Баркова, М.В. Беляев, С.Л. Васильев, Л.С. Гайниев, Л.Ю. Грудцына, В.К. Демидова, В.В. Джура, С.К. Загайнова, А.Н. Кокотов, Е.М. Котляр, К.Г. Кузенков, Т. Кузнецова, Д.В. Малиевская, А.В. Малько, Е.М. Терехов, Н.К. Машкович, Л.И. Миннахметова, А.А. Михайлова, А.А. Наренкова, Н.В. Петров, И.В. Петрова, И.Л. Петрухин, А.С. Рогачев, П.В. Шумов, А.Ю. Романов, Е.М. Терехов, Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская, М.К. Треушников, С.С. Чекулаев, Д.А. Колотенко, И.В. Чипига.
Объектом выпускной квалификационной работы в соответствии с заявленной темой выступают правоотношения, связанные с судебным правотворчеством.
Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного законодательства, решения и разъяснения Верховного Суда и Конституционного суда Российской Федерации, решения судов первой инстанции, позиции различных ученых и исследователей в области судебного правотворчества.
Нормативную базу исследования составили нормы ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ГК РФ, УК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, материалы судебной практики.
Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания общественных явлений. Кроме того, применялись такие научные методы как индукция и дедукция, анализ и синтез, а также сравнительно-правовой метод. Синтез позволил осуществить классификацию судебных актов по различным основаниям. Благодаря анализу были подробно рассмотрены отдельные виды судебных правовых актов. Применение индуктивного метода было обусловлено необходимостью определения проблем судебного правотворчества.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы состоит в том, что в дальнейшем таковые выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в ходе осуществления судебной деятельности по созданию различных судебных актов, а также в дальнейших научных исследованиях по данной теме.
Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы
Таким образом, правовые акты органов судебной власти представляют собой официальные документы, издаваемые органами судебной власти, содержащие в себе окончательные решения по делу, либо промежуточные решения, которые при этом способствуют принятию в будущем законного решения.
Единого обобщающего понятия, которое включало бы в себя все акты, выносимые судом законодателем не определено. В ГПК РФ применяется понятие «судебное постановление», в УПК РФ частично подобной категорией можно назвать «решение», в других актах – «судебные акты».
В научной среде также ведутся дискуссии по поводу того, какое понятие является наиболее обобщенным и охватывающим все виды и особенности судебных актов. Категория «правовые акты органов судебной власти» является наиболее нейтральной и удачной дефиницией, поскольку позволяет учитывать такие специфические акты, как интепретационные и правотворческие акты, которые также могут быть вынесены судом.
Существует множество способов классификации правовых актов судебной власти. Связано это прежде всего с их огромным количеством, разными судебными органами, которые их могут вынести, и их уровнями. Традиционным является деление судебных актов по отраслям процессуального законодательства – судебные акты по гражданским делам, административным делам, уголовным и т.д. При подобной классификации имеются определенные сложности, связанные с тем, что в 2015 году из арбитражного и гражданского процесса отделилось административное судопроизводство. Среди ученых часто возникает диспут по поводу соотношения административного судопроизводства и судопроизводства по административным делам. Представляется, что точку в этих спорах должен поставить законодатель, поскольку считается, что судебная реформа в России еще не завершена и принятие КАС РФ, является лишь промежуточным этапом в реформировании судебной системы в России.
Далее, существует деление судебных актов на промежуточные (судебные определения) и окончательные (решения, постановления, приговоры). Подобное деление позволяет определить – принято ли судом решение по существу дела, или нет. При этом необходимо понимать, что принятие судом подобного акта – окончательно разрешает спор. Так, например, суд, изучив уголовное дело по существу может вынести постановление о его возвращении прокурору при выявлении каких-либо недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Подобный акт нельзя назвать промежуточным, поскольку возвращенное в следственный орган уголовное дело может быть прекращение следователем. В то же время, данный акт нельзя назвать окончательным, поскольку, прокурор и следователь, устранив все недостатки могут повторно направить дело на рассмотрение суду и судья может вынести решение по делу.
Наиболее удачным является деление правовых актов органов судебной власти на правоприменительные, интерпретационные и правотворческие. Опять-таки, подобное деление является весьма условным, поскольку интепретационные и правотворческие положения могут содержаться, и зачастую содержаться в правоприменительных актах, а разграничить акты-толкования и акты-прецеденты порой не представляется возможным.
Однако подобное деление наиболее полным образом отражает весь правовой смысл деятельности судебных органов в самом широком смысле. Суды, осуществляя свою деятельность не только разрешают конкретные дела по существу (выносят правоприменительные акты), но и устраняют пробелы и коллизии в праве (интерпретируют нормы), а также создают для всех участников правоотношений новую норму, поскольку последние вынуждены принять определенную модель поведения, заранее зная какое решение вынесет суд, если возникнет судебный спор (создают прецедент).
Правоприменительные акты суда составляют основный массив всех правовых актов, выносимых судов. Несмотря на их большое разнообразие, законодатель определил основные требования к их содержанию и форме.
Все процессуальные отрасли указывают, что судебные решения должные в себе содержать вводную, описательную, мотивировочную, резолютивную части. Данное правило не является абсолютным, поскольку в промежуточных актах суда мотивировочная часть отсутствует, а описательная часть изложена достаточно кратно. В судебных приказах мотивировочная часть также отсутствует, хотя данный акт считается окончательным актом.
Интерпретационные и правотворческие акты имеют тесную связь, поскольку нередко суды раскрывая определение тех или иных понятий, фактически создают новую норму. Связано это с тем, что толкование актов является достаточно субъективным явлением и судья, исходя из собственных представлений о праве и справедливости, опыта работы вкладывает в определения понятий те признаки и особенности, которые считает наиболее важными. Поскольку законодатель подробно не регулирует правила интерпретации, а на правотворческую деятельность суда фактически закрывает глаза, то это приводит к противоречивым последствиям.
Общепринятым считается, что толкованием права должны заниматься высшие судебные инстанции, такие как Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ, однако изучение материалов судебной практики показало, что и районные суды прибегают к интерпретации с элементами нормотворчества. Так, по одному из изученных уголовных дел, сотрудник полиции привел оружие в боевую готовность и направил его в сторону гражданина с требованием прекратить противоправные действия. Судья, описывая данные действия указал, что сотрудник полиции «применил огнестрельное оружие». Понятие применение оружия законодателем не раскрывается и одни исследователи считают, что применение — это исключительно производство выстрелов из него, но другие считают, что угроза его применением уже является применением, поскольку тем самым лицо получает желаемый результат. Как видно, одно и то же понятие может раскрываться диаметрально противоположно и его раскрытие влечет за собой определенные правовые последствия. Тем самым, это не просто интерпретация, это фактически правотворчество со стороны судебных органов.
Вместе с тем, законодателю, или же высшим судебным органам необходимо все же определить правила интерпретации актов, поскольку данному виду деятельности характерен субъективизм, что для деятельности судебных органов является недопустимым.
С понятием судебное правотворчество тесно связано понятие «судебный прецедент».
Классические представления теории государства и права говорят о том, что судебный прецедент применяется лишь в странах, относящихся к англо-саксонской правовой семье, а в России, как и в других странах бывшего СССР – романо-германская правовая семья. Однако, как показывает практика и научная доктрина, во всех странах идет процесс смешения, и если в таких странах как Великобритания и Австралия усиливают свое значение законы, как источники права, то в России усиливает свое значение прецеденты права.
Мы считаем, что подобному процессу серьезное влияние оказало развитие информационных технологий. Если несколько десятков лет назад изучение и обобщение судебной практики представлял собой сложный, трудоемкий процесс, то в настоящее время он значительно упростился. Этому сильно способствовало Правительство РФ, которое разработало государственную автоматизированную систему «Правосудие», и которое в настоящее время совершенствует систему «Электронное правосудие». Все это сделало доступным изучение судебной практики не только судам, но и обычным научным исследователям, обучающимся и простым обывателям.
В результате этого, судьи, при возникновении сомнений по поводу того, какое решение следует вынести – могут изучить соответствующую судебную практику, посмотреть «устояло ли оно», или было отменено в порядке апелляционного разбирательства и принять аналогичное решение.
Органы прокуратуры, адвокаты давно уже ориентируются на аналогичные судебные решения и к своим исковым заявлениям, представлениям, жалобам прикладывают решения по аналогичным делам, как бы «намекая» суду, который будет рассматривать дело, что уже есть по нему «правильное решение».
Акты вышестоящих судов – Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ и ныне упраздненного Высшего арбитражного суда РФ, фактически имеют статус нормативных актов, поскольку содержат в себе определения многих нераскрытых законодателем понятий, а также правила поведения, для тех или иных субъектов отношений.
Вместе с тем, говорить о полноценном признании судебного прецедента в России говорить еще не приходится, поскольку его развитие связано не с совершенством отечественной судебной системы, а с несовершенством законодательной системы, которое приходится заполнять за счет судебных актов.
В то же время существенным фактором, оказывающим влияние на развитие судебного прецедента является цифровизация правосудия, которая создает необходимую почву для развития данного направления. Это осуществляется за счет создания специального банка данных с «прорывными» решениями по делу, содержащими не только успешное разрешение сложного юридического спора, но и удачную интерпретацию, которая раскрывает содержание спорных правовых норм и показывает как они применяются и используются в правоприменительной практике.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
