ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ 6
2. ВИДЫ И ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ 10
2.1 ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 10
2.2 ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ 15
3. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ В
СОУЧАСТИИ 21
АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 25
МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА 43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 47
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 51
Рассмотрение данной темы дипломной работы обуславливается следующим фактором. Конституция РФ1 от 12 декабря 1993 года гарантирует право каждого на жизнь. В наше время участились преступления совершённые в соучастии. Правоприменительная практика показывает, что в соучастии совершается большинство преступлений, примерно одна треть от всех преступлений, при этом особо тяжких и опасных для жизни. В, основном это мошенничество, кражи и грабежи, продажа и распространение наркотических веществ, а также террористические акты, в подготовке и совершении которых задействовано несколько лиц. Объяснить это можно тем, что подготовка и совершение таких очень сложных преступлений требует участия нескольких лиц, помимо исполнителей нужны и другие лица для планирования и подготовки преступления, сокрытия следов преступления, реализации преступления и т.п. В таких обстоятельствах законодатель стремится закрепить уголовно-правовые нормы, которые смогли бы обеспечивать наказание не только в отношении исполнителей, но и лиц, чьи действия способствуют совершению преступлений.
В науке уголовного права сравнительно много исследований связанных с соучастием.
Однако, несмотря на все нововведения в институт соучастия по действующему уголовному законодательству, многие вопросы правоприменения по отношению к различным формам соучастия в преступлении всё равно вызывают определенные трудности, что свидетельствует о недоработках ряда указанных норм, отсутствии их системного восприятия и внутренней противоречивости.
Среди ученых существуют различные мнения по актуальности соучастия и не совсем чёткая, и понятная регламентация норм в уголовном законе. Эти факторы приводят к неоднозначным судебным решениям и многочисленным ошибкам квалификации и назначении наказаний. Большинство судебных ошибок не понятны и не связаны, с пониманием соучастия вообще, с представлением понятий и признаков соучастия, проблемами видов и форм соучастников. В связи с этим требуется их глубокий анализ и чёткие и ясные определения.
Таким образом, тема является актуальной.
На данный момент, с каждым годом, количество преступлений, совершённых в соучастие непоколебимо падает по сравнению с девяностыми и началом двухтысячных годом, но всё равно их количество остаётся быть очень значительным.
Объектом дипломной работы являются общественно-правовые отношения, возникающие в процессе реализации уголовной ответственности за соучастие в преступлении.
Предметом работы выступают уголовно-правовые характеристики соучастия, основания и пределы уголовной ответственности соучастников преступлений.
Целью работы является исследование преступлений, совершённых в соучастии.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• проанализировать понятие и признаки соучастия в преступлении;
• исследовать виды и формы соучастия в преступлении;
• проанализировать судебную практику по данным преступлениям;
• определить круг проблем и выявить ошибки, допускаемые при квалификации преступлений, совершённых в соучастии;
• сформулировать выводы и предложения по результатам работы.
Теоретическую основу работы составили исследования А.А. Арутюнов,
B. А.Безбородов, А.М. Зацепин, В.А. Конеева, В.П. Ревин, Н.К. Семернёва,
C. А. Шатов, В.А. Авдеев, Лукьянов В.В....
Подводя итоги можно сказать, что институт соучастия в преступлении продолжает оставаться одним из наиболее сложных и обсуждаемых институтов уголовного права. К тому же в России виден рост преступлений совершённых в соучастии и неудивительно. Это свидетельствует о недостаточности мер, принимаемых по их предупреждению, и необходимости более глубокого исследования проблем борьбы с данным видом преступлений.
Проведенный в работе анализ состава данного преступления, а именно ст. 32 УК РФ, а также судебной практики по преступлениям, совершённым в соучастии делам показывает, что Уголовный закон нуждается в изменении и дополнении в части рассматриваемых преступлениях.
Таким образом, по результатам работы можно сформулировать следующие выводы и предложения.
Во-первых, на данный момент в России проблема борьбы с преступностью немыслима без точного отражения в уголовном законодательстве реального уровня общественной опасности типично повторяющихся поступков людей. Современное состояние преступности, те реальные угрозы, которые она создает для национальной безопасности страны, требуют обсуждения и решения проблемы построения научного и криминологического обоснования, внутренне согласованной системы норм института соучастия в преступлении.
Отсюда возникает несколько логичных выводов: 1) термин «умышленное» повторен в определении соучастия дважды совершенно неоправданно, подобное можно было бы признать при абсолютно полном выведении действий соучастников и их результата вместе с объективной связью за пределы преступления, что означало бы ликвидацию последнего; именно поэтому в указанном дублировании нет ни малейшего смысла; 2) предложенное в законе определение соучастия очевидно некорректно в связи 47
с отражением в нем одних и тех же факторов под двумя наименованиями; 3) на основании сказанного более точным было бы следующее определение соучастия — «соучастием признается умышленное совместное совершение преступления несколькими (двумя или более) лицами».
Во вторых предлагается внесение изменения и дополнения в УК РФ следующего содержания в ст. 35 УК РФ «Преступление признается совершенным преступной организацией, если оно совершено устойчивым законспирированным объединением трех и более лиц либо нескольких организованных групп, созданным для осуществления преступной деятельности.
Преступление признается совершенным особо опасной преступной организацией, если оно совершено устойчивым законспирированным объединением трех и более лиц либо нескольких организованных групп, созданным для совершения одного или нескольких особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, здоровье, свободу, половую неприкосновенность человека, а также на общественную безопасность, основы конституционного строя и безопасность государства, мир и безопасность человечества».
Необходимо разработать и осуществить целый комплекс мер правового, организационно-тактического и иного характера. Из этого следует, что наиболее важным моментом является укрепление законодательной базы, и прежде всего, уголовного закона.
В-третьих, я считаю, что ст. 33 УК РФ должна быть расширена, а точнее, с учетом следственной и судебной практики, должна содержать максимально четкие и подробные понятия видов соучастников преступления, для того, чтобы уменьшить на практике количество ошибок при квалификации видов соучастников преступления. Но при этом, если настолько ужесточить ответственность за преступление в соучастии, обязательно надо усовершенствовать законодательную базу и меры предупредительного характера. А именно, следовало бы предусмотреть 48
норму, стимулирующую деятельное раскаяние рядовых участников организованных групп и преступных сообществ, не принимавших участие в организации этих структур и совершении конкретных преступлений, освобождением от уголовной ответственности.....
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
4.
5. Приговор Свердловского областного суда г. Екатеринбург от 2 октября 2017 г. № 1-32/2017. Судебная практика по ст. 32 УК РФ // URL: http://sudact.ru/regular/doc/yw1h05la1zP/ (дата обращения: 12.05.2018).
6. Приговор Красноярского краевого суда Красноярского края от 31 марта 2017 г. № 2-3/2017. Судебная практика по ст. 32 УК РФ // URL: http://sudact.ru/regular/doc/6UqvfuiSEjbx/ (дата обращения: 12.05.2018).
7. Приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 30 декабря 2016 г. № 1-159/2016. Судебная практика по ст. 32 УК РФ // URL: http://sudact.ru/regular/doc/qY4vB49M2WJc/ (дата обращения: 12.05.2018).
8. Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 г. № 1-1-484/2017. Судебная практика по ст. 32 УК РФ // URL: http://sudact.ru/regular/doc/hMRNW1odLIWm/ (дата обращения: 12.05.2018).
9. Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2016 г. № 1-54/2016. Судебная практика по ст. 32 УК РФ // URL: http://sudact.ru/regular/doc/LzYDsY6ddD6j/ (дата обращения: 12.05.2018).
10. Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 8 февраля 2016 г. № 1-3/2016. Судебная практики по ст.32 УК РФ // URL: http://sudact.ru/regular/doc/bzCuiYQX7NHm/ (дата обращения: 12.05.2018).
11. Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 мая 2018 г. № 1-62/2018. Судебная практика по ст. 32 УК РФ // URL: https://rospravosudie.com/court-volodarskij-rajonnyj-sud-astraxanskaya-oblast- s/act-582125524/ (дата обращения: 12.05.2018).
12. Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2016 г. № 1-245/2016. Судебная практика по ст. 32 УК РФ // URL: http://sudact.ru/regular/doc/DicCAVVlOsLO/ (дата обращения: 12.05.2018).
13. Приговор Свердловского областного суда г. Екатеринбург от 19 декабря 2016 г. № 2-44/2016. Судебная практика по ст. 32 УК РФ // URL: http://sudact.ru/regular/doc/H8F537lBJ6HV/ (дата обращения: 12.05.2018).
14. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 г. № 2-18/2017. Судебная практика пост. 32 УК РФ // URL: http://sudact.ru/regular/doc/q2h0wZagjjLj/ (дата обращения: 12.05.2018).....43