ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. Теория и методология исследования социально-экономического развития городов 6
§ 1.1 Зарубежный и отечественный опыт исследований социально-экономического развития городов 6
§ 1.2 Методика исследования социально-экономического развития городов Ставропольского края 7
Глава II. Динамика ключевых показателей социально-экономического развития городов Ставропольского края в современный период 11
§2.1 Демографические показатели 11
§2.1.1 Естественное движение населения 12
§2.1.2 Механическое движение населения 18
§2.2 Экономические показатели 20
§2.2.1 Доходы населения 21
§2.2.2 Валовый городской продукт 23
§2.3 Социальные показатели 26
§2.3.1 Ввод нового жилья 26
Глава III. Особенности социально-экономического развития городов Ставропольского края 28
§3.1 Интегральная оценка уровня социально-экономического развития городов Ставропольского края 28
§3.2 Типология городов Ставропольского края по динамике и структуре социально-экономического развития 31
Заключение 39
Список литературы: 41
Примечание: 44
Актуальность данной работы: актуальность работы состоит в апробации и адаптации методов оценки уровня социально-экономического развития, ранее не использовавшихся применительно к городам Ставропольского края (расчёт валового городского продукта, комплексное рассмотрение показателей, характеризующих естественное и миграционное движение населения, социальное развитие и экономическую деятельность на территории городов).
Цель исследования: выявить особенности динамики социально-экономического развития городов Ставропольского края в современный период.
Задачи исследования:
1. Изучить работы отечественных исследователей, посвящённые как общетеоретическим вопросам социально-экономического развития городов, так и изучению социально-экономического состояния городов Ставропольского края.
2. Составить социально-экономический портрет городов Ставропольского края.
3. Рассмотреть сходства и различия в социально-экономическом развитии городов Ставропольского края.
4. Выявить пространственно-временные закономерности социально-экономического развития городов Ставропольского края.
Объект исследования: города Ставропольского края.
Предмет исследования: особенности динамики социально-экономического развития городов Ставропольского края в современный период.
Структура работы.
В первой главе будут рассмотрены работы отечественных и иностранных исследователей по социально-экономическому развитию городов в целом и по городам Ставропольского края в частности; будут определены термины, используемые в работе, а также сформулированы основные теоретические концепции. Кроме того, в первой главе будет разработана методология данной работы, а также описаны используемые в ней ограничения и допущения. Во второй главе будет рассмотрен ряд показателей, характеризующих социально-экономическое развитие каждого города Ставропольского края. В третьей главе будет проведено интегральное исследование уровня социально-экономического развития городов Ставропольского края, будет рассчитан интегральный индекс социально-экономического развития и проведена типологизация городов Ставропольского края по характеру и динамике социально-экономического развития.
Ограничения и допущения.
Из-за разности подходов к сбору статистических данных для разных годов и показателей в работе придётся ограничиться некоторыми допущениями. Так, например, из-за особенностей сбора налоговой статистики по НДФЛ Федеральной налоговой службой, налоговая статистика за 2016 год будет приводиться, в том числе для Георгиевского и Благодарненского районов, хотя в означенный год данных административно-территориальных единиц не существовало, поскольку города Георгиевск и Благодарный образовывали отдельные административно-территориальные единицы. Та же ситуация будет и с Будённовским районом в 2019 году. В данных ситуациях данные по городскому поселению и району суммировались, давая данные по городскому округу, которого в указанный год ещё не существовало. Ещё одним допущением будет использование вместо валовой прибыли предприятий налоговой базы налога на прибыль предприятий. Таким образом, из учёта выпадают данные о прибыли малого и среднего бизнеса, а также предприятий, находящихся на упрощённом налогообложении или в отношении которых были применены налоговые льготы. Также для ряда городов пришлось экстраполировать данные по фонду заработных плат за несколько лет. В случаях, когда налоговая статистика позволяла рассматривать в конкретный год город без учёта района, а данные о фонде заработных плат приводились только в разрезе района, то бралась доля города в фонде заработных плат района и экстраполировалась на данные по дальнейшим годам. Поэтому стоит понимать, что данные по фонду заработных плат в таком случае являются лишь оценочными. Также из-за особенностей сбора статистики ФНС данные по сбору налогов в отдельных городских поселениях присутствуют только в первые годы рассматриваемого периода, тогда как в дальнейшем данные приводятся исключительно по муниципальным образованиям в целом. Дабы вычленить данные о городе из статистики муниципального образования и тем самым отсечь лишнюю статистику по сельским территориям, было принято решение рассчитать долю городского поселения в сумме доходов и в сумме валового городского продукта за те годы, когда такая возможность ещё есть и затем экстраполировать эту долю на дальнейшие года в качестве поправочного коэффициента. Также было принято допущение о том, что показатель ввода нового жилья на 1000 человек населения в муниципальных образованиях идентичен для городского поселения и сельских территорий. Необходимость этого допущения проистекает из отсутствия каких-либо данных о строительстве жилья в разрезе городских поселений...
Подводя итоги, можно сделать вывод, что российский опыт оценки социально-экономического развития городов в целом существенно отстаёт от зарубежного опыта. Связано это в первую очередь с особенностями сбора статистической информации, а именно с отсутствием многих данных в разрезе муниципальных образований, особенно для городов, являющихся центрами районов. Также в российских комплексных индексах социально-экономического развития городов отсутствует показатель валового городского продукта, характерный для большинства зарубежных индексов. Связано это не только с уже упомянутыми ранее особенностями сбора статистики на муниципальном уровне, но и с отсутствием единого подхода к расчёту самого показателя валового городского продукта. Также все российские комплексные индексы социально-экономического развития городов имеют крайне малую выборку. Фактически из расчёта практически полностью исключены малые и средние города, и индекс представлен лишь для больших, крупных и крупнейших. Также малую представленность в существующих российских индексах имеют и демографические показатели.
Эта работа не ставила своей целью разработку нового или расчёт уже существующего комплексного индекса социально-экономического развития городов (расчет интегрального индекса в третьей главе служил скорее вспомогательным целям), однако опираясь на недостатки существующих индексов (отсутствие валового городского продукта, малая представленность демографических показателей, малая выборка городов и полное отсутствие в ней малых и средних городов) эта работа была создана для их осмысливания и попытки хотя бы частично оценить социально-экономическое развитие всех городов Ставропольского края, включая малые. В ходе работы мы столкнулись с теми же проблемами, что и другие отечественные исследователи, а именно с отсутствием многих первичных статистических данных. Однако было принято решение, несмотря на это постараться оценить социально-экономическое положение городов, для которых данные отсутствуют косвенно или оценочным методом.
В ходе работы удалось выяснить, что социально-экономическое развитие городов Ставропольского края крайне неоднородно. Так, крупные и/или курортные города в большинстве случаев благополучны с точки зрения рассматриваемых показателей и наиболее перспективны с точки зрения социально-экономического развития. Малые же города-сёла, напротив, наименее благополучны и почти лишены перспектив для своего развития. Однако, в последние годы наблюдается тренд на замедление, а иногда даже откат социально-экономического развития в городах-лидерах на фоне роста большинства показателей в периферийных малых городах. Несмотря на это, говорить о том, что малые города превзошли по перспективам старых лидеров, не приходится. Отстающим городам нужно ещё долгое время и сохраняющийся тренд на рост социально-экономического развития периферии для того, чтобы хотя бы приблизиться к старым, традиционным лидерам.
Наиболее благополучными оказались такие города как Ставрополь, Ессентуки, Железноводск, Минеральные Воды, Лермонтов и Пятигорск. Как видно, это столица Ставропольского края и города Минераловодской агломерации. Таким образом, можно сделать вывод, что на данный момент двумя главными полюсами развития края является столичный регион и регион КавМинВод, чья полицентрическая агломерация оказывает положительный эффект на все города, входящие в неё. Менее благополучными, но крайне перспективными являются Кисловодск, Невинномысск и Михайловск...
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
