Тема: Дихотомия «свой-чужой» в российском эфире (в период вооружённого конфликта в Сирии)

Актуальность темы исследования. Механизмы распознавания своих и чужих основаны на стереотипах и работают в отношении всех живых существ, для человека же являются конституирующей основой взаимоотношений в социуме и важным моментом при формировании национальной и социальной идентичности.
Средства массовой информации наглядно демонстрируют свою предрасположенность к конструированию образа врага при освещении конфликтных ситуаций. Интерес представляет то, как в России в изменившейся геополитической обстановке (продолжающей интенсивно трансформироваться) медиа характеризуют политических и военных противников и союзников страны, особенно, в неоднозначном сирийском вопросе.
С 30 сентября 2015 года Воздушно-космическими силами Российской Федерации проводится военная операция в Сирии. Таким образом страна вступила в фазу активного противостояния с исламистскими террористическими организациями, в числе которых «Исламское государство» и «Фронта ан-Нусра» (входит в состав «Аль-Каиды»). Согласно заявлениям Президента России Владимира Путина и Министра иностранных дел России Сергея Лаврова, операция не направлена на устранение других представителей оппозиционных сил – участников сирийской гражданской войны (Свободную сирийскую армию и Отряды народной самообороны).1
Ввиду того, что (помимо Российской Федерации) так или иначе в конфликт вовлечены Иран, монархии Персидского залива, западные державы, Соединённые Штаты Америки и другие государства, уместно говорить о переходе гражданской войны в опосредованную.2 Отметим, что нельзя отрицать того, что российские лидеры с опасением относятся к перспективе свержения президента Башара Асада, так как последствием этого события может стать изменение геополитической ситуации на менее выгодную. В этом вопросе противоположную точку зрения имеют Соединённые Штаты Америки, официальные представители которых неизменно утверждают, что Асад должен уйти со своего поста.3
Актуализирует работу: противоречивость, слабая база данных и научных исследований об отражении дихотомии «свой-чужой» в представлениях аудитории российского телевидения в ходе освещения им военных конфликтов.
Цель исследования – выявить средства и способы конструирования образов «свой» и «чужой» при освещении аудиовизуальными СМИ России вооружённого конфликта в Сирии.
Задачи ВКР:
- проследить развитие дихотомии «свой-чужой» в российской культуре;
- определить стилистические средства при формировании образов «свой» и «чужой» аудиовизуальными СМИ;
- выявить мотивы и инструментарий при употреблении понятий «свой», «чужой» и подобных им в аудиовизуальных СМИ при освещении сирийского конфликта 2015-2016 гг.
Методы данного исследования: историческая реконструкция, дискурс-анализ, контент-анализ и метод сравнения....
Купить

Общая картина, представлена в российских СМИ такова, что к категории «чужих» на всех трёх телеканалах относят: США, Турцию и террористические группировки (в основном, ИГИЛ, остальные подробно не рассматриваются). Отметим, что в основном речь идёт лишь об ИГИЛ, но боестолкновения именно этой террористической организации с правительственными войсками Сирии составляют лишь 6% (видимо, для простоты восприятия, проще ассоциировать всех террористов с ИГИЛ). Незначительное количество раз упоминается террористическая группировка «Джабхат ан-Нусра», но в подробности журналисты не вникают. Пожалуй, в качестве единственного уточнения упоминается, что это подразделение «Аль-Каиды» в Сирии.
РБК отличается представлением более широкого спектра точек зрения. Например, это единственный телеканал, связавшийся с турецким политологом в день, когда был сбит российский самолёт.
Ведущий Юрий Таманцев иногда позволяет себе и эмоциональные высказывания, но свою точку зрения озвучивает редко, и ту – зачастую лишь при формулировании вопроса. Здесь важно отметить, что особенно много оценочных суждений и приёмов подмены аргумента мы услышали в эфире телеканала «Россия-1». На телеканале НТВ градус идеологического воздействия ниже, но тоже присутствует.
По нашей оценке образы «чужих» формируются в отечественном эфире по необходимости, а не из-за очевидности позиций сторон в сирийском конфликте. Даже при обсуждении ситуации с экспертами журналистам не удаётся прояснить позиции стран настолько, чтобы зрителю стали очевидны интересы всех сторон в регионе. И если Турция однозначно квалифицируется как враг (особенно после сбитого вооружёнными силами этого государства российского самолёта), то понять, как Россия относится к странам Персидского залива, сложно. При естественной потребности объяснить участие России в боевых действиях все самые яркие эпитеты и образные выражения направлены в сторону террористических организаций. Россия борется с терроризмом, но почему именно сейчас это стало необходимо, а также кто наши союзники, а кто противники, не фиксируется. В итоге, в ситуации коммуникативного диссонанса «чужим» может стать каждый, кто критикует действия российского правительства во внешней политике.
Разобраться в происходящем в Сирии журналистам действительно затруднительно – перед ними другая культура, другой быт, другая вера. Нужна ли Сирии демократия? Почему государство так отчаянно сопротивляется смене устоев. Действительно ли противоречат европейские ценности их вере? Как писал английский профессор Стефан Табачник (Stephen Ely Tabachnick): «Араба можно гонять на идее, как на корде; потому что беззаветная преданность ума делает из них послушных слуг. <…> Они переменчивы, как вода, и, как вода, они, в конце концов, всё победят».1
В заключение стоит сказать следующее. Российские СМИ при освещении вооружённого конфликта в Сирии не ставят целью произвести глубокий анализ конфликта, ведущие позиции занимают ярлыки и мифы о чужой культуре. Постоянно заостряется внимание на идее о необходимости участия в вооружённых операциях российских военных и на первый план выдвигаются лексико-грамматические и интонационные приёмы, которые призваны сформировать осуждение тех или иных стран.
Учитывая всё вышеперечисленное, складывается ситуация, когда при условии, что самим СМК неочевидна ситуация и первопричины того или иного поведения акторов конфликта, они вынуждены формировать отношение у зрителя. Таким образом, в основном им приходится полагаться на мифические речи политических лидеров, для которых характерно использование обтекаемых формулировок и отсутствие конкретных данных и фактов. Основываясь на идеологических позициях лидеров стран в СМИ формируются определённые образы «другого», основанные на стереотипах и штампах, озвучиваемых с экрана телевизора. Журналистам проще создавать ряды ассоциаций, отталкиваясь от уже созданного образа врага. Сравнивая одну страну (или её представителя) с уже названным «чужим», формируется уже не образ одиночного врага, а своеобразная компиляция, в которой заключены уже двое и более (пособников).....
Купить