Введение. 3
1. Таможенный представитель как профессиональный участник таможенных правоотношений: взаимодействие с таможней и контрагентом (декларантом). 7
1.1. Правовой статус таможенного представителя 10
1.2. Добросовестность таможенного представителя. 13
2. Публично-правовой механизм и частно-правовой режим на примере солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта: судебная практика Российской Федерации. 18
1.1 Судебная практика по ТК Российской Федерации: анализ и выводы 18
2.1 Судебная практика ТК ЕАЭС в Российской Федерации и Суда ЕАЭС: анализ и подход Суда ЕАЭС к пониманию солидарной обязанности. 26
3.1. О соотношении национального и наднационального права и дело ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» и дело ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» 26
3.2. Судебная практика по вопросу возврата излишне уплаченных таможенных платежей 28
4. Заключение. 37
5. Список литературы. 39
Актуальность темы исследования связана с изучением неоднозначного подхода судебной практики при толковании института солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта, которая стала складываться с момента вступления в законную силу Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – «ТК Российской Федерации»), сначала установившей отдельную имущественную ответственность таможенного представителя, и получила свое продолжение после существенного изменения таможенного законодательства в связи появлением Евразийского экономического союза (далее – «ЕАЭС»).
Задачей настоящего исследования является изучение правовой природы института солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта. При изучении содержания настоящего механизма, связанным с разрешением вопроса об уплате таможенных платежей, рассматривалась ситуация, которая возникает при возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Указанная ситуация является наиболее неоднозначной в части распределения рисков между таможенным представителем, декларантом и таможенным органом. Также рассмотрен вопрос национального и наднационального регулирования при сравнении таможенного и гражданского законодательства.
При написании настоящей работы использованы общие теоретические методы исследования (изучение юридическое литературы, доктрины) и практические методы исследования (анализ судебной практики таможенного законодательства).
Изучена судебная практика Российской Федерации по заданной теме исследования, судебная практика Суда ЕАЭС.
В качестве литературы исследованы материалы, связанные с понятием риска в гражданском праве, как явление, изначально возникшее в институте частного права. Изучена юридическая литература, посвященная вопросу солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта, а также вопросам соотношения национального и наднационального права.
Стоит отметить, что подобный механизм исполнения публично-правовой обязанности по уплате платежей в бюджет государства является исключительным. Хотя в налоговом праве и предусмотрена особая конструкция солидарной ответственности поручителя и налогоплательщика (ст.74 НК РФ), она имеет существенные различия. Более того этот механизм следует относить к формам обеспечения исполнения обязательных по уплате сумм налогов. Подобная форма обеспечения также предусмотрена и в таможенном законодательстве (ст.63 ТК ЕАЭС). Тем не менее, можно отметить различия в указанных механизмах.
Механизм солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта действует как рядовой элемент по уплате таможенных пошлин и работает всегда, когда декларант обращается за услугами к таможенному представителю по декларированию товара. Это следует из буквального толкования нормы ч.4 ст.405 ТК ЕАЭС. Соответственно, при заключении сделки между декларантом и таможенным представителем, неизбежно возникает публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей у обеих сторон сделки.
Механизм солидарной ответственности поручителя и налогоплательщика может выступать элементом обеспечения обязательства по уплате сумм налогов лишь в случаях предоставления отсрочки или рассрочки, инвестиционного налогового кредита (ч.1 ст.74 НК РФ). При этом, поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством между налоговым органом и поручителем по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительный власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 ч.2 ст.74 НК РФ)...
4. Заключение.
Из изученной судебной практики, которая охватывает таможенное законодательство Российской Федерации, так и союза ЕАЭС подтверждается, что механизм солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта впервые был закреплен в праве Союза, и соответственно, отражен нормами публичного права.
В этой связи, вопросы разрешения последствий исполнения солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта не могут быть преодолены условиями гражданско-правового договора.
Также нельзя исключать возможности предъявления регрессного иска одним из солидарных должников в случае исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
Ввиду наличия частных начал в институте солидарной обязанности, идея риска также должна распространяться не только на должников (таможенного представителя и декларанта), но и на таможенный орган в случае, когда таможенный орган осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств не фактическому плательщику. Реализация подобного риска из гражданского права выражается в праве фактического плательщика предъявить имущественный иск к таможенному органу о взыскании неосновательного обогащения, либо в праве подать заявление о признании отказа таможенного органа в возврате денежных средств.
Предлагается внести изменения в таможенное законодательство Российской Федерации, дополнив ст.30 Федерального закона от 26.02.2024 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положениями о возможности предъявления регрессного иска лицом, уплатившим таможенные платежи.
Изменить положения настоящего закона в части, в которой нормы разделяют понятие «плательщиц» и «лицо, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов», объединив в одно понятие «плательщик» как декларанта, так и таможенного представителя. Указанное изменение позволит осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных платежей в порядке ст.67 настоящего Федерального закона, как декларанту, так и таможенному представителю.
