Делегирование нормотворческих полномочий в федеративном государстве на примере законодательства об административных правонарушениях
|
Только Word
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 Теоретические основы делегирования нормотворческих полномочий в федеративном государстве 7
1.1 Понятие делегированного законодательства 7
1.2 Нормотворческие полномочия в федеративном государстве 12
1.3 Административная ответственность 15
ГЛАВА 2 Делегирование нормотворческих полномочий в федеративном государстве 19
2.1 Проблемы делегирования нормотворческих полномочий в федеративном государстве на примере законодательства об административных правонарушениях 19
2.2. Порядок делегирования нормотворческих полномочий в федеративном государстве на примере законодательства об административных правонарушениях 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35
Список использованной литературы: 45
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 Теоретические основы делегирования нормотворческих полномочий в федеративном государстве 7
1.1 Понятие делегированного законодательства 7
1.2 Нормотворческие полномочия в федеративном государстве 12
1.3 Административная ответственность 15
ГЛАВА 2 Делегирование нормотворческих полномочий в федеративном государстве 19
2.1 Проблемы делегирования нормотворческих полномочий в федеративном государстве на примере законодательства об административных правонарушениях 19
2.2. Порядок делегирования нормотворческих полномочий в федеративном государстве на примере законодательства об административных правонарушениях 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35
Список использованной литературы: 45
Прежде всего, хочется обозначить огромную значимость и актуальность данной темы, которую обсуждают во все мире представители законодательной власти, пишут научные работы ученые правоведы, выносят на обсуждение на пленарных заседаниях с целью совершенствования законодательства, в качестве законодательной инициативы в парламентах Европейского союза. Это чрезвычайно важный конституционно-правовой механизм. Актуальность изучения темы проблемы делегирования нормотворческих полномочий в федеративном государстве (на примере законодательства об административных правонарушениях) связана с разграничением предметов ведения и полномочий в сфере установления административной ответственности между федеральными и региональными органами государственной власти, муниципальной власти. Другими словами – это и есть делегация полномочий, которая бывает на основании закона – нормативно-правовых актов и на основании заключенных соглашений – административного договора.
Представляется, что нормы законов субъектов Российской Федерации, которые устанавливают административную ответственность граждан, не в полной мере соответствуют Конституции Российской Федерации. Но, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает установление ответственности за совершение административных правонарушений законами субъектов федерации. Очень часто в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях дублируются определенные нормы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющая место высокая активность законотворческой деятельности субъектов РФ, по установлению административной ответственности, является проявлением несовершенства современной федеральной государственной административно-наказательной политики.
Также существует проблема установления размеров штрафов в субъектах РФ. Максимально возможный в соответствии с действующим законодательством размер административного штрафа не является соразмерным тяжести и общественной опасности совершаемых деяний, что также требует внесений изменений в федеральное законодательство. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга в 2017 году на пленарном заседании рассматривали вопрос «О законодательной инициативе о принятии Федерального закона «О внесении изменения в статью 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Проект федерального закона наделяет субъекты Российской Федерации правом устанавливать в законах об административных правонарушениях административный штраф для граждан в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, для должностных лиц - ста тысяч рублей. Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга (постановление № 51 от 01 февраля 2017 года) Законопроект №349679-7 получил отрицательное заключение комитета по государственному строительству и законодательству по причине несоразмерности повышения штрафов, отсутствие подтверждающей необходимость практики, нарушение иерархии нормативно-правовых актов. Причина заключалась в том, что за нарушение законов субъектов Российской Федерации будут установлены более высокие штрафы, чем за нарушение федеральных законов, которые решают более глобальные вопросы в пределах всей нашей страны.
Описанные аспекты указывают и на необходимость реформирования административного законодательства Российской Федерации в целом. В 2019 году была опубликована Концепция нового КоАП, и на данном этапе проект федерального закона повторно проходит процедуру публичного обсуждения.
Таким образом, актуальность темы магистерского исследования определяется важностью не только научного осмысления, но и постановкой конкретных задач и поиска путей решений указанной проблемы. Специалисты-практики заинтересованы в реформировании административного законодательства не меньше научного сообщества, так как различные основания, а также порядок привлечения к административной ответственности, вопросы квалификации административных правонарушений, судебные коллизии, коллизии в правоприменительной практике оказывают влияние на физических и юридических лиц и затрагивают их интересы и права.....
Представляется, что нормы законов субъектов Российской Федерации, которые устанавливают административную ответственность граждан, не в полной мере соответствуют Конституции Российской Федерации. Но, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает установление ответственности за совершение административных правонарушений законами субъектов федерации. Очень часто в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях дублируются определенные нормы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющая место высокая активность законотворческой деятельности субъектов РФ, по установлению административной ответственности, является проявлением несовершенства современной федеральной государственной административно-наказательной политики.
Также существует проблема установления размеров штрафов в субъектах РФ. Максимально возможный в соответствии с действующим законодательством размер административного штрафа не является соразмерным тяжести и общественной опасности совершаемых деяний, что также требует внесений изменений в федеральное законодательство. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга в 2017 году на пленарном заседании рассматривали вопрос «О законодательной инициативе о принятии Федерального закона «О внесении изменения в статью 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Проект федерального закона наделяет субъекты Российской Федерации правом устанавливать в законах об административных правонарушениях административный штраф для граждан в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, для должностных лиц - ста тысяч рублей. Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга (постановление № 51 от 01 февраля 2017 года) Законопроект №349679-7 получил отрицательное заключение комитета по государственному строительству и законодательству по причине несоразмерности повышения штрафов, отсутствие подтверждающей необходимость практики, нарушение иерархии нормативно-правовых актов. Причина заключалась в том, что за нарушение законов субъектов Российской Федерации будут установлены более высокие штрафы, чем за нарушение федеральных законов, которые решают более глобальные вопросы в пределах всей нашей страны.
Описанные аспекты указывают и на необходимость реформирования административного законодательства Российской Федерации в целом. В 2019 году была опубликована Концепция нового КоАП, и на данном этапе проект федерального закона повторно проходит процедуру публичного обсуждения.
Таким образом, актуальность темы магистерского исследования определяется важностью не только научного осмысления, но и постановкой конкретных задач и поиска путей решений указанной проблемы. Специалисты-практики заинтересованы в реформировании административного законодательства не меньше научного сообщества, так как различные основания, а также порядок привлечения к административной ответственности, вопросы квалификации административных правонарушений, судебные коллизии, коллизии в правоприменительной практике оказывают влияние на физических и юридических лиц и затрагивают их интересы и права.....
К ведению Российской Федерации относится установление порядка производства по делам об административных правoнарушениях, однако в статье 72 Конституции говорится об административно-процессуальном законодательстве, в частности так же как административное, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Стоит рассмотреть вопрос, о возможности установления административной ответственности между РФ и ее субъектами в пределах их совместного ведения, в распределении полномочий. Это по сути бы помогло избежать излишней централизации и снизило нагрузку на определенные ведомства.
О.С. Рогачева говорит, что «представляется необходимым внести изменения в КоАП РФ, суть которых сводится к лишению права субъектов Федерации устанавливать административную ответственность физических лиц, однако это возможно в отношении юридических и должностных лиц» [19]
Согласно второй части статьи 2.1 КоАП РФ «понятие вины юридического лица,» законодатель установил, что юридическое лицо признается виновным в совершении административногo правoнарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответcтвенность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По моему мнению это достаточно неопределенное разьяснение, и проектом нового Кодекса об административных правонарушениях теперь предусмотрена презумпция невиновности.
В процессе производства по делам об административных правонарушениях ЮЛ представляется необходимым в исключительно точном соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ доказывать вину как обязательный признак состава правонарушения. Однако в качестве такой вины следует определять не абстрактную так называемую вину ЮЛ, а вину ДЛ или нескольких должностных лиц, которые допустили нарушения каких- либо правил и норм. Проблема здесь заключается в том, что старый КоАП давал возможность привлечения к ответственности одновременно юридического лица и должностного, что является абсурдом с точки зрения здравого смысла. Новый КоАП урегулировал данную проблему и теперь сотрудник уполномоченный на вынесения постановлений об Административном правонарушении должен выбрать кого привлекать к ответственности, либо должностное лицо (физическое), либо юридическое.
Никакая организация сама по себе, без вмешательства ее должностных лиц, отвечающих за те или иные участки работы, не способна соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность, не может нарушать эти правила и нормы, а также принимать какие-либо меры по их соблюдению. Все нарушения правил и норм, которые имеют место в деятельности юридических лиц, обусловлены определенными противоправными действиями, либо бездействиями должностных лиц.
Это означает что, вину юридического лица можно определять через вину его должностного лица или нескольких должностных лиц.
Законодатель по факту установил коллективную ответственность за правонарушения, совершенные должностными лицами, назвав ее административной ответственностью юридического лица, но по большому счету это двойное привлечение к административной ответственности, что является не просто огромным пробелом в праве, но и нарушением базовых принципов административного права.
«С этим учетом представляется, что правильно было бы говорить не об административной ответственности юридических лиц, а об ответственности юридических лиц за совершение административных правонарушений их должностными лицами» [20]
Теперь же, проектом нового КоАП предлагается назначать гражданам административное наказание в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения, естественно при отсутствии отягчающих обстоятельств. Эти смягчения норм, обусловлены нехваткой поддержки малого и среднего бизнеса. «При данной трактовке вины ЮЛ, в случае привлечения к административной ответственности ЮЛ для должностных лиц бесспорно наступает ограничение их конституционных прав и свобод. Естественно, представляется необходимым лишить субъекты Российской Федерации права устанавливать административную ответственность не только физических, но и юридических, а также должностных лиц.»[20].....
О.С. Рогачева говорит, что «представляется необходимым внести изменения в КоАП РФ, суть которых сводится к лишению права субъектов Федерации устанавливать административную ответственность физических лиц, однако это возможно в отношении юридических и должностных лиц» [19]
Согласно второй части статьи 2.1 КоАП РФ «понятие вины юридического лица,» законодатель установил, что юридическое лицо признается виновным в совершении административногo правoнарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответcтвенность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По моему мнению это достаточно неопределенное разьяснение, и проектом нового Кодекса об административных правонарушениях теперь предусмотрена презумпция невиновности.
В процессе производства по делам об административных правонарушениях ЮЛ представляется необходимым в исключительно точном соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ доказывать вину как обязательный признак состава правонарушения. Однако в качестве такой вины следует определять не абстрактную так называемую вину ЮЛ, а вину ДЛ или нескольких должностных лиц, которые допустили нарушения каких- либо правил и норм. Проблема здесь заключается в том, что старый КоАП давал возможность привлечения к ответственности одновременно юридического лица и должностного, что является абсурдом с точки зрения здравого смысла. Новый КоАП урегулировал данную проблему и теперь сотрудник уполномоченный на вынесения постановлений об Административном правонарушении должен выбрать кого привлекать к ответственности, либо должностное лицо (физическое), либо юридическое.
Никакая организация сама по себе, без вмешательства ее должностных лиц, отвечающих за те или иные участки работы, не способна соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность, не может нарушать эти правила и нормы, а также принимать какие-либо меры по их соблюдению. Все нарушения правил и норм, которые имеют место в деятельности юридических лиц, обусловлены определенными противоправными действиями, либо бездействиями должностных лиц.
Это означает что, вину юридического лица можно определять через вину его должностного лица или нескольких должностных лиц.
Законодатель по факту установил коллективную ответственность за правонарушения, совершенные должностными лицами, назвав ее административной ответственностью юридического лица, но по большому счету это двойное привлечение к административной ответственности, что является не просто огромным пробелом в праве, но и нарушением базовых принципов административного права.
«С этим учетом представляется, что правильно было бы говорить не об административной ответственности юридических лиц, а об ответственности юридических лиц за совершение административных правонарушений их должностными лицами» [20]
Теперь же, проектом нового КоАП предлагается назначать гражданам административное наказание в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения, естественно при отсутствии отягчающих обстоятельств. Эти смягчения норм, обусловлены нехваткой поддержки малого и среднего бизнеса. «При данной трактовке вины ЮЛ, в случае привлечения к административной ответственности ЮЛ для должностных лиц бесспорно наступает ограничение их конституционных прав и свобод. Естественно, представляется необходимым лишить субъекты Российской Федерации права устанавливать административную ответственность не только физических, но и юридических, а также должностных лиц.»[20].....
Подобные работы
- Понятие незаконного мигранта: проблемы определения
Магистерская диссертация, административное право. Язык работы: Русский. Цена: 3900 р. Год сдачи: 2017