📄Работа №144112
Тема: Неосуществление расходов (сбережение имущества) как объект налогообложения. Сравнительно-правовой анализ налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
61 листов
Год:
2017
Просмотров:
138
4750
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Только Word
Введение 4
Глава I. Конституционно-правовые ограничения дискреции законодателя при определении объекта налогообложения 8
1. Понятие объекта налогообложения. Его роль и место в системе элементов налогообложения 8
2. Принцип экономического основания налога 14
3. Принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога 21
4. Принцип экономического основания налога и принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога как средства защиты субъекта налоговых правоотношений 27
Глава 2. Неосуществление расходов как объект налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДФЛ 31
1. Общее понятие дохода. Доход как экономическая выгода 31
2. Неосуществление расходов как экономическая выгода 36
3. Конституционность признания неосуществления расходов в качестве налогооблагаемого дохода 40
Заключение 50
Список использованных источников и литературы 55
Введение 4
Глава I. Конституционно-правовые ограничения дискреции законодателя при определении объекта налогообложения 8
1. Понятие объекта налогообложения. Его роль и место в системе элементов налогообложения 8
2. Принцип экономического основания налога 14
3. Принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога 21
4. Принцип экономического основания налога и принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога как средства защиты субъекта налоговых правоотношений 27
Глава 2. Неосуществление расходов как объект налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДФЛ 31
1. Общее понятие дохода. Доход как экономическая выгода 31
2. Неосуществление расходов как экономическая выгода 36
3. Конституционность признания неосуществления расходов в качестве налогооблагаемого дохода 40
Заключение 50
Список использованных источников и литературы 55
📖 Введение
Определение объекта налогообложения наряду с установлением категории налогоплательщиков является начальным этапом по формированию налоговой обязанности. Следовательно, проблема юридической квалификации того или иного факта хозяйственной жизни в качестве условия возложения на лицо обязанности по уплате налога является базисной для всего налогового права в целом.
Денежные поступления по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц традиционно составляют весьма значительную часть доходов бюджетной системы РФ. Так, на 2015 год суммарные поступления от названных публичных платежей составляли 6,69 % к ВВП (при этом доходы бюджета «расширенного Правительства РФ»1 равнялись 33,32 % к ВВП)2. Рассматриваемые налоги традиционно относят к числу прямых налогов. Объектами обложения по ним являются доходы3 всех категорий налогоплательщиков4: юридических и физических лиц. Следовательно, данные налоги являются самыми массовыми и влияют на осуществление экономической деятельности любого субъекта права. Отсюда регулирование объема налоговой нагрузки, которая накладывается на прибыль организаций и доходы физических лиц, перманентно является актуальным направлением государственной политики, предметом научных дискуссий и исследований.
Тема настоящей выпускной квалификационной работы звучит следующим образом: «Неосуществление расходов (сбережение имущества) как объект налогообложения. Сравнительно-правовой анализ налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц». Проблематика, заложенная в ее основу, выбрана не случайно: анализ текущей правоприменительной практики показывает, что органы Федеральной налоговой службы РФ, арбитражные суды зачастую формируют неоднозначные и противоречивые подходы к определению объектов обложения по рассматриваемым налогам, игнорируя при этом основополагающие принципы налогового права: принцип экономического основания налога и принцип учета фактической способности лица к уплате налога.
Вместе с тем, любые противоречия в действующем налоговом регулировании, необоснованное и, порой, неограниченное вмешательство государства в дела участников гражданского оборота влекут вполне объяснимое стремление последних к уклонению от исполнения возложенной на них публичной обязанности. Тем самым, нарушается баланс публичных и частных интересов, поскольку истощение «доходной» базы бюджетной системы Российской Федерации неминуемо ведет к нарушению интересов не только государства (общества), но и его отдельных членов.
Целью данной выпускной квалификационной работы является поиск возможных путей решения проблемы, связанной с определением конституционно-правовых ограничений при установлении неосуществления расходов (экономии, сбережении денежных средств) в качестве налогооблагаемого дохода. Данный вид объекта налогообложения является нетипичным для налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, поскольку с экономической точки зрения таковым не является (отсутствует приращение имущественной массы лица). Следовательно, его достаточная конкретизация является гарантом защиты права собственности налогоплательщиков от чрезмерного вмешательства публичного субъекта.
Хотелось бы сразу отметить, что вопрос об экономической целесообразности признания сбережения денежных средств лица в качестве налогооблагаемого дохода не является предметом настоящей работы. Его решение относится к компетенции законодательной власти....
Денежные поступления по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц традиционно составляют весьма значительную часть доходов бюджетной системы РФ. Так, на 2015 год суммарные поступления от названных публичных платежей составляли 6,69 % к ВВП (при этом доходы бюджета «расширенного Правительства РФ»1 равнялись 33,32 % к ВВП)2. Рассматриваемые налоги традиционно относят к числу прямых налогов. Объектами обложения по ним являются доходы3 всех категорий налогоплательщиков4: юридических и физических лиц. Следовательно, данные налоги являются самыми массовыми и влияют на осуществление экономической деятельности любого субъекта права. Отсюда регулирование объема налоговой нагрузки, которая накладывается на прибыль организаций и доходы физических лиц, перманентно является актуальным направлением государственной политики, предметом научных дискуссий и исследований.
Тема настоящей выпускной квалификационной работы звучит следующим образом: «Неосуществление расходов (сбережение имущества) как объект налогообложения. Сравнительно-правовой анализ налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц». Проблематика, заложенная в ее основу, выбрана не случайно: анализ текущей правоприменительной практики показывает, что органы Федеральной налоговой службы РФ, арбитражные суды зачастую формируют неоднозначные и противоречивые подходы к определению объектов обложения по рассматриваемым налогам, игнорируя при этом основополагающие принципы налогового права: принцип экономического основания налога и принцип учета фактической способности лица к уплате налога.
Вместе с тем, любые противоречия в действующем налоговом регулировании, необоснованное и, порой, неограниченное вмешательство государства в дела участников гражданского оборота влекут вполне объяснимое стремление последних к уклонению от исполнения возложенной на них публичной обязанности. Тем самым, нарушается баланс публичных и частных интересов, поскольку истощение «доходной» базы бюджетной системы Российской Федерации неминуемо ведет к нарушению интересов не только государства (общества), но и его отдельных членов.
Целью данной выпускной квалификационной работы является поиск возможных путей решения проблемы, связанной с определением конституционно-правовых ограничений при установлении неосуществления расходов (экономии, сбережении денежных средств) в качестве налогооблагаемого дохода. Данный вид объекта налогообложения является нетипичным для налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, поскольку с экономической точки зрения таковым не является (отсутствует приращение имущественной массы лица). Следовательно, его достаточная конкретизация является гарантом защиты права собственности налогоплательщиков от чрезмерного вмешательства публичного субъекта.
Хотелось бы сразу отметить, что вопрос об экономической целесообразности признания сбережения денежных средств лица в качестве налогооблагаемого дохода не является предметом настоящей работы. Его решение относится к компетенции законодательной власти....
✅ Заключение
Неосуществление расходов как вид налогооблагаемого дохода представляет собой весьма обширную правовую и экономическую категорию. Конечно, в определенной степени такое наименование является условным. Как уже было отмечено, в одних случаях законодатель признает экономию налогоплательщика в качестве собственно экономической выгоды (списание кредиторской задолженности, подтверждающее неосуществление налогоплательщиком расходов), в других – квалифицирующим обстоятельством, обусловливающим возможность налогового обременения прироста имущественной массы лица (безвозмездное получение имущества или имущественных прав). Однако общим среди всех названных случаев возникновения дохода является их нетипичный, исключительный характер.
В обычных условиях экономического оборота лицо для получения определенного материального блага должно осуществить соответствующие расходы: гражданское законодательство основывается на презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Отсюда налоговое регулирование, будучи призванным опосредовать экономические отношения, также исходит из основного понимания дохода как прироста имущественной массы, вызванного осуществлением лицом определенных расходов, направленных на такой прирост. Объектом налога на прибыль в силу прямого указания статьи 247 НК РФ признается прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. А регулирование налога на доходы физических лиц, несмотря на то, что формально его объектом являются только доходы (статья 209 НК РФ), согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ должно быть основано на концепции «обложения чистого дохода»1. Таковым являются имущественные поступления, уменьшенные на налоговые вычеты, которые позволяют учесть расходную базу лица.
Исключительность неосуществления расходов как экономической выгоды предполагает создание особого механизма, позволяющего обеспечить права налогоплательщиков. Основополагающие принципы налогового права (экономического основания налогов, учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога), призванные обеспечить конституционный баланс интересов между частными и публичными субъектами, применительно к рассматриваемой ситуации должны быть рассмотрены через презумпцию «наличия у лица источника уплаты налога». Ее суть заключается в том, что необходимым условием признания экономии на расходах в качестве налогооблагаемого дохода является наличие достаточных оснований полагать, что у налогоплательщика будет возможность по исполнению возложенной на него обязанности. Причем, следует отметить, что в случае приращения имущественной массы существует гарантия того, что объект налогообложения будет возобновляться. В ситуации же, когда экономическая выгода лица заключается лишь в сохранении прежнего уровня благосостояния, его платежеспособность значительно ограничена и вышеназванная гарантия отсутствует. Следовательно, при разработке любого налогового закона необходимо проводить тщательный анализ на предмет влияния обременения экономии налогоплательщика на его общее благосостояние. Представляется, что доля облагаемых сбережений лица должна быть незначительной по сравнению с иными видами дохода. Именно поэтому важно понимать, что любые случаи неосуществления расходов, признанные объектами налогов, должны быть заключены в строго закрытый перечень. Иное понимание существующего налогового регулирования может привести, в конечном счете, к коллапсу всей фискальной системы, которая основана на постоянном источнике публичных доходов. Указанный перманентный характер может быть обеспечен только в том случае, если государство гарантирует, что будет претендовать, в основном, на часть прямого приращения имущественной массы лица, позволяя последнему находится в развитии и быть заинтересованным в надлежащем исполнении своей налоговой обязанности.
Безусловно, рассматриваемая презумпция должна иметь место во всех случаях определения объекта налогообложения. Однако в ситуации получения типичных доходов ее построение обычно не представляет особого труда, поэтому и не привлекает пристального внимания со стороны компетентных лиц, ответственных за составление законопроектов.
Как показал, анализ действующего нормативного регулирования, признание неосуществления расходов в качестве налогооблагаемого дохода, порой, является не столько свободой усмотрения законодателя, сколько необходимым шагом по обеспечению принципов равенства налогоплательщиков и экономической нейтральности налогообложения. Отдельные случаи безвозмездного прироста имущественной массы налогоплательщика с экономической точки зрения во многом схожи с «обычными» видами доходов, полученной в денежной или натуральной форме. Отсюда недопустимо произвольное установление их дифференцированного правового регулирования....
В обычных условиях экономического оборота лицо для получения определенного материального блага должно осуществить соответствующие расходы: гражданское законодательство основывается на презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Отсюда налоговое регулирование, будучи призванным опосредовать экономические отношения, также исходит из основного понимания дохода как прироста имущественной массы, вызванного осуществлением лицом определенных расходов, направленных на такой прирост. Объектом налога на прибыль в силу прямого указания статьи 247 НК РФ признается прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. А регулирование налога на доходы физических лиц, несмотря на то, что формально его объектом являются только доходы (статья 209 НК РФ), согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ должно быть основано на концепции «обложения чистого дохода»1. Таковым являются имущественные поступления, уменьшенные на налоговые вычеты, которые позволяют учесть расходную базу лица.
Исключительность неосуществления расходов как экономической выгоды предполагает создание особого механизма, позволяющего обеспечить права налогоплательщиков. Основополагающие принципы налогового права (экономического основания налогов, учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога), призванные обеспечить конституционный баланс интересов между частными и публичными субъектами, применительно к рассматриваемой ситуации должны быть рассмотрены через презумпцию «наличия у лица источника уплаты налога». Ее суть заключается в том, что необходимым условием признания экономии на расходах в качестве налогооблагаемого дохода является наличие достаточных оснований полагать, что у налогоплательщика будет возможность по исполнению возложенной на него обязанности. Причем, следует отметить, что в случае приращения имущественной массы существует гарантия того, что объект налогообложения будет возобновляться. В ситуации же, когда экономическая выгода лица заключается лишь в сохранении прежнего уровня благосостояния, его платежеспособность значительно ограничена и вышеназванная гарантия отсутствует. Следовательно, при разработке любого налогового закона необходимо проводить тщательный анализ на предмет влияния обременения экономии налогоплательщика на его общее благосостояние. Представляется, что доля облагаемых сбережений лица должна быть незначительной по сравнению с иными видами дохода. Именно поэтому важно понимать, что любые случаи неосуществления расходов, признанные объектами налогов, должны быть заключены в строго закрытый перечень. Иное понимание существующего налогового регулирования может привести, в конечном счете, к коллапсу всей фискальной системы, которая основана на постоянном источнике публичных доходов. Указанный перманентный характер может быть обеспечен только в том случае, если государство гарантирует, что будет претендовать, в основном, на часть прямого приращения имущественной массы лица, позволяя последнему находится в развитии и быть заинтересованным в надлежащем исполнении своей налоговой обязанности.
Безусловно, рассматриваемая презумпция должна иметь место во всех случаях определения объекта налогообложения. Однако в ситуации получения типичных доходов ее построение обычно не представляет особого труда, поэтому и не привлекает пристального внимания со стороны компетентных лиц, ответственных за составление законопроектов.
Как показал, анализ действующего нормативного регулирования, признание неосуществления расходов в качестве налогооблагаемого дохода, порой, является не столько свободой усмотрения законодателя, сколько необходимым шагом по обеспечению принципов равенства налогоплательщиков и экономической нейтральности налогообложения. Отдельные случаи безвозмездного прироста имущественной массы налогоплательщика с экономической точки зрения во многом схожи с «обычными» видами доходов, полученной в денежной или натуральной форме. Отсюда недопустимо произвольное установление их дифференцированного правового регулирования....
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.