Введение
Глава 1. Социальный капитал как концепция и феномен
1.1. О понятии капитала
1.2. Теория социального капитала
1.3. Критика «капитализма»
1.4. Социальный капитал между обществом и хозяйством
Глава 2. Организация взаимодействий между акторами
2.1. Доверительные и властные отношения
2.2. Трансакционные издержки в контексте социального капитала .... 48
2.3. Типы координации
2.4. Исследовательские перспективы
Заключение
Список литературы
Среди современных авторов не наблюдается строгого согласия по вопросу трактовки понятий социального капитала и доверия. Зачастую они отождествляются друг с другом. В настоящей работе предпринимается попытка систематизации существующих подходов к определению социального капитала и его контекстуальных синонимов. Предпринимается попытка выделить общее определение социального капитала, которое может быть соотнесено с другими концепциями, близкими в предметном поле. В частности, предполагается, что социальный капитал – более общая категория по отношению к категории доверия, представляющей лишь одну из его форм. Доверие может быть подвергнуто измерению через индивидуальные стратегии поведения агентов, в совокупности формирующие культуру координации действий, в большей или меньшей степени зависящую от наличия доверия.
Автор показывает, что в научной литературе по теме социального капитала значение доверия неоправданно преувеличивается. Среди других форм социального капитала автор выделяет властные отношения, противопоставляя их доверительным отношениям. Концепция социального капитала признаётся полноценным аналитическим инструментом только при наличии разделения на разные формы. В связи с этим постулируется, что различение форм по качественным параметрам является не мене важной задачей, нежели определение уровня социального капитала в количественных величинах.
Рассматривается утверждение о том, что значимый уровень доверия между агентами является фактором низких трансакционных издержек. Особое внимание этому вопросу уделяется в соотнесении с властными отношениями как формой социального капитала. В том числе разбирается базовый аргумент теории фирмы новой институциональной экономической теории. Теория социального капитала соотносится с концепцией различных типов координации. В институциональной экономике принято различать горизонтальную (рынок) и вертикальную (фирма) координацию, что соответствует двум формам социального капитала – доверительным и властным отношениям соответственно.
Социальный капитал рассматривается как концепция, востребованная в междисциплинарных исследованиях с применением инструментария экономики и социологии. Социальный капитал также связывается с методологией сетевого анализа в социологии.
Теория социального капитала соотносится с существующими концепциями различных типов организации взаимодействий (координации). Автор предполагает, что социальный капитал в форме доверительных отношений будет соответствует горизонтальному типу координации и низкой степени централизации социальной сети. Напротив, социальный капитал в форме властных отношений будет соответствовать вертикальному типу координации и высокой степени централизации социальной сети. Потенциальная возможность и необходимость синтеза этих подходов к анализу хозяйственных отношений становится ясной за счёт пересечения объектно-предметных полей уже известных исследований.
Цель настоящего исследования заключается в обосновании смысловой и методологической связи между концепциями, с одной стороны, социального капитала и, с другой стороны, типов организации взаимодействий между акторами – типов координации. Для достижения цели поставлены основные задачи:
— Рассмотреть понятие капитала в современном контексте его научного употребления;
— Подробно разобрать теоретические предпосылки концепции социального капитала;
— Предложить использование единого определения социального капитала;
— Рассмотреть положение концепции социального капитала в междисциплинарном пространстве;
— Обозначить общее определение доверия и показать сомнительность концепций, основанных на возможности доверия к чему-то, кроме актора;
— Показать необходимость понимания властных отношений как одной из форм социального капитала наравне с доверительными отношениями;
— Соотнести социальный капитал в его разных формах с трансакционными издержками;
— Показать, что при запретительно высоких трансакционных издержках и недостаточном уровне социального капитала в одной из его форм, решение проблемы возможно с помощью его качественно другой формы;
— Предоставить авторский взгляд на актуальность методологии сетевого анализа в вопросах исследования социального капитала и типов координации.
Апробация работы. Автор предоставил тезисы по теме настоящей работы организационному комитету международной научной конференции «Экономическая культура мегаполиса» (СПбГУ, 20-21 мая 2016 г.). Заявка автора на участие в конференции рассмотрена и принята на момент возможности внесения последних правок в итоговый текст работы. Таким образом, к официальной дате защиты результаты работы будут представлены на данной конференции.
Глава 1 посвящена обсуждению теоретических предпосылок социального капитала как самостоятельной концепции, а также объяснению взгляда автора на эту концепцию в контексте известных подходов к её пониманию. Также подчёркивается междисциплинарный характер данной концепции, и рассматриваются сопутствующие этому феномены в теоретическом пространстве социальных наук.
Первый раздел (1.1) предваряет обсуждение концепции социального капитала, центральной для настоящей работы, и посвящён осмыслению множественных концепций капитала в контексте современных социальных наук и экономической теории в частности. Внимание уделяется как общему понятию капитала и его сосуществованию с другими факторами производства, так и различным типам (в терминах П. Бурдье – формам) и формализованным выражениям капитала в материальном и нематериальном пространствах.
Капитал рассматривается в контексте таких его характеристик, как функциональность, доступность, воспроизводимость, конвертируемость. Автор особенно подчёркивает связи, имеющиеся между концепцией капитала и изменяющимися в зависимости от контекста факторами: институциональной средой, целевой функцией индивида, его способностями, человеческим ресурсом.
Раздел 1.2 является фундаментальным для понимания концепции социального капитала в том виде, в котором она используется в настоящей работе. В нём подробно рассмотрена теория социального капитала Д. Коулмана. Социальный капитал определяется как социальные отношения, способствующие достижению цели участвующего в них актора. Предполагается, что любое исследование социального капитала должно иметь своим объектом социальную структуру, а предметом – отдельные аспекты этой структуры, положительно влияющие на хозяйственную практику. Автор показывает, что социальный капитал неправомерно отождествлять с доверием, которое является лишь одним из его формализованных проявлений в социальной структуре (одним из её компонентов, или аспектов).
На основе подхода Коулмана и с опорой на содержимое раздела 1.1 разработан способ интерпретации понятия социального капитала, по мнению автора, наиболее полно соответствующий теоретическим, методологическим и онтологическим установкам экономической теории. Предложенный подход к пониманию социального капитала сводит к минимуму терминологическую неопределённость, часто присутствующую при использовании этого понятия разными авторами: подход позволяет выявить место определённой интерпретации в системе классификации форм социального капитала. В случае если определить, какая из форм имеется в виду, невозможно, то стоит заключить, что понятие используется в каком-то ином значении, не вписывающимся в обсуждаемую здесь систему.
В третьем разделе (1.3) предложено рассмотрение критики в отношении концепции социального капитала. Автор делает попытку ответить на вопросы, возникающие или потенциально способные возникнуть у критиков данной концепции. Содержание этого раздела важно, поскольку настоящая работа тоже в определённой мере построена на критике, и взгляд на некоторые уже существующие подходы помог более динамично вписать аргументацию автора в контекст общей дискуссии.
Наконец, раздел 1.4 посвящён осмыслению места концепции социального капитала в междисциплинарном пространстве. Такая постановка проблемы представляется важной в настоящей работе, поскольку теория социального капитала сочетает в себе предположения из нескольких сфер знания. Особое внимание уделяется существующим связям между экономикой и социологией, проблемам и перспективам междисциплинарного синтеза в отношении этих дисциплин, в последнее время, согласно В. Полтеровичу и другим авторам, демонстрирующих всё большее сближение.
Глава 2 содержит раскрытие идей автора о соответствии между определёнными формами социального капитала и типами организации взаимодействий между акторами. Для этого также в контексте социального капитала рассматривается теория трансакционных издержек.
В разделе 2.1 автор подробно рассматривает доверительные и властные отношения как отдельные формы социального капитала, предваряя дискуссию об их соотнесении с горизонтальным и вертикальным типами координации. Доверительные отношения определяются как отношения, возникающие на основе ожидания индивидом определённых действий от контрагента в условиях, когда индивид должен действовать до того, как начнёт действовать контрагент (Э. Остром, П. Дасгупта). В контексте методологического индивидуализма обсуждается связь доверия и институтов: так называемое институциональное доверие (доверие к институтам) рассматривается как доверие к акторам, опосредованное институциональной средой. Иначе говоря, доверяющий индивид ожидает от контрагента «нормальных» действий, соответствующих институциональным правилам. Власть определяется как способность навязать свою волю другим вопреки их сопротивлению (М. Вебер). Властные отношения рассматриваются в согласованной и рассогласованной форме (Д. Коулман).
Раздел 2.2 посвящён теории трансакционных издержек (О. Уильямсон, К. Менар, также С. Илькевич) и рассмотрению возможных вариантов её соотнесения с концепцией социального капитала. В частности, подробно рассматривается утверждение о том, что социальный капитал является фактором низких трансакционных издержек, понимаемых как затраты на изменение институциональной среды взаимодействия акторов. Проводится ряд параллелей между теоретическими и методологическими проблемами изучения социального капитала и теми же проблемами изучения трансакционных издержек.
Раздел 2.3 содержит рассмотрение одного из главных аргументов работы – о необходимости понимания властных отношений в качестве социального капитала в силу того, что с их помощью возможно решить проблему координации. Основное внимание уделяется вновь теории трансакционных издержек, теперь в контексте теории фирмы (Р. Коуз).
В разделе 2.4 содержатся предположения о пригодности определённых методологических инструментов для эмпирического исследования типов координации и разных форм социального капитала. Делается попытка операционализации положений теории социального капитала и теории координации в терминах сетевого анализа. Предполагается, что сетевой анализ является одним из наиболее востребованных инструментов при эмпирических исследованиях социальных структур для понимания их экономических эффектов.
В процессе исследования было рассмотрено понятие капитала в современном контексте его употребления, на основании чего сформулирован вывод о первоначальной важности функциональности в его определении. Фактическая принадлежность капитальных благ оказывается не такой важной. Вопросы формальных прав собственности в ряде случаев вообще неактуальны, например в случае с социальным капиталом, который обладает признаками общественного блага.
После подробного разбора теоретических предпосылок и понятийного контекста теории социального капитала наиболее значимым можно признать вывод о том, что достаточно общее определение социального капитала предложил Д. Коулман: аспекты социальной структуры, способствующие достижению целей акторов, вовлечённых в эту структуру. Данное определение позволило автору работы выделить две идеотипических формы социального капитала, а именно доверительные отношения и властные отношения, способствующие реализации какого-либо конкретного интереса.
Для обеспечения большей теоретической согласованности между выявленными формами социального капитала они были рассмотрены в контексте методологического индивидуализма. Автором показано, что доверие (по определению Э. Остром) и власть (по определению М. Вебера, также с дополнением по Д. Коулману и обращением к М. Фуко), лежащие соответственно в основе доверительных и властных отношений, не могут быть сопряжены с институтами как объектами доверия или субъектами власти. Доверие и власть всегда опосредованы институциональной средой, но направлены на действующего актора, коим институт являться принципиально не может.
Социальный капитал в виде доверительных и властных отношений соотносится с горизонтальным и вертикальным типом координации соответственно. Тип организации взаимодействий выбирается акторами индивидуально на основании критерия минимизации трансакционных издержек. При этом социальный капитал является фактором низких трансакционных издержек в силу того, что при наличии значимого объёма социального капитала не требуется изменение институциональной среды взаимодействия (например, заключения формального контракта) для его повышения. Соответственно, актор сберегает трансакционные издержки. Если социального капитала недостаточно, то требуется изменение институционального контекста взаимодействия для его наращения. Здесь возникают трансакционные издержки.
Однако если в такой ситуации они запретительно высоки, то наиболее распространённая версия теории социального капитала здесь попадает в тупик, поскольку в её рамках социальный капитал отождествляется с доверием, согласно автору работы – лишь одной из его форм. Напротив, если включить в анализ властные отношения, то станет ясно, что выход из сложившейся ситуации есть, и он заключается в использовании другой формы социального капитала. Проблема заключается лишь в том, что актор необязательно ей владеет, по крайней мере, на данный момент времени.
Поэтому следующим шагом в развитии этой идеи должно стать рассмотрение процесса переориентации с одной формы социального капитала на другую в рамках одной и той же социальной структуры. В перспективе важно также рассмотреть ситуации, когда акторы привлекают уже другую социальную структуру, вместо того, чтобы продолжать попытки капитализировать первую. Наконец, самым интересным аспектом работы, которая предстоит, следует признать выявление характера тех издержек, которые акторы вынуждены нести при смене стратегии, подобно тому, как они подвергаются трансакционным издержкам при необходимости изменения институциональной среды их взаимодействия.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
