Помощь студентам в учебе
Causa Curiana: анализ свидетельств
|
Введение 3
1. Греческая традиция 5
2. Римская традиция 11
3. Статусы закона и способы толкования 16
4. Summum ius summa iniuria 20
5. Causa Curiana 25
Заключение 32
Список использованной литературы 33
1. Греческая традиция 5
2. Римская традиция 11
3. Статусы закона и способы толкования 16
4. Summum ius summa iniuria 20
5. Causa Curiana 25
Заключение 32
Список использованной литературы 33
Поиск правильного решения в юриспруденции всегда вызывал интерес не только у правоведов, но и у философов, историков и ораторов. В сознании общества справедливость должна совпадать с правом (законом), но всегда ли это было так? Закон – это некая система регулирования общественных отношений, созданная человечеством в результате многовекового опыта. Развитие греческого и римского права кардинально отличается друг от друга: если греческая правовая система базировалась по большей части на человеческой справедливости, то римская правовая система была гораздо более развита, и в народном сознании закрепилось понимание того, что ничто не имеет больший вес, чем буква закона. Римская правовая система отличалась особым развитием правовых институтов, точностью формулировок и аргументов.
Источники свидетельствуют о том, что право переходит от устной традиции к оформленной законодательной системе, обретая своё закрепление в законе и возвышаясь над произволом. В данной работе мы будем рассматривать не только законы как таковые и принципы их работы, но и способы их интерпретации. Античное право отличается тем, что закон не может работать сам по себе без интерпретации. Несмотря на высокий уровень развития юриспруденции и правоведения, случались судебные тяжбы, когда указаний, прописанных в законе, оказывалось недостаточно для разрешения спора. Тогда было необходимо каким-то образом его трактовать, чтобы соблюсти справедливость.
Для римской традиции характерно противостояние ius (закона в строгом понимании) и aequitas (справедливости), чего мы не можем сказать о греческой традиции, в которой понятия человеческой справедливости (ἐπιείκεια) и справедливости законной (δικαιοσύνη) ещё не имеют отчётливых границ в своих значениях и находятся рядом друг с другом в смысловом плане. Для римской культуры противостояние ius и aequitas стало действительно значимым. Мы рассмотрим, как развивалась эта отрасль судопроизводства, как менялось общественное сознание относительно вопроса справедливости, и каким образом происходила интерпретация закона в тех случаях, когда вынести решение, основываясь исключительно на писаном законе, не представляется возможным.
Оппозиция ius – aequitas особенно актуальна для наследственных тяжб, так как завещатель не может изложить свою волю и приходится трактовать его текст, что не всегда легко сделать. Со смертью человека встаёт вопрос о распоряжении его собственностью. В понимании римлян передача наследства другому лицу означала продолжение юридической личности даже после смерти самого человека. По наследству передавалась не только недвижимость, но и определенные права, обязанности, долги и кредиты: Hereditas nihil aliud est, quam successio in universum jus quod defunctus habueriе (D. 50, 17, 62) – «Наследование – это ни что иное, как принятие всех прав в целом, которые имел умерший». Наследство распределялось либо в соответствии с завещанием, либо в соответствии с законом (среди родственников). В завещании могло быть указано несколько наследников и условия, при которых они могли претендовать на право собственности. Одним из самых громких дел о наследстве стало дело Мания Курия, описанное Цицероном в трактатах De inventiоne, De oratоre, Вrutus, Topicа. Чем стоит руководствоваться при трактовке завещания: самим завещанием или желанием умершего? И как со-блюсти волю завещателя, не нарушив формальности?
Все эти вопросы возникают ввиду несовершенства и неполноты закона. Цицерон являлся сторонником новаторского подхода к решению судебных тяжб и опирался, вероятно, на знакомые ему труды Аристотеля. Дело Мания Курия демонстрирует невозможность принятия решения с опорой исключительно на завещание. Здесь Цицерон хвалит силу ораторского искусства, ведь именно с ее помощью Лицинию Крассу удалось выиграть этот процесс. Особое внимание Арпинат уделяет приводимым в суде примерам и их влиянию на восприятие присутствующих. В понимании Цицерона адвокат должен не просто отстаивать права своего клиента, руководствуясь буквой закона, он должен принимать активное участие в ходе дела, рассуждать и убеждать су-дей. Для оратора важно не просто изложить суть конфликта в соответствии с фактами, но – описать дело таким образом, чтобы убедить судей в правоте своего клиента.
Римская система судопроизводства при всем своей детальнейшей разработанности оставалась несовершенной из-за консервативного подхода к вынесению судебных решений и требовала корректировки. Зачастую руководствуясь строго буквой закона, судьи могли принять решение, не соответствующее понятию справедливости. Отсюда в латинском языке появилась поговорка summum ius summa iniuria – «безусловно осуществляемое право – это высшая несправедливость».
Источники свидетельствуют о том, что право переходит от устной традиции к оформленной законодательной системе, обретая своё закрепление в законе и возвышаясь над произволом. В данной работе мы будем рассматривать не только законы как таковые и принципы их работы, но и способы их интерпретации. Античное право отличается тем, что закон не может работать сам по себе без интерпретации. Несмотря на высокий уровень развития юриспруденции и правоведения, случались судебные тяжбы, когда указаний, прописанных в законе, оказывалось недостаточно для разрешения спора. Тогда было необходимо каким-то образом его трактовать, чтобы соблюсти справедливость.
Для римской традиции характерно противостояние ius (закона в строгом понимании) и aequitas (справедливости), чего мы не можем сказать о греческой традиции, в которой понятия человеческой справедливости (ἐπιείκεια) и справедливости законной (δικαιοσύνη) ещё не имеют отчётливых границ в своих значениях и находятся рядом друг с другом в смысловом плане. Для римской культуры противостояние ius и aequitas стало действительно значимым. Мы рассмотрим, как развивалась эта отрасль судопроизводства, как менялось общественное сознание относительно вопроса справедливости, и каким образом происходила интерпретация закона в тех случаях, когда вынести решение, основываясь исключительно на писаном законе, не представляется возможным.
Оппозиция ius – aequitas особенно актуальна для наследственных тяжб, так как завещатель не может изложить свою волю и приходится трактовать его текст, что не всегда легко сделать. Со смертью человека встаёт вопрос о распоряжении его собственностью. В понимании римлян передача наследства другому лицу означала продолжение юридической личности даже после смерти самого человека. По наследству передавалась не только недвижимость, но и определенные права, обязанности, долги и кредиты: Hereditas nihil aliud est, quam successio in universum jus quod defunctus habueriе (D. 50, 17, 62) – «Наследование – это ни что иное, как принятие всех прав в целом, которые имел умерший». Наследство распределялось либо в соответствии с завещанием, либо в соответствии с законом (среди родственников). В завещании могло быть указано несколько наследников и условия, при которых они могли претендовать на право собственности. Одним из самых громких дел о наследстве стало дело Мания Курия, описанное Цицероном в трактатах De inventiоne, De oratоre, Вrutus, Topicа. Чем стоит руководствоваться при трактовке завещания: самим завещанием или желанием умершего? И как со-блюсти волю завещателя, не нарушив формальности?
Все эти вопросы возникают ввиду несовершенства и неполноты закона. Цицерон являлся сторонником новаторского подхода к решению судебных тяжб и опирался, вероятно, на знакомые ему труды Аристотеля. Дело Мания Курия демонстрирует невозможность принятия решения с опорой исключительно на завещание. Здесь Цицерон хвалит силу ораторского искусства, ведь именно с ее помощью Лицинию Крассу удалось выиграть этот процесс. Особое внимание Арпинат уделяет приводимым в суде примерам и их влиянию на восприятие присутствующих. В понимании Цицерона адвокат должен не просто отстаивать права своего клиента, руководствуясь буквой закона, он должен принимать активное участие в ходе дела, рассуждать и убеждать су-дей. Для оратора важно не просто изложить суть конфликта в соответствии с фактами, но – описать дело таким образом, чтобы убедить судей в правоте своего клиента.
Римская система судопроизводства при всем своей детальнейшей разработанности оставалась несовершенной из-за консервативного подхода к вынесению судебных решений и требовала корректировки. Зачастую руководствуясь строго буквой закона, судьи могли принять решение, не соответствующее понятию справедливости. Отсюда в латинском языке появилась поговорка summum ius summa iniuria – «безусловно осуществляемое право – это высшая несправедливость».
Вероятнее всего, Цицерон знал обо всех подробностях дела Курия из первых уст, так как на момент судебных разбирательств, он был учеником Муция Сцеволы и не мог быть не в курсе происходящего. Для Цицерона данное дело является ярким примером противостояния духа и буквы закона, той самой идеи, которую он, по всей вероятности, заимствовал у греческих теоретиков права (возможно, у самого Аристотеля) и которую пытался продвинуть в римской системе судопроизводства.
Сложность дела Курия заключается в том, что о его обстоятельствах мы можем судить лишь гипотетически, из формулировок Цицерона. Causa Curiana ярко демонстрирует разницу ius и aequitas. Однако процесс Курия и Копония не был типичным судебным процессом, поскольку определение исхода дела классическими методами было, очевидным образом, невозможно. Описание этого случая позволяет нам увидеть, как применялся закон в период расцвета римской юриспруденции, когда закладывались основы более позднего, классического, римского права. Различные подходы Красса и Сцеволы оказываются схожими друг с другом. Мы не можем сказать, что Сцевола в своих рассуждениях строго придерживается завещания, он также интерпретирует написанное в пользу своего клиента. Напрашивается вывод, что римское право в данном деле неразрывно связано с риторикой, и обе стороны занимаются в сущности одним и тем же. Данное дело задало новый вектор развития римского судопроизводства и подхода к интерпретации закона. Римское самосознание стало отходить от формализма и буквального восприятия закона. Именно поэтому Causa Curiana важна в историческом и содержательном смысле. Этот случай повествует о реальном историческом событии и позволяет более детально составить наше представление о порядке принятия решений, работе адвокатов и о римском праве в целом. С содержа-тельной точки зрения, казус Курия освещает методы работы римских ораторов. Рассмотренные нами случаи демонстрируют процесс развития важнейшего философского и правового вопроса от древних греческих авторов до Цицерона: как изменялось общественное самосознание и сила влияния слова. Мы видим, что само слово закона постепенно теряет свою силу как обособленная единица и, по мере развития римской риторики, начинает подавляться искусством интерпретации и ораторским искусством.
Сложность дела Курия заключается в том, что о его обстоятельствах мы можем судить лишь гипотетически, из формулировок Цицерона. Causa Curiana ярко демонстрирует разницу ius и aequitas. Однако процесс Курия и Копония не был типичным судебным процессом, поскольку определение исхода дела классическими методами было, очевидным образом, невозможно. Описание этого случая позволяет нам увидеть, как применялся закон в период расцвета римской юриспруденции, когда закладывались основы более позднего, классического, римского права. Различные подходы Красса и Сцеволы оказываются схожими друг с другом. Мы не можем сказать, что Сцевола в своих рассуждениях строго придерживается завещания, он также интерпретирует написанное в пользу своего клиента. Напрашивается вывод, что римское право в данном деле неразрывно связано с риторикой, и обе стороны занимаются в сущности одним и тем же. Данное дело задало новый вектор развития римского судопроизводства и подхода к интерпретации закона. Римское самосознание стало отходить от формализма и буквального восприятия закона. Именно поэтому Causa Curiana важна в историческом и содержательном смысле. Этот случай повествует о реальном историческом событии и позволяет более детально составить наше представление о порядке принятия решений, работе адвокатов и о римском праве в целом. С содержа-тельной точки зрения, казус Курия освещает методы работы римских ораторов. Рассмотренные нами случаи демонстрируют процесс развития важнейшего философского и правового вопроса от древних греческих авторов до Цицерона: как изменялось общественное самосознание и сила влияния слова. Мы видим, что само слово закона постепенно теряет свою силу как обособленная единица и, по мере развития римской риторики, начинает подавляться искусством интерпретации и ораторским искусством.