🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Некоторые особенности правового регулирования института несостоятельности (банкротства) физических лиц

Работа №143179

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

гражданское право

Объем работы110
Год сдачи2023
Стоимость850 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
240
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Становление законодательства о несостоятельности (банкротстве) граждан: понятие, признаки, последствия банкротства гражданина-должника.
§ 1. Становление и развитие института банкротства граждан по законодательству Российской Федерации
§ 2. Понятие и признаки банкротства граждан
§ 3. Правовые последствия признания гражданина банкротом
ГЛАВА 2. ПРОЦЕДУРЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ В ДЕЛАХ О
БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН
§ 1. Особенности процедуры реструктуризации долгов гражданина
§ 2. Особенности процедуры реализации имущества гражданина
§ 3. Особенности процедуры мирового соглашения
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН
§1. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина: порядок утверждения финансового управляющего и его вознаграждение
§2. Привлечение в процедуру банкротства других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего
§ 3. Проблемы выявления и реализации имущества гражданина
§ 4. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина-должника
§ 5. Перспективы развития судебной практики и законодательства в сфере банкротства физического лица
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ



В нашей стране в последние годы объем потребительского кредитования приобрел огромные масштабы, данный процесс неизбежно сопровождается также неспособностью многих граждан, не предусмотревших свои финансовые возможности либо попавших в сложную жизненную ситуацию, исполнить свои финансовые обязательства. Этим обусловлена необходимость создания механизма правового регулирования отношений, связанных с ненадлежащим выполнением субъектами принятых на себя обязательств по возврату долга.
Введение отечественным законодателем процедуры банкротства является позитивной мерой, как для должника, так и для кредитора. У должника появляется шанс освободиться от долгов за счет имеющегося имущества, а у кредитора появляются определенные возможности возврата хотя бы частично предоставленных ему денежных средств. Важную роль в самой процедуре банкротства выполняет сам гражданин, и его материальное положение, начиная с момента возбуждения производства по делу о банкротстве и на протяжении всего периода времени ведения процедуры . К сожалению, встречаются случаи, когда банкротство лица провоцирует неплатежеспособность его контрагентов. Кроме того, с помощью процедуры банкротства осуществляются незаконный передел собственности, устранение конкурентов, сокрытие имущества от кредиторов. С проблемами банкротства приходится сталкиваться и тем, кто далек от бизнеса — клиентам банков, страховых и туристических компаний, работающим по трудовому договору и т.п. Поэтому исследование правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан имеет, в первую очередь, важное социальное значение. Как правовой инструмент, несостоятельность (банкротство) гражданина позволяет экономически активным, добросовестным гражданам, оказавшимся в сложной жизненной и финансовой ситуации, оставаться вовлеченными в экономические процессы.
То есть крайне важно всесторонне и полно изучить систему банкротства физических лиц, особенности данной процедуры, выявить существующие проблемы и разработать пути оптимизации законодательства в этой сфере.
Степень научной разработанности темы исследования. Общим вопросам механизма банкротства и правового регулирования данного института, а также отдельным более узким правовым проблемам в указанной области посвящено множество исследований. Теоретические и методологические вопросы процедуры несостоятельности отражены в трудах таких ученых-правоведов, как М.Г. Диева, В.В. Витрянский, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Попондопуло, С.А. Карелина, О.Б. Сиземова, А.В. Пчелкин, А.М. Мамаков, П.Б. Кораев, М.А. Дроздова, Л.А. Кравченко, Л.Д. Девятова и многих других.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают в ходе процедур банкротства граждан-должников.
Предмет настоящего исследования это, нормы законодательства, регулирующие правовой институт банкротства гражданина, теоретические и правовые положения в исследуемой сфере деятельности, нормативно-правовые акты, доктринальные источники и судебная практика.
Целями настоящей магистерской диссертации является разработка теоретических и практических рекомендаций по применению и совершенствованию законодательства о банкротстве граждан, детальный правовой анализ института банкротства физических лиц в Российской Федерации, рассмотрение актуальных проблем данного института, перспектив его развития, анализ судебной практики по данной категории дел.
В магистерской диссертации был поставлен ряд задач, таких как:
1) изучить становление и развитие института банкротства граждан по законодательству Российской Федерации;
2) провести анализ функционирования правового регулирования института банкротства граждан в Российской Федерации;
3) провести анализ процедур, применяемых в делах о банкротстве граждан;
4) изучить категории граждан-должников;
5) рассмотреть наиболее актуальные проблемы института банкротства физических лиц;
6) выработать варианты модернизации законодательства в целях решения существующих проблем в сфере банкротства граждан;
7) сделать выводы о дальнейших перспективах и возможных путях развития законодательства в сфере банкротства граждан.
Методологическую основу исследования составили общенаучно- диалектические методы познания, сравнительно-правовой метод, частно-научные методы исследования: исторический, логический. В процессе работы широко использовались приемы формальной логики, с ее помощью трактовались юридические понятия и формулировки.
Применение метода диалектического познания, позволило определить сущностные характеристики института банкротства граждан, проанализировать его правовую природу.
При помощи сравнительно-правового метода был произведен сравнительный анализ подходов к обеспечению прав и законных интересов участников процесса по делам о банкротстве граждан.
Использование формально-логического метода позволило определить фактическое содержание нормативно-правовых положений, регламентирующих процедуры, применяемые в делах о банкротстве граждан.
При помощи логико-юридического метода был произведен правовой анализ понимания института банкротства граждан. Использование вышеуказанных методов и приемов позволило обеспечить максимальную полноту, объективность и последовательность сделанных выводов.
Исторический метод позволил проанализировать становление законодательства о банкротстве граждан в России.
Кроме того, применялись и другие методы исследования, направленные на всестороннее рассмотрение особенностей правового регулирования института несостоятельности (банкротства) физических лиц.
Теоретическую базу, которая была положена в основу настоящей магистерской диссертации, в силу достаточной новизны исследуемой темы составили, в большей части, публикации современных ученых и юристов, таких как А.Р. Агишева, И.А. Аксенов, М.А. Дроздова, Е.В., Зарончинцева, Л.А. Кравченко, А.Н. Новоселова, Ю.С. Поваров, В.Ф. Попондопуло, М.В. Телюкина, И.В. Фролов, Г.А. Харитонов, и др., которые помогли, проанализировать некоторые особенности правового регулирования института банкротства граждан в российском законодательстве.
К нормативной базе следует отнести Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Эмпирической основой послужила правоприменительная практика российских судов, статистические данные Верховного Суда РФ и т.д.
Научная новизна настоящей магистерской диссертации заключается в том, что она представляет собой разработку теоретических и практических рекомендаций по применению и совершенствованию законодательства о банкротстве граждан, проводит детальный правовой анализ института банкротства физических лиц в Российской Федерации, рассматривает актуальные проблемы данного института, перспективы его развития, анализирует судебную практики по данной категории дел.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. В случае, если в соответствии с Законом о банкротстве финансовому управляющему необходимо привлечь оценщика для оценки имущества должника в деле о банкротстве, по нашему мнению, обоснована необходимость исключения аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих таких лиц. Это связано с тем, что подобная аккредитация носит формальный характер, и сводится лишь к оплате аккредитационного взноса. В результате стоимость процедуры банкротства возрастает. В то же время, деятельность лиц, привлечение которых является обязательным (это электронные торговые площадки, в раде случаев оценщики и др.) в достаточной мере контролируется их собственными надзорными органами, такими как ассоциация электронных торговых площадок, саморегулируемыми организациями оценщиков.
2. Обоснована необходимость ограничения участия финансового управляющего в исполнении мирового соглашения, а также запрета на совершение крупных сделок должником без согласия финансового управляющего до момента заключения мирового соглашения. В связи с этим, целесообразно сказать, что лицо, исполняющее обязанности финансового управляющего должника контролирует исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения до даты завершения расчетов с кредиторами в соответствии с условиями такого соглашения. Сделки по отчуждению имущества должника до исполнения мирового соглашения совершаются исключительно с письменного согласия финансового управляющего.
3. Обоснована необходимость утверждения финансового управляющего судом в обязательном порядке в случае, если кандидатура финансового управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с законом о Банкротстве должен быть утвержден. Такой порядок исключит случаи, при которых финансовые управляющие будут отказываться участвовать в процедуре банкротства физических лиц, даже если кредиторы или должник будут занимать пассивную позицию в вопросе назначения финансового управляющего. Также не будут происходить ситуации, когда суд завершает процедуру банкротства гражданина с освобождением его от обязательств даже без утверждения финансового управляющего.
4. При утверждении новой кандидатуры финансового управляющего обоснована необходимость дополнительного внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в размере фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего. Обязанность по внесению денежных средств следует отнести на лицо или лиц, инициирующих утверждение нового финансового управляющего.
5. Привлечение лиц, способствующих деятельности финансового управляющего в делах о банкротстве физических лиц целесообразно осуществлять, как и в процедурах банкротства юридических лиц, то есть без обязательного вынесения соответствующего определения суда. Такой порядок привлечения таких лиц обеспечит необходимую в процедуре банкротства оперативность, кроме того, снизит нагрузку на арбитражные суды.
6. Пробелом в законодательстве о банкротстве является отсутствие права финансового управляющего на получение информации в регистрирующих органах о наличии имущества, зарегистрированного за супругом должника. Как минимум информация должна предоставляться об имуществе, регистрация которого произведена в период брака. В связи с этим, считаем, что целесообразно наделить финансового управляющего данным правом по закону в целях оптимизации его работы и суда.
7. Целесообразно, на наш взгляд, предпринять попытки по сокращению сроков проведения торгов в целях скорейшей реализации имущества должника и удовлетворения интересов кредиторов. Сокращение сроков приведет к ускорению процедуры банкротства. На наш взгляд будет объективно, если первоначальные торги будут проводиться как на повышение, так и на понижение цены. Для этого предполагается установить две цены: начальная продажная и минимальная. В тех случаях, когда отсутствуют предложения о цене в ходе открытых торгов или победитель аукциона уклоняется от заключения договора, приобретения имущества, предполагается возможность покупки имущества по минимальной цене. При этом размер минимальной цены продажи имущества на первых торгах должен составлять 50 % от начальной цены продажи имущества на первых торгах. А на последующих повторных торгах минимальная цена продажи имущества должна составлять 25 % от начальной цены продажи имущества на соответствующих торгах.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения, научные положения могут быть использованы в целях совершенствования действующего законодательства, формирования единообразной судебной практики, при подготовке соответствующих научно-методических рекомендаций и практических пособий для правоприменителей; в практической деятельности участников процесса по делам данной категории.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в ней выводы могут быть использованы при дальнейшем исследовании вопросов правового регулирования института несостоятельности (банкротства) физических лиц, при преподавании дисциплин «Арбитражный процесс», «Корпоративное право», «Гражданское право», «Финансовое право» «Конкурсный процесс» и других, подготовке литературы для юридических образовательных учреждений.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих научных публикациях:
1. Батуев А.А. Некоторые процессуальные проблемы дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц и пути их решения. // Вестник магистратуры. - 2023. - № 10 (145).
2. Батуев А.А. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в России и за рубежом. // Вестник магистратуры. - 2023. - № 10 (145).
Структура и содержание магистерской диссертации обусловлены целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. В первой главе исследуется становление законодательства о банкротстве граждан в России, дается понятие гражданина-должника, указываются признаки банкротства граждан, определяются последствия данной процедуры для физических лиц. Во второй главе характеризуются процедуры, применяемые в делах о банкротстве гражданина. Третья глава посвящена рассмотрению актуальных проблем в делах о банкротстве граждан с указанием способов решения таких проблем, рассматриваются перспективы законодательства в регулировании данного института. В заключении подводятся итоги исследования, проведенного в ходе написания настоящей магистерской диссертации.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В современном российском праве, а также правоприменительной практики банкротство граждан является актуальной проблемой. Институт несостоятельности (банкротства) граждан является относительно новым институтом, и, хотя он не обойден вниманием законодателя, высших судебных органов, ученых-юристов, количество вопросов, связанных с правовым регулированием несостоятельности (банкротства) граждан все более увеличивается, что свидетельствует о том, что адекватное и эффективное публично-правовое регулирование банкротства граждан пока не достигнуты.
При написании данной магистерской диссертации была подробно изучена история возникновения и развития института банкротства в России. Внесение изменений в законодательство, которое позволило проходить процедуру банкротства гражданам – это положительная мера, стабилизирующая экономические отношения. Мной были проанализированы основные понятия, признаки и последствия процедуры банкротства физических лиц в современной России. Теоретическое обоснование процедуры банкротства физических лиц в законе отражено достаточно полно. Также мной изучены основные проблемы данного института с выдвинутыми предложениями по их решению, подробно рассмотрены особенности каждой процедуры, применяемой в делах данной категории. На правовое развитие и принятие поправок в законодательство о банкротстве граждан Российской Федерации безусловно оказывает влияние судебная практика арбитражных судов по рассмотрению дел данной категории.
Проведенный анализ законодательства и судебной практики по правовому регулированию института несостоятельности (банкротства) физических лиц позволил сформулировать и обосновать ряд выводов и предложений.
1. В случае, если в соответствии с Законом о банкротстве финансовому управляющему необходимо привлечь оценщика для оценки имущества должника в деле о банкротстве, по нашему мнению, обоснована необходимость исключения аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих таких лиц. Это связано с тем, что подобная аккредитация носит формальный характер, и сводится лишь к оплате аккредитациионного взноса. В результате стоимость процедуры банкротства возрастает. В то же время, деятельность лиц, привлечение которых является обязательным (это электронные торговые площадки, в раде случаев оценщики и др.) в достаточной мере контролируется их собственными надзорными органами, такими как ассоциация электронных торговых площадок, саморегулируемыми организациями оценщиков.
2. Обоснована необходимость ограничения участия финансового управляющего в исполнении мирового соглашения, а также запрета на совершение крупных сделок должником без согласия финансового управляющего до момента заключения мирового соглашения. В связи с этим, целесообразно сказать, что лицо, исполняющее обязанности финансового управляющего должника контролирует исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения до даты завершения расчетов с кредиторами в соответствии с условиями такого соглашения. Сделки по отчуждению имущества должника до исполнения мирового соглашения совершаются исключительно с письменного согласия финансового управляющего.
3. Обоснована необходимость утверждения финансового управляющего судом в обязательном порядке в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с законом о Банкротстве должен быть утвержден. Такой порядок исключит случаи, при которых финансовые управляющие будут отказываться участвовать в процедуре банкротства физических лиц, даже если кредиторы или должник будут занимать пассивную позицию в вопросе назначения финансового управляющего. Также не будут происходить ситуации, когда суд завершает процедуру банкротства гражданина с освобождением его от обязательств даже без утверждения финансового управляющего.
4. При утверждении новой кандидатуры финансового управляющего обоснована необходимость дополнительного внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в размере фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего. Обязанность по внесению денежных средств следует отнести на лицо или лиц, инициирующих утверждение нового финансового управляющего.
5. Привлечение лиц, способствующих деятельности финансового управляющего в делах о банкротстве физических лиц целесообразно осуществлять, как и в процедурах банкротства юридических лиц, то есть без обязательного вынесения соответствующего определения суда. Такой порядок привлечения таких лиц обеспечит необходимую в процедуре банкротства оперативность, кроме того, снизит нагрузку на арбитражные суды.
6. Пробелом в законодательстве о банкротстве является отсутствие права финансового управляющего на получение информации в регистрирующих органах о наличии имущества, зарегистрированного за супругом должника. Как минимум информация должна предоставляться об имуществе, регистрация которого произведена в период брака. В связи с этим, считаем, что целесообразно наделить финансового управляющего данным правом по закону в целях оптимизации его работы и суда.
7. Целесообразно, на наш взгляд, предпринять попытки по сокращению сроков проведения торгов в целях скорейшей реализации имущества должника и удовлетворения интересов кредиторов. Сокращение сроков приведет к ускорению процедуры банкротства. На наш взгляд будет объективно, если первоначальные торги будут проводиться как на повышение, так и на понижение цены. Для этого предполагается установить две цены: начальная продажная и минимальная. В тех случаях, когда отсутствуют предложения о цене в ходе открытых торгов или победитель аукциона уклоняется от заключения договора, приобретения имущества, предполагается возможность покупки имущества по минимальной цене. При этом размер минимальной цены продажи имущества на первых торгах должен составлять 50 % от начальной цены продажи имущества на первых торгах. А на последующих повторных торгах минимальная цена продажи имущества должна составлять 25 % от начальной цены продажи имущества на соответствующих торгах.
Институт банкротства граждан в Российской Федерации является прогрессивным институтом гражданского общества и несомненно стабилизирует экономические отношения в обществе. Исследование законодательства о банкротстве показывает, что, несмотря на сложность процедуры банкротства, конечной целью проводимых мероприятий является помощь гражданам, попавшим в тяжелую финансовую ситуацию.




1. Нормативно-правовые акты и иные документы


1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – №31. – Ст. 4398.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (последняя редакция) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №33. – Ст. 4190.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (последняя редакция) // Российская газета. – 2002. – 27 июля. – № 137.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №32. – Ст. 3301.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №46. – Ст. 4532.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (последняя редакия) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №1. – Ст. 16.
7. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2020. – № 31 (ч. 1). – Ст. 5048
8. Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (последняя редакция)
9. Постановление Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2020. – № 41. – Ст. 6429.
10. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2020. – № 15 (ч. IV). – Ст. 2288
11. Проект Федерального закона № 792949-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части внесудебного банкротства гражданина» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 10.10.2023).
12. Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 792949-
7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части внесудебного банкротства гражданина» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 10.10.2023).
13. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве // URL: https://old.bankrot.fedresurs.ru/Messages.aspx (дата обращения: 01.09.2023).
14. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 № 3929–1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993 г. — № 1 (утратил силу).
15. Устав о банкротах от 19 декабря 1800 года // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание первое. СПб.: Типография 2-го отделения Собственной его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Т. 26 (утратил силу).
16. Устав о торговой несостоятельности от 25 июня 1832 года // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. СПб.: Типография 2-го отделения Собственной его Императорского Величества Канцелярии, 1833. Т. 7 (утратил силу).
17. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X-XX вв.: B 9 т. T 3. Акты Земских соборов. М.: Юридическая литература. 1985 (утратило силу).
18. Рекомендации НКС («Арбитражный управляющий» 2020, N 2)//СПС «КонсультантПлюс».

2. Специальная литература

19. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. Специальное приложение. – № 3. – С. 96-100.
20. Диева М.Г. Проблемы формирования правового института банкротства граждан в российском законодательстве // Вопросы науки и практики. 2013. № 4. С. 33 – 34.
21. Дроздова М.А., Кравченко Л.А., Девятова Л.Д. Сравнительно- правовой анализ некоторых аспектов правового положения должника - юридического и должника - физического лица // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2016. № 6. С. 56-64.
22. Зарочинцева Е.В. Некоторые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц // Информационно- аналитический журнал «Арбитражные споры». 2021. № 1. С. 5 - 38.
23. Злобина Е.А. Содержание механизма «реабилитации» в процедурах банкротства гражданина // Судья. – 2016. – №7 – С. 31-32.
24. Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учебное пособие. – М.: Юстиция, 2018. – 360с.
25. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. – М.: Юстицинформ, 2020. – С. 101-105.
26. Карсеева З.В. Признаки несостоятельности (банкротства) физических лиц // Юридический мир. 2012. № 2. С. 56 – 58.
27. Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего? // Судья. 2016. № 7. С. 10 – 15.
28. Кондратьева К.С., Гройсберг А.И. Особенности проведения процедуры реструктуризации задолженности физического лица в деле о банкротстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 4. С. 418 - 425.
29. Коровина О.С. Отдельные виды требований при определении признаков банкротства гражданина // Судья. 2016. № 7. С. 41 - 45.
30. Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. № 7. С. 10 - 13.
31. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). – М.: Проспект, 2017. – С. 159-164.
32. Колос И.К. К вопросу о характере правовых последствий признания физического лица банкротом // Science Time. 2017. № 4. С. 65-68.
33. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя // Закон. - 2015. - № 3. С. 121-127.
34. Любовцева Е.Г., Анохина Е.И. Банкротство физических лиц: предварительные итоги и последствия // Вестник евразийской науки. – 2017. – № 1 (38). – С. 12-20.
35. Мамаев С.И. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) // Закон и право. — 2006. — № 11. – С. 40-
36. Мочальников И.В. Институт банкротства в России: проблемы формирования и направления совершенствования: Дис. канд. эконом. наук.
М., 2000. С. 48 – 70
37. Несостоятельность (банкротство): учебный курс. В 2 т. Т. 1 / под ред. С.А. Карелиной. – М.: Статут, – 2019. – 500с.
38. Новоселова А.Н. Правовая природа института банкротства физических лиц в России // Юридические науки. 2018. № 4. С. 57-58.
39. Попов Е.Ю. Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации: Дис. канд. юрид.
наук. Волгоград, 2012. 200 с.
40. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Банкротство граждан: материально-правовые и процессуальные аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9. С. 3 – 10.
41. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – 560с.
42. Савельев Д.Б. Проблема обращения взыскания на часть единственного жилого помещения должника гражданина // Юрист. – 2016. – № 3. – С. 25-29.
43. Самохвалова Н. В. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 10. С. 44-47.
44. Фролов И.В. Генезис и теоретические основы института несостоятельности (банкротства) гражданина в системе российского права: монография. М.: Юстицинформ, 2020. 340с.
45. Хлюстов П.В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина банкрота // Закон. – 2015. – № 12. – С. 63-70.
46. Черных Л.А. Оценка уязвимости банковского сектора России при становлении института банкротства физических лиц // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2016. – № 1 (17). – С. 181-182.
47. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. – СПб., 1898. – 498с.
48. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. – М.: Статут, 2000. – С. 93-97.

3. Материалы судебной практики

49. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой" Собрание законодательства РФ. 2022. № 7. Ст. 3187.
50. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 6. 2019.
51. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 4.
52. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 1360-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-29052019-n- 1360-o/ (дата обращения: 01.10.2023).
53. Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. № 991-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стульникова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // URL: https://legalacts.ru/sud/opredeleniekonstitutsionnogo-suda-rf-ot-25042019-n-991- o/ (дата обращения: 01.10.2023).
54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2.
55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2015. – № 12.
56. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 6.
57. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 5.
58. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216093/ (дата обращения: 01.10.2023).
59. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
60. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)
61. Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. по делу
№ 309-ЭС20-10004 // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 74762741/ (дата обращения: 01.10.2023).
62. Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. № 308- ЭС19-8844 по делу № А53-14279/2018 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-11092019-n-308 (дата обращения: 01.10.2023).
63. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. № 304-ЭС17-2162 (2) // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4da81f0c-bcfd-4218-aa4e-8e3fe2fcd28e/ (дата обращения: 01.10.2023).
64. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
65. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)
66. Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-1237/2016 по делу N А40-179885/2014 (дата обращения 15.10.2023)
67. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по делу N А67-9108/2009. (дата обращения 15.10.2023)
68. Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 N Ф06-22946/2015 по делу N А65-16059/2014. (дата обращения 15.10.2023)
69. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-4895/2016 по делу N А41-81987/2014 (дата обращения 16.10.2023)
70. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 N Ф06-4087/2015 по делу N А55-2524/2015. (дата обращения 16.10.2023)
71. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (дата обращения 21.10.2023)
72. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 № Ф05-24166/2020 по делу № А40-88647/2019
73. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 № Ф06-55890/2019 по делу № А55-28187/2018
74. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 № 02АП-7102/2020 по делу № А28-6340/2018
75. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А33-8203/2019
76. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 № 09АП-7749/2021 по делу № А40-23144/2020// СПС «КонсультантПлюс».
77. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-86667/2020 // Картотека арбитражный дел (дата обращения: 20.10.2023)
78. Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021 // Картотека арбитражный дел (дата обращения: 20.10.2023)
79. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-75541/2020 // Картотека арбитражный дел (дата обращения: 20.10.2023)
80. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2020 года по делу № А71-8095/2020 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/8e3d2b2e-f356-4fa1-881e-15374127478c (дата обращения 25.09.2023)

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.