ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 7
1.1. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны 7
1.2. Объективные и субъективные признаки преступлений, совершенных при эксцессе обороны. 17
1.3. Пределы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны 32
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 40
2.1. Стадии совершения преступлений при превышении пределов необходимой обороны 40
2.2. Соучастие в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны 43
2.3. Отграничение эксцесса обороны от сходных деяний 55
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 72
Актуальность избранной темы исследования обусловлена тем, что в ней соединены сразу несколько важных институтов уголовного права. Первый, это институт необходимой обороны, который предусматривает особенности реализации права на необходимую оборону и допустимых пределов её осуществления, которые определяют порог наступления ответственности за действия, которые превышают эти пределы. Второй аспект, это специфика, преступления, связанная с причинением тяжкого вреда здоровья или деянием, повлекшим смерть.
Совокупность двух обозначенных факторов, обусловливают специфику субъективной и объективной стороны преступления, в т.ч. обстановки его совершения, которая предусматривает наличие посягательства на виновного и соответственно, право на оборону от него, с другой стороны, особенности объективной стороны, заключающиеся в превышении допустимых пределов права на такую оборону (а значит, наличие умысла, специфика которого предусматривает не только осознанное причинение тяжкого вреда, но и осознание того, что его причинение является чрезмерной мерой). Кроме того, остаётся спорным вопрос о том, как квалифицировать деяния, связанные с возможными последствиями в виде умышленного причинения смерти лицу, в отношении которого допущено превышение пределов необходимой обороны. Так, в уголовно-правовой доктрине и в судебной практике устоялось мнение о том, что в таких случаях ответственность виновного наступает по ч. 1 ст. 114 УК РФ за причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны. С другой стороны, в ст. 108 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровья), такое последствие в виде наступления смерти по неосторожности, является признаком квалифицированного состава преступления, т.е. об этом прямо указано в норме. В отличие от этого, в ст. 114 УК РФ отсутствует какое-либо указание на такое последствие. В связи с этим, возникает вопрос о целесообразности индивидуализации ответственности за совершение рассматриваемого преступления с соответствующими последствиями, ответ на который может быть получен только в ходе тщательного анализа. «Согласно размещённой в открытом доступе статистики приговоров по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодека Российской Федерации, количество таких преступлений, которые рассматриваются судами имеет тенденцию к устойчивому снижению.
Таким образом, актуальность избранной темы исследования обусловлена необходимостью совершенствования теоретических и законодательных аспектов уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, сопряжённое с причинением тяжкого вреда здоровью. Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с привлечением к уголовной ответственности лица, за причинение тяжкого вреда здоровью, совершённого при превышении пределов необходимой обороны. Предметом исследования является совокупность норм права, которые регулируют уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в т.ч. нормы, которые регулируют пределы и условия необходимой обороны. Такие нормы содержатся в Конституции Российской Федерации (далее Конституция), в Уголовном кодексе Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее – УК), а также в других нормативных правовых, в том числе, в международных, актах. Коме того, к предмету исследования в настоящей работе относятся материалы судебной практики, а именно, решения судов по преступлениям, предусмотренным ст. 114 УК, по другим смежным преступлениям, обобщения и разъяснения сложившейся судебной практики, которые даются вышестоящими судами.
Целью исследования выступает разрешение актуальных проблем квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Для достижения поставленной цели, представляется необходимым выполнить (решить) следующие задачи:
– Провести теоретико-исторический анализ развития института обороны в зарубежном праве и законодательстве.
– Провести теоретико-исторический анализ развития института необходимой обороны в российском уголовном законодательстве.
– Определить понятие необходимой обороны, условия ее правомерности и значение в уголовном законодательстве России.
– Рассмотреть понятие тяжкого вреда здоровью и ответственность за его причинение в УК.
– Проанализировать объективные признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны.
– Проанализировать субъективные признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны.
– Рассмотреть и проанализировать проблемы квалификации действий лиц, совершивших деяния, содержащие признаки причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Методологическую основу исследования составляют совокупность методов научного познания, к которым относятся методы диалектики, логические приёмы, метод восхождения от абстрактного к конкретному, социологический, статистический методы, методы формально-правовые, сравнительно-правовые, историко-правовые и другие методы науки.
Теоретической основой исследования являются исследованные автором научные труды в области уголовного права следующих учёных: В.А. Авдеев, Е.В. Авдеева, К.В. Авсеницкая, С.К. Амандыкова, Д.К. Рустембекова, В.Г. Бярзов, В.В. Векленко, В.К. Дуюнов, К.Д. Николаева, В.Н. Винокурова, 6 А.В. Воробъёва, С.П. Гришавева, К.В. Дядюн, А.Г. Иванова, Э.Р. Иманавева, И.Б. Кардашова, Л.Р. Клебанова, Н.Ш. Козаева, Н.А. Лопащенко, Н.Н. Маршакова, В.С. Савельева, С.В. Скляров, З.Б. Соктоева, А.Г. Хлебушкин и других. Кроме того, использована учебная и справочная литература.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы о внесении изменения в УК РФ, другие нормативные правовые акты.
Структура исследования подчинена поставленной цели и задачам, состоит из введения, основной части, которая разделена на главы, состоящие из параграфов, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Причинение вреда посягающему является естественным правом любого человека. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Норма о необходимой обороне применяется и в том случае, когда у человека есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Основание необходимой обороны – совершение лицом общественно опасного посягательства, т.е. действий, направленных на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам.
Посягательство чаще представляет собой нападение (агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия), но посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия: ненасильственный грабеж, кража, незаконная охота и т.п. – не дают основания для необходимой обороны общественно опасные действия, не грозящие немедленным причинением вреда, например нарушение авторских и смежных прав, получение взятки и т.п. Не является посягательством общественно опасное бездействие.
При необходимой обороне обязательна цель защиты интересов личности, общества, государства путем пресечения общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например мести в связи с неприязненными отношениями, его действия квалифицируются на общих основаниях.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при добросовестном заблуждении (когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие посягательства) действия оцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо, которое превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если лицо не осознавало, что отсутствует общественно опасное посягательство, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, его действия оцениваются как неосторожное преступление. Если же у лица не было оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство, совершено умышленное преступление.
Оценке использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов, посвящен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, основной смысл которого заключается в том, что на применение таких устройств, срабатывающих автономно в момент совершения посягательства и причиняющих вред посягающему, распространяются положения о необходимой обороне. Если причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.
Условия, характеризующие действия по обороне: защищать можно охраняемые уголовным законом интересы; защита должна быть своевременной; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В ст. 37 УК РФ посягательства подразделены на два вида:
1) сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения;
2) не сопряженные с таким насилием или такой угрозой.
Превышение пределов для первого вида посягательств не предусмотрено.
Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения.
Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК).
В общем и целом, законодательная регламентация института необходимой обороны в Российской Федерации является достаточной и детально проработанной. Нормы ст. 37 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по настоящей теме исследования, раскрывают основные условия и пределы правомерности применения вреда при необходимой обороне. Вместе с тем, автор данной работы, выделил несколько направлений, по которым совершенствование законодательства представляется целесообразным, а именно:
– расширить основания для признания превышения пределов обороны допустимыми, через четкое разграничение случаев акта обороны и при влечении уголовной ответственности;
– создание детальной регламентации, исключающей случаи чрезмерного вреда, с помощью проработки вопроса о правовой оценке применения специальных устройств, автоматически срабатывающих при посягательстве;
– создание исчерпывающего перечня случаев с определенностью правоприменения, в котором причинение вреда посягающему не будет признаваться превышением пределов необходимой обороны.
Однако, следует признать, что законодательство РФ в изучаемой сфере является достаточно проработанным и соответствует всем основным современным подходам к регулированию необходимой обороны.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
