ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ МЕЖДУ ДОЛЖНИКОМ И ЕГО РАБОТНИКАМИ
1.1 Стандарты поведения работников должника в преддверии введения процедуры банкротства
1.2 Критерии допустимости взыскания с работника имущественных предоставлений, совершенных должником
Глава 2. АНАЛИЗ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА УЧАСТНИКОВ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ МЕЖДУ ДОЛЖНИКОМ И ЕГО РАБОТНИКАМИ
2.1 Разграничение способов защиты прав кредитора при предъявлении имущественных требований к работникам должника
2.2 Экстраординарное обжалование мирового соглашения как сделки, заключенная с работником организации должника
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Актуальность исследования: в настоящее время в судебной практике сформирован тренд признания выплат, произведенных работникам в преддверии банкротства, сделками, которые могут быть оспорены по специальным банкротным основаниям. Это обуславливается в первую очередь развитием методов восстановления конкурсной массы, расширением подходов к оспариванию сделок в целом в законодательстве о несостоятельности (что подтверждает значительно увеличившееся количество судебных споров, в основании которых лежат трудовые отношения). Противоречия в оценке схожих явлений, например, обоснованности начисления премий, требуют формализации оснований, при которых выплата работнику может быть оценена как сделка с предпочтением.
В работе проводится систематизация и анализ оснований, предвещающих банкротство, которые важны с точки зрения установления стандарта проявления должной осмотрительности при осуществлении выплаты работнику.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее – Закон № 127) в п. 3 ст. 61.1 прямо предусматривает распространение его правил на трудовые отношения, он применим в том числе к оспариванию соглашений об увеличении размера заработной платы, премий или иных выплат. Сделано это с целью устранения злоупотреблений со стороны работодателя, например, наем номинальных, аффилированных сотрудников, существенного повышения собственного оклада или выплат крупных премий в преддверии банкротства организации.
Судебная практика знает множество способов защиты прав кредиторов, нарушенных банкротом посредством участия в трудовых отношениях в качестве работодателя. Среди них выделяют заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ), оспаривание сделки и взыскании убытков (ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ и ст. 53.1 ГК РФ), а также признание сделки недействительной с целью злоупотребления по нормам гражданского права (ст. 10, 168 ГК РФ). Со стороны участников дела о банкротстве допускается их некоторое смешение, когда при аналогичных обстоятельствах заявляются разные способы, поэтому в работе ставится вопрос об их корректном выборе и применении.
Процедура экстраординарного обжалования кредиторами вне конкурсного производства судебного акта, утвердившего мировое соглашение, также вызывает огромный интерес в практике. Отчасти это вызвано новой позицией Верховного суда РФ , который сделал вывод, что он является симбиозом «Паулианова иска» (actioPauliana) и пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и их обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле. В работе будут проанализированы ряд дел, когда этот способ не применяется без учета необходимой процессуальной формы. Проанализированы основания удовлетворения требования кредитора о признании недействительным мирового соглашения как сделки, утвержденной судебным решением.
Объектом исследования являются трудовые отношения между работником и должником в условиях возникновения признаков банкротства и фактического банкротства должника.
Предмет данной работы представляет анализ споров о выплатах, произведенных работникам в преддверии банкротства как сделках, подлежащими оспариванию по специальным банкротным основаниям и выделение наиболее актуальных проблем.
Целью выпускной работы является комплексно-правовое исследование оценки правомерности поведения работников должника в целях оспаривания сделок в процедуре банкротства.
Задачи работы:
1. Поиск критериев допустимости взыскания с работника доходов на основе анализа правовых оценок судов;
2. Охарактеризовать разницу между способами, закрепленными в гражданском законодательстве защиты прав кредиторов;
3. Выявление стандартов поведения работников в преддверии банкротства организации-должника;
4. Анализ подхода, предполагающего оспаривание определений суда об утверждении мировых соглашений как судебного акта деле его утвердившем;
В ходе проведенного исследования автором работы сформулирован ряд предложений по изменению законодательства, а также сделаны следующие выводы, выносимые на защиту.
В результате анализа правоприменительной практики, сделанного в первой части работы, утверждается о необходимости оспаривания действий должника по исполнению трудового договора с учетом соблюдения гарантий, предоставленных работникам трудовым законодательством.
Дополнение в статью 53 ГК РФ пункта 4 инициировало возможность применения к положениям трудового договора норм о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством, но не послужило катализатором изменения редакции гл. 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. В результате образовалась правовая коллизия, поскольку в законе об ООО и законе об АОна отношения между юридическим лицом и единоличным исполнительным органом распространено действие трудового законодательства.
Указанный пункт влияет на правовое регулирование труда работников, поскольку способен затрагивать интересы руководящих должностей, однако, не оказывающих влияние на финансовое положение организации, что вызвано усилением влияния гражданского права в сфере трудовых отношений.
С целью обретения большей независимости трудовым законодательством по отношению к гражданскому и закону о банкротстве предлагается произвести разграничение на собственно работников, на которых будет распространятся только трудовое законодательства (исключающее, в частности, обратного взыскания сумм заработной платы), и контролирующих лиц, которые могут быть ответчиками по таким делам. Реализация возможна изменением закона об ООО и закона об АО дополнив, что предполагающее распространение гражданского законодательства в отношениях между юридическим лицом и его единоличным органом, по аналогии п. 4 ст. 53 ГК РФ.
По результатам поиска критериев допустимости взыскания с работников доходов на основе анализа правовых оценок судов выявлена норма, затрагивающая права руководящих должностей, чьи действия соответствовали должностным обязательствам, а влияние на финансовое положение крайне незначительно. Так, в условиях применения процедуры санации в отношении кредитных организаций, закон о банкротстве ст. 189.49 предусматривает списание Банком России со счетов руководящих сотрудников банка в рамках меры по предупреждению банкротства банка, что противоречит Главе 26 и статье 854 ГК РФ. В иных случаях обратное взыскание заработной платы возможно только путем ее переквалификации в имущественное предоставление, не пользующееся трудоправовыми иммунитетами.
Предлагаются изменения в статье 189.49 Закона о банкротстве предусматривающие временную блокировку счетов лиц, перечисленных в пп. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве.
Затронута проблема вариативности способов защиты прав кредитора, который в действующей парадигме рассмотрения банкротных дел вправе как потребовать признания недействительно сделки, направленной на выведение активов, и обязать ее стороны осуществить реституцию, так и взыскать убытки с одной или сразу обеих сторон. Как мы понимаем, в этих случаях будут существенно отличаться и предмет доказывания, и основания недействительности, и круг участников спора. Если применительно к последнему правовая определенность была достигнута путем принятия Постановления КС РФ , допускающего контролирующее лицо, рискующее быть привлеченным к субсидиарной ответственности, как полноправного участника дела о банкротстве во все споры, то распределение бремени доказывания, а самое главное оценка поведения применительно к соответствующим стандартам остается за рамками внимания законодателя.
В связи с этим необходимым срочным законодательным решением может стать определение контролирующих лиц уже на стадии наблюдения.
Последняя проблема, на которую хотелось обратить внимание, это порядок экстраординарного обжалования мирового соглашения, утвержденного судом. В ходе изучения, было установлено, что только судебные мировые соглашения по индивидуальным трудовым спорам могут быть обжалованы в экстраординарном обжаловании, что дает необоснованные гарантии неоспариваемости мировых или медиативных соглашений, утвержденных в комиссиях по трудовым спорам или в ходе процедуры медиации. Более того, подобное мировое соглашение нарушает принципы непосредственности судебного разбирательства, создается ситуация, где суд, утверждая мировое соглашение должен руководствоваться не только нормам гражданского, но и по нормам банкротного законодательства, даже если стороны не соответствовали признакам несостоятельности.
Предлагается применение подобного механизма восстановления прав кредиторов тольков случаях если податель жалобы поставит вопрос о признании мирового соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, например, как мнимой сделки по ст. 170 ГК РФ или как сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
