Тема: Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Актуальность темы исследования. На каждом человеке лежит обязанность соблюдать запреты, установленные уголовно-правовыми нормами. Но иногда случается так, что соблюдение данной обязанности становится нецелесообразным, поскольку это ставит в опасность другое, порой еще более важное, охраняемое уголовным законом благо. Ввиду этого в уголовном законодательстве предусмотрены обстоятельства, исключающие преступность деяния. К таким обстоятельствам, в частности, относится институт крайней необходимости. Предназначение этого института заключается в том, чтобы дать человеку возможность правомерно защитить себя или других лиц от опасности, нарушив при этом уголовно-правовой запрет.
В то же время данная возможность не безгранична, она обусловлена соблюдением условий, установленных уголовным законом. Перечень данных условий в разные времена не всегда совпадал, даже сегодня он различается в разных государствах. В связи с этим считаю целесообразным изучить данные различия, чтобы установить наиболее удачный способ регулирования данного института.
Также в теории и на практике имеются некоторые противоречивые подходы к институту крайней необходимости, затрудняющие толкование условий ее правомерности. А это, в свою очередь, может привести к проблемам в применении данного института на практике, тем самым лишая людей фактической возможности правомерно прибегнуть к крайней необходимости в ситуации опасности, либо, наоборот, недопустимо расширяя ее в нарушение прав и законных интересов других лиц, общества и государства. Наличие данных проблем свидетельствует о необходимости детального изучения данного института для их разрешения, а, следовательно, и об актуальности выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Институт крайней необходимости неоднократно становился объектом научного исследования разных теоретиков в области философии и права, начиная с древних времен и заканчивая сегодняшним днем.
Развитие данного института получило свой истинный рассвет в Европе в XVII в. с развитием идей естественного права. Так, крайней необходимости были посвящены работы Г. Гроция, Х.Вольфа, С. Пуффендорфа, Х.Томазия. Данные автора исходили из важности инстинкта самосохранения и считали невозможным для обычного человека воздерживаться от совершения преступных актов в случаях неминуемой грозящей опасности. А поскольку совершение преступления в подобных случаях является естественным поведением для человека, то оно, по мнению вышеназванных авторов, не должно было считаться преступным.
Дальнейшее развитие институт крайней необходимости получил в XVII­XIX вв. в работах следующих зарубежных авторов: И. Фихта, Г. Гегеля, И. Канта, Л. Фейербаха, К. Биндинга, Филанджери и др.
В науке отечественного уголовного институт крайней необходимости также неоднократно становился объектом исследования различных авторов.
Среди дореволюционных ученых, исследовавших крайнюю необходимость, можно выделить следующих авторов: Н. С. Таганцева, И. В. Рейнгардта, А. О. Кистяковского, Н. И. Розина, И. Д. Сергеевского. Данные авторы, оценивая действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, исходили из инстинкта самосохранения. При этом состояние крайней необходимости рассматривалось ими преимущественно с позиции личной защиты, то есть, когда лицо причиняет вред правоохраняемым интересам, преследуя цель защитить от грозящей опасности собственные интересы. Также стоит отметить, что, по мнению дореволюционных авторов, состояние крайней необходимости не исключало противоправность деяния, оно лишь устраняло его наказуемость.
В советский период российской истории институту крайней необходимости были посвящены работы таких ученых, как: Н. Д. Дурманова, И. И. Слуцкого, Ю. В. Баулина, Ю. И. Ляпунова, С. А. Домахина, Т. Г. Шавлугидза, В. Н. Козака, М. С. Гринберга и др. Вектор исследования данных авторов изменился: взамен личной крайней необходимости их внимание было обращено на общую крайнюю необходимость (когда лицо причиняет вред правоохраняемым интересам, преследуя цель защитить от грозящей опасности права и законные интересы третьих лиц, общества, государства). В связи с изменением подхода к крайней необходимости, изменилась и оценка вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости: он стал признаваться общественно-полезным и правомерным.
Купить

Крайняя необходимость - одно из древнейших обстоятельств, исключающих преступность деяния, существующее в законодательствах множества государств. Данный факт можно объяснить тем, что крайняя необходимость дает человеку право действовать в нарушение уголовно­правовых запретов в случаях особой нужды, когда иным образом он поступить просто не может. Это придает особую важность данному институту и поддерживает необходимость в его дальнейшем существовании.
С течением времени исследуемый институт развивался, приобретая одни признаки (условия правомерности) и утрачивая другие. Итогом этого процесса стало возникновение института крайней необходимости, существующего сегодня и имеющего различия в правовых системах разных государств. Но, несмотря на имеющиеся различия, можно с уверенностью утверждать, что данное исключающее преступность деяния обстоятельство всегда имело некие общие основополагающие признаки, выделяющие его среди других обстоятельств. Эти признаки и позволяют сравнивать правовое регулирование данного института в разных правовых системах и выделять наиболее удачные способы такового.
Правовое регулирование крайней необходимости, предусмотренное современным Уголовным кодексом Российской Федерации, на мой взгляд, является наиболее удачным по сравнению с ранними периодами российской истории. Однако оно не является совершенным.
Так, Уголовный кодекс ничего не говорит о случаях, когда состояние крайней необходимости возникло в результате действий самого лица. В теории уголовного права ученые придерживаются самых разных позиций. В то же время, как отмечалось в работе, законодательства многих стран содержат указание на то, что данный институт не должен применяться к случаям, когда состояние крайней необходимости возникло вследствие поведения самого лица. Такое указание мне кажется излишне суровым и необоснованным. Более правильным представляется законодательное положение о том, что крайняя необходимость отсутствует в случаях, когда состояние крайней необходимости было умышленно спровоцировано лицом с целью причинения вреда охраняемым законом интересам, в остальных же ситуациях крайняя необходимость наличествует, даже если само лицо стало причиной ее возникновения. В связи с изложенным рекомендуется дополнить статью 39 УК РФ частью 3 в следующем изложении: «3. Состояние крайней необходимости отсутствует в ситуации, когда лицо своими действиями спровоцировало опасность с целью причинения вреда личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.»
Также полагаю, что наличие части 2 в статье 40 в Уголовном кодексе является излишним ввиду того, что преодолимое физическое и психическое принуждение является лишь частным случаем крайней необходимости и никакого специального правила для него часть 2 статьи 40 не содержит, а лишь отсылает к статье 39 УК РФ. Ввиду изложенного представляется нецелесообразным наличие части 2 статьи 40 в уголовным законе и предлагается ее исключить из Уголовного кодекса Российской Федерации.
В доктрине уголовного права всегда были вопросы, касающиеся крайней необходимости и не находящие однозначного ответа у ученых. Такие неразрешенные вопросы сохраняются и по сей день. Так, и сегодняшние юристы продолжают придерживаться разных позиций о правовой природе крайней необходимости, о возможности того или иного факта быть источником опасности, о возможности применения данного института к будущей опасности, о том, что должно входить в понятие «третьих лиц» при причинении вреда, а также по другим вопросам. Наибольшее же количество споров вызывают вопросы соразмерности причиненного и предотвращенного вреда, а именно: способы определения соразмерности, ценностная соотносимость объектов уголовно-правовой охраны, вопрос о допустимости причинения равного вреда в состоянии крайней необходимости (в доктрине данный вопрос по-прежнему вызывает множество дискуссий, несмотря на однозначное положение уголовного закона), проблема «коллизии жизней»....
Купить