ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР 7
1.1 Понятие адгезии 7
1.2 Современные адгезивные системы в стоматологии 8
1.3 Состав адгезивных систем 9
1.4 Особенности фиксации адгезивных систем к эмали 12
1.5 Особенности фиксации адгезивных систем к дентину 13
1.6 Смазанный слой и сцепление адгезива с дентином 14
1.7 Классификация адгезивных систем 17
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 29
2.1 Материалы и методы лабораторного исследования 29
2.1.1 Материал лабораторного исследования 29
2.1.2 Методы лабораторного исследования 34
2.1.2.1 Подготовка образцов для микроиспытания на излом 34
2.1.2.2 Моделирование термоциклических нагрузок 36
2.1.2.3 Описание методики исследования с применением испытательной машины Shimadzu AG-50kNXD 37
2.1.2.4 Статистический метод обработки полученных данных 39
ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 79
ВЫВОДЫ 82
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 83
В ежедневной практике врач-стоматолог сталкивается с различной патологией твердых тканей зуба.
Существует множество причин возникновения обширных дефектов коронковой части зуба. Одна из наиболее частых причин - необратимые процессы разрушения в твердых тканях, возникающие в результате: кариеса, различных некариозных процессов, травматических повреждений, осложнений кариеса и др. Образующиеся в результате этих патологических процессов дефекты восстанавливаются посредством замещения утраченных тканей различными реставрационными материалами.
На сегодняшний день благодаря научному прогрессу и новейшим разработкам в области материаловедения композиционные светоотверждаемые материалы являются материалами выбора в большинстве клинических случаев на стоматологическом приеме. Композиты удовлетворяют как эстетическим, так и функциональным требованиям, предъявляемым к реставрационным материалам. Благодаря значимым разработкам в сфере композиционных материалов на рынке представлено множество фирм, выпускающих материалы различные по составу органической матрицы, дисперсности наполнителя и назначению, что представляет широкие возможности для качественного восстановления полостей различных локализаций.
Несмотря на совершенствование восстановительных технологий, процентное соотношение развития вторичного кариеса после прямой реставрации твердых тканей зуба композиционным материалом остается актуальной проблемой на сегодняшний день.
По мнению многих авторов, 30-70% всех замен реставраций происходит изначально из-за нарушений краевой проницаемости. Формирование плотного и стабильного соединения между реставрационным материалом и твердыми тканями зуба зависит, главным образом, от применяемых адгезивных систем, которые прочно вошли в стоматологическую практику[1, 2, 3]. На сегодняшний день использование данных связующих (адгезивных) агентов является обязательным условием применения композитных технологий.
Адгезивные системы обеспечивают надежное краевое прилегание реставрации, увеличивают силу сцепления твердых тканей зуба и композиционного материала, препятствуют проникновению микроорганизмов в пульпу, способствуют снижению гиперестезии. Обусловлены эти свойства тем, что адгезивная система обеспечивает композитный материал микромеханическим сцеплением с твердыми тканями зуба за счет проникновения молекул адгезива в микропространства эмали и дентина с образованием прочного гибридного слоя.
Однако с адгезивными системами не все так однозначно и просто, сила адгезии к эмали и дентину существенно отличается, причина заключается в различном анатомическом строении эмали и дентина. Многочисленные исследования показывают, что бондинг к эмали считается клинически стабильным и продолжительным, потому что протравливание 30-40% ортофосфорной кислотой создает на поверхности эмали микропористость, которая обеспечивает проникновение мономеров адгезива и впоследствии создает надежную микромеханическую ретенцию. В противоположность, дентин является непредсказуемым субстратом для адгезии вследствие таких факторов, как тубулярная структура, высокое содержание органического вещества и воды. На сегодняшний день для решения проблемы бондинга к дентину существует два основных подхода: адгезивные системы с техникой тотального протравливания и самопротравливающие системы. Обе системы широко представлены на рынке и представляют собой сложный выбор для практикующего врача-стоматолога, так как каждая из них обладает своими определенными положительными качествами и недостатками. К тому же, статистика показывает, что нарушение технологии применения адгезивной системы является частой причиной возникновения таких осложнений, как нарушение сцепления композиционного материала с твердыми тканями зуба, что проявляется возникновением краевой щели, микробной инвазии и окрашивания краев пломбы («течь шва»), послеоперационной чувствительности, а также возникновением вторичного кариеса, а иногда – повреждением пульпы.
Так как перед врачом стоит сложная задача - из существующих на сегодняшний день материалов выполнить реставрацию высокого качества без нарушения краевого прилегания в области границ: эмаль-композит, дентин–композит при прямом методе реставрации, исследование, посвящённое сравнению прилегания материалов к твёрдым тканям зуба при прямом методе реставрации, является актуальным.
Цель исследования: определение материала для прямой реставрации зубов, способного наиболее качественно восполнять утраченные твёрдые ткани зуба длительное время.
Для реализации цели были поставлены следующие задачи:
1. Провести анализ адгезивных систем, применяемых в современной стоматологии.
2. Провести прямые экспериментальные реставрации образцов удаленных зубов композиционными материалами, применяя адгезивные системы тотального протравливания и самопротравливаюшие системы, исследовать механическую устойчивость полученных образцов при испытании на излом.
3. Сравнить качество прилегания прямых реставраций к твёрдым тканям зуба при использовании композиционных материалов в сочетании с адгезивными системами различных поколений.
4. Оценить стабильность прилегания композиционного материала к твердым тканям зуба при воздействии термоциклических нагрузок на опытные образцы.
Научная новизна:
Проведен сравнительный анализ прочности на изломобразцов реставраций зубов, прошедших адгезивную подготовку с применением адгезивных систем тотального протравливания и самопротравливающих систем.
Проведен сравнительный анализ стабильности прилегания композиционного материала к твердым тканям зуба при воздействии термоциклических нагрузок на опытные образцы, подготовленные с применением адгезивных систем различных поколений.
Проведена клиническая оценка эффективности применения адгезивных систем тотального протравливания и самопротравливающих систем для восстановления зубов при прямой реставрации.
Практическая значимость:
Доказана эффективность применения самопротравливающих систем с точки зрения стабильности реставрации в полости рта с течением времени, несмотря на меньшие показатели устойчивости к механической силе и напряжению, чем результаты данных показателей у адгезивных систем тотального травления изначально, что позволяет рекомендовать применение самопротравливающих адгезивных систем в качестве лучшей альтернативы адгезивным системам тотального протравливания
Внимание многих исследователей сфокусировано на изучение области соединения между реставрационным материалом и структурой твердых тканей зуба. Несмотря на большой технический прогресс, граница между адгезивом и дентином остается подверженной деградации. В то же время совершенствование прямых реставрационных технологий дает возможность повысить качество прилегания светоотверждаемых композиционных материалов к твердым тканям зуба, что в дальнейшим уменьшит риск возникновения вторичного кариеса и замены реставрации.
При проведении исследовательской работы были изучены преимущества и недостатки применения четырех различных адгезивных систем: самопротравливающие системы и адгезивные системы, предусматривающие технику тотального протравливания для восстановления зубов при прямой реставрации.
Многие стоматологи до сих пор предпочитают использование адгезивных систем, предусматривающих методику тотального протравливания, мотивируя это тем, что они лучше контролируют свою работу, поскольку кондиционирование является отдельным этапом. При использовании самопротравливающих адгезивных систем необходима уверенность, что праймер на самом деле выполняет функцию протравливания.
Неэффективный бондинг обычно приводит к потере реставрации, что служит наиболее объективным параметром для клинической оценки качества реставрации.
Как показывают результаты лабораторных исследований экстрагированных зубов, образцы которых подверглись испытанию непосредственно после реставрации, прочность на излом прикрепления к дентину светоотверждаемого пломбировочного материала при использовании адгезивной системы тотального протравливанияIVпоколения OptiBond FL (Kerr) имеет самые высокие показатели (28,112±0,382 МПа; 353,274±4,804 Н). Прочность связи с дентином этой системы на 3% выше, чем прочность адгезивной системы SingleBond 2 (3M ESPE). Прочность адгезивной системы OptiBond FLтакже превышает таковую системы OptiBond XTRна 18% и на 25% системы GBond. Прочность связи с дентином адгезивной системы SingleBond 2 на 16% выше, чем у адгезивной системы OptiBond XTR и на 23% превышает таковую адгезивной системы GBond. Наименьшей прочностью на излом из четырех исследуемых адгезивных систем обладает GBond - 21,104 ± 0,299 МПа.
Таким образом, использование адгезивных систем тотального протравливанияOptiBond FL и SingleBond 2 при соблюдении рекомендаций производителя обеспечивает наибольшую прочность прикрепления к дентину в сравнении с самопротравливающими адгезивными системами.
Однако стоит заметить, что клинический успех функционирования адгезивно-фиксированных реставраций определяется не только высокими лабораторными показателями восстановительных материалов, но и состоянием системы дентин-композитный материал при функционировании в полости рта с течением времени. Первые 6-18 месяцев являются критическим временем для ухудшения стабильности адгезионной границы реставрации и твердых тканей вылеченного зуба. Изменение цвета и интеграции между композитом и твердыми тканями или полная потеря прикрепления (ретенции) в ранний период являются результатом нарушения технологии обработки поверхности дентина и эмали, или некорректного выбора показаний по применению реставрационного материала.
Моделирование ситуации в полости рта с помощью термоциклических нагрузок (1500 циклов, что соответствует годичному сроку эксплуатации реставрации), показало тенденцию изменения исследуемых показателей для образцов подготовленных с применением адгезивных систем тотального протравливания в меньшую сторону. Наименьшую стабильность к термоциклической нагрузке показала адгезивная система SingleBond 2, прочность соединения адгезивной системы с поверхностью выровненного дентина уменьшилась на 16%.Адгезивная система OptiBond FL также ухудшила показатели адгезии на 15% по сравнению с образцами, не подвергшихся циклу нагрузок. Самопротравливающие адгезивные системы OptiBond XTR и GBond показали наилучшие результаты устойчивости к воздействию термоциклических нагрузок, показатели данных систем изменились меньше, чем на 0,5%. Данные результаты говорят о том, что самопротравливающие системы при функционировании в полости рта проявляют большую стабильность с течением времени, чем адгезивные системы тотального протравливания.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
