Концепция неудобного суда (forum non conveniens) и условия её применения в рамках международного гражданского процесса
|
Введение 2
Глава 1. Доктрина неудобного суда (forum non conveniens – fnc). её понятие, содержание и распространение в мире. 7
§ 1.1 Понятие доктрины неудобного суда 7
§1.2 Происхождение и распространение доктрины неудобного суда 11
§1.3 Содержание доктрины неудобного суда 17
Глава 2. Критерии неудобного суда в судебной практике государств. 22
§2.1 Критерии применения доктрины forum non conveniens судами Англии и Уэльса. 22
§2.2 Критерии применения доктрины forum non conveniens судами США 30
§2.3 Критерии применения доктрины forum non conveniens судами Австралии. 38
§2.4 Критерии применения доктрины forum non conveniens в государствах со смешанной правовой системой на примере Канады. 40
§2.5 Summary. Доктрина неудобного суда – forum non conveniens в международном гражданском процессе. 44
Глава 3. Доктрина «неудобного суда» и российская правовая система: дискуссия о том, закреплена ли в российском праве доктрина FNC. Вопрос о целесообразности внедрения этой доктрины в правовую систему России. 50
§ 3.1 Анализ российской судебной практики в совокупности с анализом законодательства Российской Федерации на предмет содержания элементов доктрины FNC 50
§ 3.2 Целесообразность включения доктрины FNC в правовую систему Российской Федерации 54
Заключение 56
Список Литературы 57
Глава 1. Доктрина неудобного суда (forum non conveniens – fnc). её понятие, содержание и распространение в мире. 7
§ 1.1 Понятие доктрины неудобного суда 7
§1.2 Происхождение и распространение доктрины неудобного суда 11
§1.3 Содержание доктрины неудобного суда 17
Глава 2. Критерии неудобного суда в судебной практике государств. 22
§2.1 Критерии применения доктрины forum non conveniens судами Англии и Уэльса. 22
§2.2 Критерии применения доктрины forum non conveniens судами США 30
§2.3 Критерии применения доктрины forum non conveniens судами Австралии. 38
§2.4 Критерии применения доктрины forum non conveniens в государствах со смешанной правовой системой на примере Канады. 40
§2.5 Summary. Доктрина неудобного суда – forum non conveniens в международном гражданском процессе. 44
Глава 3. Доктрина «неудобного суда» и российская правовая система: дискуссия о том, закреплена ли в российском праве доктрина FNC. Вопрос о целесообразности внедрения этой доктрины в правовую систему России. 50
§ 3.1 Анализ российской судебной практики в совокупности с анализом законодательства Российской Федерации на предмет содержания элементов доктрины FNC 50
§ 3.2 Целесообразность включения доктрины FNC в правовую систему Российской Федерации 54
Заключение 56
Список Литературы 57
Доктринальные положения, изначально зародившиеся как правовые теории, нередко «возрастают» до правовых норм, которые применяются различными государствами в сфере международного частного права.
Исследованию правовой природы и применения одной из таких доктрин посвящена данная магистерская диссертация.
В эпоху глобализации правовые споры часто носят транснациональный характер, то есть они часто затрагивают как национальные, так и иностранные стороны или возникают в результате деятельности, которая имела место быть частично в нескольких государствах. В некоторых случаях возникает опасность того, что истец, предпочитающий суд своего государства, имеет возможность «установить личную юрисдикцию» над ответчиком, имеющим отношение к другому государству.
Изначальной целью формирования в правовой науке и дальнейшего применения в судебной практике преимущественно систем общего права доктрины forum non conveniens (FNC) – неудобного суда – являлось желание создать механизм защиты ответчика от рассмотрения спора в «неудобном» суде, для переноса дела в «удобный» суд.
«Удобный суд» — это такой суд, где для всех сторон-участников процесса без исключения будет безукоризненно выполняться принцип состязательности и равноправия сторон.
Доктрина даёт право ответчику ходатайствовать об отказе в принятии искового заявления, а суду задействовать свою дискреционное полномочие и отказаться от осуществления собственной юрисдикции.
По мнению многих исследователей права в практике использования доктрины возникали многочисленные путаницы в её применении, что привело как к позитивным оценкам самой доктрины неудобного суда, так и к негативным.
Бесспорно, с одной стороны, у ответчика появляется правомерный способ защититься от рассмотрения дела в суде, в котором невозможно всецело истребовать и предоставить доказательства или существуют иные процессуальные препятствия.
С другой стороны, она может быть использована как тактика защиты – инструмент с помощью которого недобросовестный участник гражданского оборота может уйти от ответственности, тем самым лишив истца права на судебную защиту. Учитывая международный характер применения доктрины forum non conveniens, создаётся своеобразное покушение на принцип международной вежливости (comity) в лице национального суда государства, который отказался от рассмотрения дела с участием иностранного истца и своим решением «сыграл» в пользу ответчика, являющегося, например, частным лицом этого государства.
Споры по столь противоречивой природе доктрины forum non conveniens и о мере её применения в научных сообществах как общего права, так и континентального идут до сих пор и скорее всего не скоро утихнут.
Оценки доктрины неудобного суда радикально разнятся – разные исследователи клеймят FNC по-разному: от «попустительства для избежания корпоративной ответственности» и «юридической фикции с причудливым названием для защиты предполагаемых правонарушителей» до «редкого», но «единственного средства спасения» от противоправного угнетения и преследования истцом ответчика.
Так как доктрина forum non conveniens не содержится в российском праве, а применяется в основном государствами общего, то большинство исследований, посвящённых доктрине FNC выполнены зарубежными авторами.
Наибольший вклад внесли: Ардаван Арзандех, Рональд А. Бранд, Энтони Грей, Джефри Талпис и Шели Кат.
В российской же юридической науке проведено немного исследований, посвящённых доктрине неудобного суда.
Следующие исследователи занимались этой темой: Никитушкин М.И. «Доктрина Lis alibi pendens и доктрина Forum non conveniens в международном гражданском процессе» (магистерская диссертация по международному публичному праву, европейскому праву, СПбГУ, 2011 г.); Гафаров С.Э. «Доктрина «Неудобного суда» и манипуляции с подсудностью по гражданским делам с участием иностранных лиц» (Вестник Воронежского Государственного Университета, №1, 2011 г.) и Поторочина Н.Л. «Доктрина forum non conveniens в международном частном праве США» (выпускная квалификационная работа специалиста НИУ ВШЭ, 2015 г.).
Таким образом последнее серьёзное исследование в российской юридической науке проводилось в 2015 году.
Исследование по данной теме актуально, потому что анализ критериев применения доктрины неудобного суда раскрывает практику её применения судами общего права (Common Law) и даёт пищу для дискуссии о целесообразности включения элементов этой доктрины в российское законодательство.
Для достижения цели исследования, магистрантом ставятся следующие задачи:
исследовать происхождение и распространение доктрины FNC в праве;
дать правовое определение доктрине FNC;
изучить применение доктрины FNC в правовых системах общего права;
определить критерии применения доктрины государствами её применения;
проанализировать применение доктрины в совокупности с принципами международного права, международными договорами и национальными законами;
дать оценку целесообразности внедрения доктрины FNC в российское право.
Тема, заявленная в диссертации, является комплексной и непростой, в результате невозможно раскрыть её, путем использования одного метода исследования.
Методологическая основа исследования представлена совокупностью общенаучных методов: аналитический, структурно-системный, формально-логический, специальными правовыми методами: формально-юридическим и сравнительно-правовым.
Для анализа применение в международной практике доктрины неудобного суда были исследованы следующие значимые решения английских судов: Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1987]; американских судов: Gulf Oil Corp. v. Gilbert (1947), Koster v. Lumbermens (1947), Piper Aircraft Co. v. Reyno (1981), Melgares v. Sikorsky Aircraft Corp (2006) и Siddi v. Ozark Aircraft Systems (2005); австралийских судов: Oceanic Sun Line Special Shipping Co Inc v Fay (1988), Voth v Manildra Flour Mills Ltd. (1990); канадских судов: Amchem Products Inc. v. British Columbia [1993], Club Resorts Ltd v Van Breda [2012], Breeden v. Black [2012]; а также дело судебного органа интеграционного объединения – Европейского суда (Court of Justice of the European Union): Owusu vs. Jackson C 128/02 [2005].
Практическое значение проделанной работы состоит в выявлении и обозначении критериев применения доктрины неудобного суда государствами её применения.
Структура работы состоит из введения, трёх глав, разделённых на параграфы, заключения и списка литературы.
Первая глава состоит из общего анализа доктрины неудобного суда в совокупности с исторической справкой происхождения доктрины FNC.
Вторая глава посвящена исследованию применения доктрины в правовых системах Англии и Уэльса, США, Австралии и Канады.
Третья глава посвящены дискуссии о целесообразности внедрения доктрины в законодательство Российской Федерации.
Исследованию правовой природы и применения одной из таких доктрин посвящена данная магистерская диссертация.
В эпоху глобализации правовые споры часто носят транснациональный характер, то есть они часто затрагивают как национальные, так и иностранные стороны или возникают в результате деятельности, которая имела место быть частично в нескольких государствах. В некоторых случаях возникает опасность того, что истец, предпочитающий суд своего государства, имеет возможность «установить личную юрисдикцию» над ответчиком, имеющим отношение к другому государству.
Изначальной целью формирования в правовой науке и дальнейшего применения в судебной практике преимущественно систем общего права доктрины forum non conveniens (FNC) – неудобного суда – являлось желание создать механизм защиты ответчика от рассмотрения спора в «неудобном» суде, для переноса дела в «удобный» суд.
«Удобный суд» — это такой суд, где для всех сторон-участников процесса без исключения будет безукоризненно выполняться принцип состязательности и равноправия сторон.
Доктрина даёт право ответчику ходатайствовать об отказе в принятии искового заявления, а суду задействовать свою дискреционное полномочие и отказаться от осуществления собственной юрисдикции.
По мнению многих исследователей права в практике использования доктрины возникали многочисленные путаницы в её применении, что привело как к позитивным оценкам самой доктрины неудобного суда, так и к негативным.
Бесспорно, с одной стороны, у ответчика появляется правомерный способ защититься от рассмотрения дела в суде, в котором невозможно всецело истребовать и предоставить доказательства или существуют иные процессуальные препятствия.
С другой стороны, она может быть использована как тактика защиты – инструмент с помощью которого недобросовестный участник гражданского оборота может уйти от ответственности, тем самым лишив истца права на судебную защиту. Учитывая международный характер применения доктрины forum non conveniens, создаётся своеобразное покушение на принцип международной вежливости (comity) в лице национального суда государства, который отказался от рассмотрения дела с участием иностранного истца и своим решением «сыграл» в пользу ответчика, являющегося, например, частным лицом этого государства.
Споры по столь противоречивой природе доктрины forum non conveniens и о мере её применения в научных сообществах как общего права, так и континентального идут до сих пор и скорее всего не скоро утихнут.
Оценки доктрины неудобного суда радикально разнятся – разные исследователи клеймят FNC по-разному: от «попустительства для избежания корпоративной ответственности» и «юридической фикции с причудливым названием для защиты предполагаемых правонарушителей» до «редкого», но «единственного средства спасения» от противоправного угнетения и преследования истцом ответчика.
Так как доктрина forum non conveniens не содержится в российском праве, а применяется в основном государствами общего, то большинство исследований, посвящённых доктрине FNC выполнены зарубежными авторами.
Наибольший вклад внесли: Ардаван Арзандех, Рональд А. Бранд, Энтони Грей, Джефри Талпис и Шели Кат.
В российской же юридической науке проведено немного исследований, посвящённых доктрине неудобного суда.
Следующие исследователи занимались этой темой: Никитушкин М.И. «Доктрина Lis alibi pendens и доктрина Forum non conveniens в международном гражданском процессе» (магистерская диссертация по международному публичному праву, европейскому праву, СПбГУ, 2011 г.); Гафаров С.Э. «Доктрина «Неудобного суда» и манипуляции с подсудностью по гражданским делам с участием иностранных лиц» (Вестник Воронежского Государственного Университета, №1, 2011 г.) и Поторочина Н.Л. «Доктрина forum non conveniens в международном частном праве США» (выпускная квалификационная работа специалиста НИУ ВШЭ, 2015 г.).
Таким образом последнее серьёзное исследование в российской юридической науке проводилось в 2015 году.
Исследование по данной теме актуально, потому что анализ критериев применения доктрины неудобного суда раскрывает практику её применения судами общего права (Common Law) и даёт пищу для дискуссии о целесообразности включения элементов этой доктрины в российское законодательство.
Для достижения цели исследования, магистрантом ставятся следующие задачи:
исследовать происхождение и распространение доктрины FNC в праве;
дать правовое определение доктрине FNC;
изучить применение доктрины FNC в правовых системах общего права;
определить критерии применения доктрины государствами её применения;
проанализировать применение доктрины в совокупности с принципами международного права, международными договорами и национальными законами;
дать оценку целесообразности внедрения доктрины FNC в российское право.
Тема, заявленная в диссертации, является комплексной и непростой, в результате невозможно раскрыть её, путем использования одного метода исследования.
Методологическая основа исследования представлена совокупностью общенаучных методов: аналитический, структурно-системный, формально-логический, специальными правовыми методами: формально-юридическим и сравнительно-правовым.
Для анализа применение в международной практике доктрины неудобного суда были исследованы следующие значимые решения английских судов: Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1987]; американских судов: Gulf Oil Corp. v. Gilbert (1947), Koster v. Lumbermens (1947), Piper Aircraft Co. v. Reyno (1981), Melgares v. Sikorsky Aircraft Corp (2006) и Siddi v. Ozark Aircraft Systems (2005); австралийских судов: Oceanic Sun Line Special Shipping Co Inc v Fay (1988), Voth v Manildra Flour Mills Ltd. (1990); канадских судов: Amchem Products Inc. v. British Columbia [1993], Club Resorts Ltd v Van Breda [2012], Breeden v. Black [2012]; а также дело судебного органа интеграционного объединения – Европейского суда (Court of Justice of the European Union): Owusu vs. Jackson C 128/02 [2005].
Практическое значение проделанной работы состоит в выявлении и обозначении критериев применения доктрины неудобного суда государствами её применения.
Структура работы состоит из введения, трёх глав, разделённых на параграфы, заключения и списка литературы.
Первая глава состоит из общего анализа доктрины неудобного суда в совокупности с исторической справкой происхождения доктрины FNC.
Вторая глава посвящена исследованию применения доктрины в правовых системах Англии и Уэльса, США, Австралии и Канады.
Третья глава посвящены дискуссии о целесообразности внедрения доктрины в законодательство Российской Федерации.
Доктрина forum non convenience является процессуальной доктриной международного частного права, нивелирующей forum shopping, осуществляющей «политико-экономическую» оборону юридических лиц государства применения супротив иностранных контрагентов.
FNC эффективнее правила lis alibi pendens, но не обладает правовой определённостью в отличии от него.
Её применение зависит от критериев, ступеней тестирования, ограничивающих нормативных актов и уровня независимости судебной власти.
Однозначно ответить на вопрос, какой конкретно вариант доктрины подойдет для рецепции в российское право нельзя.
Доктрина распространена в основном в странах Общего права: Англии и Уэльсе, Шотландии, США, Австралии, Канаде, Гонконге, Сингапуре.
При этом её применение различно ввиду высокой различимости критериев её применения.
Иногда применение доктрины FNC идёт вразрез с нормами международных договоров, сама доктрина основана на незакрепленных «принципах» международного права: взаимности и справедливости, толкование которых государствами субъективно.
Доктрину FNC целесообразно вводить в российскую правовую систему, однако вопрос о том, каким механизмом это может быть сделано остается открытым.
В завершении диссертации хочется отдать наибольший приоритет введения доктрины в российскую правовую систему через правовой акт интеграционного объединения (например, ЕАЭС), однако скорее всего это наиболее время затратный вариант из всех рассмотренных выше.
FNC эффективнее правила lis alibi pendens, но не обладает правовой определённостью в отличии от него.
Её применение зависит от критериев, ступеней тестирования, ограничивающих нормативных актов и уровня независимости судебной власти.
Однозначно ответить на вопрос, какой конкретно вариант доктрины подойдет для рецепции в российское право нельзя.
Доктрина распространена в основном в странах Общего права: Англии и Уэльсе, Шотландии, США, Австралии, Канаде, Гонконге, Сингапуре.
При этом её применение различно ввиду высокой различимости критериев её применения.
Иногда применение доктрины FNC идёт вразрез с нормами международных договоров, сама доктрина основана на незакрепленных «принципах» международного права: взаимности и справедливости, толкование которых государствами субъективно.
Доктрину FNC целесообразно вводить в российскую правовую систему, однако вопрос о том, каким механизмом это может быть сделано остается открытым.
В завершении диссертации хочется отдать наибольший приоритет введения доктрины в российскую правовую систему через правовой акт интеграционного объединения (например, ЕАЭС), однако скорее всего это наиболее время затратный вариант из всех рассмотренных выше.
Содержание магистерской диссертации, - Концепция неудобного суда (forum non conveniens) и условия её применения в рамках международного гражданского процесса
Выдержки из магистерской диссертации,- Концепция неудобного суда (forum non conveniens) и условия её применения в рамках международного гражданского процесса