Введение 3
Глава 1. Понятие титульного способа обеспечения исполнения обязательств 6
§1. Причины появления титульного обеспечения 6
§2. Правовая природа титульного обеспечения 11
§3. Источники регулирования отношений по использованию 24
титульного обеспечения 24
Глава 2. Сохранение титула в обеспечительных целях 33
§1. Последствия нарушения обеспечиваемого обязательства 33
§2. Превышение стоимости предмета обеспечения над суммой долга 38
(проблема superfluum) 38
§3. Последствия отчуждения собственником предмета обеспечения 42
§4. Судьба предмета обеспечения при банкротстве кредитора 46
§5. Судьба предмета обеспечения при банкротстве должника 49
Глава 3. Передача титула в обеспечительных целях 56
Заключение 65
Список использованной литературы 68
Вопрос о допустимости титульного обеспечения в российском правопорядке является одним из наиболее дискуссионных. При предоставлении заемных средств кредиторы, желающие обеспечить исполнение обязательства по возврату денежной суммы, чаще всего используют залог. Однако участники оборота
в последнее время проявляют интерес к альтернативным реальным способам обеспечения исполнения обязательств. Так, постепенно на практике залог стал вытесняться титульным обеспечением (обеспечением обязательства должника при помощи права собственности на имущество). Титульное обеспечение является для кредитора более привлекательным в связи с отсутствием недостатков, имеющихся у залога, связанных в основном с процедурой реализации заложенного имущества.
Несмотря на то что институт титульного обеспечения хорошо известен зарубежным правопорядкам и широко распространен на практике, в рамках отечественного правопорядка не получил должного законодательного и доктринального развития. Титульное обеспечение является предметом исследования в работах таких российских правоведов, как Р.С. Бевзенко, С.А. Громов, А.В. Егоров, А.И. Иванова, А.Г. Карапетов, О.В. Ланина, А.А. Прошин, А.О. Рыбалов, С.В. Сарбаш., Е.Р. Усманова. В основном научные работы связаны с критикой титульных обеспечительных конструкций, необходимостью распространения залогового режима на отношения по использованию титульного обеспечения (Р.С. Бевзенко, А.В. Егоров, Е.Р. Усманова).
Цель данной работы заключается в исследовании вопроса о возможности легализации титульных конструкций в российском законодательстве и их самостоятельном регулировании. Достижение этой цели предполагает исследование природы титульного обеспечения, его функций и причин использования, рассмотрение основных видов титульного обеспечения и подходов к его регулированию в зарубежных правопорядках. Также исследование предполагает проведение сравнения различных видов титульного обеспечения между собой и с правовым режимом залога. Модель удержания титула в обеспечительных целях представлена такими видами обеспечений, как удержание титула при купле-продаже (ст. 491 ГК РФ), выкупной лизинг и аренда с правом выкупа. Модель передачи титула в обеспечительных целях представлена сделкой репо и обеспечительным факторингом. Купля-продажа с оговоркой о сохранении права собственности и выкупной лизинг, являющиеся наиболее распространенными на практике поименованными видами титульного обеспечения, представляющими модель удержания титула в обеспечительных целях, сравниваются между собой и с залогом по следующим критериям:
1) Последствия нарушения обеспечиваемого обязательства; 2) Превышение стоимости предмета обеспечения над суммой долга (проблема superfluum);
3) Последствия отчуждения собственником предмета обеспечения; 4) Судьба предмета обеспечения при банкротстве кредитора; 5) Судьба предмета обеспечения при банкротстве должника.
Кроме того, отдельному анализу подлежит специфический вид титульного обеспечения, широко распространенный на практике, - передача гражданином права собственности на объект недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату долга. Представляется, что в силу его специфики (должником и кредитором выступают граждане, предметом обеспечения, как правило, является единственное жилье должника) законодателем должен быть выработан специальный подход для урегулирования споров, возникающих между сторонами. Цель такого анализа – выяснить, является ли передача титула
в обеспечительных целях самостоятельным обеспечительным инструментом или же залогом, прикрытым конструкцией титульного обеспечения с целью обхода императивных положений о залоге.
В результате исследования предполагается ответить на следующие вопросы: 1) какие преимущества дает титульное обеспечение по сравнению с залогом?
2) признает ли отечественный законодатель и судебная практика обеспечительный характер удержания и передачи права собственности?
3) должно ли титульное обеспечение переквалифицироваться в залог?
Актуальность выбранной для исследования темы подтверждается многочисленностью судебных споров, демонстрирующих неопределенность в правовом режиме обеспечительной собственности.
Работа основана на анализе как отечественной судебной практики, так и российских и зарубежных доктринальных источников. Для подтверждения выводов работы использовался также международный опыт регулирования соответствующих отношений.
В рамках исследования применялись как общенаучные методы (методы обобщения, системного анализа, сравнения), так и специальные методы, применяемые в правовой науке (формально-юридический, сравнительно-правовой методы).
Как показало исследование правового регулирования, судебной практики и научных работ, посвященных титульному обеспечению, правовые конструкции, содержание которых заключается в обеспечении исполнения обязанности по оплате долга посредством сохранения или передачи права собственности, активно используются участниками оборота наряду с залогом. Именно недостатки залога (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализация предмета залога с торгов)явились основной причиной появления титульных конструкций на практике.
Обеспечительный характер сделок, построенных по модели передачи права собственности в обеспечительных целях, не вызывает сомнений. Однако спорным является признание обеспечительной функции за сделками, опосредующими другую модель титульного обеспечения – удержание титула. Отрицание свойства обеспечения у механизмов, предполагающих сохранение титула, связывается с тем, что титульный кредитор формально получает обеспечение в собственном имуществе, отсутствие у должника права собственности на имущество может только стимулировать последнего к надлежащему исполнению обязательства.
Российский правопорядок придерживается формального подхода к титульному обеспечению, согласно которому регулирование отношений, возникающих из сделки, опосредующей конструкцию титульного обеспечения, выбирается в зависимости от формы сделки (купля-продажа, аренда с правом выкупа, выкупной лизинг), а не ее содержания. При формальном подходе переквалификации такой сделки в залог не происходит.
В иностранных правопорядках вопрос о применении правил о залоге к титульному обеспечению решается по-разному. Одни правопорядки признают самостоятельный характер сделок, сконструированных по модели титульного обеспечения, другие переквалифицируют в залог лишь механизмы передачи права собственности в обеспечительных целях, третьи вовсе не разделяют вещные обеспечения, применяют ко всем единые правила.
Различия между использованием обеспечительной собственности и залогового режима существенны. Использование в качестве обеспечения залога служит поддержанию баланса интересов сторон, в то время как титульное обеспечение в большей степени защищает кредитора, ущемляя интересы должника и иных его кредиторов.
Так, риски должника, предоставившего титульное обеспечение, связаны с возможностью присвоения кредитором разницы между стоимостью имущества и размером задолженности. При банкротстве кредитора имущество, являющееся предметом титульного обеспечения, попадает в его конкурсную массу без учета интереса должника в приобретении титула на это имущество. Кроме того, в отсутствие законодательного запрета предметом титульного обеспечения может выступать единственное жилье гражданина, что позволяет кредитору обращать на него взыскание во внесудебном порядке. Риски иных кредиторов должника связаны с преимущественным положением титульного кредитора в рамках процедуры банкротства должника.
Не отрицая значимость всех вышеперечисленных рисков сторон, возникающих при использовании титульного обеспечения, следует заметить, что недостатки титульного обеспечения, предоставляющие титульному кредитору несправедливое преимущество, можно устранить с сохранением достоинств титульных конструкций, то есть не прибегая к переквалификации соответствующих отношений в залоговые.
Анализ судебной практики по спорам, возникающим в результате использования участниками оборота титульных механизмов, позволяет сделать вывод о том, что судебная практика, не производя переквалификации в залог, учитывает обеспечительный характер таких механизмов. В частности, ВАС РФ
в отношении выкупного лизинга сформулировал аналогичную залогу позицию
о недопустимости обогащения на стороне обеспечительного кредитора за счет реализации его обеспечительных прав. Также суды защищают интерес лизингополучателя в получении титула на имущество при банкротстве лизингодателя, удерживающего право собственности в обеспечительных целях, путем применения по аналогии установленного в отношении аренды свойства следования.
Таким образом, титульное обеспечение может стать наряду с залогом самостоятельным эффективным способом обеспечения исполнения обязательств. Для устранения его недостатков не требуется переквалификации отношений
в залоговые, тем более правоприменительная практика при формальном подходе российского законодателя к титульному обеспечению демонстрирует примеры успешного решения проблемных вопросов.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
