Тема: «Субординация требований при банкротстве как санкция за неправомерное поведение»

Несостоятельность (банкротство) - это один из главных институтов рыночной экономики России и зарубежных стран.
Историю развития несостоятельности в России принято разделять на три этапа развития: дореволюционный, советский и современный.
Институт несостоятельности (банкротства) берет свое начало в далеком XI веке. Первое упоминание о банкротстве можно найти в Русской правде (первый правовой унифицированный документ XI-XII веков). Стоит отметить, что данный документ не являлся полноценным правовым актом, который регулировал бы отношения в сфере банкротства, по причине низкого уровня развития экономических отношений в то время. Однако, документ содержал примитивные, с точки зрения современной юридической техники, нормы, регулирующие банкротные правоотношения.
Так, например, в Русской правде несостоятельность разделялась на банкротство, которое возникло по неосторожности, то есть по независящим от лица обстоятельствам, и на злостное банкротство.
Немаловажно отметить, что в Древней Руси уже применялся принцип очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при этом преимущество отдавалось в первую очередь требованиям купцов, князей и иностранцев, а требования местных кредиторов удовлетворялись в последнюю очередь.
Затем банкротное право стало развиваться, усложняться и детализироваться более подробно. В частности, несостоятельности (банкротству) посвящены следующие нормативно-правовые акты: Судебник Ивана III 1497 года, Российское Соборное уложение 1649 года, Устав о банкротах от 19 декабря 1800 года, Устав 23 июня 1832 года о торговой несостоятельности.
Как отмечалось О.А. Баранец, «обозначенный в Русской Правде подход к несостоятельности сохранился и в более позднем российском законодательстве.
Менялись только первенствующие значения, усложнялось и расширялось само нормативно-правовое регулирование» 1.
Скоробогатов А.В. указывал, что «итогом развития отечественного законодательства о несостоятельности стал Устав о банкротах от 19 декабря 1800 года Он был более качественным, учитывал особенности сложившихся гражданских отношений, соответствовал своему времени. В нем усматривался индивидуальный подход к определению личности должника с учетом его виновности или невиновности, от чего зависели последствия, которые могли наступить в случае банкротства данного лица»1 2.
Следующий этап развития несостоятельности (банкротства) - это советский этап развития законодательства. На данном этапе банкротное право не развивалось и было забыто в связи с политикой, проводимой государством, особенностями менталитета и низким уровнем правосознания.
Нормы, которые регулировали правоотношения в сфере банкротства граждан и торговых товариществ, содержались в Гражданском кодексе РСФСР 1922 году, однако на практике они не применялись.
Далее наступает самый важный третий этап развития банкротного права в России - современный.
Основой для дальнейшего развития института несостоятельности (банкротства) стал Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур».
В последующем, был принят Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Этот закон стал своего рода основой для накопления правоприменительной практики института несостоятельности (банкротства) в России.
Затем появился Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)». Положения данного закона были востребованы, активно применялись, однако еще оставалось достаточно много нерешенных проблем и правовых коллизий.
...
Купить

Подводя итог, следует сказать, что в данной работе было дано определение правового положения кредитора, классификация кредиторов и требований кредиторов по различным критериям, дано описание наиболее важных принципов банкротства, которые имеют непосредственное отношение к субординации, а также определена правовая природа и основания института субординации, приведена судебная практика арбитражного судом РФ.
Как уже отмечалось ранее, суды и участники процесса нуждаются в законодательном урегулировании конфликта внутренних и внешних кредиторов. В судебной практике и разъяснениях Верховного Суда РФ пока не определена какая-то конкретная модель субординации требований кредиторов, однако законопроект склоняется больше к автоматической модели субординации.
Полагаю, что модель субординации требований при наличии недобросовестности контролирующего лица учитывает интересы всех кредиторов должника, что коррелируется с принципом равенства кредиторов.
Верховный Суд РФ в Обзоре от 29.01.2020 попытался урегулировать конфликт между независимыми и дружественными кредиторами и подготовил правовое поле для борьбы с недобросовестными заинтересованными и/или аффилированными лицами, которые пытаются выдать корпоративные по своей природе требования за внешне некорпоративные требования, прикрывая их обычными договорными отношениями с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.
При этом Обзор, как и законопроект не содержит критерии добросовестного дружественного кредитора, чьи требования являются реальными, а возникновение обязательства не связана с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.
Современный закон о банкротстве защищает в большей степени внешних кредиторов, а Обзор Верховного Суда РФ и законопроект не содержат норм, регулирующих указанную правовую проблему. В связи с чем ограничиваются права добросовестных участников в делах о банкротстве и в какой-то мере нарушается принцип pari passu (принцип равенства кредиторов).
Непринятие законопроекта до настоящего времени обусловлено большим количество споров в юридической науке относительно реформы, так как многие считают, что реформа недоработана и носит преждевременный характер. На сегодняшнее время законопроект активно обсуждается среди юристов практиков и теоретиков.
Полагаю, что при разработке законопроекта необходимо сменить вектор не в сторону наличия или отсутствия статуса у кредитора контролирующего должника или аффилированного/заинтересованного к нему лица, а именно в сторону определения фактического, реального интереса такого субъекта, определения его добросовестности.
Таким образом, рассматривая вопрос о субординации требований кредиторов как санкции за неправомерное поведение, я прихожу к выводу о том, что модель субординации требований при наличии недобросовестности и противоправных действий со стороны контролирующего лица является наиболее сбалансированной и учитывающий интересы всех кредиторов должника.
Купить