Институт конфискации имущества: исторический и международный аспекты. Вопросы эффективности данного института в России (Московский финансово-промышленный университет «Синергия»)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА: ОБЩЕПОНЯТИЙНЫЙ И ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ 9
1.1. Понятие, сущность и этапы развития института конфискации имущества в России 9
1.2. Развитие института конфискации имущества в зарубежной практике 28
1.3. Российское законодательство, регулирующее принципы конфискации имущества 36
ГЛАВА 2. ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ 45
2.1. Анализ преступных деяний, совершение которых влечет конфискацию имущества в рамках Российской уголовно-правовой системе 45
2.2. Анализ практики применения конфискации имущества в Российской уголовно-правовой системе 53
2.3. Осуществление процедуры конфискации имущества в рамках зарубежного правового опыта 57
ГЛАВА 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В РОССИИ 61
3.1. Современные проблемы реализации меры государственного принуждения в виде конфискации имущества 61
3.2. Рассмотрение и формулирование рекомендаций по совершенствованию правовой системы конфискации имущества в России 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 85
ГЛАВА 1. КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА: ОБЩЕПОНЯТИЙНЫЙ И ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ 9
1.1. Понятие, сущность и этапы развития института конфискации имущества в России 9
1.2. Развитие института конфискации имущества в зарубежной практике 28
1.3. Российское законодательство, регулирующее принципы конфискации имущества 36
ГЛАВА 2. ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ 45
2.1. Анализ преступных деяний, совершение которых влечет конфискацию имущества в рамках Российской уголовно-правовой системе 45
2.2. Анализ практики применения конфискации имущества в Российской уголовно-правовой системе 53
2.3. Осуществление процедуры конфискации имущества в рамках зарубежного правового опыта 57
ГЛАВА 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В РОССИИ 61
3.1. Современные проблемы реализации меры государственного принуждения в виде конфискации имущества 61
3.2. Рассмотрение и формулирование рекомендаций по совершенствованию правовой системы конфискации имущества в России 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 85
Актуальность темы. Современная уголовно-правовая политика Российского государства основана на соблюдении принципов охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты собственности, предупреждения и профилактики преступлений.
Уголовный закон устанавливает, что лица, совершившие преступления, подлежат привлечению к уголовной ответственности и могут быть подвергнуты различным видам наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации. В то же время, цели уголовной политики России не могут быть достигнуты применением одних только уголовно-правовых санкций. Поэтому законодатель в качестве мер принуждения предусмотрел и другие меры уголовно-правового характера, не относящиеся к разряду наказаний, но, тем не менее, выполняющих важные функции по достижению целей как уголовно-правовой политики, так и восстановления социальной справедливости.
Одной из таких мер наряду с принудительными мерами медицинского характера и судебным штрафом выступает конфискация имущества – уголовно-правовой институт имущественного характера, наличие которого позволяет, вопервых, возместить государству причиненный преступлением ущерб; во-вторых, изъять из оборота вещи и предметы, полученные в результате преступной деятельности; в-третьих, предотвратить совершение новых преступлений посредством отчуждения орудий и оборудования, используемых преступниками
Исследование вопроса конфискации имущества, как меры уголовного наказания на сегодняшний день исследовано в достаточной степени. Существует ряд научных и учебных материалов раскрывающих основные аспекты и специфику института конфискации имущества от этапа становления, до настоящего времени.
Однако, стоит отметить, что, не смотря на длительную историческую составляющую системы наказания в виде конфискации имущества ее актуальность и значимость не утрачена и на сегодняшний день. Система уголовного наказания в России имеет динамичный характер и меняется с учетом потребностей соблюдения прав и свобод граждан в рамках социально-экономического и политического положения. Цели уголовной политики России нельзя достичь путем только уголовно-правовых санкций. Поэтому в российской законодательной системе кроме принудительных мер наказания имеются так же такие санкции, которые призваны обеспечить соблюдения прав и свобод, но не относящихся к разряду наказаний, но выполняющих политику уголовно-правовой политики: судебные штрафы, меры медицинского принуждения, а так же конфискация имущества. Именно мера конфискации имущества, как уголовно правовой институт призвана с одной стороны обеспечить возмещение ущерба государству нанесенного вследствие преступного деяния ущерба, с другой стороны позволяет обеспечить предотвращение совершения новых преступных деяний по средствам изъятия преступного имущества (оружия, оборудования и т.д.).
Стоит отметить, что не смотря на длительную историческую составляющую института конфискации имущества, в данном вопросе не вес так однозначно, а следовательно требует дополнительного исследования и изучения. На сегодняшний день Уголовный кодекс РФ не содержит четкой логичного изложения применения меры уголовного наказания в виде конфискации имущества для ряда экономических и должностных преступлений, что в свою очередь вызывает отдельный интерес в исследовании.
Таким образом, актуальность темы настоящего исследования обусловлена рядом значимых обстоятельств, в числе которых следует назвать: Во-первых, необходимость дальнейшей научно-исследовательской разработки института конфискации имущества по действующему УК РФ. Во-вторых, наличие проблем правовой регламентации института конфискации имущества. В-третьих, непрерывный процесс изменения правового статуса института конфискации имущества.
Степень разработанности проблемы. Вопросы конфискации имущества традиционно привлекали внимание исследователей, особенно в свете происходящего реформирования данного института. Среди наиболее значимых работ в этой сфере можно выделить диссертационные исследования Д.В. Толкова «Конфискация имущества как институт уголовного права» 2019 г.; Э.В. Мартыненко «Конфискация имущества в действующем уголовном праве России» 2018 г.; А.А. Пропостина «Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее» 2019 г. и некоторые другие работы.
Цель исследования: рассмотрение и анализ института конфискации имущества, как меры уголовного наказания в контексте исторического и международного аспектов.
Задачи исследования:
раскрытие понятия, сущности и этапов развития института конфискации имущества в России;
рассмотрение процесса развития института конфискации имущества в зарубежной практике;
анализ российского законодательства, регулирующего принципы конфискации имущества;
проведение анализа преступных деяний, совершение которых влечет конфискацию имущества в рамках Российской уголовно-правовой системе;
проведение анализа практики применения конфискации имущества в Российской уголовно-правовой системе;
рассмотрение процедуры конфискации имущества в рамках зарубежного правового опыта;
выявление и определение проблем реализации меры государственного принуждения в виде конфискации имущества;
формулирование рекомендаций по совершенствованию правовой системы конфискации имущества в России.
Объект исследования определяется, как институт конфискации имущества и его совершенствование в современных условиях.
Предмет исследования – правовые нормы, регламентирующие особенности института конфискации имущества в уголовном праве.
При проведении исследования применялись общенаучные и частно-научные методы.
Общетеоретический метод позволил изучить историю возникновения института конфискации, как в российском праве, так и зарубежном, проследить эволюцию научных взглядов на понятие конфискации.
Метод толкования правовых норм использовался при анализе российского законодательства, регулирующего принципы конфискации имущества.
Метод сравнительного правоведения применялся при соотношении принципов правового регулирования применения конфискации имущества, существующих в США, Франции, ФРГ и Российской Федерации.
Анализ статистической информации применялся при анализе практики применения конфискации имущества в Российской уголовно-правовой системе
Формально-юридический метод использовался для выявления современных проблем реализации конфискации имущества в Российской Федерации и формулирования рекомендаций по совершенствованию законодательства в этой области.
Положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Конфискации имущества в уголовном законе в качестве иной меры уголовно-правового характера является мерой предупреждения совершения новых преступлений путем лишения виновных лиц материальных ресурсов на осуществление рецидива.
2. В большинстве стран Европы конфискация имущества рассматривается как иная мера уголовно-правового характера и не входит в перечень наказаний, она является именно мерой эффективного противодействия совершению преступлений различной направленности.
3. В российском законодательстве содержаться следующие принципы конфискации имущества: она не может быть назначена при совершении общественно опасного деяния лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности и невменяемыми, а также в случае смерти обвиняемого.
4. В пункт "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо включить преступления против собственности и в сфере экономической деятельности, так как именно они наносят наибольший имущественный ущерб частным лицам, обществу и государству.
5. Суды в зависимости от обстоятельств дел принимают различные решения по вопросам изъятия имущества при несовпадении доходов и расходов. В частности, региональная судебная практика имеет примеры как положительного решения по конфискации разницы между официальными доходами и стоимостью крупной покупки, так и отказов в конфискации имущества.
6. Правовая модель регламентации конфискации имущества напрямую зависит от национальных и правовых особенностей государства. Вместе с тем, между российской и зарубежной конфискацией имущества имеется немало общих признаков, позволяющих сопоставить данные правовые институты.
7. В ст. 104.2 УК РФ фактически установлены два вида наказания – в ч. 1 конфискация денежного эквивалента, в ч. 2 – конфискация вещественного эквивалента. По смыслу ст. 104.2 УК РФ изымаемое имущество должно иметь законное происхождение. Для устранения явных противоречий в действующих нормах поддерживаем мнение специалистов, которые полагают целесообразным вернуть конфискации статус наказания с одновременным сохранением закрепленных в гл. 15.1 УК РФ норм, но в модернизированном виде.
Уголовный закон устанавливает, что лица, совершившие преступления, подлежат привлечению к уголовной ответственности и могут быть подвергнуты различным видам наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации. В то же время, цели уголовной политики России не могут быть достигнуты применением одних только уголовно-правовых санкций. Поэтому законодатель в качестве мер принуждения предусмотрел и другие меры уголовно-правового характера, не относящиеся к разряду наказаний, но, тем не менее, выполняющих важные функции по достижению целей как уголовно-правовой политики, так и восстановления социальной справедливости.
Одной из таких мер наряду с принудительными мерами медицинского характера и судебным штрафом выступает конфискация имущества – уголовно-правовой институт имущественного характера, наличие которого позволяет, вопервых, возместить государству причиненный преступлением ущерб; во-вторых, изъять из оборота вещи и предметы, полученные в результате преступной деятельности; в-третьих, предотвратить совершение новых преступлений посредством отчуждения орудий и оборудования, используемых преступниками
Исследование вопроса конфискации имущества, как меры уголовного наказания на сегодняшний день исследовано в достаточной степени. Существует ряд научных и учебных материалов раскрывающих основные аспекты и специфику института конфискации имущества от этапа становления, до настоящего времени.
Однако, стоит отметить, что, не смотря на длительную историческую составляющую системы наказания в виде конфискации имущества ее актуальность и значимость не утрачена и на сегодняшний день. Система уголовного наказания в России имеет динамичный характер и меняется с учетом потребностей соблюдения прав и свобод граждан в рамках социально-экономического и политического положения. Цели уголовной политики России нельзя достичь путем только уголовно-правовых санкций. Поэтому в российской законодательной системе кроме принудительных мер наказания имеются так же такие санкции, которые призваны обеспечить соблюдения прав и свобод, но не относящихся к разряду наказаний, но выполняющих политику уголовно-правовой политики: судебные штрафы, меры медицинского принуждения, а так же конфискация имущества. Именно мера конфискации имущества, как уголовно правовой институт призвана с одной стороны обеспечить возмещение ущерба государству нанесенного вследствие преступного деяния ущерба, с другой стороны позволяет обеспечить предотвращение совершения новых преступных деяний по средствам изъятия преступного имущества (оружия, оборудования и т.д.).
Стоит отметить, что не смотря на длительную историческую составляющую института конфискации имущества, в данном вопросе не вес так однозначно, а следовательно требует дополнительного исследования и изучения. На сегодняшний день Уголовный кодекс РФ не содержит четкой логичного изложения применения меры уголовного наказания в виде конфискации имущества для ряда экономических и должностных преступлений, что в свою очередь вызывает отдельный интерес в исследовании.
Таким образом, актуальность темы настоящего исследования обусловлена рядом значимых обстоятельств, в числе которых следует назвать: Во-первых, необходимость дальнейшей научно-исследовательской разработки института конфискации имущества по действующему УК РФ. Во-вторых, наличие проблем правовой регламентации института конфискации имущества. В-третьих, непрерывный процесс изменения правового статуса института конфискации имущества.
Степень разработанности проблемы. Вопросы конфискации имущества традиционно привлекали внимание исследователей, особенно в свете происходящего реформирования данного института. Среди наиболее значимых работ в этой сфере можно выделить диссертационные исследования Д.В. Толкова «Конфискация имущества как институт уголовного права» 2019 г.; Э.В. Мартыненко «Конфискация имущества в действующем уголовном праве России» 2018 г.; А.А. Пропостина «Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее» 2019 г. и некоторые другие работы.
Цель исследования: рассмотрение и анализ института конфискации имущества, как меры уголовного наказания в контексте исторического и международного аспектов.
Задачи исследования:
раскрытие понятия, сущности и этапов развития института конфискации имущества в России;
рассмотрение процесса развития института конфискации имущества в зарубежной практике;
анализ российского законодательства, регулирующего принципы конфискации имущества;
проведение анализа преступных деяний, совершение которых влечет конфискацию имущества в рамках Российской уголовно-правовой системе;
проведение анализа практики применения конфискации имущества в Российской уголовно-правовой системе;
рассмотрение процедуры конфискации имущества в рамках зарубежного правового опыта;
выявление и определение проблем реализации меры государственного принуждения в виде конфискации имущества;
формулирование рекомендаций по совершенствованию правовой системы конфискации имущества в России.
Объект исследования определяется, как институт конфискации имущества и его совершенствование в современных условиях.
Предмет исследования – правовые нормы, регламентирующие особенности института конфискации имущества в уголовном праве.
При проведении исследования применялись общенаучные и частно-научные методы.
Общетеоретический метод позволил изучить историю возникновения института конфискации, как в российском праве, так и зарубежном, проследить эволюцию научных взглядов на понятие конфискации.
Метод толкования правовых норм использовался при анализе российского законодательства, регулирующего принципы конфискации имущества.
Метод сравнительного правоведения применялся при соотношении принципов правового регулирования применения конфискации имущества, существующих в США, Франции, ФРГ и Российской Федерации.
Анализ статистической информации применялся при анализе практики применения конфискации имущества в Российской уголовно-правовой системе
Формально-юридический метод использовался для выявления современных проблем реализации конфискации имущества в Российской Федерации и формулирования рекомендаций по совершенствованию законодательства в этой области.
Положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Конфискации имущества в уголовном законе в качестве иной меры уголовно-правового характера является мерой предупреждения совершения новых преступлений путем лишения виновных лиц материальных ресурсов на осуществление рецидива.
2. В большинстве стран Европы конфискация имущества рассматривается как иная мера уголовно-правового характера и не входит в перечень наказаний, она является именно мерой эффективного противодействия совершению преступлений различной направленности.
3. В российском законодательстве содержаться следующие принципы конфискации имущества: она не может быть назначена при совершении общественно опасного деяния лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности и невменяемыми, а также в случае смерти обвиняемого.
4. В пункт "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо включить преступления против собственности и в сфере экономической деятельности, так как именно они наносят наибольший имущественный ущерб частным лицам, обществу и государству.
5. Суды в зависимости от обстоятельств дел принимают различные решения по вопросам изъятия имущества при несовпадении доходов и расходов. В частности, региональная судебная практика имеет примеры как положительного решения по конфискации разницы между официальными доходами и стоимостью крупной покупки, так и отказов в конфискации имущества.
6. Правовая модель регламентации конфискации имущества напрямую зависит от национальных и правовых особенностей государства. Вместе с тем, между российской и зарубежной конфискацией имущества имеется немало общих признаков, позволяющих сопоставить данные правовые институты.
7. В ст. 104.2 УК РФ фактически установлены два вида наказания – в ч. 1 конфискация денежного эквивалента, в ч. 2 – конфискация вещественного эквивалента. По смыслу ст. 104.2 УК РФ изымаемое имущество должно иметь законное происхождение. Для устранения явных противоречий в действующих нормах поддерживаем мнение специалистов, которые полагают целесообразным вернуть конфискации статус наказания с одновременным сохранением закрепленных в гл. 15.1 УК РФ норм, но в модернизированном виде.
В заключение проведенного исследования представляется необходимым сделать ряд практических выводов и внести конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере нормативного регулирования института конфискации имущества.
Предусмотренные уголовным законом иные меры уголовно-правового характера выступают средствам некарательного государственного принудительного воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния, содержащие признаки состава преступления, а их юридическая природа состоит в осуждении (порицании) государством преступного посягательства, совершившего его лица, заключающемся в правоограничениях (лишениях), не носящий карательный характер.
Согласно уголовного закона иные меры уголовно-правового характера либо выступают альтернативными мерами реальному уголовному наказанию, или же как дополнительное по отношению к наказанию средство государственного принуждения.
Поскольку конфискация выступает в качестве иной меры уголовноправового характера, она не носит карательного потенциала. Данная позиция аргументируется следующим: 1) либо конфискуемое имущество приобретено в результате преступной деятельности, соответственно изымается у лица, получившего его неправомерным путем; 2) либо в случаях, изъятия у виновного правомерно приобретенного имущества, конфискации в отличие от уголовного наказания, носящего карательный характер, направлена исключительно на предупреждение новой преступной деятельности.
Возрождение конфискации имущества в уголовном законе в качестве иной меры уголовно-правового характера, с нашей точки зрения, обусловлено необходимость предупреждения совершения новых преступлений (в отличие от уголовного наказания не путем применения карательного потенциала наказания) путем лишения виновных лиц денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступных действий, которое, как правило, расходуется «на благо дальнейшей преступной деятельности», посредством устранения экономической составляющей терроризма, экстремизма, организованной преступной деятельности, путем изъятия у виновных лиц орудий, оборудования или иных средств совершения преступных действий. С обозначенных позиций такой законодательный подход уголовно-правовой регламентации конфискации имущества, с нашей точки зрения, является с одной стороны более правильным, поскольку направлен на экономию мер уголовноправовой репрессии, а с другой – более эффективным и гуманным, поскольку направлен в первую очередь на предупреждение преступной деятельности, а не на применение карательной составляющей уголовного закона.
Международное конвенционное право предусматривает абстрактное определение понятия конфискации имущества, регламентирует содержание, объект, основания, порядок применения конфискации имущества. Наиболее совершенные нормы с позиций законодательной техники, содержащиеся в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., имплементированы в российскую правовую систему путем формулирования положений института конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, содержащихся в действующей редакции УК РФ. Это безусловно является положительным шагом в деле борьбы с преступностью, поскольку нормативные положения названной Конвенции являются результатом продуктивной законодательной работы многих национальных правовых систем.
Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул: «Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах …». С момента введения в 2006 г. в УК РФ положений, касающихся конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, перечень преступлений, предусмотренных статьями (частями статей), указанными в п. а ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который уже неоднократно, но, к сожалению, бессистемно подвергался законодательному изменению, является объектом пристального внимания в юридической литературе и носит весьма дискуссионный характер.
Выявить какое-нибудь общее основание для формирования законодателем перечня статей, предусматривающего преступления, за совершение которых возможна конфискация имущества, не представляется возможным.
Безусловно конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера требует более системной и проработанной регламентации в УК РФ. Для чего законодатель может использовать два способа устранения существующих недостатков уголовного закона: 1) уточнение Перечня составов преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества, 2) замена Перечня нормой, не содержащей указания на конкретные статьи (части статей) УК РФ.
По действующему законодательству процедура исполнения назначенной обвинительным приговором суда конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера регламентирована в одной единственной короткой ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До 2003 г. когда конфискация имущества предусматривалась в уголовном законе в качестве дополнительного вида уголовного наказания, процедура ее исполнения регламентировалась ст. 62–67 УИК РФ (названные статьи на настоящее время не действуют, поскольку в связи с исключением конфискации имущества из числа дополнительных видов уголовного наказания согласно Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ утратили силу), то есть значительно более подробно. Поскольку конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера является уголовно-правовым институтом, соответственно, и исполняться должна согласно положений УИК РФ. В этой связи считаем необходимым законодательно предусмотреть в УИК РФ отдельную главу, в которой бы подробно регламентировалась процедура исполнения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера. В том числе в новой главе УИК РФ: определить сроки и порядок исполнения конфискации имущества, государственный орган ее исполняющий, с подробным уточнением его прав и обязанностей, порядка передачи конфискуемого имущества финансовым органам, а также права и обязанности третьих лиц в отношении имущества, подлежащего конфискации.
Анализ судебной практики и правоприменительной деятельности позволили выявить ряд пробелов правового характера, препятствующих четкому определению перечня преступлений террористической и экстремистской направленности. Указано на несогласованность правовых норм Уголовного кодекса РФ, федеральных законов РФ и ведомственных нормативных актов, судебной практики, относящих преступные деяния к разряду террористических или экстремистских.
Также необходимо дальнейшее расширение перечня преступных деяний, относящихся к преступлениям террористического и экстремистского характера, финансирование которых будет сопровождаться конфискацией имущества. Кроме этого, санкции вышеуказанных норм необходимо дополнить указанием на безусловную конфискацию имущества. Нельзя игнорировать и достижения зарубежного уголовного права в сфере института конфискации имущества. Анализ ряда уголовных кодексов зарубежных стран позволил выделить отдельные положения, которые можно и нужно применить отечественному законодателю.
Во-первых, большинство уголовных кодексов зарубежных стран поместили нормы, предусматривающие конфискацию имущества, в Особенную часть, что позволило четко определить перечень преступлений, по которым должна назначаться конфискация имущества.
Во-вторых, в уголовных кодексах зарубежных стран прослеживается заслуживающая внимания тенденция установления императивной и альтернативной конфискации. Закрепление императивной конфискации по отдельным статьям УК видится правильным решением, позволяющим избежать проявлений коррупции и ухода виновных от имущественной ответственности. В свою очередь, введение альтернативы для осужденного при вынесении приговора судом о применении либо не применении конфискации имущества по отдельным видам преступлений также представляется верным решением.
В целом, институт конфискации имущества по действующему Уголовному кодексу России продолжает свое формирование и требует дальнейшего пристального внимания со стороны законодателя, судебных органов и правоприменителя.
Предусмотренные уголовным законом иные меры уголовно-правового характера выступают средствам некарательного государственного принудительного воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния, содержащие признаки состава преступления, а их юридическая природа состоит в осуждении (порицании) государством преступного посягательства, совершившего его лица, заключающемся в правоограничениях (лишениях), не носящий карательный характер.
Согласно уголовного закона иные меры уголовно-правового характера либо выступают альтернативными мерами реальному уголовному наказанию, или же как дополнительное по отношению к наказанию средство государственного принуждения.
Поскольку конфискация выступает в качестве иной меры уголовноправового характера, она не носит карательного потенциала. Данная позиция аргументируется следующим: 1) либо конфискуемое имущество приобретено в результате преступной деятельности, соответственно изымается у лица, получившего его неправомерным путем; 2) либо в случаях, изъятия у виновного правомерно приобретенного имущества, конфискации в отличие от уголовного наказания, носящего карательный характер, направлена исключительно на предупреждение новой преступной деятельности.
Возрождение конфискации имущества в уголовном законе в качестве иной меры уголовно-правового характера, с нашей точки зрения, обусловлено необходимость предупреждения совершения новых преступлений (в отличие от уголовного наказания не путем применения карательного потенциала наказания) путем лишения виновных лиц денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступных действий, которое, как правило, расходуется «на благо дальнейшей преступной деятельности», посредством устранения экономической составляющей терроризма, экстремизма, организованной преступной деятельности, путем изъятия у виновных лиц орудий, оборудования или иных средств совершения преступных действий. С обозначенных позиций такой законодательный подход уголовно-правовой регламентации конфискации имущества, с нашей точки зрения, является с одной стороны более правильным, поскольку направлен на экономию мер уголовноправовой репрессии, а с другой – более эффективным и гуманным, поскольку направлен в первую очередь на предупреждение преступной деятельности, а не на применение карательной составляющей уголовного закона.
Международное конвенционное право предусматривает абстрактное определение понятия конфискации имущества, регламентирует содержание, объект, основания, порядок применения конфискации имущества. Наиболее совершенные нормы с позиций законодательной техники, содержащиеся в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., имплементированы в российскую правовую систему путем формулирования положений института конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, содержащихся в действующей редакции УК РФ. Это безусловно является положительным шагом в деле борьбы с преступностью, поскольку нормативные положения названной Конвенции являются результатом продуктивной законодательной работы многих национальных правовых систем.
Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул: «Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах …». С момента введения в 2006 г. в УК РФ положений, касающихся конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, перечень преступлений, предусмотренных статьями (частями статей), указанными в п. а ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который уже неоднократно, но, к сожалению, бессистемно подвергался законодательному изменению, является объектом пристального внимания в юридической литературе и носит весьма дискуссионный характер.
Выявить какое-нибудь общее основание для формирования законодателем перечня статей, предусматривающего преступления, за совершение которых возможна конфискация имущества, не представляется возможным.
Безусловно конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера требует более системной и проработанной регламентации в УК РФ. Для чего законодатель может использовать два способа устранения существующих недостатков уголовного закона: 1) уточнение Перечня составов преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества, 2) замена Перечня нормой, не содержащей указания на конкретные статьи (части статей) УК РФ.
По действующему законодательству процедура исполнения назначенной обвинительным приговором суда конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера регламентирована в одной единственной короткой ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До 2003 г. когда конфискация имущества предусматривалась в уголовном законе в качестве дополнительного вида уголовного наказания, процедура ее исполнения регламентировалась ст. 62–67 УИК РФ (названные статьи на настоящее время не действуют, поскольку в связи с исключением конфискации имущества из числа дополнительных видов уголовного наказания согласно Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ утратили силу), то есть значительно более подробно. Поскольку конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера является уголовно-правовым институтом, соответственно, и исполняться должна согласно положений УИК РФ. В этой связи считаем необходимым законодательно предусмотреть в УИК РФ отдельную главу, в которой бы подробно регламентировалась процедура исполнения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера. В том числе в новой главе УИК РФ: определить сроки и порядок исполнения конфискации имущества, государственный орган ее исполняющий, с подробным уточнением его прав и обязанностей, порядка передачи конфискуемого имущества финансовым органам, а также права и обязанности третьих лиц в отношении имущества, подлежащего конфискации.
Анализ судебной практики и правоприменительной деятельности позволили выявить ряд пробелов правового характера, препятствующих четкому определению перечня преступлений террористической и экстремистской направленности. Указано на несогласованность правовых норм Уголовного кодекса РФ, федеральных законов РФ и ведомственных нормативных актов, судебной практики, относящих преступные деяния к разряду террористических или экстремистских.
Также необходимо дальнейшее расширение перечня преступных деяний, относящихся к преступлениям террористического и экстремистского характера, финансирование которых будет сопровождаться конфискацией имущества. Кроме этого, санкции вышеуказанных норм необходимо дополнить указанием на безусловную конфискацию имущества. Нельзя игнорировать и достижения зарубежного уголовного права в сфере института конфискации имущества. Анализ ряда уголовных кодексов зарубежных стран позволил выделить отдельные положения, которые можно и нужно применить отечественному законодателю.
Во-первых, большинство уголовных кодексов зарубежных стран поместили нормы, предусматривающие конфискацию имущества, в Особенную часть, что позволило четко определить перечень преступлений, по которым должна назначаться конфискация имущества.
Во-вторых, в уголовных кодексах зарубежных стран прослеживается заслуживающая внимания тенденция установления императивной и альтернативной конфискации. Закрепление императивной конфискации по отдельным статьям УК видится правильным решением, позволяющим избежать проявлений коррупции и ухода виновных от имущественной ответственности. В свою очередь, введение альтернативы для осужденного при вынесении приговора судом о применении либо не применении конфискации имущества по отдельным видам преступлений также представляется верным решением.
В целом, институт конфискации имущества по действующему Уголовному кодексу России продолжает свое формирование и требует дальнейшего пристального внимания со стороны законодателя, судебных органов и правоприменителя.
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (148253)
- Бакалаврская работа (37598)
- Диссертация (977)
- Магистерская диссертация (22018)
- Дипломные работы, ВКР (59939)
- Главы к дипломным работам (2136)
- Курсовые работы (10481)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
