ПЕРЕЧЕНЬ ОБЩЕПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ 3
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ ДОЛЖНОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ ВЫСШИМИ СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ РФ 8
§ 1.1. Формирование концепции должной осмотрительности в правовых позициях Конституционного суда РФ 8
§ 1.2. Доктринальное определение принципа должной осмотрительности в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 12
ГЛАВА 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРИТЕРИЕВ ДОЛЖНОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ 15
§ 2.1. Стандарты доказывания должной осмотрительности в решениях арбитражных судов 15
§ 2.2. Стандарты осмотрительного поведения налогоплательщика с позиции налоговых органов 31
ГЛАВА 3. ИНИЦИАТИВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИНЦИПА ДОЛЖНОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА 39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 48
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 52
В течение последних лет в отечественную налоговую практику активно внедряются стандарты ответственного ведения бизнеса, представляющие собой набор рекомендаций российских и международных организаций и бизнес-объединений, целью применения которых, в частности, является оценка и нивелирование возможных рисков компаний на рынке при взаимодействии друг с другом. На сегодняшний день серьезной проблемой, с которой сталкивается большинство фирм на рынке, остается надежность их бизнес-партнеров при исполнении своих налоговых обязанностей, а также квалификация «пограничных» ситуаций, когда формальное соблюдение налогового закона налогоплательщиком, являясь привычным с точки зрения делового оборота, неизбежно приводит к ущербу для государственного бюджета.
Понятие «должная осмотрительность» тесно связано с понятием «добросовестность» – оба этих термина имеют оценочный характер, они конкретизируются и индивидуализируются в процессе применения норм налогового закона. Между тем вопрос, что именно свидетельствует о недобросовестном поведении компании, остается открытым и в настоящее время, поскольку ни само определение «должная осмотрительность», ни ее критерии в НК РФ не установлены.
В российском налогом праве понятие «должная осмотрительность» особенно часто используется при рассмотрении дел, касающихся вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Так, одной из наиболее распространенных категорий налоговых споров являются дела, связанные с последствиями взаимодействия налогоплательщиков с так называемыми «фиктивными» контрагентами – юридическими лицами, которые, как правило, имеют номинальных участников и руководителей, создаются лишь для оформления хозяйственных операций, при этом не исполняют свою налоговую обязанность либо же исполняют ее ненадлежащим образом. В связи с этим, проявление должной осмотрительности –это категория, интересующая не только налоговые органы с целью своевременного выявления ситуаций, влекущих за собой получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но и самих налогоплательщиков, желающих предотвратить или, по крайней мере, смягчить негативные последствия, возникшие в результате их взаимодействия с недобросовестным контрагентом.
В свое время статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога и сбора, страховых взносов» поставила перед налогоплательщиками много неразрешенных вопросов, одним из которых был вопрос о необходимости учета должной осмотрительности налогоплательщика при оценке обоснованности налоговой выгоды. Появление статьи 54.1 НК РФ стало значимым событием в истории развития концепции должной осмотрительности коммерческих предприятий. Несмотря на отсутствие ее четкого закрепления в НК РФ, это понятие сегодня прочно закрепилось в сфере делового оборота при выборе контрагентов в процессе формирования партнерских отношений с целью создания экономической безопасности в условиях рыночной экономики.
Настоящая дипломная работа посвящена исследованию критериев должной осмотрительности налогоплательщика при выборе коммерческой организацией нового контрагента, а также изучению методики действий по проверке и выявлению возможной налоговой неблагонадежности выбранного делового партнера. Актуальность предложенной автором темы для исследования подтверждается ростом числа компаний, не исполняющих своих налоговых обязанностей, а также неопределенностью налоговых последствий при вступлении с такими организациями в договорные отношения, следствием чего является необходимость в выработке точных критериев проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Объектом исследования выступают проблемы применения концепции «должной осмотрительности» поведения налогоплательщика и перспективы ее дальнейшего развития в российском налоговом праве.
Предметом исследования стали критерии проявления осмотрительного поведения налогоплательщика при ведении им хозяйственной и предпринимательской деятельности.
В качестве цели исследования выступает изучение механизма действия статьи 54.1 НК РФ в современной правоприменительной практике в рамках проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в договорных отношениях и оценки рисков, возникающих в связи с невыполнением контрагентом своих налоговых обязательств.
Задачами исследования стали:
1. Изучение истории развития принципа «должной осмотрительности» поведения налогоплательщика в свете статьи 54.1 НК РФ.
2. Исследование доктринального содержания концепции «должная осмотрительность», его оценка со стороны судов и налоговых органов.
3. Анализ судебной практики на предмет поиска существующих границ и критериев должной осмотрительности организации-налогоплательщика при выборе контрагента в отечественной правоприменительной практике и перечня документов, подтверждающих ее проявление.
Методами работы стали логические (анализ, синтез, индукция, дедукция) и эмпирические методы (обобщение и классификация результатов), а также сравнительный метод и специально-юридические методы исследования, такие как формально-юридический, методы толкования права и сравнительно-юридический метод.
Источниками исследования стали, в первую очередь, нормативные правовые акты, акты судебного нормотворчества и правоприменительная практика, а также доктринальные труды и официальные источники информации из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Научная новизна работы заключается в предложении автором действенных способов по разрешению существующих проблем применения статьи 54.1 НК РФ на практике, в частности, разработка наиболее актуальных рекомендаций по анализу и принятию организацией решения относительно возможности безопасного вступления в договорные отношения с новым контрагентом.
Проявление должной осмотрительности с течением времени приобретает все большую значимость для налогоплательщика при выборе контрагента. Следует отметить, что данная категория достаточно универсальна, что позволяет распространить ее применение практически на все возникающие налоговые споры, связанные с различной оценкой сторонами фактических обстоятельств дела. По итогам проведенного исследования концепции «должной осмотрительности» поведения налогоплательщика автором сделаны следующие выводы:
1. Прежде всего представляется необходимым остановиться на том, что понятие должной осмотрительности, обязанность налогоплательщиков в ее регулярном проявлении, формы и способы выполнения этой обязанности, а также юридические последствия ее неисполнения должны быть напрямую установлены налоговым законодательством. Иное противоречит основному, базовому принципу российского налогового права – принципу регулирования налоговых отношений законом, который означает, что правовые акты представительных органов власти рассматриваются как основные инструменты регулирования налоговых отношений. Однако принцип регулирования налоговых отношений законом – это не просто формальное предписание, характеризующее состав налогово-правовых источников. Он решающим образом влияет на весь механизм правового регулирования в налоговом праве, ограничивая свободу какого бы то ни было усмотрения исполнительных органов власти и судов при решении конкретных налоговых дел .
Точка зрения автора в отношении данного вопроса также подтверждается позицией КСРФ, изложенной в определениях от 04.12.2000 № 243-О и от 16.10.2003 № 329-О, где суд указывает, что: «По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». В контексте проводимого исследования, под дополнительной обязанностью автор понимает изначальное возложение бремени доказывания проявления должной осмотрительности на налогоплательщика, что недопустимо, поскольку нарушается баланс прав и законных интересов между государством в лице налоговых органов и налогоплательщиками. Как следствие, поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, выведенная в определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О,представляется необходимым повысить стандарты доказывания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, которые должны применяться в налоговых спорах при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.
2. В качестве подходов, которые могут быть использованы законодателем для создания налоговой нормы о «должной осмотрительности», автор предлагает следующие:
Во-первых, необходимо ограничить круг исследуемой налогоплательщиками информации, отсутствие которой будет указывать на непроявление должной осмотрительности. Иными словами, необходимо остановить тенденцию, в соответствии с которой перечень запрашиваемых сведений о контрагенте продолжает настойчиво расширяться. Это можно сделать, придав определенное правовое значение сервисам ФНС России. Примером такого законодательного закрепления может служить статья 11.2 НК РФ, содержащее определение понятия «личный кабинет налогоплательщика».
Во-вторых, важно разделить ответственность между государством в лице налоговых органов и налогоплательщиками: если на момент совершения сделки на сайте ФНС России отсутствовала какая-либо негативная информация о контрагенте, то и последствия в виде отказа в налоговых вычетах или уменьшении полученного дохода на произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль не должны иметь места. Исключением является доказанный факт аффилированности между налогоплательщиком и его контрагентом –это свидетельствовало бы о том, что налогоплательщик знал или мог знать о допущенных нарушениях налогового законодательства.
В-третьих, если на сайте ФНС России все же хранились отрицательные сведения о компании, то налогоплательщик обязан будет доказать, что они не позволяли в полной мере сделать достоверный вывод о налоговой недобросовестности выбранного контрагента.
3. В результате анализа правоприменительной практики автором сформулированы наиболее актуальные рекомендации налогоплательщикам, вступающим во договорные взаимоотношения с новым контрагентом.
В первую очередь, предполагаемого делового партнера стоит проверить на легитимность. О том, что компания ведет деятельность законно, свидетельствует следующая информация: присутствие сведений об этой компании в ЕГРЮЛ, отсутствие массового адреса регистрации и дисквалифицированного руководителя, а также наличие необходимых для ведения соответствующей деятельности разрешений.
Также необходимо удостоверится в реальности осуществляемой организацией хозяйственной деятельности, что обычно подтверждается фактическим нахождением фирмы по месту регистрации, наличием обладающего необходимыми полномочиями руководителя, физически существующими по указанным адресам офиса и складов, наличием необходимого оборудования и транспорта, персонала, действующего расчетного счета, и, желательно, присутствием информации о фирме в СМИ и Интернете.
О надежности компании говорят такие факты, как отсутствие конкретной организации среди не сдающих отчетность, неплательщиков налогов, банкротов, лиц, участвующих в судебных разбирательствах в связи с допускаемыми ими неплатежами или работой с однодневками, а также наличие рекомендаций со стороны партнеров по бизнесу и длительность ведения деятельности и поддержки взаимоотношений с одними и теми же партнерами.
Как итог отметим, несмотря на то, что критерий должной осмотрительности пока что не закреплен в нормативных документах, его фактическое существование и влияние на поведение налогоплательщиков нельзя переоценить. Организации необходимо регулярно проявлять должную осмотрительность при оценке рисков возможных нарушений налогового закона со стороны контрагента и для их предотвращения утвердить локальные нормативные акты, регламентирующие сбор и оценку данных досье предполагаемого бизнес-партнера.
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 14.04.2023). – с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2023). – с изм. и доп., вступ. в силу с 18.05.2023. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2023). – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 14.04.2023). – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
6. Законопроект № 515313-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (об отдельных вопросах налогового администрирования)» // Официальный сайт Государственной думы [электронный ресурс] URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/515313-6?ysclid=lht6wwa5w4389533536 (дата обращения: 09.03.2023).
7. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
8. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
9. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 11.02.2010 г. № 3-7-07/84. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
10. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
11. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 04.06.2012 № 03-02-07/1-134 [электронный ресурс] URL: https://www.klerk.ru/doc/281620/ (дата обращения: 02.03.2023).
12. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.05.2013№ 03-02-07/1/17050 [электронный ресурс] URL: https://www.klerk.ru/doc/323547/ (дата обращения: 02.03.2023).
13. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.08.2013 № 03-02-08/33970«О получении информации об исполнении контрагентом обязанности по уплате налогов». – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
14. Письмо ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
15. Письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
16. Письмо ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
17. Письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
18. Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Материалы судебной практики
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в связи с жалобой ОАО «Энергомашбанк». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П«По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П«По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 № 243-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». – Режим доступа: ЮИС «Легалакт». URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-04122000-n-243-o-ob/?ysclid=lhroet7sql328603497 (дата обращения: 29.01.2023).
7. Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 36-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЮКОС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 2561-О «По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации» [электронный ресурс] URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-10112016-n-2561-o-po/?ysclid=lht4r9qrde293942572 (дата обращения: 29.03.2023).
11. Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3054-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Группа "Илим" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации» [электронный ресурс] URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26112018-n-3054-o/?ysclid=lht4t4h7ct819447364 (дата обращения: 26.02.2023).
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 [электронный ресурс] URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-14052020-n-307-es19-27597-po-delu-n-a42-76952017/?ysclid=lht41350gy883383960 (дата обращения: 08.02.2023).
16. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 № 3661/00. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2001 № 3862/00. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08 по делу № A27-5203/2007-2. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
19. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 по делу № А79-6542/2008. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
20. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/200929. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
21. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № A60-13159/2008-С8. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
22. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.06.2015 по делу № А50-24877/14. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А42-8905/14. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.11.2022 по делу № А50-13305/2022. – Режим доступа: Интернет-портал «СудАкт.ру».
25. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2003 по делу № А54-108/03-С18. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
26. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2004 по делу № Ф04/669-119/А27-2004. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2004 по делу № КА-А40/1098-04. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2004 по делу № Ф04-8227/2004 (6407-А46-33). – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2005 по делу № Ф03-А73/04-2/3896. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2005 по делу № А29-830/2004а. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 по делу № Ф 09–5040/07-С2. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
32. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по делу № Ф 09–9017/07-С2. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
33. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2009 № КА-А40/12412-08 по делу № А40-1526/08-33-6. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
34. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2010 по делу № А55-12964/2009. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
35. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 № А33-14147/2009. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
36. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022по делу № А47-17355/2020. – Режим доступа: Интернет-портал «СудАкт.ру».
37. Постановление Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2022 по делу № А52-4181/2021. –Режим доступа: Интернет-портал «СудАкт.ру».
38. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу № А41-2680/10. – Режим доступа: Интернет-портал «СудАкт.ру».
39. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017по делу № А62-5613/2016. – Режим доступа: Интернет-портал «СудАкт.ру».
40. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-57280/2019. – Режим доступа: Интернет-портал «СудАкт.ру».
41. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-45182/2020. – Режим доступа: Интернет-портал «СудАкт.ру».
42. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-51457/2022. – Режим доступа: Интернет-портал «СудАкт.ру».
43. Решение Арбитражного судаХабаровского края от 05.12.2022 по делу № А73-15684/2022. – Режим доступа: Интернет-портал «СудАкт.ру».
Специальная литература
1. Налоговое право: учебник для академического бакалавриата. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – 360 с.
2. Богданова, Е. Е. Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях // Монография. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. – 2010. – с. 6-30 [электронный ресурс] URL: https://djvu.online/file/igk7ePiczEc3r?ysclid=lhszogneeb120466866 (дата обращения: 12.03.2023).
3. Вахитов, Р. Р. Комментарий к Решению Суда ЕС от 12 января 2006 года // Налоговед. – 2006. – № 3 [электронный ресурс] URL: http://www.nalogoved.ru/konkursart/318 (дата обращения: 05.03.2023).
4. Вахитов, Р. Р. Комментарий к Решению Суда ЕС от 11 мая 2006 года// Налоговед. – 2006. – № 7 [электронный ресурс] URL: http://www.nalogoved.ru/konkursart/363 (дата обращения: 08.02.2023).
5. Винницкий, Д. В. Основные проблемы теории российского налогового права // Дис. д-ра юрид. наук. – Екатеринбург. – 2003. – с. 436. – С. 163, 164 [электронный ресурс] URL: https://www.dissercat.com/content/osnovnye-problemy-teorii-rossiiskogo-nalogovogo-prava?ysclid=lhsyuq9ayf423005952 (дата обращения: 03.03.2023).
6. Винницкий, Д. В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика. – 2003. – № 1. – с. 59-67 [электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=16536775&ysclid=lhsyhrxlhv148927441 (дата обращения: 17.03.2023).
7. Винницкий, Д. В. Дискуссионные вопросы применения методов телеологического толкования в решениях Конституционного суда РФ по налоговым делам // Налоговое право в решениях КС РФ 2004. – М., 2006 [электронный ресурс] URL: http://lawlibrary.ru/article1202545.html?ysclid=lht7u81ds0634052350 (дата обращения: 26.02.2023).
8. Волков, А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом) // М.: ВолтерсКлувер. – 2010. – с. 42-62 [электронный ресурс] URL: https://books.google.ru/books?id=lTUORgsREv0C&printsec=copyright&hl=ru (дата обращения: 19.02.2023).
9. Гаджиев, Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики: (развитие основ гражданского права в решениях конституционного Суда Российской Федерации) // – М.: Юристъ. – 2002. – 286 с [электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/2004-03-010-gadzhiev-g-a-konstitutsionnye-printsipy-rynochnoy-ekonomiki-razvitie-osnov-grazhdanskogo-prava-v-resheniyah/viewer (дата обращения 24.03.2023).
10. Гаджиев, Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. – 2002. – № 7. – с. 54, 55, 61 [электронный ресурс] URL: https://publications.hse.ru/articles/85509287?ysclid=lhsygkbklc9511052 (дата обращения: 15.03.2023).
11. Гусева, Т. А. Налоговое планирование в предпринимательской деятельности: правовое регулирование // Монография, под ред. Н. И. Химичевой. – 2-е изд., перераб. и доп., М.: ВолтерсКлувер. – 2007. –С. 75-84 [электронный ресурс] URL: https://books.google.ru/books?id=AJiB6ZlTn0QC&hl=ru&source=gbs_book_other_versions_r&cad=3 (дата обращения: 21.02.2023).
12. Иванов А.А., интервью газете «ЭЖ-Юрист». –2006. – № 41 [электронный ресурс] URL: https://antonivanov.ru/news/news-1_451.html?ysclid=lht7vsg750300726045 (дата обращения: 26.02.2023).
13. Крусс, В. И. Право на предпринимательскую деятельность конституционное полномочие личности / отв. ред. C. А.Авакьян // М.: Юристъ. – 2003. – с. 416-418. – С. 33, 34, 61 [электронный ресурс] URL: https://znanium.com/catalog/document?id=23534&ysclid=lhsyt89cp7741675972 (дата обращения: 11.04.2023).
14. Лучкова, Н. А. Налоговая оптимизация: новое решение Суда ЕС // Налоговед. – 2006. – № 5 [электронный ресурс] URL: http://www.nalogoved.ru/konkursart/339 (дата обращения: 26.02.2023).
15. Пепеляев, С. Г. Новое важное решение Суда ЕС // Налоговед. –2006. – № 5 [электронный ресурс] URL: http://www.nalogoved.ru/konkursart/333 (дата обращения: 31.03.2023).
16. Пепеляев, С. Г. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 // Налоговед. – 2007. – № 3. – С. 27 [электронный ресурс] URL: https://nalogoved.ru/art/1437.html?ysclid=lht7sncd1p994530502 (дата обращения: 20.02.2023).
17. Попова, С.С. Конституционно-правовые принципы налоговой системы в решениях КС РФ // Дис. канд. юрид. наук. – М., 2005. – с. 83-92 [электронный ресурс] URL: http://www.dslib.net/konstitucion-pravo/konstitucionno-pravovye-principy-nalogovoj-sistemy-v-reshenijah-konstitucionnogo.html?ysclid=lht36hg835783172292 (дата обращения: 09.02.2023).
18. Радченко, С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России // М.: ВолтерсКлувер. – 2010. – С. 207, 208 [электронный ресурс] URL: https://books.google.ru/books?id=aiCk7Ya3hAkC (дата обращения: 30.04.2023).
19. Сасов, К. А. Как доказать обоснованность налоговой выгоды, если контрагент оказался недобросовестным? // Налоговед. – 2010. – № 12 [электронный ресурс] URL: http://www.nalogoved.ru/konkursart/1139 (дата обращения: 03.03.2023).
20. Тимофеев, Е. В. Подмена предмета доказывания в спорах об обоснованности налоговой выгоды // Налоговед. – 2010. – № 3 [электронный ресурс] URL: http://www.nalogoved.ru/konkursart/984 (дата обращения: 21.04.2023).
21. Цветков, И. В. Коммерческое право как важный ориентир совершенствования практики применения концепции налоговой выгоды // Налоговед. – 2011. – №3 [электронный ресурс] URL: http://www.nalogoved.ru/konkursart/1186 (дата обращения: 20.03.2023).
22. Чукреев, А.А. Доктрина должная осмотрительность при выборе контрагента в практике рассмотрения налоговых споров // Хозяйство и право. – 2012. – № 12. – С. 89-96 [электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=24295570&ysclid=lht3r074vn32990100 (дата обращения: 30.03.2023).
23. Щекин, Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права // Монография, под ред. С.Г. Пепеляева. – Статут М. – 2007. – С. 189 [электронный ресурс] URL: https://www.studmed.ru/schekin-dm-nalogovye-riski-i-tendencii-razvitiya-nalogovogo-prava_ca3f08c.html(дата обращения: 29.01.2023).
24. Пояснительная записка к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Государственной думы [электронный ресурс] URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/529775-6?ysclid=lgyqgr5jis541869931 (дата обращения: 27.03.2023).
25. Заключение по законопроекту № 529775-6, внесенному депутатом Государственной Думы А.М. Макаровым (первое чтение) // Официальный сайт Государственной думы [электронный ресурс] URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/529775-6?ysclid=lgyqgr5jis541869931 (дата обращения: 27.03.2023).
Прочие источники
1. Милюкова, Я. Бизнес пообещал эпидемию фирм-однодневок в ответ на новые налоги // РБК. – 24.07.2014 [электронный ресурс] URL: http://top.rbc.ru/economics/24/07/2014/938818.shtml (дата обращения: 19.02.2023).
2. Реестры и проверка контрагентов. URL: https://www.nalog.gov.ru/rn77/related_activities/registries/ (дата обращения: 14.02.2023).
3. Информационно-аналитическая система FIRA.PRO. URL: https://pro.fira.ru/search/index.html#company (дата обращения 19.03.2023).
4. Сервис для проверки российских и зарубежных контрагентов «Контур.Фокус». URL: https://focus.kontur.ru/ (дата обращения 26.03.2023).
5. Поисковая система по предприятиям России «Коммерсантъ КАРТОТЕКА». URL: https://www.kartoteka.ru/?ysclid=lhsxr0bh55186237161 (дата обращения 10.04.2023).
6. Система профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК). URL: https://spark-interfax.ru/ (дата обращения 05.02.2023).