В настоящей работе был исследован феномен допустимости доказательств, а именно вопрос о том, может ли правило допустимости доказательств вытекать из смысла материальных норм права.
По итогам работы автор приходит к следующим выводам:
1. Допустимость доказательств включает в себя такие разновидности, как:
- допустимость использования любых средств доказывания, кроме свидетельских показаний;
- допустимость использования только письменных доказательств определенной формы и содержания с исключением других средств доказывания.
2. Из смысла пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ вытекает правило о недопустимости использования свидетельских показаний для доказывания факта наличия явных недостатков работ. Несмотря на то, что пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ можно считать диспозитивной нормой (с учетом установлений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ), и на то, что факт наличия явных недостатков может быть подтвержден другими доказательствами (в том числе, заключением судебной экспертизы), можно сделать вывод в пользу наличия в этой норме правила допустимости.
Пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ указывает на документ письменной формы, в котором стороны фиксируют информацию о приемке, в том числе, о явных недостатках работ. С точки зрения баланса интересов сторон, этот документ важен и для подрядчика, и для заказчика. В акте приемки отражается право заказчика предъявить претензии по явным недостаткам работы, а подрядчик, в свою очередь, защищен от необоснованных претензий заказчика.
Несмотря на упоминание в данной норме акта приемки (документа определенной формы и содержания), недостаточно оснований для вывода о том, что это правило о единственно допустимом доказательстве определенной формы и содержания. Возможно, законодатель хотел ввести правило о единственном допустимом доказательстве только определенной формы и содержания, но систематическое толкование норм о подряде не позволяет сделать такой вывод.
Указание п.2 ст. 720 ГК РФ следует рассматривать как норму, устанавливающую особое значение информации о явных недостатках, и, как следствие, необходимость ее закрепления в форме, обеспечивающей достоверность этой информации. По смыслу статьи 720 ГК РФ в процесс доказывания наличия недостатков не должны допускаться свидетели, поскольку целям сохранения информации о явных недостатках, по крайней мере, не отвечает использование наименее достоверного доказательства – свидетельских показаний. В противном случае смысл п.2 ст. 720 ГК РФ был бы утрачен, и следовало бы признать эту норму излишней. Даже если стороны договора имеют возможность исключить действие правила о фиксации факта наличия явных недостатков в акте приемки, это не означает, что они свободны в доказывании этого обстоятельства. В этом случае они принимают на себя риск не сохранения этой информации в достоверных доказательствах.
3. Из смысла пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ вытекает правило о том, что долговой документ должника (или расписка кредитора, если она была выдана) является единственно допустимым доказательства надлежащего исполнения обязательства должником.
В пользу долгового документа как единственного допустимого доказательства свидетельствует обязанность кредитора возвратить этот документ или расписку. Если должник выдавал долговой документ, то для кредитора становится обязательным его возврат или выдача расписки в получении исполнения. Иными словами, закон предусматривает, что в результате исполнения сделки, если должником выдавался долговой документ, у должника должны быть письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательства. Эта норма является императивной.
П.2 ст. 408 ГК РФ указывает на документ, имеющий значение для обеих сторон – в долговом документе воплощается право кредитора требовать исполнения, а нахождение долгового документа у должника защищает его от предъявления к нему этого требования. Если бы эта статья не устанавливала запрета доказывать неисполнение обязательства любыми средствами доказывания, зачем отдельное упоминание о долговом документе и расписке кредитора? Если бы смысл данной нормы был только в установлении опровержимой презумпции исполнения обязательства, то возврат долгового документа теряет свое значение, что противоречит интересам защиты должника, воплощенным в этой норме. Интересам должника больше отвечает установление определенного доказательства, которое закрепляет его право наиболее сильно, и представление этого доказательства становится необходимым для подтверждения его права.
4. Установление правил допустимости доказательств представляет собой изъятие из принципа свободной оценки доказательств судом. Суд лишен возможности оценивать достоверность единственного допустимого доказательства, в противном случае при опровержении другими доказательствами достоверности единственного допустимого доказательства оно утрачивает свой статус единственно допустимого.
Для того чтобы оправдать ограничение принципа свободной оценки доказательств, необходимо обеспечение повышенной достоверности этого доказательства.
5. На основании положений статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ сделать вывод о наличии правила допустимости доказательств в отношении протокола собраний, составляемого в простой письменной форме, не представляется возможным. Пример ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ служит иллюстрацией предыдущего вывода, так как в случае с простой письменной формой протокола надлежащего обеспечения достоверности этого доказательства не происходит. Участник собрания, который отвечает за ведение протокола, имеет возможность заведомо нарушить требования к составлению протокола, в законе не созданы препятствия для недостоверности протокола. Поэтому применительно к ст. 181.4 ГК РФ нельзя сказать, что это единственное допустимое доказательство.
В отличие от ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, правило о единственном допустимом доказательстве вытекает из смысла ст. 67.1 ГК РФ, так как составление протокола собрания участников хозяйственного общества осуществляет регистратор или нотариус. Здесь законодательно обеспечена достоверность протокола собрания, так как составление доказательства отдано третьему лицу, не имеющему заинтересованности в подлоге этого документа.
По смыслу статьи 67.1 ГК РФ нотариально удостоверенный протокол собрания хозяйственного общества или протокол такого собрания, удостоверенный регистратором, являются единственными допустимыми доказательствами факта принятия решения собраний и результатов собрания.

В результате проведенного исследования можно сделать общий вывод о том, что принципиально правило допустимости может вытекать из смысла материального закона, а не быть установлено в законе expressis verbis. Во всех проанализированных нормах материального права отсутствует прямой запрет использования определенных видов средств доказывания, но положения закона свидетельствуют о наличии в них именно правил допустимости доказательств. Формальным аргументом в подтверждение сделанного вывода служит то, что под формулировками действующих процессуальных кодексов «согласно закону» (ст. 68 АПК РФ) или «в соответствии с законом» (ст. 60 ГПК РФ) можно понимать и установления закона expressis verbis, и смысл закона.
Правила о допустимости требуют обращения к материальным нормам закона, поскольку то, как удостоверяется право и в каком документе оно воплощено – это вопрос, регулируемый именно нормами материального права.




Купить