Введение 4
Глава 1. Обзор литературы 7
Глава 2. Материал и методы 21
2.1 Дизайн исследования 21
2.2 Характеристики пациентов 23
2.3 Объем оперативного вмешательства 26
2.4 Первичная и вторичная конечные точки 27
2.5 Статистическая обработка данных 29
Глава 3. Результаты 31
Заключение 39
Выводы 45
Список литературы 46
В настоящее время онкологические заболевания занимают лидирующие позиции в структуре заболеваемости и смертности во всем мире[1]. В свою очередь, заболеваемость колоректальным раком находится на третьем месте, а смертность – на втором среди всех онкологических заболеваний[2]. В Российской Федерации заболеваемость раком ободочной и прямой кишки занимает первое место в структуре онкологической заболеваемости (3 место после рака легкого и предстательной железы у мужчин и 2 место после рака молочных желез у женщин). Так, согласно данным Globocan за 2020 год, все-го было выявлено 77 213 новых случаев [3].
Одним из вариантов радикального лечения колоректального рака является оперативное вмешательство, направленное на резекцию пораженного участка кишки с лимфодиссекцией[4–10]. По данным различных авторов, уровень инфекционных осложнений наиболее высок после операций на толстой кишке по сравнению с операциями на других отделах желудочно-кишечного тракта и колеблется в пределах 5-27% [11,12]. Ввиду того, что во время хирургических манипуляций на желудочно-кишечном тракте вскрывается просвет кишки, операционное поле контаминируется микроорганизмами. Желудочно-кишечный тракт является естественной средой обитания для условно-патогенных микроорганизмов, которые в норме не проявляют свои патогенные свойства. На протяжении всей толстой кишки изменяется не только концентрация микроорганизмов (от 105–106 КОЕ/мл в слепой кишке, до 1010–1012 КОЕ/мл в сигмовидной), но и их преимущественный видовой со-став: преобладание Грам- палочек (Escherichiacoli, Klebsiellapneumoniae) сменяется преобладанием Грам+ кокков (Enterococcussp.), а также анаэробов (Bacillusfragilis) [13,14]. На развитие инфекционного процесса в месте оперативного доступа оказывает влияние совокупность факторов: концентрация бактерий, их вирулентность, микроокружение в ране (некротизированные ткани, инородные тела), а также генетически детерминированные особенности иммунного ответа макроорганизма и внешние причины снижения устойчивости к инфекции (анемия, гипергликемия, прием глюкокортикостероидов, ацидоз, предшествующая инфекция).
Понятие хирургической раневой инфекции (surgicalsiteinfection–SSI)было введено организацией CDC (CenterforDiseaseControlandPrevention). SSI – это инфекция, возникающая в течение 30 дней после операции или в течение года, если на месте операции оставлено инородное тело (имплант). В зависимости от уровня поражения различают: поверхностную SSI (включает поражение кожи и подкожной жировой клетчатки), глубокую SSI (поража-ются расположенные глубже мягкие ткани –мышцы и фасции), органную или полостную SSI (включает поражение любых органов и частей тела кроме слоев стенки раны, произведенной во время разреза) [13]Лечение хирургической инфекции в послеоперационном периоде требует значительных трудовых и финансовых затрат, что связано с увеличением времени пребывания пациента в стационаре[15,16]. У пациентов с хирурги-ческой инфекцией риск смерти возрастает в 2,0-11,0 раз, а риск возникновения послеоперационных грыж – в 1,9 раз по сравнению с пациентами без данного осложнения [17,18]. Операции по поводу колоректального рака, даже в плановом порядке, ассоциированы с высоким риском инфекционных осложнений, которые в свою очередь являются лидирующей причиной заболеваемости и смертности данной группы пациентов [19,20].Таким образом, важная роль в предоперационной подготовке отводится профилактике инфекционных осложнений, которая должна быть направлена на снижение концентрации микроорганизмов в просвете кишки.
Перед операциями на прямой кишке считается целесообразным выполнение механической очистки кишечника (mechanicalbowelpreparation – MBP) во избежание наличия кишечного содержимого при формировании превентивной стомы, целью которой является снижение количества осложнений в случае развития несостоятельности анастомоза. Суть механической подготовки заключается в использовании препаратов, увеличивающих объем кишечного содержимого за счет своих осмотических свойств либо стимулирующих перистальтику кишечника, в результате чего происходит очистка кишки от содержимого. Исследования последних лет показывают эффективность так называемой полной подготовки кишки, когда помимо механической очистки используются неабсорбируемые пероральные антибиотики (МВР+ОА - mechanicalbowelpreparation + oralantibiotics). Однако результаты исследований, касающихся полной подготовки перед операциями на прямой кишке, противоречивы[21], поэтому данный вопрос требует более детального изучения.
Цель исследования: определить, улучшает ли полная подготовка кишечника непосредственные результаты лечения рака прямой кишки.
Задачи исследования:
1) Определить, снижается ли частота развития раневой инфекции при полной подготовке кишки (МВР+ОА) по сравнению с механической (МВР).
2) Установить, существуют ли различия в общей частоте послеоперационных осложнений при полной (МВР+ОА) и только механической под-готовке (МВР) кишки.
3) Выявить связь между двумя видами подготовки кишечника и частотой развития интраоперационных осложнений, длительностью операции, субъективным качеством подготовки кишки.
4) Оценить переносимость пациентами и осуществимость схемы полной подготовки кишки.
Колоректальный рак, в структуру которого входит рак прямой кишки, является самым распространенным онкологическим заболеванием в Российской Федерации [3]. Основой радикального лечения рака прямой кишки является резекция пораженного участка. Несмотря на существование различных видов подготовки кишки, уровень послеоперационных инфекционных осложнений остается высоким.
В настоящее время существует множество вариантов предоперационной подготовки кишки, но наиболее изучаемыми и обсуждаемыми являются механическая подготовка и полная подготовка с использованием пероральных неабсорбируемых антибиотиков. Поскольку в литературе встречается большое количество публикаций, как поддерживающих, так и опровергающих целесообразность механической подготовки, а также исследований в поддержку добавления к ней пероральных антибиотиков с недостаточной доказательной базой, вопрос об эффективности и безопасности полной подготовки остается открытым.
Научная новизна нашего исследования состоит в том, что оно является первым проспективным, рандомизированным, контролируемым исследованием, сравнивающим два вида подготовки перед операциями на прямой кишке. Мы исследовали непосредственные результаты хирургического лечения рака прямой кишки в двух группах, используя только механическую под-готовку слабительным на основе макрогола (Мовипреп) и полную подготовку, добавляя к слабительному неабсорбируемый антибиотик рифаксимин (Альфа Нормикс).
В исследовании принял участие 21 человек с диагнозом рак прямой кишки сТ1-4аN0/+М0-1. Из них 8 были рандомизированы в группу механической подготовки и 13 – в группу полной.
Средний возраст пациентов составил 57 лет, ИМТ=26 кг/м2, все пациенты имели удовлетворительный функциональный статус и умеренные анестезиологические риски; таким образом, по этим параметрам группы были достаточно однородны. Распределение локализации опухоли было различным: в верхне-, средне- и нижнеампулярном отделах прямой кишки, что от-части определяло объем оперативного вмешательства (передняя, низкая передняя резекция прямой кишки). Степень стенозирования просвета кишки варьировала от сужения менее 1/3 просвета до полной непроходимости в ста-дии компенсации, что, в свою очередь, сказалось на качестве подготовки и результате лечения: в одном случае при субкомпенсированном стенозе про-света кишка после подготовки содержала оформленный стул, в другом – жидкое содержимое, в этом же случае у пациента развилась раневая инфек-ция.
Средняя продолжительность госпитализации статистически значимо не различалась в обеих группах (p=0.743), однако прослеживается тенденция к сокращению длительности пребывания в стационаре в группе полной подготовки кишки, что согласуется с данными исследований последних лет [60–63,67–73].
Все операции проводились через лапароскопический доступ с выполнением дополнительного разреза в виде нижней левосторонней поперечной минилапаротомии для извлечения препарата. Интраоперационных осложнений в обеих группах зарегистрировано не было. Среднее время операции в группе полной подготовки было больше по сравнению с механической, что может быть связано с относительно более низким качеством подготовки кишки (наличие газов и жидкого содержимого в просвете) и, как следствие, с возникшими трудностями при манипуляциях кишкой. В литературе также встречаются данные о том, что прием слабительных препаратов может провоцировать задержку жидкости и газов в просвете кишки и ее перерастяжение[30,31]. Заметим, что разница во времени операции в двух группах не достигла статистической значимости (p=0.488).
Качество подготовки тонкой, толстой и прямой кишок, которое оцени-валось хирургом интраоперационно, статистически значимо не различалось в обеих группах. Однако стоит отметить, что жидкое содержимое при вскрытии просвета толстой и прямой кишок чаще обнаруживалось в группе полной подготовки. Данная тенденция, вероятно, связана с нарушением приверженности схемы полной подготовки кишки (несоблюдение времени приема и за-данного объема слабительного препарата). Наличие оформленного стула в просвете кишки в одном наблюдении из группы полной подготовки было обусловлено неудовлетворительным качеством подготовки ввиду значительного опухолевого стеноза (просвет кишки проходим лишь для гастроскопа).
Достоверных различий в количестве прошиваний кишки при пересечении линейным степлером между двумя группами получено не было (p=0.101). Однако стоит отметить, что 3 и более прошиваний кишки, которые могут предрасполагать к несостоятельности сформированного анастомоза, наблюдались при пересечении кишки в группе МВР+ОА, но несмотря на это, случаев несостоятельности в группе полной подготовки зафиксировано не было, что может свидетельствовать о ее преимуществе относительно снижения частоты данного осложнения.
Мобилизация селезеночного изгиба ободочной кишки с целью формирования анастомоза без натяжения была чаще в группе механической подготовки, однако частота несостоятельности в данной группе была выше по сравнению с группой полной подготовки. Но при статистическом анализе полученных данных разница в частоте мобилизации селезеночного изгиба в обеих группах оказалось незначимой (р=0.235).
Всем участникам исследования был сформирован первичный анастомоз, за исключением одного пациента из группы МВР+ОА, которому была выполнена обструктивная резекция прямой кишки ввиду неудовлетворительной подготовки.
В исследованиях последних лет демонстрируется значительное снижение частоты поверхностной раневой инфекции при использовании полной подготовки кишки [60–63,67–73]. В нашем исследовании при анализе первичной конечной точки – частоты развития раневой инфекции – статистически значимых различий в двух группах подготовки получено не было (p=0.509), что подтверждается данными двух РКИ [85,86]. Однако имеется тенденция к увеличению частоты развития раневой инфекции в группе МВР+ОА (у 2 пациентов (16.7%)). Данная тенденция, вероятно, связана с нарушением приверженности схемы полной подготовки кишки.
Частота развития несостоятельности анастомоза была выше в группе механической подготовки и развилась у 2 пациентов (28.6%), в то время как в группе полной подготовки данного осложнения зарегистрировано не было. Следует отметить тот факт, что оба случая несостоятельности развились не-смотря на проведенную мобилизацию селезеночного изгиба ободочной кишки и менее, чем трёхкратное прошивание кишки при пересечении степлером. Следовательно, можно судить о том, что полная подготовка способствует снижению частоты несостоятельности анастомозов. Полученные результаты согласуются с данными крупных ретроспективных исследований последних лет[62,67–73]
Общая частота осложнений и нежелательных явлений в течение 30 дней после операции статистически значимо не различалась в обеих группах. Однако стоит отметить, что в группе механической подготовки встречались более серьезные осложнения, относящиеся к 3а и 3b классам по Clavien-Dindo, потребовавшие повторных операций, по сравнению с осложнениями в группе полной подготовки, которые относились только к 1 классу. Данное наблюдение может свидетельствовать о том, что использование полной под-готовки кишки позволяет добиться снижения частоты хирургических осложнений, требующих инвазивного лечения.
При анализе осуществимости схемы полной подготовки прослеживается явная тенденция к неудовлетворительной приверженности к протоколу подготовки: только 5 (38.5%) из 13 пациентов выполнили подготовку соглас-но схеме. Несмотря на это, осуществимость схемы подготовки кишки статистически значимо не различалась в обеих группах (р=0.111). Среди причин несоблюдения протокола отмечены нарушение времени приема как слабительного, так и антибиотика, а также не полностью выпитая доза слабительного препарата. Полученные данные могут свидетельствовать о тенденции к невозможности адекватного осуществления схемы полной подготовки кишки пациентами.
Касательно переносимости схем предоперационной подготовки статистических различий не было получено (р=0.531). Следует отметить, что нежелательные явления возникли в обеих группах подготовки (боль в левом фланке живота, ощущение дискомфорта в надлобковой области, рвота), что, вероятно, связано с приемом слабительного препарата. Полученные нами закономерности находят отражение в современных публикациях, в которых также описываются данные побочные эффекты слабительных средств[28,29].
Определенным ограничением нашего исследования является сравнительно небольшой объем выборки, что позволило нам отметить ряд существенных тенденций в различии изучаемых параметров, которые, вероятно, обретут статистическую значимость после набора большего количества пациентов.
Таким образом, по результатам нашего исследования схема полной предоперационной подготовки кишечника не показала явных преимуществ в отношении снижения частоты хирургической раневой инфекции, как демонстрируют некоторые публикации последних лет. Тем не менее, прослеживаются тенденции к снижению частоты несостоятельности анастомозов, частоты развития тяжелых хирургических осложнений, сокращению времени пребывания в стационаре при использовании МВР+ОА. Относительно осуществимости и переносимости схемы полной подготовки прослеживаются негативные тенденции ввиду недостаточной приверженности протокола подготовки пациентами, а также развития нежелательных явлений в процессе под-готовки, которые снижают комплаенс.
1. Федоров В.Э., Поделякин К.А. Эпидемиологические аспекты колоректального рака // Медицинский альманах. 2017. № 4 (49) 145-146.
2. Дубовиченко Д.М., Вальков М.Ю., Мерабишвили В.М., Карпунов А.А., Щербаков А.М., Валькова Л.Е., Панкратьева А.Ю. Эпидемиологическая оценка выживаемости при раке прямой кишки: обзор литературы и собственное исследование [Electronic resource] // Вопросы онкологии. 2020. P. 36–41. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=42435606.
3. Sung H. et al. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries // CA. Cancer J. Clin. Wiley, 2021.
4. The ASCRS Textbook of Colon and Rectal Surgery // The ASCRS Textbook of Colon and Rectal Surgery. Springer International Publishing, 2016.
5. Glynne-Jones R. et al. Rectal cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up // Ann. Oncol. Oxford University Press, 2017. Vol. 28. P. iv22–iv40.
6. Bazan J.G., Koong A.C., Chang D.T. Rectal cancer // Med. Radiol. 2015. Vol. 67. P. 303–314.
7. БыкасовС.А., СидоровД.В., ЛожкинМ.В., ГришинН.А., БруслинскаяА.Б., КарачунА.М., ПетровА.С., ПанайоттиЛ.Л.Непосредственныерезультатывыполнения D3-лимфодиссекцииприракеободочнойкишки [Electronic resource] // Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. 2020. P. 9–15. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=42809385.
8. Кащенко В.А., Петров В.П., Васюкова Е.Л. Вопросыстандартизациихирургическоголечения ракаободочнй кишки [Electronic resource] // Колопроктология. 2014. P. 4–10. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=21596473.
9. Карачун А.М., Петров А.С. Рак среднеампулярного отдела прямой кишки — какую операцию выбрать? — Низкая передняя резекция прямой кишки // Злокачественные опухоли. 2013. с. 23-32.
10. Кащенко В.А., Лодыгин А.В., Волкова Е.С., Напалков А.Н., Коробицына А.М. ICG-флуоресцентнаянавигация вколоректальной хирургии [Electronic resource] // Клиническая больница. 2019. P. 12–17. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=42320206.
11. Wick E.C. et al. Implementation of a surgical comprehensive unit-based safety program to reduce surgical site infections // J. Am. Coll. Surg. 2012. Vol. 215, № 2. P. 193–200.
12. Young H. et al. Surgical site infection after colon surgery: National healthcare safety network risk factors and modeled rates compared with published risk factors and rates // Journal of the American College of Surgeons. 2012. Vol. 214, № 5. P. 852–859.
13. Mangram A.J. et al. Guideline for Prevention of Surgical Site Infection, 1999. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) Hospital Infection Control Practices Advisory Committee. // Am. J. Infect. Control. Mosby, 1999. Vol. 27, № 2. P. 97–134.
14. Fry D.E. Infection control in colon surgery // Langenbeck’s Archives of Surgery. Springer Verlag, 2016. Vol. 401, № 5. P. 581–597.
15. Anderson D.J. et al. Statewide costs of health care-associated infections: Estimates for acute care hospitals in North Carolina // Am. J. Infect. Control. Mosby, 2013. Vol. 41, № 9. P. 764–768.
16. Magill S.S. et al. Multistate Point-Prevalence Survey of Health Care–Associated Infections // N. Engl. J. Med. Massachusetts Medical Society, 2014. Vol. 370, № 13. P. 1198–1208.
17. Engemann J.J. et al. Adverse clinical and economic outcomes attributable to methicillin resistance among patients with Staphylococcus aureus surgical site infection // Clin. Infect. Dis. Oxford Academic, 2003. Vol. 36, № 5. P. 592–598.
18. Murray B.W. et al. The impact of surgical site infection on the development of incisional hernia and small bowel obstruction in colorectal surgery // Am. J. Surg. Elsevier, 2011. Vol. 202, № 5. P. 558–560.
19. Smith R.L. et al. Wound Infection after Elective Colorectal Resection // Ann. Surg. Lippincott, Williams, and Wilkins, 2004. Vol. 239, № 5. P. 599–607.
20. McSorley S.T., Horgan P.G., McMillan D.C. The impact of the type and severity of postoperative complications on long-term outcomes following surgery for colorectal cancer: A systematic review and meta-analysis // Critical Reviews in Oncology/Hematology. Elsevier Ireland Ltd, 2016. Vol. 97. P. 168–177.
21. КарачунА.М., ПетровА.С., ПанайоттиЛ.Л., ОлькинаА.Ю., ЛанковТ.С. Современныйвзгляднаоптимальныеспособыподготовкитолстойкишкипередплановымиколоректальнымиоперациями [Electronicresource] // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2019. P. 60–64. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=39375398.
22. Contant M.E. et al. Mechanical bowel preparation for elective colorectal surgery: a multicentre randomised trial // Lancet. Elsevier B.V., 2007. Vol. 370, № 9605. P. 2112–2117.
23. Nichols R.L., Gorbach S.L., Condon R.E. Alteration of intestinal microflora following preoperative mechanical preparation of the colon // Dis. Colon Rectum. Springer-Verlag, 1971. Vol. 14, № 2. P. 123–127.
24. Platell C., Hall J. What is the role of mechanical bowel preparation in patients undergoing colorectal surgery? // Dis. Colon Rectum. Lippincott Williams and Wilkins, 1998. Vol. 41, № 7. P. 875–882.
25. Santos J.C.M. et al. Prospective randomized trial of mechanical bowel preparation in patients undergoing elective colorectal surgery // Br. J. Surg. Oxford Academic, 1994. Vol. 81, № 11. P. 1673–1676.
26. Jung B. et al. Mechanical bowel preparation does not affect the intramucosal bacterial colony count // Int. J. Colorectal Dis. Springer, 2010. Vol. 25, № 4. P. 439–442.
27. Schein M. et al. Is mechanical bowel preparation necessary before primary colonic anastomosis? - An experimental study // Dis. Colon Rectum. Springer-Verlag, 1995. Vol. 38, № 7. P. 749–754.
28. Jung B. et al. Preoperative mechanical preparation of the colon: The patient’s experience // BMC Surg. BioMed Central, 2007. Vol. 7, № 1. P. 1–5.
29. McCoubrey A.S. The use of mechanical bowel preparation in elective colorectal surgery // Ulster Medical Journal. Ulster Medical Society, 2007. Vol. 76, № 3. P. 127–130.
30. Mahajna A. et al. Bowel preparation is associated with spillage of bowel contents in colorectal surgery // Dis. Colon Rectum. Springer, 2005. Vol. 48, № 8. P. 1626–1631.
31. Rollins K.E., Javanmard-Emamghissi H., Lobo D.N. Impact of mechanical bowel preparation in elective colorectal surgery: A meta-analysis // World J. Gastroenterol. Baishideng Publishing Group Co, 2018. Vol. 24, № 4. P. 519–536.
32. Holte K. et al. Physiologic effects of bowel preparation // Dis. Colon Rectum. Springer, 2004. Vol. 47, № 9. P. 1397–1402.
33. Shapira Z. et al. Bowel preparation: Comparing metabolic and electrolyte changes when using sodium phosphate/polyethylene glycol // Int. J. Surg. Elsevier, 2010. Vol. 8, № 5. P. 356–358.
34. Ezri T. et al. Phosphate salt bowel preparation regimens alter perioperative acid-base and electrolyte balance // Can. J. Anesth. Canadian Anaesthetists’ Society, 2006. Vol. 53, № 2. P. 153–158.
35. Ayus J.C., Levine R., Arieff A.I. Fatal dysnatraemia caused by elective colonoscopy // BMJ. British Medical Journal Publishing Group, 2003. Vol. 326, № 7385. P. 382.
36. Hookey L.C., Depew W.T., Vanner S. The safety profile of oral sodium phosphate for colonic cleansing before colonoscopy in adults // Gastrointestinal Endoscopy. Mosby Inc., 2002. Vol. 56, № 6. P. 895–902.
37. Mackey A.C., Shaffer D.,Prizont R. Seizure Associated with the Use of Visicol for Colonoscopy // N. Engl. J. Med. New England Journal of Medicine (NEJM/MMS), 2002. Vol. 346, № 26. P. 2095–2095.
38. Gustafsson U.O. et al. Guidelines for perioperative care in elective colonic surgery: Enhanced recovery after surgery (ERAS®) society recommendations // World Journal of Surgery. Springer, 2013. Vol. 37, № 2. P. 259–284.
39. Kehlet H. Fast-track colorectal surgery // The Lancet. Elsevier B.V., 2008. Vol. 371, № 9615. P. 791–793.
40. Kehlet H., Dahl J.B. Anaesthesia, surgery, and challenges in postoperative recovery // Lancet. Elsevier B.V., 2003. Vol. 362, № 9399. P. 1921–1928.
41. Wind J. et al. Systematic review of enhanced recovery programmes in colonic surgery // British Journal of Surgery. 2006. Vol. 93, № 7. P. 800–809.
42. Khoo C.K. et al. A prospective randomized controlled trial of multimodal perioperative management protocol in patients undergoing elective colorectal resection for cancer // Ann. Surg. Lippincott, Williams, and Wilkins, 2007. Vol. 245, № 6. P. 867–872.
43. NICE Guidelines update team. Surgical site infections: prevention and treatment CG74 // Clinical Guideline. National Institute for Health and Care Excellence (UK), 2018.
44. Guenaga K.K.F.G., Matos D., Wille-Jørgensen P. Mechanical bowel preparation for elective colorectal surgery // Cochrane Database of Systematic Reviews. John Wiley and Sons Ltd, 2009. № 1.
45. Khan S.A. et al. Mechanical bowel preparation in elective colorectal surgery // J. Med. Sci. 2011. Vol. 19, № 1. P. 31–34.
46. Bucher P. et al. Morphologic alterations associated with mechanical bowel preparation before elective colorectal surgery: A randomized trial // Dis. Colon Rectum. Springer, 2006. Vol. 49, № 1. P. 109–112.
47. Bucher P. et al. Randomized clinical trial of mechanical bowel preparation versus no preparation before elective left-sided colorectal surgery // Br. J. Surg. John Wiley and Sons Ltd, 2005. Vol. 92, № 4. P. 409–414.
48. Bretagnol F. et al. Rectal cancer surgery without mechanical bowel preparation // Br. J. Surg. 2007. Vol. 94, № 10. P. 1266–1271.
49. Memon M.A. et al. Is mechanical bowel preparation really necessary for elective left sided colon and rectal surgery? // Int. J. Colorectal Dis. Springer, 1997. Vol. 12, № 5. P. 298–302.
50. Slim K. et al. Updated systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials on the role of mechanical bowel preparation before colorectal surgery // Ann. Surg. 2009. Vol. 249, № 2. P. 203–209.
51. Cao F., Li J., Li F. Mechanical bowel preparation for elective colorectal surgery: Updated systematic review and meta-analysis // International Journal of Colorectal Disease. Springer, 2012. Vol. 27, № 6. P. 803–810.
52. Dahabreh I.J. et al. Oral Mechanical Bowel Preparation for Colorectal Surgery // Dis Colon Rectum 2015. Vol. 58, № 7. P. 698–707
53. Bretagnol F. et al. Rectal cancer surgery with or without bowel preparation: The french greccar III multicenter single-blinded randomized trial // Annals of Surgery. 2010. Vol. 252, № 5. P. 863–867.
54. Poth E.J. Clinicaluseof succinylsulfathiazole // Arch. Surg. American Medical Association (AMA), 1942. Vol. 44, № 2. P. 208.
55. Fry D.E. Colon preparation and surgical site infection // American Journal of Surgery. Elsevier, 2011. Vol. 202, № 2. P. 225–232.
56. Nichols R.L. et al. Effect of preoperative neomycin erythromycin intestinal preparation on the incidence of infectious complications following colon surgery // Ann. Surg. Lippincott, Williams, and Wilkins, 1973. Vol. 178, № 4. P. 453–462.
57. Clarke J.S. et al. Preoperative oral antibiotics reduce septic complications of colon operations: results of prospective, randomized, double-blind clinical study // Ann. Surg. Lippincott, Williams, and Wilkins, 1977. Vol. 186, № 3. P. 251–259.
58. Washington J.A. et al. Effect of preoperative antibiotic regimen on development of infection after intestinal surgery: Prospective, randomized, double blind study // Ann. Surg. Lippincott, Williams, and Wilkins, 1974. Vol. 180, № 4. P. 567–572.
59. Lewis R.T. Oral versus systemic antibiotic prophylaxis in elective colon surgery: A randomized study and meta-analysis send a message from the 1990s // Can. J. Surg. Canadian Medical Association, 2002. Vol. 45, № 3. P. 173–180.
60. Hata H. et al. Oral and parenteral versus parenteral antibiotic prophylaxis in elective laparoscopic colorectal surgery (JMTO PREV 07-01) a phase 3, multicenter, open-label, randomized trial // Ann. Surg. Lippincott Williams and Wilkins, 2016. Vol. 263, № 6. P. 1085–1091.
61. Anjum N. et al. A randomized control trial of preoperative oral antibiotics as adjunct therapy to systemic antibiotics for preventing surgical site infection in clean contaminated, contaminated, and dirty type of colorectal surgeries // Dis. Colon Rectum. Lippincott Williams and Wilkins, 2017. Vol. 60, № 12. P. 1291–1298.
62. Ambe P.C. et al. Routine preoperative mechanical bowel preparation with additive oral antibiotics is associated with a reduced risk of anastomotic leakage in patients undergoing elective oncologic resection for colorectal cancer // World J. Surg. Oncol. BioMed Central Ltd., 2019. Vol. 17, № 1. P. 1–6.
63. Ghuman A. et al. Surgical site infection in elective colonic and rectal resections: effect of oral antibiotics and mechanical bowel preparation compared with mechanical bowel preparation only // Color. Dis. Blackwell Publishing Ltd, 2020. Vol. 22, № 11. P. 1686–1693.
64. Lei P. et al. Preoperative mechanical bowel preparation with oral antibiotics reduces surgical site infection after elective colorectal surgery for malignancies: Results of a propensity matching analysis // World J. Surg. Oncol. BioMed Central Ltd., 2020. Vol. 18, № 1. P. 1–7.
65. Morris M.S. et al. Oral antibiotic bowel preparation significantly reduces surgical site infection rates and readmission rates in elective colorectal surgery // Ann. Surg. Lippincott Williams and Wilkins, 2015. Vol. 261, № 6. P. 1034–1040.
66. Kiran R.P. et al. Combined preoperative mechanical bowel preparation with oral antibiotics significantly reduces surgical site infection, anastomotic leak, and ileus after colorectal surgery // Annals of Surgery. Lippincott Williams and Wilkins, 2015. Vol. 262, № 3. P. 416–423.
67. Scarborough J.E. et al. Combined mechanical and oral antibiotic bowel preparation reduces incisional surgical site infection and anastomotic leak rates after elective colorectal resection: An analysis of colectomy-targeted ACS NSQIP // Ann. Surg. Lippincott Williams and Wilkins, 2015. Vol. 262, № 2. P. 331–337.
68. Moghadamyeghaneh Z. et al. Nationwide analysis of outcomes of bowel preparation in colon surgery // J. Am. Coll. Surg. Elsevier Inc., 2015. Vol. 220, № 5. P. 912–920.
69. Dolejs S.C. et al. Bowel Preparation Is Associated with Reduced Morbidity in Elderly Patients Undergoing Elective Colectomy // J. Gastrointest. Surg. Springer New York LLC, 2017. Vol. 21, № 2. P. 372–379.
70. Garfinkle R. et al. Is there a role for oral antibiotic preparation alone before colorectal surgery? ACS-NSQIP analysis by coarsened exact matching // Diseases of the Colon and Rectum. Lippincott Williams and Wilkins, 2017. Vol. 60, № 7. P. 729–737.
71. Koller S.E. et al. Comparative Effectiveness and Risks of Bowel Preparation before Elective Colorectal Surgery // Ann. Surg. Lippincott Williams and Wilkins, 2018. Vol. 267, № 4. P. 734–742.
72. Klinger A.L. et al. The Role of Bowel Preparation in Colorectal Surgery: Results of the 2012-2015 ACS-NSQIP Data // Ann. Surg. NLM (Medline), 2019. Vol. 269, № 4. P. 671–677.
73. Midura E.F. et al. Combination oral and mechanical bowel preparations decreases complications in both right and left colectomy // Surg. (United States). Mosby Inc., 2018. Vol. 163, № 3. P. 528–534.
74. Parthasarathy M., Bowers D., Groot-Wassink T. Do preoperative oral antibiotics increase Clostridium difficile infection rates? An analysis of 13 959 colectomy patients // Color. Dis. Blackwell Publishing Ltd, 2018. Vol. 20, № 6. P. 520–528.
75. Al-Mazrou A.M. et al. Effect of Inclusion of Oral Antibiotics with Mechanical Bowel Preparation on the Risk of Clostridium Difficile Infection After Colectomy // J. Gastrointest. Surg. Springer New York LLC, 2018. Vol. 22, № 11. P. 1968–1975.
76. Carmichael J.C. et al. Clinical Practice Guidelines for Enhanced Recovery after Colon and Rectal Surgery from the American Society of Colon and Rectal Surgeons and Society of American Gastrointestinal and Endoscopic Surgeons // Diseases of the Colon and Rectum. Lippincott Williams and Wilkins, 2017. Vol. 60, № 8. P. 761–784.
77. Holubar S.D. et al. American Society for Enhanced Recovery (ASER) and Perioperative Quality Initiative (POQI) joint consensus statement on prevention of postoperative infection within an enhanced recovery pathway for elective colorectal surgery // Perioper. Med. Springer Nature, 2017. Vol. 6, № 1. P. 1–18.
78. Allegranzi B. et al. New WHO recommendations on preoperative measures for surgical site infection prevention: an evidence-based global perspective // The Lancet Infectious Diseases. Lancet Publishing Group, 2016. Vol. 16, № 12. P. e276–e287.
79. Chen M. et al. Comparing Mechanical Bowel Preparation with Both Oral and Systemic Antibiotics Versus Mechanical Bowel Preparation and Systemic Antibiotics Alone for the Prevention of Surgical Site Infection after Elective Colorectal Surgery: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Clinical Trials // Dis. Colon Rectum. Lippincott Williams and Wilkins, 2016. Vol. 59, № 1. P. 70–78.
80. Rollins K.E. et al. The Role of Oral Antibiotic Preparation in Elective Colorectal Surgery: A Meta-analysis // Ann. Surg. Lippincott Williams and Wilkins, 2019. Vol. 270, № 1. P. 43–58.
81. Toh J.W.T. et al. Association of Mechanical Bowel Preparation and Oral Antibiotics Before Elective Colorectal Surgery With Surgical Site Infection: A Network Meta-analysis // JAMA Netw. open. NLM (Medline), 2018. Vol. 1, № 6. P. e183226.
82. Bratzler D.W., Houck P.M. Antimicrobial prophylaxis for surgery: An advisory statement from the National Surgical Infection Prevention Project // Am. J. Surg. Elsevier Inc., 2005. Vol. 189, № 4. P. 395–404.
83. Espin Basany E. et al. Preoperative oral antibiotics and surgical-site infections in colon surgery (ORALEV): a multicentre, single-blind, pragmatic, randomised controlled trial // Lancet Gastroenterol. Hepatol. Elsevier Ltd, 2020. Vol. 5, № 8. P. 729–738.
84. Koullouros M., Khan N., Aly E.H. The role of oral antibiotics prophylaxis in prevention of surgical site infection in colorectal surgery // International Journal of Colorectal Disease. Springer Verlag, 2017. Vol. 32, № 1. P. 1–18.
85. Zorbas K.A. et al. Preoperative bowel preparation does not favor the management of colorectal anastomotic leak // World J. Gastrointest. Surg. Baishideng Publishing Group Inc., 2019. Vol. 11, № 4. P. 218–228.
86. Koskenvuo L. et al. Mechanical and oral antibiotic bowel preparation versus no bowel preparation for elective colectomy (MOBILE): a multicentre, randomised, parallel, single-blinded trial // Lancet. Lancet Publishing Group, 2019. Vol. 394, № 10201. P. 840–848.
87. Gravante G. et al. Mechanical bowel preparation for colorectal surgery: A meta-analysis on abdominal and systemic complications on almost 5,000 patients // International Journal of Colorectal Disease. Springer, 2008. Vol. 23, № 12. P. 1145–1150.
88. Frizelle F.A., Colls B.M. Hyponatremia and seizures after bowel preparation: Report of three cases // Dis. Colon Rectum. Springer, 2005. Vol. 48, № 2. P. 393–396.
89. Beloosesky Y. et al. Electrolyte disorders following oral sodium phosphate administration for bowel cleansing in elderly patients // Arch. Intern. Med. American Medical Association, 2003. Vol. 163, № 7. P. 803–808.
90. Beyer-Berjot L., Slim K. Colorectal surgery and preoperative bowel preparation: aren’t we drawing hasty conclusions? // Color. Dis. Blackwell Publishing Ltd, 2018. Vol. 20, № 11. P. 955–958.
91. Alverdy J.C., Hyman N. Bowel preparation under siege // Br. J. Surg. John Wiley and Sons Ltd, 2020. Vol. 107, № 3. P. 167–170.
92. Devane L.A. et al. A European survey of bowel preparation in colorectal surgery // Color. Dis. Blackwell Publishing Ltd, 2017. Vol. 19, № 11. P. O402–O406.