ВВЕДЕНИЕ 6
Цель исследования 8
Задачи исследования 8
Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 9
1.1. Рак шейки матки - эпидемиология, смертность, факторы риска 9
1.2. Скрининг 11
1.3. Цитологическое исследование мазков, полученных из шейки матки . 14
1.4. Классификации результатов цитологического исследования 18
1.5. Чувствительность и специфичность цитологического метода и
способы повышения его чувствительности 23
1.6 ВПЧ-тестирование 26
1.7. Рекомендуемый алгоритм скрининга РШМ 31
1.8. Оптикоэлектрические технологии 34
1.9. Кольпоскопический метод исследования 38
Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ 40
2.1. Методы исследования 41
2.2. Статистический анализ 42
Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ 45
3.1 Оценка эффективности цитологического метода по сравнению с гистологическим методом исследования 48
3.2. Оценка эффективности оптикоэлектрического метода LuViva по
сравнению с гистологическим методом исследования 49
3.3.Оценить характеристики LuViva по сравнению с гистологическим
методом в разных возрастных группах 50
3.4.Оценка эффективности комбинированного тестирования
(ЖЦ+LuViva) по сравнению с гистологическим методом исследования ... 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
ВЫВОДЫ 55
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 57
Во всем мире рак шейки матки остается четвертым по распространенности видом рака среди женщин; по оценкам, в 2020 г. произошло 604 000 новых случаев заболевания и 342 000 случаев смерти (13,3/100 000 в 2020 г.).
Необходимость и успешность проведения скрининга для выявления предраковых форм рака шейки матки была показана многими исследованиями, в результате которых было выявлено, что в группе женщин, которые проходили скрининг смертность от рака шейки матки ниже. в сравнении с контрольной группой (11,1/100000, 16,2/100000 в контрольной группе).
Применяемые в скрининге методы исследования обладают некоторыми недостатками: необходимость наличия специального лабораторного оснащения и низкое качество выполнения тестов, что увеличивает частоту повторных процедур и увеличивает время ожидания. К тому же используемые методы обладают недостаточной чувствительностью (чувствительность PAP -теста 5260% по данным разных исследований).
Время ожидания результатов обследования повышает эмоциональную напряженность пациентки, подразумевает многократность визитов к врачу, а про ложноположительных результатах увеличивает
частоту «лишних» необоснованных инвазивных процедур с соответствующими осложнениями, следовательно, может влиять на результат скрининга.
Также необходимо отметить, что как цитологический, так и кольпоскопический методы оценивают лишь поверхностные слои эпителия, что снижает их диагностическую значимость, так как чаще всего патологические изменения начинаются из базальных слоев эпителия.
Также недостатком кольпоскопического исследования, часто рутинно выполняемой, является субъективность оценки результатов исследования, зависящая от квалификации врача, качества оборудования и т.д. Чувствительность традиционной кольпоскопии п данным различных исследований не превышает 61%, специфичность - 85% [1].
В настоящее время ведется поиск новых методов исследования, внедрение которых будет способствовать увеличению диагностической ценности цитологического исследования и эффективности скрининга РШМ.
Одним из путей повышения чувствительности цитологического скрининга считается сочетание его с различными вариантами ВПЧ-теста, а также с оценкой маркеров клеточной пролиферации или с оптикоэлектрическими технологиями.
Также ведется поиск новых диагностических тестов и систем, которые самостоятельно смогут применяться для цитологического скрининга и повысить его эффективность...
В современных условиях скрининг рака шейки матки является предметом многочисленных исследований и активного обсуждения в научной литературе.
Во всем мире ведется поиск новых неинвазивных диагностических возможностей для увеличения эффективности цервикального скрининга. За последние годы появились много различных исследований, которые направлены на выявление предраковых изменений, повышение чувствительности цитологического исследования и обнаружения ВПЧ высокого канцерогенного риска, но клиническое значение и алгоритмы применения всех этих методов несомненно требуют дальнейшего изучения.
В ходе проведённого исследования, включающего 156 пациентов, 52 из которых было проведено гистологическое исследование. Наши данные показали, что диагностическая система LuViva обладает высокой чувствительностью по сравнению с традиционным методом цервикального скрининга в нашей стране - жидкостной цитологии. Одновременное применение жидкостной цитологии и LuViva не показала значимых отличий в эффективности в ходе нашего исследования, но несомненно требуются дальнейшие исследования с привлечением большего числа пациенток, которым будет проведено гистологическое исследование. В дальнейшем диагностическая система LuViva может выступать в роли сортировочного (Triage) тест для пациенток с противоречивыми результатами цитологии и тестирования на ВПЧ , для выбора между немедленной кольпоскопией и наблюдением.
Также актуальны вопросы изучения эффективности
оптикоэлектрических методов для первичного скрининга, в связи с простотой их выполнения и экономической эффективностью данная технология может быть внедрена в мало обеспеченные регионы.
