Помощь студентам в учебе
Политическая философия австрийского неолиберализма: Людвиг фон Мизес, Фридрих Август фон Хайек
|
Введение 3
Глава 1. Методологические, теоретические и категориальные основания политической философии австрийской школы 10
1.1. Австрийская научная традиция в политэкономии 10
1.2. Человеческая деятельность и спонтанный порядок как основа функционирования общества 15
1.3. Основные категории австрийской политической философии неолиберализма 20
Глава 2. Философия экономики Мизеса и Хайека 26
2.1. Свобода и человек в экономической системе 26
2.2. Каталлаксия как экономический порядок рыночного общества 30
2.3. Политическая экономия и государственная политика в условиях рыночных отношений 35
Глава 3. Культурология Мизеса и Хайека 40
3.1. Становление цивилизации и развитие культуры 40
3.2. Город как место спонтанного взаимодействия 45
3.3. Спонтанный правопорядок и религия 50
Заключение 56
Список литературы
Глава 1. Методологические, теоретические и категориальные основания политической философии австрийской школы 10
1.1. Австрийская научная традиция в политэкономии 10
1.2. Человеческая деятельность и спонтанный порядок как основа функционирования общества 15
1.3. Основные категории австрийской политической философии неолиберализма 20
Глава 2. Философия экономики Мизеса и Хайека 26
2.1. Свобода и человек в экономической системе 26
2.2. Каталлаксия как экономический порядок рыночного общества 30
2.3. Политическая экономия и государственная политика в условиях рыночных отношений 35
Глава 3. Культурология Мизеса и Хайека 40
3.1. Становление цивилизации и развитие культуры 40
3.2. Город как место спонтанного взаимодействия 45
3.3. Спонтанный правопорядок и религия 50
Заключение 56
Список литературы
За последние десятилетия неолиберализм стал одной из широко распространенных идеологий современного мира. Он базируется на мысли, что общество управляется предпочтениями, которые каждый согласует лишь с личным интересом, стимулирующим его поддерживать отношения с другими. Подобное понимание отсылает к философским основаниям европейской философии Нового времени, в частности к доктрине Д. Локка, который впервые обосновал теорию классического либерализма. Из подчёркивания им особой роли индивида как субъекта, который делает выбор и действует, проистекала концепция естественных прав . Эта идея обосновывала положение о свободных личностях, которые могут стать основой стабильного общества. Следом за Локком, К.А. Гельвеций из чувственной природы человека вывел принцип себялюбия, который он провозгласил началом экономической и политической жизни. По Гельвецию, «себялюбие делает нас целиком тем, чем мы являемся» . Оно порождает страсти, а также интересы и стремление к счастью. Люди любят себя, потому, что желают себе счастья. Они движимы любовью к славе и богатству, открывающиеся через любовь к власти.
Принцип активной, свободной и самолюбивой личности раскрывается в рамках политэкономической системы А. Смита, который в «Богатстве народов» предположил, что люди в своей деятельности руководствуются «естественным эгоизмом». Он утверждал, что следует ожидать услугу не от благосклонности человека, а от его уважения к его собственным интересам . По Смиту, в этих случаях человека возглавляет невидимая рука, благодаря которой он, следуя личных целям, «продвигает интерес общества, и предоставляет средства для размножения видов» . Иными словами, стремясь к собственному интересу, люди, того не замечая, преследуют интересы других, доставляя им недостающие блага . Таким образом Смит продемонстрировал, что либерализм имеет дело не только с миром эгоизма, но и с личной мотивацией человека на благо каждого. Далее идеи либерализма развивались В. Гумбольдтом, Б. Констаном и Дж.Ст. Миллем. Последний, в частности не разделял идеал Смита . Милль считал, что наилучшее состояние для человеческой природы такое, когда никто не жаждет стать богаче, поскольку в таком случае в обществе не будет существовать элемента борьбы между индивидами. Подобный отход от концепции Смита показал, что классический либерализм ждут определённые изменения. Однако с появлением социализма во второй половине XIX века, который вооружился идеалами равенства, свободы и социальной справедливости, либерализм утратил в обществе прошлую популярность. В этой связи в начале ХХ века формируется социальный либерализм, представленный, в частности, работами русских мыслителей начала ХХ века П.И. Новгородцева и Б.А. Кистяковского. Их объединяла идея вмешательства государства в экономические процессы, с целью гармонизации отношений в обществе и укреплению социальной и политической стабильности.
Возврат к идеям классического либерализма произошёл только во второй половине XX века, с возникновением неолиберализма. М. Фуко определяет две основные его формы, такие как немецкую и американскую, между которыми он находит много общего: во-первых, главный противник – Дж.М. Кейнс; во-вторых, объектами отторжения выступают управляемая экономика, планирование, интервенционизм; и наконец, как отмечает Фуко, «между этими двумя формами неолиберализма циркулировал целый ряд личностей, фигур, теорий, книг, главные из которых относились к австрийской школе, к австриискому неомаржинализму, во всяком случае оттуда вышли такие люди, как фон Мизес, Хайек и др» . Замечание Фуко неслучайно. Австрийская школа действительно связывала в себе неординарные идеи функционировании общества, послужившие началом возрождения идей классического либерализма. Разумеется, экономисты австрийской школы изучали экономическую науку, однако они были также заинтересованы в легитимации рыночного взаимодействия и определения его места в социальных процессах. Их интересовали не только нравственные наклонности людей, но и влияние последних на культурные и общественные силы. Именно подобный интерес к проблемам общества позволил сформироваться политической философии австрийской школы, главные положения которой были сформированы Л. фон Мизесом и в дальнейшем развиты Ф. фон Хайеком. К основным работам этих мыслителей следует отнести «Либерализм» , «Человеческую деятельность» , «Теорию и историю» Мизеса и «Конституцию свободы» , «Право, законодельство и свободу» , «Дорогу к рабству» Хайека. Общая тема этих работ сводится к описанию действий индивидов, которые вызывают социальные изменения и способствуют развитию общества. При этом ключевое внимание уделяется созданию и сохранению активности индивидов в сфере экономики, что по их мнению способствует формированию спонтанного порядка человеческого взаимодействия. Поэтому одной из главных целей австрийского политического либерализма становится описание данного социально-экономического порядка, который сохраняется посредством ограничения вмешательства государства в регулирование экономических процессов.
Вместе с тем, существует большое число как отечественных, так и зарубежных современных исследований неолиберального дискурса австрийской экономической школы. Так, затрагиваются политико-философские вопросы (Х. Уэрта де Сото , Р. Кубедду , J. M. Olsson ). Отдельные работы посвящены методологическим основаниям австрийского неолиберализма (О.В. Карамова , А.В. Ковалёв , J. Rodrigues ), а также исследованиям социально-экономических идей Мизеса и Хайека (С.А. Никитин , M. Makovi , P.J. Boettke, R. Candela ).
Кроме того, существует отдельная сфера исследований о городе в рамках методологии австрийского направления (L.W.С. Lai , S. Ikeda , M. Pennington ), а также ряд других исследований, которые междисциплинарно или иным образом связаны с австрийской тематикой (Ю.В. Бельская , P. Dziedziul , V. Lamattina ).
Обхват работ позволяет свести многообразие поднимаемых тем к главным вопросам австрийской традиции о месте человека в неолиберальной системе, его взаимодействии с государством и обществом, а также условий его индивидуального и культурного развития в такой системе. В данном исследовании вариации этих вопросов являются главными проблемами тоже.
Тема исследования – «Политическая философия австрийского неолиберализма: Людвиг фон Мизес, Фридрих Август фон Хайек». Автором была выбрана эта тема, поскольку австрийская школа представляет собой особый синтез философских, экономических, политических, культурологических и других идей, которые, в рамках системы политической философии, могут объяснить существование современных основ общества.
Изучаемая тема актуальна по причине того, что с 80-ых годов XX века, отдельные принципы неолиберализа, теоретическую базу которого разрабатывали Мизес и Хайек, занимают главенствующее положение в политике стран Европы и США, однако, несмотря на это, большое количество людей считают эту эгоцентристкую концепцию неприемлемой для развития общества.
Поэтому цель данной работы – проанализировать неолиберальную политическую философию австрийской школы на основе методологических, экономических и культурологических идей Мизеса и Хайека, показав обоснованность их политико-философских воззрений.
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
1) систематизировать российские и зарубежные исследования, затрагивающие темы, связанные с австрийской экономической школой;
2) проанализировать особенности методологии австрийской традиции, в частности взгляд на человеческую деятельность и фундаментальные категории неолиберализма;
3) изучить идеи Мизеса и Хайека относительно свободы и человека в рыночной системе и влияния на неё государства;
4) исследовать культурологические представления Мизеса и Хайека.
Объектом исследования выступает учение австрийской школы экономики. Предметом исследования следует считать неолиберальные идеи Мизеса и Хайека. В работе они оба рассматриваются как главные представители австрийского направления в социальных науках.
Гипотезы исследования:
1) неолиберализм превозносит материальные потребности человека над духовными, игнорируя его внутренние стремления;
2) это обусловлено тем, что в неолиберальном обществе отсутствует поддержка моральных практик и традиционных установлений.
Методы исследования: текстологический анализ, системный, описательный и структурно-функциональный методы.
Научная новизна работы:
1) идеи Мизеса и Хайека рассмотрены в единстве, образуя картину целостной политико-философской системы;
2) выявлена внутренняя связь австрийской экономической традиции с кульутрологической тематикой, включая темы цивилизации, города, права и религии.
Практическая значимость работы состоит в систематизации теоретических и мировоззренческих принципов неолиберального дискурса австрийской школы, что должно явиться ключевым аспектом в контексте проведения современных социально-экономических реформ России.
В структуре работы выделяются три основные главы, введение и заключение. В первой главе рассматриваются методологические, теоретические и категориальные основания политической философии австрийского неолиберализма. Вторая глава включает в себя исследование экономической философии австрийской школы. Третья глава раскрывает культурологические идеи Мизеса и Хайека.
Принцип активной, свободной и самолюбивой личности раскрывается в рамках политэкономической системы А. Смита, который в «Богатстве народов» предположил, что люди в своей деятельности руководствуются «естественным эгоизмом». Он утверждал, что следует ожидать услугу не от благосклонности человека, а от его уважения к его собственным интересам . По Смиту, в этих случаях человека возглавляет невидимая рука, благодаря которой он, следуя личных целям, «продвигает интерес общества, и предоставляет средства для размножения видов» . Иными словами, стремясь к собственному интересу, люди, того не замечая, преследуют интересы других, доставляя им недостающие блага . Таким образом Смит продемонстрировал, что либерализм имеет дело не только с миром эгоизма, но и с личной мотивацией человека на благо каждого. Далее идеи либерализма развивались В. Гумбольдтом, Б. Констаном и Дж.Ст. Миллем. Последний, в частности не разделял идеал Смита . Милль считал, что наилучшее состояние для человеческой природы такое, когда никто не жаждет стать богаче, поскольку в таком случае в обществе не будет существовать элемента борьбы между индивидами. Подобный отход от концепции Смита показал, что классический либерализм ждут определённые изменения. Однако с появлением социализма во второй половине XIX века, который вооружился идеалами равенства, свободы и социальной справедливости, либерализм утратил в обществе прошлую популярность. В этой связи в начале ХХ века формируется социальный либерализм, представленный, в частности, работами русских мыслителей начала ХХ века П.И. Новгородцева и Б.А. Кистяковского. Их объединяла идея вмешательства государства в экономические процессы, с целью гармонизации отношений в обществе и укреплению социальной и политической стабильности.
Возврат к идеям классического либерализма произошёл только во второй половине XX века, с возникновением неолиберализма. М. Фуко определяет две основные его формы, такие как немецкую и американскую, между которыми он находит много общего: во-первых, главный противник – Дж.М. Кейнс; во-вторых, объектами отторжения выступают управляемая экономика, планирование, интервенционизм; и наконец, как отмечает Фуко, «между этими двумя формами неолиберализма циркулировал целый ряд личностей, фигур, теорий, книг, главные из которых относились к австрийской школе, к австриискому неомаржинализму, во всяком случае оттуда вышли такие люди, как фон Мизес, Хайек и др» . Замечание Фуко неслучайно. Австрийская школа действительно связывала в себе неординарные идеи функционировании общества, послужившие началом возрождения идей классического либерализма. Разумеется, экономисты австрийской школы изучали экономическую науку, однако они были также заинтересованы в легитимации рыночного взаимодействия и определения его места в социальных процессах. Их интересовали не только нравственные наклонности людей, но и влияние последних на культурные и общественные силы. Именно подобный интерес к проблемам общества позволил сформироваться политической философии австрийской школы, главные положения которой были сформированы Л. фон Мизесом и в дальнейшем развиты Ф. фон Хайеком. К основным работам этих мыслителей следует отнести «Либерализм» , «Человеческую деятельность» , «Теорию и историю» Мизеса и «Конституцию свободы» , «Право, законодельство и свободу» , «Дорогу к рабству» Хайека. Общая тема этих работ сводится к описанию действий индивидов, которые вызывают социальные изменения и способствуют развитию общества. При этом ключевое внимание уделяется созданию и сохранению активности индивидов в сфере экономики, что по их мнению способствует формированию спонтанного порядка человеческого взаимодействия. Поэтому одной из главных целей австрийского политического либерализма становится описание данного социально-экономического порядка, который сохраняется посредством ограничения вмешательства государства в регулирование экономических процессов.
Вместе с тем, существует большое число как отечественных, так и зарубежных современных исследований неолиберального дискурса австрийской экономической школы. Так, затрагиваются политико-философские вопросы (Х. Уэрта де Сото , Р. Кубедду , J. M. Olsson ). Отдельные работы посвящены методологическим основаниям австрийского неолиберализма (О.В. Карамова , А.В. Ковалёв , J. Rodrigues ), а также исследованиям социально-экономических идей Мизеса и Хайека (С.А. Никитин , M. Makovi , P.J. Boettke, R. Candela ).
Кроме того, существует отдельная сфера исследований о городе в рамках методологии австрийского направления (L.W.С. Lai , S. Ikeda , M. Pennington ), а также ряд других исследований, которые междисциплинарно или иным образом связаны с австрийской тематикой (Ю.В. Бельская , P. Dziedziul , V. Lamattina ).
Обхват работ позволяет свести многообразие поднимаемых тем к главным вопросам австрийской традиции о месте человека в неолиберальной системе, его взаимодействии с государством и обществом, а также условий его индивидуального и культурного развития в такой системе. В данном исследовании вариации этих вопросов являются главными проблемами тоже.
Тема исследования – «Политическая философия австрийского неолиберализма: Людвиг фон Мизес, Фридрих Август фон Хайек». Автором была выбрана эта тема, поскольку австрийская школа представляет собой особый синтез философских, экономических, политических, культурологических и других идей, которые, в рамках системы политической философии, могут объяснить существование современных основ общества.
Изучаемая тема актуальна по причине того, что с 80-ых годов XX века, отдельные принципы неолиберализа, теоретическую базу которого разрабатывали Мизес и Хайек, занимают главенствующее положение в политике стран Европы и США, однако, несмотря на это, большое количество людей считают эту эгоцентристкую концепцию неприемлемой для развития общества.
Поэтому цель данной работы – проанализировать неолиберальную политическую философию австрийской школы на основе методологических, экономических и культурологических идей Мизеса и Хайека, показав обоснованность их политико-философских воззрений.
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
1) систематизировать российские и зарубежные исследования, затрагивающие темы, связанные с австрийской экономической школой;
2) проанализировать особенности методологии австрийской традиции, в частности взгляд на человеческую деятельность и фундаментальные категории неолиберализма;
3) изучить идеи Мизеса и Хайека относительно свободы и человека в рыночной системе и влияния на неё государства;
4) исследовать культурологические представления Мизеса и Хайека.
Объектом исследования выступает учение австрийской школы экономики. Предметом исследования следует считать неолиберальные идеи Мизеса и Хайека. В работе они оба рассматриваются как главные представители австрийского направления в социальных науках.
Гипотезы исследования:
1) неолиберализм превозносит материальные потребности человека над духовными, игнорируя его внутренние стремления;
2) это обусловлено тем, что в неолиберальном обществе отсутствует поддержка моральных практик и традиционных установлений.
Методы исследования: текстологический анализ, системный, описательный и структурно-функциональный методы.
Научная новизна работы:
1) идеи Мизеса и Хайека рассмотрены в единстве, образуя картину целостной политико-философской системы;
2) выявлена внутренняя связь австрийской экономической традиции с кульутрологической тематикой, включая темы цивилизации, города, права и религии.
Практическая значимость работы состоит в систематизации теоретических и мировоззренческих принципов неолиберального дискурса австрийской школы, что должно явиться ключевым аспектом в контексте проведения современных социально-экономических реформ России.
В структуре работы выделяются три основные главы, введение и заключение. В первой главе рассматриваются методологические, теоретические и категориальные основания политической философии австрийского неолиберализма. Вторая глава включает в себя исследование экономической философии австрийской школы. Третья глава раскрывает культурологические идеи Мизеса и Хайека.
Несмотря на экономические кризисы недавних лет, неолиберализм остаётся главенствующей идеологией в странах Европы и США. Однако в последнее время возникает недоверие к неолиберальным социально-экономическим институтам. Либерализм начинает представляться концепцией, центром которой выступает эгоистичный человек со своими корыстными целями. Как было показано в работе, данный тезис не соответствует действительности. В первой главе было продемонстрировано, что лидеры австрийской школы, разрабатывая положения новой политической философии, главным образом Мизес и Хайек, обосновали неолиберализм как политическую систему, в которой защищены собственность, личная и общественная свобода, обеспечено материальное благополучие и равенство прав перед законом. Посредством институтов правового государства и демократии эти права должны были дать людям шансы на реализацию их возможностей. В социально-экономической основе данных идей находились теории субъективной ценности и спонтанного социального порядка, обосновывающая появление социальных институтов из традиций и обычаев.
Во второй главе акцент был смещён на анализ проблемы человека, общества и государства. В рамках австрийского неолиберализма предполагается, что человек свободен лишь в той степени, в какой ему позволено самому выбирать цели и средства достижения целей. Отличительная черта членов такого общества — возможность эффективно взаимодействовать, несмотря на расхождение по поводу ряда ценностных суждений. Это возможно, поскольку в рыночной экономике не существует никаких социальных привилегий. Личный интерес, а не принуждение заставляет каждого проявлять предельную старательность в обслуживании других людей на рынке и сдерживать чрезмерные эгоистические склонности. Член такого общества свободен, поскольку он служа другим служит себе. Всё это говорит о рынке, как о расширенном порядке человеческого сотрудничества, подчеркивая тем самым его спонтанный характер и связанность с моральными нормами. В качестве политического идеала рассматривается такое общество, в котором исходное положение человека будет зависеть только от его способностей и случая, где правят законы, направленные на максимально возможное улучшение шансов любого случайного человека. Общество должно существовать как система, дающая людям возможность выбирать из различных форм жизнедеятельности те, которые соответствуют их склонностям. Государству же отводится место охранителя принципов рынка, верховенства права и общественных традиций. При этом люди должны иметь возможность прогнозировать действия государства, чтобы лучше ориентироваться в достижении своих целей.
Заключительная глава посвящена рассмотрению проблем цивилизации и культуры. Как утверждают Мизес и Хайек, цивилизации выступают продуктом человеческих усилий, достижений людей, жаждущих побороть неблагоприятные для них обстоятельства. На протяжении всей истории человечества ключевое место в цивилизациях занимали города, где происходило основное взаимодействие между людьми. Они всегда служили первичными инкубаторами новых идей и предпринимательства, являлись двигателями экономических и культурных изменений и доминировали в политической жизни. Возможности случайных встреч, связей и открытий чрезвычайно приумножались в такой среде. В богатых городских условиях обилие возможностей и высокий уровень доверия позволяли предпринимателям с большей уверенностью полагаться на безличную систему цен и анонимных лиц, принимающих решения.
Важно также отметить, что как в масштабах городах, так и государства существуют общие правила поведения, которые сегодня принято именовать правом. Оно складывалось в спонтанно ходе эволюции, когда наиболее эффективные практики становились общим достоянием спустя несколько поколений с тех пор, как они были высказаны. Как отмечает Хайек, тем, что благотворные традиции были сохранены и передавались, люди отчасти обязаны ведущим монотеистическим религиям и религиозным верованиям в целом.
Так или иначе, приведённый материал позволяет опровергнуть обе гипотезы, выдвинутые в рамках исследования. Во-первых, неолиберальные принципы часто упрекают за их потребительское отношение к человеку, так как они оставляют неудовлетворенным его внутренний мир. Действительно, ошибка состоит в том, что неолиберализму нечего предложить глубоким человеческим устремлениям. Однако следует понимать, что в силу уникальности каждого человека, никакой социально-экономической политике не удастся удовлетворить его самые сокровенные желания. Она может лишь сделать людей богаче или беднее, попытавшись устранить внешние причины страданий.
Поэтому неолиберализм сосредотачивается сугубо на материальном благополучии, но не от презрения к духовным благам, а вследствие уверенности в том, что до самого глубокого в человеке невозможно добраться никаким внешним регулированием. Он стремится обеспечить только внешнее благополучие, потому что понимает, что внутреннее богатство не может прийти к человеку извне. В связи с чем, неолиберализм не стремится создать ничего, кроме внешних условий и предпосылок развития внутренней жизни. Его цель – наиболее эффективное удовлетворение потребностей людей.
Во-вторых, неолиберальные принципы критикуются в связи с их полной несовместимостью с нормами морали и презрением к традициям. Однако, на самом деле, неолиберализм видит в морали и традициях то, чему человечество обязано своим успехом. Это то, благодаря чему подавляются инстинкты и устанавливаются нормы поведения. Правила, которые они позволяют вырабатывать, оказываются исключительно важными для развития хозяйства, поскольку способствуют упорядочению экономической деятельности, координации людей, ориентации в сложных ситуациях.
Именно лучшие из традиционных установлений и моральных установок, отобранные в результате общественной эволюции, позволяют обществу идти вперёд и развиваться. Они возникают случайно, апробируются жизнью и закрепляются в обществе в зависимости от того, как они помогают этому обществу выжить и утвердиться. В своём многообразии они образуют тот спонтанный порядок человеческого сотрудничества, который именуется рынком, а значит являются ключевым звеном неолиберальной доктрины.
Таким образом, неолиберализм обладает политико-философской базой, которая может быть основой развития стабильного общества. Несмотря на это, большое число людей ставят в вину неолиберализму допущение кризисных состояний государственных и общемировой экономической системы. Поэтому в дальнейших исследованиях представляется необходимым изучить степень адаптации неолиберальной системы к кризисным ситуациям и оценить её роль в становлении и развитии мировых кризисов. В этой связи следует обратить особое внимание на то, что в современной жизни важную роль играет взаимодействие государственного, корпоративного планирования и стихийных рыночных форм самоорганизации, государственного и частного предпринимательства.
Во второй главе акцент был смещён на анализ проблемы человека, общества и государства. В рамках австрийского неолиберализма предполагается, что человек свободен лишь в той степени, в какой ему позволено самому выбирать цели и средства достижения целей. Отличительная черта членов такого общества — возможность эффективно взаимодействовать, несмотря на расхождение по поводу ряда ценностных суждений. Это возможно, поскольку в рыночной экономике не существует никаких социальных привилегий. Личный интерес, а не принуждение заставляет каждого проявлять предельную старательность в обслуживании других людей на рынке и сдерживать чрезмерные эгоистические склонности. Член такого общества свободен, поскольку он служа другим служит себе. Всё это говорит о рынке, как о расширенном порядке человеческого сотрудничества, подчеркивая тем самым его спонтанный характер и связанность с моральными нормами. В качестве политического идеала рассматривается такое общество, в котором исходное положение человека будет зависеть только от его способностей и случая, где правят законы, направленные на максимально возможное улучшение шансов любого случайного человека. Общество должно существовать как система, дающая людям возможность выбирать из различных форм жизнедеятельности те, которые соответствуют их склонностям. Государству же отводится место охранителя принципов рынка, верховенства права и общественных традиций. При этом люди должны иметь возможность прогнозировать действия государства, чтобы лучше ориентироваться в достижении своих целей.
Заключительная глава посвящена рассмотрению проблем цивилизации и культуры. Как утверждают Мизес и Хайек, цивилизации выступают продуктом человеческих усилий, достижений людей, жаждущих побороть неблагоприятные для них обстоятельства. На протяжении всей истории человечества ключевое место в цивилизациях занимали города, где происходило основное взаимодействие между людьми. Они всегда служили первичными инкубаторами новых идей и предпринимательства, являлись двигателями экономических и культурных изменений и доминировали в политической жизни. Возможности случайных встреч, связей и открытий чрезвычайно приумножались в такой среде. В богатых городских условиях обилие возможностей и высокий уровень доверия позволяли предпринимателям с большей уверенностью полагаться на безличную систему цен и анонимных лиц, принимающих решения.
Важно также отметить, что как в масштабах городах, так и государства существуют общие правила поведения, которые сегодня принято именовать правом. Оно складывалось в спонтанно ходе эволюции, когда наиболее эффективные практики становились общим достоянием спустя несколько поколений с тех пор, как они были высказаны. Как отмечает Хайек, тем, что благотворные традиции были сохранены и передавались, люди отчасти обязаны ведущим монотеистическим религиям и религиозным верованиям в целом.
Так или иначе, приведённый материал позволяет опровергнуть обе гипотезы, выдвинутые в рамках исследования. Во-первых, неолиберальные принципы часто упрекают за их потребительское отношение к человеку, так как они оставляют неудовлетворенным его внутренний мир. Действительно, ошибка состоит в том, что неолиберализму нечего предложить глубоким человеческим устремлениям. Однако следует понимать, что в силу уникальности каждого человека, никакой социально-экономической политике не удастся удовлетворить его самые сокровенные желания. Она может лишь сделать людей богаче или беднее, попытавшись устранить внешние причины страданий.
Поэтому неолиберализм сосредотачивается сугубо на материальном благополучии, но не от презрения к духовным благам, а вследствие уверенности в том, что до самого глубокого в человеке невозможно добраться никаким внешним регулированием. Он стремится обеспечить только внешнее благополучие, потому что понимает, что внутреннее богатство не может прийти к человеку извне. В связи с чем, неолиберализм не стремится создать ничего, кроме внешних условий и предпосылок развития внутренней жизни. Его цель – наиболее эффективное удовлетворение потребностей людей.
Во-вторых, неолиберальные принципы критикуются в связи с их полной несовместимостью с нормами морали и презрением к традициям. Однако, на самом деле, неолиберализм видит в морали и традициях то, чему человечество обязано своим успехом. Это то, благодаря чему подавляются инстинкты и устанавливаются нормы поведения. Правила, которые они позволяют вырабатывать, оказываются исключительно важными для развития хозяйства, поскольку способствуют упорядочению экономической деятельности, координации людей, ориентации в сложных ситуациях.
Именно лучшие из традиционных установлений и моральных установок, отобранные в результате общественной эволюции, позволяют обществу идти вперёд и развиваться. Они возникают случайно, апробируются жизнью и закрепляются в обществе в зависимости от того, как они помогают этому обществу выжить и утвердиться. В своём многообразии они образуют тот спонтанный порядок человеческого сотрудничества, который именуется рынком, а значит являются ключевым звеном неолиберальной доктрины.
Таким образом, неолиберализм обладает политико-философской базой, которая может быть основой развития стабильного общества. Несмотря на это, большое число людей ставят в вину неолиберализму допущение кризисных состояний государственных и общемировой экономической системы. Поэтому в дальнейших исследованиях представляется необходимым изучить степень адаптации неолиберальной системы к кризисным ситуациям и оценить её роль в становлении и развитии мировых кризисов. В этой связи следует обратить особое внимание на то, что в современной жизни важную роль играет взаимодействие государственного, корпоративного планирования и стихийных рыночных форм самоорганизации, государственного и частного предпринимательства.