МЕДИАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН
|
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ 3
СПИСОК ТЕРМИНОВ 4
ВВЕДЕНИЕ 5
ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ 15
ПОНЯТИЕ, ЗАДАЧИ И ЦЕЛИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО
ПРАВОСУДИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 15
СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА МЕДИАЦИИ В
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕЕ РК И РФ 31
НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ПРОЦЕДУРЫ
МЕДИАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РК И РФ 42
АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ В ЗАРУБЕЖНЫХ
ГОСУДАРСТВАХ 42
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ И ТЕКУЩИЕ
ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА МЕДИАЦИИ В КАЗАХСТАНСКОМ И РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 70
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ИНСТРУМЕНТА ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПРАВОУДИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУББЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ 84
АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕДИАЦИИ В
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 84
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ИНСТИТУТА
МЕДИАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ КАЗАХСТАНА И РОССИИ 97
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 109
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 114
СПИСОК ТЕРМИНОВ 4
ВВЕДЕНИЕ 5
ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ 15
ПОНЯТИЕ, ЗАДАЧИ И ЦЕЛИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО
ПРАВОСУДИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 15
СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА МЕДИАЦИИ В
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕЕ РК И РФ 31
НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ПРОЦЕДУРЫ
МЕДИАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РК И РФ 42
АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ В ЗАРУБЕЖНЫХ
ГОСУДАРСТВАХ 42
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ И ТЕКУЩИЕ
ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА МЕДИАЦИИ В КАЗАХСТАНСКОМ И РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 70
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ИНСТРУМЕНТА ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПРАВОУДИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУББЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ 84
АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕДИАЦИИ В
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 84
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ИНСТИТУТА
МЕДИАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ КАЗАХСТАНА И РОССИИ 97
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 109
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 114
Актуальность исследования. Современные тенденции развития юриспруденции демонстрируют приверженность не к карательной практике и состязательности, а тяготеют к восстановительному правосудию по гражданским делам и нетяжким уголовным правонарушениям. В целом, такой подход обусловлен несколькими основополагающими целями. Во-первых, необходимость снизить нагрузку на суды, в частности, по делам, не требующим длительных расследований и самого судебного процесса, но отнимающими время на соблюдение всех норм процессуального права. Во-вторых, повсеместная гуманизация сфер жизнедеятельности граждан требует расширения механизмов разрешения конфликтов между сторонами. Так, представители гражданского общества все чаще запрашивают от государства расширение их прав на самостоятельные действия в том числе в рамках судебного производства. В этом контексте государство последовательно вслед за развитием собственного гражданского общества принимает меры по совершенствованию законодательства, регулирующего уголовного производство в сторону дальнейшей гуманизации.
Так, о необходимости перехода к восстановительному правосудию говорилось на расширенном совещании судей РК по итогам отправления правосудия в первом полугодии 2018 года. Как отметил тогда Председатель Верховного Суда Республики Казахстан Ж. Асанов: «задача судей не выяснять, кто прав, кто не прав, а главная задача - помочь сторонам спора (конфликта) найти взаимоприемлемое, устраивающее обе стороны решение».
Таким образом, судебная практика показала, что одним из наиболее эффективных инструментов восстановительного правосудия является медиация, то есть процедура урегулирования спора (конфликта) с помощью посредника - медиатора.
В свою очередь восстановительное правосудие в уголовной практике судопроизводства также является новым направлением. В соответствии с актуальными тенденциями главным при восстановительном правосудии становится задача загладить причинённый жертве вред. Благодаря этому увеличиваются шансы на психологическое восстановление от травм, нанесенных преступлением. Наряду с этим причиненный вред ограничивается посредством возмещения потерпевшему морального и материального ущерба. В России этот метод может применяться при рассмотрении судами дел о преступлениях небольшой и средней степени тяжести.
Современная концепция правосудия направлена на то, чтобы лицо, совершившее преступление, понесло уголовное наказание. В основе же восстановительного правосудия заложена идея о том, что лицо осознает последствия преступления и принимает меры, чтобы загладить причиненный потерпевшему вред.
Результатом восстановительного правосудия может стать добровольное соглашение сторон. Им удовлетворяются интересы как потерпевшей стороны, так и лица, совершившего преступление, что позволит ему восстановить утерянную репутацию в обществе.
Следует отметить, что в отличие от существующей модели уголовного правосудия, институт восстановительного правосудия основывается на принципе самоопределения сторон. Другими словами, заинтересованные стороны получают возможность добровольно принять тот исход конфликта, который является допустимым для обеих сторон. Данная особенность закрепляет внедрение в общественное сознание идеи о необходимости отстранения от негативных последствий судебного процесса (будь то материальные издержки или психологическая нагрузка), в плоскость достижения наилучших возможных условий на основе мирного урегулирования спора.
Таким образом, исходя из актуальности выбранной темы и анализа научных трудов, необходимо выделить следующие цели и задачи....
Так, о необходимости перехода к восстановительному правосудию говорилось на расширенном совещании судей РК по итогам отправления правосудия в первом полугодии 2018 года. Как отметил тогда Председатель Верховного Суда Республики Казахстан Ж. Асанов: «задача судей не выяснять, кто прав, кто не прав, а главная задача - помочь сторонам спора (конфликта) найти взаимоприемлемое, устраивающее обе стороны решение».
Таким образом, судебная практика показала, что одним из наиболее эффективных инструментов восстановительного правосудия является медиация, то есть процедура урегулирования спора (конфликта) с помощью посредника - медиатора.
В свою очередь восстановительное правосудие в уголовной практике судопроизводства также является новым направлением. В соответствии с актуальными тенденциями главным при восстановительном правосудии становится задача загладить причинённый жертве вред. Благодаря этому увеличиваются шансы на психологическое восстановление от травм, нанесенных преступлением. Наряду с этим причиненный вред ограничивается посредством возмещения потерпевшему морального и материального ущерба. В России этот метод может применяться при рассмотрении судами дел о преступлениях небольшой и средней степени тяжести.
Современная концепция правосудия направлена на то, чтобы лицо, совершившее преступление, понесло уголовное наказание. В основе же восстановительного правосудия заложена идея о том, что лицо осознает последствия преступления и принимает меры, чтобы загладить причиненный потерпевшему вред.
Результатом восстановительного правосудия может стать добровольное соглашение сторон. Им удовлетворяются интересы как потерпевшей стороны, так и лица, совершившего преступление, что позволит ему восстановить утерянную репутацию в обществе.
Следует отметить, что в отличие от существующей модели уголовного правосудия, институт восстановительного правосудия основывается на принципе самоопределения сторон. Другими словами, заинтересованные стороны получают возможность добровольно принять тот исход конфликта, который является допустимым для обеих сторон. Данная особенность закрепляет внедрение в общественное сознание идеи о необходимости отстранения от негативных последствий судебного процесса (будь то материальные издержки или психологическая нагрузка), в плоскость достижения наилучших возможных условий на основе мирного урегулирования спора.
Таким образом, исходя из актуальности выбранной темы и анализа научных трудов, необходимо выделить следующие цели и задачи....
Внедрение медиации в уголовном судопроизводстве как в России, так и в Казахстане сталкивается с рядом проблем, включая недостаточную осведомленность специалистов в области права о преимуществах медиации, ограниченность правовой базы и нечеткое руководство в отношении роли и обязанностей медиаторов в уголовных делах.
В результате проведенного исследования были получены нижеследующие выводы, содержащие в себя ряд актуальных проблем, возникающих в рамках уголовного процесса в Российской Федерации и Республики Казахстан:
В отличие от Республики Казахстан в Российской Федерации нет четкого и отлаженного механизма осуществления медиации при расследовании и рассмотрении уголовных дел; медиаторы не являются участниками уголовного судопроизводства, вследствие чего с процессуальной точки зрения не оказывают какого-либо содействия в общении и осуществлению переговоров между стороной обвинения и стороной защиты в уголовном процессе; иные участники уголовного судопроизводства не наделены соответствующими медиативными полномочиями.
Защитник не может выступать медиатором, либо выполнять посреднические медиативные услуги в уголовном процессе, так как он является стороной защиты и является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу подозреваемого (обвиняемого). Хотя в ряде случаев защитник принимает участие при решении вопроса о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при согласии обвиняемого с предьявленным обвинением и прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Мировой судья, не являющийся ни стороной обвинения, ни стороной защиты, также не может выступать медиатором ввиду того, что мировой судья осуществляет функцию правосудия, а не функцию медиации. Хотя он и наделен уголовно-процессуальными полномочиями по примирению сторон и выносит соответствующее решение о прекращении уголовного дела.
Отсутствие надежной правовой базы для медиации в уголовном судопроизводстве требует от законодателя пересмотра существующих законов и нормативных актов и разработки четкого руководства по роли и обязанностям медиаторов в уголовных делах, для чего требуется внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство.
Также отсутствует ясность в отношении конфиденциальности процесса медиации, что может оттолкнуть стороны от участия в медиации, а также привести к непоследовательному применению медиативных соглашений судьями. Для решения этих вопросов необходимо разработать всеобъемлющую правовую базу для медиации в уголовных делах. Эта правовая база должна содержать четкие указания относительно роли и обязанностей медиаторов, допустимости соглашений о медиации в суде и конфиденциальности процесса медиации.
Также были получены нижеследующие выводы и сформулированы следующие практические рекомендации в рамках уголовного процесса в Российской Федерации:
Необходимо ввести в ст. 5 УПК РФ следующие понятия:
«Медиатор - независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами для проведения медиации на профессиональной основе или общественных началах в соответствии с требованиями настоящего Кодекса»;
«Медиация - процедура урегулирования уголовно-процессуального спора между стороной защиты и обвинения при содействии медиатора в целях достижения ими взаимоприемлемого решения, реализуемая в рамках уголовного судопроизводства».
Необходимо ввести в главу 8 УПК РФ в качестве иного участника уголовного судопроизводства «медиатора», указав его полномочия, а именно, какие права и обязанности есть у медиатора для решения уголовно - процессуального спора между стороной обвинения и стороной защиты (например, при осуществлении переговоров и для заключения соглашения о медиации с последующем сопровождением медиативных процедур). Также указать, кто не может быть медиатором (по аналогии со свидетелем в уголовном процессе) и указать, в том числе, что медиатор не вправе делать (например, не разглашать тайны предварительного расследования, конфиденциальные данные соглашения о медиации и т.п.)....
В результате проведенного исследования были получены нижеследующие выводы, содержащие в себя ряд актуальных проблем, возникающих в рамках уголовного процесса в Российской Федерации и Республики Казахстан:
В отличие от Республики Казахстан в Российской Федерации нет четкого и отлаженного механизма осуществления медиации при расследовании и рассмотрении уголовных дел; медиаторы не являются участниками уголовного судопроизводства, вследствие чего с процессуальной точки зрения не оказывают какого-либо содействия в общении и осуществлению переговоров между стороной обвинения и стороной защиты в уголовном процессе; иные участники уголовного судопроизводства не наделены соответствующими медиативными полномочиями.
Защитник не может выступать медиатором, либо выполнять посреднические медиативные услуги в уголовном процессе, так как он является стороной защиты и является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу подозреваемого (обвиняемого). Хотя в ряде случаев защитник принимает участие при решении вопроса о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при согласии обвиняемого с предьявленным обвинением и прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Мировой судья, не являющийся ни стороной обвинения, ни стороной защиты, также не может выступать медиатором ввиду того, что мировой судья осуществляет функцию правосудия, а не функцию медиации. Хотя он и наделен уголовно-процессуальными полномочиями по примирению сторон и выносит соответствующее решение о прекращении уголовного дела.
Отсутствие надежной правовой базы для медиации в уголовном судопроизводстве требует от законодателя пересмотра существующих законов и нормативных актов и разработки четкого руководства по роли и обязанностям медиаторов в уголовных делах, для чего требуется внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство.
Также отсутствует ясность в отношении конфиденциальности процесса медиации, что может оттолкнуть стороны от участия в медиации, а также привести к непоследовательному применению медиативных соглашений судьями. Для решения этих вопросов необходимо разработать всеобъемлющую правовую базу для медиации в уголовных делах. Эта правовая база должна содержать четкие указания относительно роли и обязанностей медиаторов, допустимости соглашений о медиации в суде и конфиденциальности процесса медиации.
Также были получены нижеследующие выводы и сформулированы следующие практические рекомендации в рамках уголовного процесса в Российской Федерации:
Необходимо ввести в ст. 5 УПК РФ следующие понятия:
«Медиатор - независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами для проведения медиации на профессиональной основе или общественных началах в соответствии с требованиями настоящего Кодекса»;
«Медиация - процедура урегулирования уголовно-процессуального спора между стороной защиты и обвинения при содействии медиатора в целях достижения ими взаимоприемлемого решения, реализуемая в рамках уголовного судопроизводства».
Необходимо ввести в главу 8 УПК РФ в качестве иного участника уголовного судопроизводства «медиатора», указав его полномочия, а именно, какие права и обязанности есть у медиатора для решения уголовно - процессуального спора между стороной обвинения и стороной защиты (например, при осуществлении переговоров и для заключения соглашения о медиации с последующем сопровождением медиативных процедур). Также указать, кто не может быть медиатором (по аналогии со свидетелем в уголовном процессе) и указать, в том числе, что медиатор не вправе делать (например, не разглашать тайны предварительного расследования, конфиденциальные данные соглашения о медиации и т.п.)....
