Введение 3
Глава 1. Институт запрета злоупотребления доминирующим положением в форме навязывания невыгодных договорных условий 8
§ 1. Навязывание невыгодных договорных условий как антимонопольное правонарушение 8
§ 2. Критерии отграничения навязывания невыгодных договорных условий как антиконкурентного поведения от иных видов неправомерного поведения 25
Глава 2. Проблемы практики применения антимонопольного законодательства, запрещающего навязывание невыгодных договорных условий 36
§ 1. Предмет доказывания по делам о злоупотреблении доминирующим положением в форме навязывания невыгодных договорных условий 36
§ 2. Разграничение споров о нарушении антимонопольного запрета навязывания невыгодных договорных условий от преддоговорных споров 53
Заключение 62
Список использованной литературы 65
Актуальность темы исследования. Конкуренция является необходимой предпосылкой для эффективного развития экономики как основы благосостояния и безопасности государства, в этой связи одним из приоритетных направлений для государства и общества является создание и поддержание организационных и правовых основ для развития конкуренции и пресечения монополистической деятельности, в том числе злоупотребления доминирующим положением. Постоянное развитие отечественного антимонопольного законодательства свидетельствует об особой значимости защиты и развития конкуренции.
В силу наличия у хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, значительной рыночной власти к ним предъявляются повышенные требования, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, в том числе для них устанавливается ряд ограничений свободы усмотрения при заключении договоров с контрагентами.
Одной из возможных форм проявления злоупотребления доминирующим положением является навязывание контрагенту невыгодных или не относящихся к предмету договора условий, являющееся недопустимым с точки зрения гражданского и антимонопольного законодательства РФ. Устанавливая для участников предпринимательской деятельности дополнительные запреты и ограничения, федеральный законодатель преследует своей целью защиту конкуренции и интересов экономически и организационно более слабой стороны.
Актуальность выбранной темы исследования также подтверждается тем, что в процессе правоприменения антимонопольные и судебные органы сталкиваются с рядом проблем при квалификации тех или иных действий доминирующего хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного запрета навязывания невыгодных условий договора, о чем свидетельствует обширная и подчас противоречивая судебная практика.
Степень научной разработанности темы. Большинство исследований в данной области посвящено общим вопросам злоупотреблению доминирующим положением хозяйствующего субъекта в различных его проявлениях, а также вопросам соотношения злоупотребления правом и злоупотреблению доминирующим положением. В то же время, проблемы злоупотребления доминирующим положением непосредственно в форме навязывания негодных договорных условий в отечественной научной литературе получили недостаточное освещение. Исследования по данной узкой проблематике представлены в некоторых работах А.А. Дрягина, Д.А. Петрова и требуют дальнейшего развития и осмысления.
Цель исследования. Целью исследования является проведение комплексного анализа установленного действующим антимонопольным законодательством РФ запрета навязывания невыгодных договорных условий (п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2007 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)), выявление тенденций и противоречий правоприменительной практики антимонопольных органов и арбитражных судов по вопросу навязывания невыгодных договорных условий, а также определение критериев для отграничения навязывания невыгодных договорных условий как вида антиконкурентного поведения от иных видов неправомерного поведения, не подпадающих под запрет антимонопольного законодательства РФ, а также выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ.
Для достижения поставленной цели, необходимо выполнить следующие промежуточные задачи:
проанализировать действующее антимонопольное и гражданское законодательство РФ, устанавливающее запрет навязывания контрагенту невыгодных условий договора, а также административное законодательство РФ в части установления ответственности и процедуры привлечения к ответственности за навязывание невыгодных договорных условий;
изучить и проанализировать существующие в науке точки зрения и подходы по вопросу навязывания невыгодных договорных условий, выявить конкретные действия, квалифицируемые в качестве навязывания невыгодных договорных условий;
изучить, проанализировать и обобщить практику применения положений, запрещающих навязывание невыгодных договорных условий, выявить проблемы правоприменительной практики;
на основе проанализированных материалов определить критерии, позволяющие отграничить навязывание невыгодных договорных условий от иных видов неправомерного поведения.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа содержит первое комплексное исследование запрета злоупотребления доминирующим положением в форме навязывания невыгодных договорных условий, в котором, с учетом анализа правоприменительной практики, формулируются критерии отграничения навязывания невыгодных условий как антимонопольного правонарушения от иных видов неправомерного поведения. Проведенный в ходе исследования анализ действующего антимонопольного законодательства РФ и практики его применения позволил выявить актуальные проблемы правоприменительной практики и предложить возможные пути их решения.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Теоретическая значимость работы заключается в выработке критериев, позволяющих отграничить навязывание невыгодных условий договора как антимонопольное нарушение от иных видов неправомерного поведения. Поскольку антимонопольное законодательство РФ не дает определение навязыванию невыгодных договорных условий, оперируя лишь такими оценочными понятиями как «навязывание» и «невыгодность», это порождает сложности в правоприменительной практике. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов, сформулированных в результате обобщения правоприменительной практики, для квалификации тех или иных действий в качестве навязывания доминирующим хозяйствующим субъектом невыгодных условий договора контрагенту.
Методологическая основа и методы исследования. В исследовании были использованы общенаучные и специальные методы исследования, такие как исторический, логический, системно-структурный анализ, формально-юридический метод, обобщение, анализ документов, наблюдение, описание и иные методы познания.
Теоретическую основу исследования научная литература по предмету представленная работами отечественных ученых и практикующих юристов И.Ю. Артемьева, И.В. Башлакова-Николаева, А.В. Волкова, Д.А. Гаврилова, М.А. Егоровой, А.О. Иншаковой, Н.И. Клейн, Д.А. Петрова, В.Ф. Попондопуло, С.А. Пузыревского, А.И. Савельева, О.Н. Садикова, Д.И. Серегина и другими авторами.
Эмпирической базой проведенного исследования послужили международно-правовые акты, налагающие схожие ограничения на хозяйствующих субъектов, обладающих значительной степенью рыночной власти, положения действующего антимонопольного, гражданского и административного законодательства РФ, правоприменительная практика антимонопольных органов (в преломлении судебной практики) и арбитражных судов кассационной и надзорной инстанции по вопросу навязывания невыгодных договорных условий, разъяснения высших судебных инстанции по вопросам толкования действующего законодательства РФ.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Предусмотренный антимонопольным законодательством РФ запрет навязывания невыгодных договорных условий адресован исключительно специальным субъектам – лицам, занимающим доминирующее положение.
2. Запрет навязывания невыгодных договорных условий представляет собой ограничение свободы договора, устанавливаемое в целях защиты интересов контрагентов доминирующего хозяйствующего субъекта.
3. Злоупотребление доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора является самостоятельным правонарушением антимонопольного законодательства РФ, несводимым к форме злоупотребления правом.
4. Злоупотребление доминирующим положением в форме навязывания невыгодных договорных условий не связано с ограничением конкуренции и является менее общественно опасным по сравнению с иными формами злоупотребления доминирующим положением, которые влекут или могут повлечь ограничение конкуренции.
5. Навязывание невыгодных договорных условий не всегда является нарушением антимонопольного законодательства РФ. Сформулированы критерии, наличие которых необходимо для квалификации навязывания невыгодных договорных условий в качестве антиконкурентного поведения.
6. В результате анализа судебной практики выявлены отдельные действия, нарушающие антимонопольный запрет навязывания невыгодных договорных условий.
7. Навязыванием невыгодных договорных условий является настаивание доминирующим хозяйствующим субъектом на заключение договора в редакции, содержащей невыгодные для контрагента условий, на исключении которых настаивает контрагент.
Настоящая работа посвящена навязыванию невыгодных условий договора как форме злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта. Для достижения целей исследования были проанализированы действующее антимонопольное и гражданское законодательство РФ и практика применения положения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет навязывания контрагенту невыгодных условий договора, разъяснения положений антимонопольного и гражданского законодательства РФ, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, правоприменительная практика судов кассационной и надзорной инстанции. В результате проведенного исследования автором настоящей работы были сделаны следующие основные выводы.
Нарушение антимонопольного законодательства в форме навязывания невыгодных условий договора предполагает наличие специального субъекта – лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, и всегда тесно связано с гражданским правоотношением по заключению или изменению договора и не может быть совершено в отрыве от него.
Злоупотребление доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора контрагенту не следует относить к форме злоупотребления правом, оно является самостоятельным нарушением антимонопольного законодательства.
В силу обладания доминирующими хозяйствующими субъектами существенной рыночной властью, дающей им возможность действовать без учета интересов контрагентов, антимонопольное законодательство РФ вводит для них ограничение свободы договора, устанавливая запрет навязывать контрагенту невыгодные или не относящиеся к предмету условия договора.
Само по себе направление доминирующим хозяйствующим субъектом проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условий, равно как и непринятие протокола разногласий в редакции контрагента, а также отказ от внесения изменений в договор, при заключении которого контрагент не заявлял о своем несогласии с условиями договора, не признается судами навязыванием невыгодных договорных условий.
Принимая во внимание обязательность для доминирующего хозяйствующего субъекта заключения договора, навязыванием невыгодных условий является настаивание доминанта на заключении договора в своей редакции, содержащей невыгодные для контрагента условия, на исключении которых настаивает контрагент.
В случае настаивания хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, на включении обычных условий договора, которые прямо предусмотрены действующим законодательством РФ либо широко распространены на практике и соответствуют обычаям оборота, данные действия не являются злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий, а существующие разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассмотрения преддоговорного спора.
Для квалификации навязывания невыгодных условий договора в качестве антиконкурентного поведения, необходимо одновременно установить, что такие действия отвечают следующим критериям:
1) осуществляются доминирующим хозяйствующим субъектом;
2) повлекли или могут повлечь ущемление интересов хозяйствующих субъектом в сфере предпринимательской деятельности.
При отсутствии любого из вышеуказанных условий навязывание невыгодных условий договора не является нарушением антимонопольного законодательства и должно быть квалифицировано как злоупотребление субъективным правом на заключение договора и (или) нарушающее положения законодательства о защите потребителей.
Навязывание невыгодных условий может быть выражено, в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих действиях (бездействие):
отказ или длительное уклонение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, от согласования и принятия предложений контрагента об исключении невыгодных или прямо не предусмотренных законодательством и иными нормативно-правовыми актами;
навязывание дополнительных товаров (услуг), в которых контрагент не заинтересован, под угрозой отказа от заключения договора, прекращения его действия или исполнения обязательств по нему;
несообщение контрагенту о возможности приобретения услуги, за которой он обратился, без приобретения дополнительной услуги в которой контрагент не заинтересован (оглашение общей стоимости услуг);
включение хозяйствующим субъектом в договор не предусмотренных действующим законодательством условий об ограничении своей ответственности, либо об увеличении ответственности контрагента;
включение в договор платной услуги, которая является публичной обязанностью хозяйствующего субъекта на основании закона;
сокращение количества расчетно-кассовых пунктов, создание условий при которых контрагент утрачивает возможность оплачивать товары лица, занимающего доминирующее положение, наличными средствами без уплаты комиссии.
Поскольку навязывание невыгодных условий договора влечет нарушение интересов контрагента доминирующего хозяйствующего субъекта и не связано с ограничением конкуренции, данное антимонопольное нарушение является менее общественно опасным по сравнению с нарушениями, влекущими или ограничение конкуренции. В случае прекращения навязывания невыгодных условий договора и устранения последствий такого нарушения доминирующий хозяйствующий субъект не может быть привлечен к административной ответственности.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
