🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Реалистический стиль судебной аргументации в практике Европейского Суда по правам человека

Работа №141028

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы98
Год сдачи2021
Стоимость4825 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
147
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Реализм как стиль судебной интерпретации 15
§ 1. Умеренный реалистический стиль 16
Ограниченность когнитивной функции толкования 16
Текстуальное замещающее толкование 18
Связанность судьи семантикой нормативного текста 20
§ 2. Радикальный реалистический стиль 21
Волюнтаризм как функция толкования 22
Креативное толкование 23
Теория юридических сдержек 28
Выводы 31
Глава 2. Аргументативный подход к анализу реалистического стиля 33
§ 1. Прагма-диалектический подход к юридической аргументации 34
Эволюция направлений юридической аргументации 34
Аргументы, аргументативные схемы и интерпретативные аргументы 39
§ 2. Соотношение аргументов с реалистическим стилем судебной интерпретации в практике ЕСПЧ 43
Выводы 53
Глава 3. Реализм в аргументации Европейского суда по правам человека 56
§ 1. Особенности реалистического стиля Европейского Суда по правам человека 57
Определение границ полномочий Суда: экстерриториальное применение Конвенции 57
Выход за пределы нормативно установленных полномочий: эволютивное толкование 59
Использование специфических аргументов: принцип пропорциональности 62
Отступление от предшествующих правовых позиций 65
§ 2. Юридические сдержки в практике Европейского Суда по правам человека 68
Выводы 73
Заключение 76
Библиографический список 78
Приложение А


Актуальность темы исследования. В теории и философии права в течение долгого времени разрабатывались различные интерпретативные концепции, представленные в трудах Г. Кельзена, Г. Харта, Р. Дворкина, К. Ллевеллина, А. Росса, Р. Алекси, М. Тропера и др., на основе изучения которых были сформулированы признаки, характерные для двух основных подходов к толкованию – формалистского и реалистического стилей судебной интерпретации (судебной аргументации), главное различие между которыми состоит в степени связанности судьи объектом толкования (правовым текстом).
Сложившийся исторически первым формалистcкий подход к судебной интерпретации отражает классическое понимание толкования как процесса познания смысла, заложенного в правовой текст, который обладает единственным определяемым значением. В основе данного подхода лежат правила и законы формальной логики, относящиеся ко всему процессу толкования (и не ограниченные только логическим толкованием), т. е. любое судебное решение представляет собой силлогизм, где норма права выступает большей посылкой, а малой посылкой являются обстоятельства конкретного дела. При этом судья является полностью связанным смыслом правового текста, его функция заключается исключительно в правоприменении.
В начале XX века возникает реалистический подход, развивающийся как вызов формализму и критикующий последний за «рутинность», «примитивность» и «механичность» присущего ему правоприменения. В свою очередь, реализм противопоставляет себя формалистскому стилю, именуя себя «свободным стилем», «судебным активизмом», «Гранд-стилем», и объединяет в себе большое количество признаков, общей чертой которых является право судьи использовать в процессе аргументации ссылки на выходящую за пределы позитивного права «реальность». Для реалистического стиля характерны тезис о волевой природе акта толкования и отрицание когнитивной природы интерпретационной деятельности, отсутствие связанности судьи смыслом правового текста, возможность обращения в процессе интерпретации к метаюридическим аргументам (к морали, политике и др.). Свобода судьи от границ задаваемого правовым текстом значения, с одной стороны, позволяет ему отказаться от верного с формально-юридической точки зрения, но вместе с тем социально несправедливого решения, но с другой стороны, наделяет судью неограниченными полномочиями по произвольному определению того, что является правом.
В современной доктрине, с постепенной утратой своей актуальности тезисом о полном запрете судебного правотворчества, складывается тенденция к другой крайности –суверенизации судебной власти, сопряженной с освобождением судьи от связанности смыслом правовых текстов. Так, в качестве «индикатора истины» в уголовном судопроизводстве рассматривается не замысел законодателя, а «здравый смысл и общественное мнение». В связи с этим большой интерес приобретает поиск объективных критериев реалистического стиля, определение факторов, сдерживающих на практике аргументацию судьи-реалиста для определения баланса между большей приближенностью толкования социальному контексту, в котором применяется норма права, и абсолютной дискрецией правоприменителя, характерной для реалистического стиля в его наиболее радикальной интерпретации, предлагаемой французским конституционалистом М. Тропером.
Целью исследования выступает определение признаков реалистического стиля на основе его проявления в актуальной судебной практике, включая определение «аргументативных (юридических) сдержек», предотвращающих принятие судьей-реалистом как рациональным актором произвольных решений. Для достижения поставленной цели необходимы выявление и анализ признаков реалистического стиля, выделяемых в теории и философии права, а также их верификация на основе эмпирического исследования судебной аргументации.
В рамках настоящего исследования будет проведен анализ признаков реалистического стиля судебной интерпретации на примере практики Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ, Суд). В публикациях распространено мнение о том, что доминирующим стилем толкования судей ЕСПЧ является реализм , при этом Суд нередко критикуется за утрату легитимности своих решений по причине «анархического расширения компетенции Суда», апелляции к «внешним средствам», к здравому смыслу . Таким образом, с одной стороны, выбор практики ЕСПЧ в качестве основы для эмпирической верификации признаков реализма позволит выявить признаки реалистического стиля толкования в решениях Суда. С другой стороны, указанный выбор обусловлен значимостью определения особенностей и границ реализма ЕСПЧ как органа наднациональной юстиции, решения которого оказывают влияние на правовые системы Договаривающихся Сторон Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее – Конвенция).
Степень разработанности темы исследования. Реалистическому стилю посвящены многие работы теоретиков и философов права, начиная с момента его зарождения в конце XIX – начале XX века в рамках столкновения формальной теории интерпретативного когнитивизма и сторонников более свободного направления, представленного Ф. Жени (метод свободного научного исследования права), О. Эрлихом и Г. Канторовичем (школа свободного права), К. Ллевеллином и другими учеными . Постепенно реализм распространяется среди представителей различных правовых систем, происходит обособление американского правового реализма (К. Ллевелин, Р. Паунд, Дж. Фрэнк, О. Холмс) и скандинавской версии реализма(А. Хэгерстрём, К. Оливеркрона, А. Росс). В процессе эволюции реалистического стиля выкристаллизовываются умеренный и радикальный подходы к реализму .
Таким образом, в философии права были сформулированы основные признаки судебного реализма и критерии, позволяющие разграничить его от судебного формализма, которые оценивают степень свободы судьи в способах его обращения с объектом толкования.
В то же время, как отмечалось П. Рикером, рассмотрение проблематики теории толкования невозможно в отрыве от теории аргументации . Теория юридической аргументации активно развивается, начиная со второй половины XX века также подразделяется на различные направления: логический подход, риторический подход (неориторика Х. Перельмана, аргументационная теория С. Тулмина, топическая юриспруденция, представленная А. Соболевой) и диалектический подход (А. Аарнио, А. Печеник, Н. МакКормик, Р. Алекси).
Однако, несмотря на выявление теоретических характеристик реалистического стиля, с одной стороны, и развитие теории юридической аргументации с другой стороны, отсутствуют эмпирические исследования, посвященные изучению взаимосвязи сформулированных в научной литературе признаков реалистического стиля и особенностей юридической аргументации определенной судебной инстанции. Таким образом, значимость настоящего исследования обусловлена тем, что его предметом выступает соотношение теоретических основ реалистического стиля с эмпирически верифицируемыми признаками реализма.
Предмет исследования – доктринальные признаки реалистического стиля судебной аргументации, их соотношение с эмпирически верифицируемыми признаками реализма, выявляемыми в решениях Суда, включая факторы, ограничивающие дискрецию судей ЕСПЧ.
Цели и задачи исследования. Цель исследования – анализ теоретических и практических аспектов, присущих реалистическому стилю и факторов, сдерживающих усмотрение судьи – реалиста, на примере практики ЕСПЧ.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
 провести анализ признаков реалистического стиля судебной аргументации, выделяемых в доктринальных источниках;
 провести анализ подходов к юридической аргументации, включая изучение различных категорий аргументов;
 определить соотношение аргументов со стилями судебной аргументации;
 провести эмпирическое исследование практики ЕСПЧ;
 рассмотреть основные категории аргументов, используемых в практике ЕСПЧ;
 обобщить выявленные эмпирически верифицируемые признаки реалистического стиля судебной аргументации;
 определить применимость доктринальных выводов о реалистическом стиле к аргументации и толкованию ЕСПЧ;
 проанализировать признаки реалистического стиля интерпретации, характерного для ЕСПЧ, и выявить наличие в практике Суда факторов, сдерживающих его активизм (юридических сдержек);
 проиллюстрировать особенности реалистического стиля ЕСПЧ с использованием конкретных примеров из судебной практики Суда.
Методологические основы исследования. В ходе работы над темой работы планируется использование различных методов научного познания: общенаучные (системный метод, анализ и синтез, диалектический метод, метод теоретического моделирования) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический) методы.
Системный метод позволит изучить аргументацию Суда и используемые способы интерпретации как совокупное множество элементов, отношения и системные связи между ними. Метод анализа обеспечит углубленное изучение отдельных аргументов и способов толкования, используемых Судом, метод синтеза позволит изучить отдельные аргументы в рамках единой линии аргументации. Диалектический метод необходим для комплексного изучения заданного предмета исследования в его взаимосвязи с иными правовыми явлениями, включая выявление проблем и противоречий, связанных с различными теоретическими и практическими аспектами построения юридической аргументации Судом.
Формально-юридический метод будет использован при формулировке точного смысла основных понятий по теме исследования, а также при уяснении смысла постановлений Суда. Сравнительно-правовой метод будет применяться при сопоставлении различных подходов к аргументации и толкованию, выявленных в доктринальных источниках и в постановлениях ЕСПЧ. Метод моделирования будет направлен на моделирование особенностей реалистического стиля, используемого Судом. Исторический метод обеспечит прослеживание изменений подходов к юридической аргументации в теории и в практике ЕСПЧ с целью выявления и последующего анализа динамики подходов к юридической аргументации. В целях выявления аргументативных схем и интерпретативных аргументов – признаков реалистического стиля судебной интерпретации будет применяться аргументативный (прагма-диалектический) подход.
Нормативной основой исследования является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
Эмпирическую основу исследования представляет практика ЕСПЧ, в частности, акты Суда, размещенные на интернет-сайте базы данных ЕСПЧ в разделе HUDOC (https://hudoc.echr.coe.int/). В корпус судебных решений ЕСПЧ первоначально были включены доступные на английском языке постановления, находящиеся в категории 1, т. е. категории Высокой важности (HighImportance), и относимые к конкуренции прав человека и публичных интересов и принятые за период с января 1992 по июль 2019 года – 326 решений Суда (первичная выборка решений ЕСПЧ). Затем, на основе исследования сформированного корпуса решений ЕСПЧ в эмпирическую основу исследования были включены дополнительные решения ЕСПЧ, отобранные методом случайной выборки и иллюстрирующие отдельные признаки реалистического стиля.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предложена методология, позволяющая идентифицировать реалистический стиль судебной аргументации в судебной практике. В работе также рассматриваются положения теории юридических сдержек, предлагающей характеристику факторов, сдерживающих дискрецию автора толкования в контексте реалистического стиля аргументации, которые обусловлены особенностями правовой системы и вынуждают судью принять наиболее эффективное и разумное решение. Теория юридических сдержек обладает научной новизной для отечественной доктрины права, поскольку она разработана французскими учеными и исследования указанной теории на русском языке в контексте характеристики стилей судебной аргументации отсутствуют.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили основные идеи и выводы российских и зарубежных ученых-юристов, философов права, в которых рассматриваются аспекты реалистического стиля интерпретации, свободы судебного усмотрения, судебной аргументации: Д. Алланда, М.В. Антонова, Н.С. Васильевой, О. Жуанжана, Г. Кельзена, А.Г. Карапетова, Ж.-К. Костюме, Д.И. Луковской, Ф. Маканьо, Х. Перельмана, О. Пферсманна, А. Росса, Е.Г. Самохиной, А.К. Соболевой, Е.В. Тимошиной, М. Тропера, Г. Тюссо, Э. Фетерис, Д. Уолтона, П. Чиассонии др.
Теоретические и практические вопросы, связанные с тенденциями толкования и аргументации ЕСПЧ, затронуты в работах следующих отечественных и зарубежных авторов: С. Бессон, Г.В. Вайпана, Я. Геррардса, К. Дегтярева, Х. Келлер, С.И. Коваленко, А.И. Ковлера и др.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в комплексном изучении особенностей реалистического стиля интерпретации ЕСПЧ на основе соотнесения выявляемых в доктрине признаков реализма с аргументами, используемыми в постановлениях Суда, выявлении в практике Суда факторов, сдерживающих свободу судей ЕСПЧ в толковании положений Конвенции.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает два параграфа, заключения. К диссертации прилагается список литературы, нормативно-правовых актов, а также процитированных в работе постановлений ЕСПЧ (полный перечень постановлений, включенных в первичную выборку решений ЕСПЧ, не указан в работе в связи с объемом).
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В качестве первого элемента методологии идентификации признаков реалистического стиля судебной аргументации в практике ЕСПЧ в работе предлагается использовать сформулированные в доктрине признаки реализма: (1) волевую природу акта толкования; (2) неопределенность значения интерпретируемого текста или отсутствие у него предустановленного до акта интерпретации значения; (3) использование текстуального замещающего или креативного толкования; (4) ограничение или полный отказ от использования логических критериев толкования; (5) обладание судебным решением самостоятельной ценности в правопорядке (судебное решение является источником правовых норм); (6) связь процесса правоприменения с процессом правотворчества. При этом зависимо от «мягкости» или «жесткости» той формы, в которой употреблен признак, различается умеренный и радикальный реалистические стили. Указанные признаки предлагается также дополнить признаком ограниченности правотворческих полномочий автора толкования: в рамках умеренного реализма интерпретатор ограничен областью значений, допускаемых интерпретируемым положением, для радикального реализма – юридическими сдержками – осознанием рациональным автором толкования практической необходимости действовать разумно и эффективно, руководствуясь, в частности, соображениями правовой определенности.
2. Поскольку судебное толкование и аргументация неразрывно связаны между собой (избранный интерпретатором вариант толкования будет так или иначе сопровождаться аргументами, обосновывающими его выбор), в качестве второго элемента для выявления признаков реалистического стиля ЕСПЧ в работе предполагается использовать аргументативный подход. В качестве методологии идентификации реалистического стиля судебной аргументации в практике ЕСПЧ предлагается руководствоваться наиболее современным направлением диалектического подхода – прагма-диалектическим подходом. В теории юридической аргументации в зависимости от обоснования допустимости юридических аргументов выделяются три основных подхода, краткий анализ которых представлен в работе: логический (принцип формальной действительности аргументов), риторический (эффективность аргументации для аудитории) и диалектический (аргументация как процесс рациональной коммуникации) подходы. В отличие от предшествующих ему логического и риторического подходов, преимуществом диалектического подхода является то, что он объединяет в себе как формальные, так и материальные аспекты допустимости аргументации, в связи с чем в работе сделан вывод о том, что для анализа практики ЕСПЧ необходимо использование наиболее комплексного подхода.
3. Прагма-диалектический подход рассматривает процесс аргументации в качестве критической дискуссии сообразно структуре решений ЕСПЧ, в мотивировочной части которых представлена «коммуникация» позиций сторон (заявителя и государства-ответчика), правовой позиции Суда. В рамках прагма-диалектического подхода разрабатывались различные классификации аргументов, включая аргументативные схемы, отражающие структуру наиболее распространенных типов аргументов, используемых как в повседневном дискурсе, так и в контексте правовой аргументации, иинтерпретативные аргументы, обосновывающие определенные результаты толкования. Поскольку интерпретативные аргументы во взаимосвязи с аргументативными схемами позволяют также учесть способы юридической аргументации суда при толковании определенных нормативных положений, в работе предлагается изучение стиля интерпретации ЕСПЧ с учетом следующих аргументов, разделенных нами на три группы: 1) аргументы, соотносимые с формалистским стилем: (i) из установленного правила, (ii) из экспертной оценки, (iii) из причины к следствию, (iv) от противного, (v) afortiori, (vi) adabsurdum; (vii) из экономии, (viii) из согласованности права, (ix) из полноты права, (x) системный аргумент; 2) аргументы, соотносимые с реалистическим стилем: (xi) из примера, (xii) из популярной практики, (xiii) из позиции знания, (xiv) телеологический аргумент, (xv) справедливый аргумент;3) аргументы, которые могут быть отнесены как к формалистскому, так и к реалистическому стилю судебной аргументации в зависимости от контекста использования аргумента: (xvi) из словесной классификации или определения, (xvii) из последствий; (xviii) из аналогии и (xix) из авторитетного источника.
4. Эмпирическое исследование решений ЕСПЧ подтверждает гипотезу о возможности выявления эмпирически верифицируемых признаков реалистического стиля аргументации на основе доктринально сформулированных признаков реализма, преимущественное использование Судом аргументов, характерных для реалистического стиля аргументации, а также различие признаков умеренного и радикального реалистического стиля в практике ЕСПЧ.
5. Аргументы, сформулированные в рамках прагма-диалектического подхода, позволяют определить критерии для изучения и анализа судебной практики на предмет выявления стиля используемой судом аргументации. В то же время, использование узкого подхода, ориентированного на выявление конкретных аргументов, возможно на первом этапе анализа юридической аргументации Суда, поскольку, помимо этого необходимо также обращаться к контексту использования аргументов и учитывать полномочия органа аутентичного толкования, в том числе определение ЕСПЧ границ своих полномочий в процессе интерпретации (формулирование оснований для применения Конвенции при осуществлении государствами экстерриториальной юрисдикции) и выход Судом за пределы полномочий (в частности, при использовании эволютивного толкования), обращение к положениям интерпретируемого текста и к предшествующим правовым позициям в процессе аргументации.
6. Констатация преимущественно реалистического стиля аргументации ЕСПЧ не означает произвольного использования Судом полномочий по толкованию положений Конвенции – в практике Суда выявляются юридические сдержки, то есть конкретные фактические ситуации, в которых правовые акторы оказываются вынуждены принять определенное решение или действовать определенным образом в связи с конфигурацией правовой системы, которую они создают или в рамках которой действуют. Эмпирическое исследование решений ЕСПЧ подтвердило, что теория юридических сдержек представляет собой важное дополнение реалистической теории, определяющее границы юридической свободы автора аутентичного толкования, а также учитывает политико-правовые аспекты взаимодействия субъектов аутентичного толкования между собой и с третьими лицами. В частности, примерами «юридических сдержек», проистекающих из системы конвенционного механизма и распространенных в решениях ЕСПЧ, выступают соблюдение Судом принципа субсидиарности, а также обращение к европейскому консенсусу, в частности, при обосновании возможности применения эволютивного толкования.
Апробация результатов. Результаты, представленные в настоящей работе, основаны в том числе на выводах, полученных в ходе эмпирического исследования практики Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) и ЕСПЧ в рамках работы в качестве исполнителя по гранту «Действительность и действенность права: теоретические модели и стратегии судебной аргументации: 2019 г. этап 2» . В рамках исследования практики были отобраны и проанализированы 326постановлений ЕСПЧ и 315 постановлений КС РФ, сделаны выводы о преимущественно формалистском стиле интерпретации КС РФ (из 315 постановлений КС РФ 18 имеют признаки реалистического стиля) и преимущественно реалистическом стиле ЕСПЧ (из 326 постановлений ЕСПЧ 229 имеют признаки реалистического стиля), подтверждена гипотеза о возможности выявления в судебных решениях эмпирически верифицируемых признаков реалистической и формалистской стратегий судебной аргументации.
Результаты, посвященные теории юридических сдержек, включая рассмотрение тезисов указанной теории на примере практики ЕСПЧ, также были представлены в рамках Международной научной конференции молодых ученых «Право, общество, государство: проблемы теории и истории» в секции «Правотворчество и правоприменение в современном обществе» (23–24 апреля 2021 года).


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Эмпирическое исследование решений ЕСПЧ с использованием прагма-диалектического подхода позволяет подтвердить гипотезу о возможности выявления эмпирически верифицируемых признаков реалистического стиля аргументации на основе доктринально сформулированных признаков реализма, а также тезис о преимущественно реалистическом стиле аргументации Суда.
Прагма-диалектический подход в целом, аргументативные схемы и интерпетативные аргументы, в частности, подтвердили свою состоятельность в качестве инструментария для изучения и анализа судебной практики на предмет выявления стиля используемой судом аргументации. Однако необходимо учитывать ограниченность ориентированного на выделение отдельных аргументов подхода, обусловленную его концентрированностью на анализе конкретных аргументов. При анализе юридической аргументации выявление конкретных аргументов необходимо на первом этапе анализа, далее необходимо также обращаться к контексту их использования, включая полномочия органа аутентичного толкования, учет положений интерпретируемого текста и предшествующих правовых позиций в процессе аргументации.
Подобный подход позволяет выделить особенности реалистического стиля, характерного для ЕСПЧ, в частности, проследить разграничение использования отдельных аргументов в более «мягкой» и более «жесткой» формах, сообразно выделению умеренного и радикального реалистического стиля в доктрине.
В то же время, констатация преимущественно реалистического стиля аргументации ЕСПЧ не означает произвольного использования Судом полномочий по толкованию положений Конвенции. В частности, анализ решений ЕСПЧ подтвердил, что теория юридических сдержек представляет собой важное дополнение реалистической теории, которое определяет границы юридической свободы автора аутентичного толкования, а также учитывает политико-правовые аспекты взаимодействия субъектов аутентичного толкования между собой и с третьими лицами.
Вместе с тем, теория юридических сдержек не предлагает объективных критериев выявления юридических сдержек, которые позволили бы, с одной стороны, отграничивать сдержки как непрямые обязательства от нормативных обязанностей автора толкования (за исключением отрицания в рамках реалистической теории формально-юридической обязательности интерпретируемого нормативного текста до акта его толкования), а с другой стороны, определить признаки, разграничивающие юридические сдержки, проистекающие из конфигурации правовой системы, и иные внеправовые факторы, влияющие на аргументацию судей. Таким образом, необходимо дальнейшее изучение теории юридических сдержек с целью формулирования таких объективных критериев.
Предложенная в исследовании методология идентификации реалистического стиля судебной аргументации в судебной практике может быть использована в дальнейшем с целью комплексного анализа и описания стиля аргументации, присущего ЕСПЧ и иным судебным инстанциям. В то же время, требуется более подробное рассмотрение точечных случаев соотнесения аргументов со стилями судебной аргументации. В частности, необходимо разрешить вопрос о том, с каким стилем соотносятся приемы толкования, предусмотренные Венской конвенцией, которые, с одной стороны, могут быть соотнесены с формалистским стилем в силу своего нормативного закрепления, но, с другой стороны, предусматривают в отдельных случаях обращение к аргументам за пределами семантики интерпретируемых положений международных договоров (возможность учитывать последующую практику применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования – пп. «b» п. 2 ст. 31 Венской конвенции), что соответствует реалистическому стилю.



1. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 13 мая 2004 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Статут Международного Суда (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановления и решения Европейского Суда по правам человека
4. EСtHR. Connors v. the United Kingdom. Application no. 66746/01. Judgment of 27 May 2004.
5. ECtHR, A, B and C v Ireland. Application no. 25579/05. Judgment (Grand Chamber) of 16 December 2010.
6. ECtHR. A, B and C v. Ireland. Application no. 25579/05. Judgment (Grand Chamber) of 16 December 2010. Joint Partly Dissenting Opinion Of Judges Rozakis, Tulkens, Fura, Hirvelä, Malinverni And Poalelungi.
7. ECtHR. Al-Skeini and Others v. the United Kingdom. Application no. 55721/07. Judgment of 7 July 2011.
8. ECtHR. Alekseyev v. Russia. Application no. 4916/07, 25924/08, 14599/09. Judgment of 21 October 2010.
9. ECtHR. Andrle v. the Czech Republic. Application no. 6268/08. Judgment of 17 February 2011.
10. ECtHR. Bankoviç and others v. Belgium and Others. Decision as to the Admissibility of 12 December 2001. Application no. 52207/99.
11. ECtHR. Beldjoudi v. France. Application no. 12083/86. Judgment of 26 March 1992.
12. ECtHR. Bistrović v. Croatia. Application no. 25774/05. Judgment of 31 May 2007.
13. ECtHR. Casado Coca v. Spain. Application no. 15450/89. Judgment of 24 February 1994.
14. ECtHR. Case Relating to Certain Aspects of the Laws on the Use of Languages in Education in Belgium v. Belgium (Merits). Application no. 1474/62 et al. Judgment 23 July 1968.
15. ECtHR. Christine Goodwin v. the United Kingdom. Application no. 28957/95. Judgment of 11 July 2002.
16. ECtHR. Connors v. the United Kingdom. Application no. 66746/01. Judgment of 27 May 2004.
17. ECtHR. Coster v. the United Kingfom. Application no. 24876/94. Judgment of 18 January 2001.
18. ECtHR. Demir and Baykara v. Turkey. Application no. 34503/97. Judgment of 21 November 2006.
19. ECtHR. Draon v. France. Application no. 1513/03. Judgment of 6 October 2005.
20. ECtHR. Drozd and Janousek v. France and Spain. Application no. 12747/87. Judgment of 26 June 1992.
21. ECtHR. Dudgeon v. the United Kingdom. Application no. 7525/76. Judgment of 23 September 1981.
22. ECtHR. Emonet and Others v. Switzerland. Application no. 39051/03. Judgment of 3 December 2007.
23. ECtHR. Fedorenko v. Ukraine. Application no. 25921/02. Judgment of 1 June 2006.
24. ECtHR. Hermann v. Germany. Application no. 9300/07. Judgment of 26 June 2012.
25. ECtHR. Hokkanen v. Finland. Application no. 19823/92. Judgment of 23 September 1994.
26. ECtHR. I. v. the United Kingdom. Application no. 25680/94. Judgment of 11 July 2002.
27. ECtHR. Jahn and Others v. Germany. Application no. 46720/99, 72203/01, 72552/01. Judgment of 22 January 2004.
28. ECtHR. Johnston and others v. Ireland. Application no. 9697/82. Judgment of 18 December 1986.
29. ECtHR. Loizidou v. Turkey (Preliminary Objections). Application no. 15318/89. Judgment of 23 mars 1995.
30. ECtHR. Maskhadova and Others v. Russia. Application no. 18071/05. Judgment of 6 June 2013.
31. ECtHR. Nachova and Others v. Bulgaria. Application no. 43577/98 and 43579/98. Judgment of 26 February 2004.
32. ECtHR. Okçuoğlu v. Turkey. Application no. 24246/94. Judgment of 8 July 1999.
33. ECtHR. Orlandi and others v. Italy. Application No. 26431/12; 26742/12; 44057/12 and 60088/12. Judgment of 14 December 2017.Dissenting opinion of Judges Pejchal and Wojtyczek.
34. ECtHR. Sanchez Cardenas v. Norway. Application no. 12148/03. Judgment of 4 October 2007.
35. ECtHR, S.A.S. v. France, Application no. 43835/11.Judgment (Grand Chamber) of 1 July 2014.
36. ECtHR. Selistö v. Finland. Application no. 56767/00. Judgment of 16 November 2004.
37. ECtHR. Sheffield and Horsham v. the United Kingdom. Application no. 31–32/1997/815–816/1018–1019). Judgment of 30 July 1998.
38. ECtHR. The Cyprus v. Turkey. Application no. 25781/94. Judgment of 10 May 2001.
39. ECtHR. The Holy Monasteries v. Greece. Application no. 13092/87, 13984/88. Judgment of 9 December 1994.
40. ECtHR. Tyrer v. United Kingdom. Application no. 5856/72. Judgment of 25 April 1978.
41. ECtHR. Vejdeland and Others v. Sweden. Application no. 1813/07. Judgment of 9 February 2012.
42. ECtHR. Vejdeland and Others v. Sweden. Application no. 1813/07. Judgment of 9 February 2012. Concurring opinion of Judge Spielmann Joined by Judge Nussberger.
43. ECtHR. Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection). Application no. 17153/11 et al. Judgment of 25 March 2014.
44. ECtHR. Welch v. the United Kingdom. Application no. 17440/90. Judgment of 9 February 1995.
45. ECtHR. Wingrove v. the United Kingdom. Application no. 17419/90. Judgment of 25 November 1996.
Книги
46. Карапетов, А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М. : Статут, 2011. 308 с.
47. Кельзен, Г. Чистое учение о праве / пер. с нем. М.В. Антонова, С.В. Лёзова. СПб. : ООО Издательскийдом «Алеф-Пресс», 2014. Раздел VIII. С. 421–430.
48. Ковлер, А.И. Европейская Конвенция: проблемы толкования и имплементации: монография. М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации : Норма : ИНФРА-М, 2019. 400 с. // СПС «КонсультантПлюс».
49. Соболева А. Топическая юриспруденция. М.: «Добросвет», 2001. 225 c.
50. Харт Г. Понятие права. / пер. с англ., под ред. Афонасина Е.В. и Моисеева С.В. СПб: Изд-во С. - Петерб. ун-та, 2007. 302 c.
51. Brunet P., Champeil-Desplats V. La théorie des contraintesjuridiques face à la théorie des sources du droit // Les sources du droit revisités; sous la diréction de Y. Cartuyvels, H. Dumont, Ph. Gérard. Bruxelles: F.U.S.L., Louvain-la-Neuve, Anthémis, 2012. Section 4. P. 1–21.
52. Carbonell F. Reasoning by Consequences: Applying Different Argumentation Structures to the Analysis of Consequentialist Reasoning in Judicial Decisions, in Legal Argumentation Theory: Cross-Disciplinary Perspectives / ed. Dahlam Ch., Feteris E. Dordrecht: Springer, 2013. P. 1–21.
53. Chiasoni P., Feteris E., Kreuzbauer H.M. Chapter 23. Taking Stock of the Past: Rhetoric, Topics, Hermeneutics. // A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Vol 12 (2). Legal Philosophy in the Twentieth Century: The Civil Law World. Part 4. Legal Reasoning. / ed. by E. Pattaro. Dordrecht: Springer, 2016. P. 627–646.
54. Chiassoni P. The Age of Discontent: the Revolt Against Interpretative Cognitivism, in Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence / ed. PattaroE., RoversiC. Netherlands: Springer, 2016. Vol. 12. T. 2. P. 601–626.
55. Chiassoni P., Feteris E. A Note on Terminology and purpose // A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Vol. 12 (2). Legal Philosophy in the Twentieth Century: The Civil Law World. Part 4. Legal Reasoning. / ed. by E. Pattaro. Dordrecht: Springer, 2016. P. 561–564.
56. Eemeren F. H., Grootendorst R. A Systemic Theory of Argumentation, The pragma-dialectical approach. New York: Cambridge University Press, 2004. 216 p.
57. Feteris E. Chapter 24. Advancing Reason to Its Further Borders.// A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Vol 12 (2). Legal Philosophy in the Twentieth Century: The Civil Law World. Part 4. Legal Reasoning. / ed. by E. Pattaro. Dordrecht: Springer, 2016.P. 647–664.
58. RossA.OnLawandJustice. / ed. J. v. H. Holtermann. Oxford: Oxford University Press. 2019. 510 p.
59. Walton D. Legal Argumentation and Evidence. PA: The Pennsylvania State University Press, 2002. 365 p.
60. Walton D., Reed Ch., Macagno F. Argumentation Schemes. New York: Cambridge University Press, 2008. 443 p.
Статьи
61. Александров А. С. Цель и средства аргументации в уголовном судопроизводстве // Юридическая техника. 2013. № 7. С. 52–59.
62. Антонов М.В. Неореалистическая концепция М. Тропера и спор о правовых суждениях во французской правовой доктрине // Проблемы методологии и философии права; под ред. С.Н. Касаткина – Самара: Самарскаягуманитарнаяакадемия. 2015. С. 116–131.
63. Антонов М.В. О теории конституционного толкования Мишеля Тропера и его споре с Отто Пферсманном // Научный поиск. 2015. № 1.3. С. 17–22.
64. Блохин П. Д. Автономное толкование понятий в практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ : сравнительное исследование // Журнал «Закон». 2019. № 6. С. 61–76.
65. Бондажевская Л.С. Ошибки в аргументации: попытки определения и классификации // Логико-философские штудии. Т. 12. № 1. 2014. C. 37–47.
66. Герардс Я., Сенден Х. Структура основных прав и Европейский Суд по правам человека. // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 3(76). С. 36–63.
67. Ковлер А. И. Эволютивное толкование Европейской конвенции по правам человека: возможности и пределы. Европейский суд по правам человека как субъект толкования права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 3. С. 92–100.
68. Ковлер А.И. «Моральный суверенитет» перед лицом «государственного суверенитета» в европейской системе защиты прав человека // Международное правосудие. 2013. № 6. С. 52–63.
69. Ковлер А.И. Сцилла и Харибда Европейского Суда: субсидиарность или правовой активизм? // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 6. С. 90–100.
70. Лисанюк Е.Н.Аргументация в нормативных контекстах: подходы и проблемы // Коммуникация и образование. Сборник статей / под ред.С.И. Дудника. СПб, 2004. URL: http://anthropology.ru/ru/text/lisanyuk-en/argumentaciya-v-normativnyh-kontekstah-podhody-i-problemy (дата обращения: 24.04.2021 г.)
71. Лондрас Ф., Дегтярев К. «A., B. и С. против Ирландии»: возникновение блокирующего внутригосударственного консенсуса». // Международное правосудие. 2013. № 1. C. 23–35.
72. Луковская, Д.И. Об эволюции взглядов на судейское право во французской юриспруденции (конец XVIII – первая четверть XX века) // Правоведение. 2014. С. 237–250.
73. Пферсманн О. Против юридического неореализма. По поводу спора о толковании / пер. с франц. М.В. Антонова // Российскийежегодниктеорииправа. 2011. № 4. С. 218–272.
74. Соболева А.К. Судьи Европейского Суда по правам человека как «мужи-диалектики»: риторический контекст и платоновская теория именования // Международное правосудие. 2017. № 3 (23). С. 34–46.
75. Тимошина Е.В. Методология судебного толкования: генезис и эволюция реалистического подхода // Право и политика. 2017. № 12. С. 1–13. DOI: 10.7256/2454-0706.2017.12.25079 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=25079(дата обращения: 24.04.2021 г.).
76. Тимошина Е.В. Методология судебного толкования: критический анализ реалистического подхода // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2018. Т. 13. № 1. С. 72–102.
77. Тимошина Е.В. Судья как новый суверен: волюнтаристская теория толкования Мишеля Тропера // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридическийнауки. 2016. № 2. С. 50–61.
78. Тимошина Е.В., Васильева, Н.В. Общая теория судебного метода и стили судебной интерпретации в правовой концепции А. Росса // Труды института государства и права РАН. 2016. № 4. С. 113–128.
79. Тропер М.Кельзен, теория толкования и структура правового порядка / пер. с фр. М.В. Антонов // Российскийежегодниктеорииправа. 2011. № 4. С. 196–204.
80. Тропер М. Конституционное толкование / пер. с франц. М.В. Антонова // Правоведение. 2012. № 4. С. 88–103.
81. Тропер М. Реалистическая теория толкования // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1. С. 136–143.
82. Тропер М. Свобода толкования у конституционного судьи // Российский ежегодник теории права. 2012. № 4. С. 184–195.
83. Туманов В. А. Автономное толкование понятий в практике Европейского Суда по правам человека // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3. С. 78–84.
84. Alland D. La théorieréaliste de l'interpretation et des contraintesjuridiques à l'épreuve du droit international public // Droits. 2012. No. 55. P. 85–102.
85. Besson S. Subsidiarity in International Human Rights Law – What is Subsidiary about Human Rights? // The American Journal of Jurisprudence. Vol. 61. No. 1. 2016. P. 69–107.
86. Coustumer, J.-C. Réalisme, sceptisme et contraintesjuridiques // Droits. 2002. No. 36. P. 161–182.
87. Crottet B. Une tentative de reformulation de la théorie des contraintes // Jus Politicum. no. 7. 2012. URL: http://juspoliticum.com/article/Une-tentative-de-reformulation-de-la-theorie-des-contraintes-451.html (дата обращения: 24.04.2021 г.)
88. Dzehtsiarou, K. European Consensus and the Evolutive Interpretation of the European Convention on Human Rights // German Law Journal. 2011. Vol. 12. No. 10. P. 1730–1745.
89. Feteris E., Kloosterhuis H. The Analysis and Evaluation of Legal Argumentation: Approaches from Legal Theory and Argumentation Theory // Studies in Logic, Grammar and Rhetoric. 2009. Vol. 16. No. 29. P. 307–331.
90. Greer S., Wildhaber L. Revisiting the Debate about ‘constitutionalizing’ the European Court of Human Rights. // Human Rights Law Review. 2012. No. 12. P. 655–687.
91. Guastini R. Le réalismejuridiqueredéfini // Revus. 2013. No. 19. P. 113–129.
92. Herrera C. M. Concepts juridiques et contraintes de l'argumentation // Droits. 2012. No. 55. P. 3–22.
93. Johnson R. Revisiting the Logical/Dialectical/Rhetorical Triumvirate // OSSA Conference Archive. OSSA 8. P. 1–13.
94. Jouanjan O. La théorie des contraintesjuridiques de l'argumentation et sescontraintes // Droits. 2011. No. 54. P. 27–48.
95. Lécuyer Y., Les critiques ataviques à l’encontre de la Coureuropéene des droits de l’homme. Chroniqueclassé dans Droit européen des droits de l’homme. No. 53. 2019. URL: http://www.revuedlf.com/cedh/les-critiques-ataviques-a-lencontre-de-la-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme/(дата обращения: 24.04.2021 г.)
96. Macagno F. Arguments of Interpretation and Argumentation Schemes // Studies on Argumentation and Legal Philosophy: Further Steps Towards a Pluralistic Approach/ ed. by М. Manzin, F. Puppo, S. Tomasi.Napoli: Editorialescientifica, 2015.P. 51–80.
97. Macagno F., Walton D. Arguments of Statutory Interpretation and Argumentation Schemes // International Journal of Legal Discourse. 2017. No. 2(1). P. 1–29.
98. Millard É. Les contraintes, entre ressourcesstratégiques et théorie de la régularité // Droits. 2012. No. 55. P. 23–40.
99. Mochales R., Ieven A. Creating an Argumentation Corpus: do Theories Apply to Real Arguments?: a Case Study on the Legal Argumentation of the ECHR // Proceedings of the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law (ICAIL '09). 2009. P. 21–30.
100. Pfersmann O.Contre le néo-réalismejuridique. Pour un débat sur l’intérpretation // Revue française de droit constitutionnel. 2002. No. 52. P. 789–836.
101. Pfersmann O. Une théorie sans objet, unedogmatique sans théorie. En réponse à Michel Troper // Revue française de droit consitutionnel. 2002. No. 52. P. 759-788.
102. Regh W. Habermas, Argumentation Theory, and Science Studies: Toward Interdisciplinary Cooperation // Informal Logic. Vol. 23. 2003. No. 2. P. 161–182.
103. Ricoeur P. Zu einerHermeneutik des Rechts: Argumentation und Interpretation // Deutsche Zeitschriftfür Philosophie. Т. 42. 1994. No. 3. P. 375–384.
104. Troper M.Réplique à Otto Pfersmann // Revue française de droit consitutionnel. 2002. No. 50. P. 335–353.
105. Troper M.Réplique à Otto Pfersmann. // Revue française de droit constitutionnel. 2002. No. 50. P. 335–353.
106. Troper M. Une théorie sans objet, unedogmatique sans théorie. En réponse à Michel Troper. 2002. No. 52. P. 759–788.
107. Tusseau G. Le gouvernement [contraint] des juges. Les jugesconstitutionnelles face au pouvoir de réplique des autresacteursjuridiques – oul'art partage de ne pas pouvoiravoirtoujours raison // Droits. 2012. No. 55. P. 41–84.
Диссертации
108. Вайпан Г. В. Принцип пропорциональности в современном международном праве: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2017.
109. Коваленко С.И. Теоретико-практические аспекты эволюционного толкования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в практике Европейского суда по правам человека: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2019.
110. Самохина Е. Генезис аргументативной теории (Х. Перельман): дисс. … канд. юрид. наук, М. 2013.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.