«Формы и виды соучастия»

Согласно статье 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступного деяния. Несмотря на четкую законодательную регламентацию данного термина, в науке уголовного права на протяжении уже многих лет происходит дискуссия по поводу целесообразности применения такой формулировки.
Анализ статьи 35 Уголовного кодекса позволяет выделить четыре формы соучастия: группа лиц при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления; группа лиц по предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество. Законодатель расположил формы соучастия в зависимости от степени устойчивости субъективных связей, наличия предварительного сговора, устойчивости умысла, распределения ролей и уровня организационного взаимодействия от меньшего к большему. Наибольшую общественную опасность представляют организованные группы и преступные сообщества, поскольку их основные участники, как правило, остаются «в тени» и избегают ответственности. Соответственно, они могут продолжить свою противоправную деятельность даже в том случае, если большинство рядовых участников понесут ответственность и отправятся отбывать наказания в исправительные учреждения.
Уголовный закон позволяет нам выделить следующие виды соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. На наш взгляд, вполне допустимо рассмотреть возможность закрепления за организатором повышенной ответственности за совершаемое преступление, поскольку именно такие лица возглавляют совершение преступления и подталкивают других участников к противоправным деяниям. Хотя исполнитель непосредственно сам находится на месте преступления и совершает общественно-опасное деяние, сами условия, при которых исполнитель наносит вред охраняемым законом общественным отношениям, создаются организатором преступления.
В ходе анализа проблемных аспектов института соучастия в отечественном уголовном праве, нами были сделаны следующие выводы.
Во-первых, предложения о дополнении института соучастия нормами, регламентирующими вопросы неосторожного соучастия, на наш взгляд, противоречат принципу справедливости уголовного законодательства;
Во-вторых, на сегодняшний день имеет место быть несоответствие некоторых статей Уголовного кодекса законодательному определению соучастия и его критериям. Отдельные нормы Уголовного кодекса (в частности, рассмотренная нами статья 261.1) закрепляют в качестве квалифицирующего признака неосторожных деяний их совершение в соучастии с другими лицами. Для устранения возникшей коллизии возможно два пути решения. Во-первых, можно исключить соответствующие квалифицирующие признаки из норм уголовного закона, закрепляющих неосторожные преступления. Во-вторых, в уголовный закон можно ввести понятие сопричинение вреда по неосторожности, которое позволит охватить случаи, когда в результате халатной неосторожности нескольких лиц причиняется вред потерпевшему или имуществу;
В-третьих, весьма спорным, на наш взгляд, является позиция Верховного Суда по вопросу о наличии количественного признака, если кража, грабеж, разбой совершаются совместно с лицами, которые в силу определенных обстоятельств не могут рассматриваться в качестве субъекта преступления. Мы придерживаемся мнения, что отсутствие хотя бы двух лиц, отвечающих критериям общего субъекта, исключает возможность квалификации деяния, как преступления, совершенного в соучастии, поскольку при таких обстоятельствах фактическое волеизъявление исходит только от одного лица.

Купить