Аннотация 2
Введение 4
Глава 1 Понятие соучастия в преступлении 6
1.1 Общая характеристика соучастия 6
1.2 Объективные признаки соучастия 13
1.3 Субъективные признаки соучастия 17
Глава 2 Анализ института соучастия в уголовном законодательстве
Российской Федерации 21
2.1 Формы соучастия в уголовном законодательстве Российской
Федерации 21
2.2 Виды соучастников преступления 29
Глава 3 Актуальные проблемы квалификации преступлений, совершенных в
соучастии 36
Заключение 44
Список используемой литературы и используемых источников 46
На сегодняшний день имеет место быть тенденция роста числа преступлений, совершенных в соучастии. Так, в 2019 году таких преступлений было выявлено в количестве 14647 эпизодов, в 2020 году число преступлений составило 15382 случая, а за 2022 год было выявлено уже 23186 преступления, совершенных организованными группами. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что механизмы противодействия организованной преступности не отвечают в должной мере современным реалиям, в результате чего наблюдается высокое число преступлений, совершенных организованными группами. В этой связи особую значимость приобретают исследования, посвященные институту соучастия в отечественном уголовном праве.
Актуальность исследования обусловлена тем обстоятельством, что институт соучастия занимает центральное место в системе норм общей части уголовного права. Несмотря на столь высокую значимость, для института соучастия характерен ряд проблемных аспектов, затрудняющих деятельность правоохранительных органов. Так, на сегодняшний день имеет место быть несоответствие некоторых статей Уголовного кодекса законодательному определению соучастия и его критериям. Этот, а также иные проблемные аспекты свидетельствуют о необходимости и значимости проведения исследования по заявленной теме.
Объект исследования - институт соучастия в уголовном праве Российской Федерации.
Предмет исследования - нормы отечественного уголовного права, материалы судебной практики и научной литературы, способствующие формированию целостного представления об институте соучастия в уголовном праве Российской Федерации.
Цель исследования заключается в комплексном анализе положений, лежащих в основе института соучастии, выявлении актуальных проблем и разработке рекомендаций для их решения.
Обозначив цель работы, нами были обозначены следующие задачи, способствующие ее достижению:
• проанализировать общую характеристику института соучастия;
• рассмотреть объективные признаки соучастия;
• рассмотреть субъективные признаки соучастия;
• изучить формы соучастия в уголовном законодательстве Российской Федерации;
• изучить виды соучастников преступления в уголовном законодательстве Российской Федерации;
• выявить актуальные проблемы квалификации преступлений, совершенных в соучастии.
Теоретическую основу исследования составляют работы следующих ученых-юристов: А.Д. Алымова, А.В. Бабенков, Р.А. Базаров, С.А. Балеев, М.Н. Белов, А.А. Берсенев, А.В. Богданов, Е.В. Генов, Л.В. Глазкова, В.С. Ильин, И.Г. Корзун, А.Г. Корчагин, А.П. Лазарева, А.А. Лисица, Д.М. Молчанов, А.А. Путренкова, С.Е. Шепелев, А.В. Штефан.
В методологическую базу данного исследования входят следующие методы: формально-юридический и сравнительно-правовой методы, метод формальной логики, метод системного подхода, историко-правовой метод, синтез, анализ, дедукция, индукция.
Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Согласно статье 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступного деяния. Несмотря на четкую законодательную регламентацию данного термина, в науке уголовного права на протяжении уже многих лет происходит дискуссия по поводу целесообразности применения такой формулировки.
Анализ статьи 35 Уголовного кодекса позволяет выделить четыре формы соучастия: группа лиц при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления; группа лиц по предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество. Законодатель расположил формы соучастия в зависимости от степени устойчивости субъективных связей, наличия предварительного сговора, устойчивости умысла, распределения ролей и уровня организационного взаимодействия от меньшего к большему. Наибольшую общественную опасность представляют организованные группы и преступные сообщества, поскольку их основные участники, как правило, остаются «в тени» и избегают ответственности. Соответственно, они могут продолжить свою противоправную деятельность даже в том случае, если большинство рядовых участников понесут ответственность и отправятся отбывать наказания в исправительные учреждения.
Уголовный закон позволяет нам выделить следующие виды соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. На наш взгляд, вполне допустимо рассмотреть возможность закрепления за организатором повышенной ответственности за совершаемое преступление, поскольку именно такие лица возглавляют совершение преступления и подталкивают других участников к противоправным деяниям. Хотя исполнитель непосредственно сам находится на месте преступления и совершает общественно-опасное деяние, сами условия, при которых исполнитель наносит вред охраняемым законом общественным отношениям, создаются организатором преступления.
В ходе анализа проблемных аспектов института соучастия в отечественном уголовном праве, нами были сделаны следующие выводы.
Во-первых, предложения о дополнении института соучастия нормами, регламентирующими вопросы неосторожного соучастия, на наш взгляд, противоречат принципу справедливости уголовного законодательства;
Во-вторых, на сегодняшний день имеет место быть несоответствие некоторых статей Уголовного кодекса законодательному определению соучастия и его критериям. Отдельные нормы Уголовного кодекса (в частности, рассмотренная нами статья 261.1) закрепляют в качестве квалифицирующего признака неосторожных деяний их совершение в соучастии с другими лицами. Для устранения возникшей коллизии возможно два пути решения. Во-первых, можно исключить соответствующие квалифицирующие признаки из норм уголовного закона, закрепляющих неосторожные преступления. Во-вторых, в уголовный закон можно ввести понятие сопричинение вреда по неосторожности, которое позволит охватить случаи, когда в результате халатной неосторожности нескольких лиц причиняется вред потерпевшему или имуществу;
В-третьих, весьма спорным, на наш взгляд, является позиция Верховного Суда по вопросу о наличии количественного признака, если кража, грабеж, разбой совершаются совместно с лицами, которые в силу определенных обстоятельств не могут рассматриваться в качестве субъекта преступления. Мы придерживаемся мнения, что отсутствие хотя бы двух лиц, отвечающих критериям общего субъекта, исключает возможность квалификации деяния, как преступления, совершенного в соучастии, поскольку при таких обстоятельствах фактическое волеизъявление исходит только от одного лица.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
