Помощь студентам в учебе
ЗАЩИТА И ОБВИНЕНИЕ В РОССИЙСКОМ СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ
|
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ 3
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ... 7
ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СУДА
ПРИСЯЖНЫХ 7
УЧАСТНИКИ СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ 15
УЧАСТНИКИ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ 22
ГЛАВА 2.УЧАСТИЕ СТОРОН В ИССЛЕДОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И
ПРЕНИЯХ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ 26
ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ СТОРОН В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ 26
ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ СТОРОН В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 46
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 51
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ... 7
ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СУДА
ПРИСЯЖНЫХ 7
УЧАСТНИКИ СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ 15
УЧАСТНИКИ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ 22
ГЛАВА 2.УЧАСТИЕ СТОРОН В ИССЛЕДОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И
ПРЕНИЯХ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ 26
ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ СТОРОН В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ 26
ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ СТОРОН В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 46
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 51
Актуальность темы исследования. Вопросы и проблемы производства в суде с участием присяжных заседателей и обеспечения в нем прав участников со стороны обвинения и защиты во все времена вызывали интерес ученых и практиков, поскольку разбирательство в таких судах имеет определенную специфику и требует высокой профессиональной подготовки судей, прокуроров, адвокатов. Стремление законодателя обеспечить состязательное начало процесса позволяет усовершенствовать способы реализации прав и обязанностей сторон в суде присяжных, главное содержание которого составляет исследование доказательств. Однако, для действующего уголовно-процессуального закона [Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001] характерно отсутствие правовой регламентации судебного исследования в суде присяжных, что приводит к коллизиям и неясностям в судебной практике. В настоящее время, спорными остаются вопросы об эффективном порядке исследования доказательств, о возможности разделения доказательств на обвинительные и оправдательные в условиях почти преобладания обвинительной направленности в собирании доказательств на досудебном производстве. Недостаточно изучены границы деятельности государственного обвинителя и защитника по исследованию отдельных видов доказательств в суде присяжных. В практике судов не разрабатываются вопросы подготовительной деятельности сторон, которые имеют важное значение для эффективной реализации задач государственного обвинения и защиты.
Проблемы разбирательства с участием присяжных заседателей являются также актуальными в свете последних изменений уголовно-процессуального законодательства (например, с введением суда присяжных в районных судах) и решений высших судов России.
Особенности производства с участием присяжных, включая деятельность прокурора и защитника, рассматривались в разное время в работах: Алексеевой Л.Б., Баскова В.И., Владимирова Л.Е., Воскресенского В.В., Золотых В.В., Кони А.Ф., Лупинской П.А., Мельника В.В., Насонова С.А., Пашина С.А., Петрухина И.Л., Розина H.H., Случевского В., Тэймена С., Фойницкого И.Я. и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с участием государственного обвинителя и защитника, и других представителей со стороны обвинения и защиты в суде присяжных.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие участие государственного обвинителя, защитника и других представителей со стороны обвинения и защиты в суде присяжных.
Целью исследования является выявление и разрешение теоретических и практических проблем, связанных с участием государственного обвинителя, защитника, других представителей со стороны обвинения и защиты в суде присяжных.
Достижение цели обеспечивается решением следующих задач:
исследовать деятельность суда присяжных в России и обозначить основные пути развития данного института;
проанализировать полномочия, права и обязанности участников со стороны обвинения в суде присяжных;
-проанализировать полномочия, права и обязанности представителей со стороны защиты;
выявить проблемы участия представителей обвинения и защиты в исследовании доказательств и в судебных прениях в суде с участием присяжных заседателей;
-обозначить особенности подготовки государственного обвинителя и защитника к исследованию доказательств в суде с участием присяжных заседателей.
Методологическая основа исследования. В настоящей работе применялись как общенаучные (сравнение, сопоставление, анализ, синтез и др.), так и частнонаучные методы познания (формально-юридический, историкоправовой, юридического толкования и др.)
Проблемы разбирательства с участием присяжных заседателей являются также актуальными в свете последних изменений уголовно-процессуального законодательства (например, с введением суда присяжных в районных судах) и решений высших судов России.
Особенности производства с участием присяжных, включая деятельность прокурора и защитника, рассматривались в разное время в работах: Алексеевой Л.Б., Баскова В.И., Владимирова Л.Е., Воскресенского В.В., Золотых В.В., Кони А.Ф., Лупинской П.А., Мельника В.В., Насонова С.А., Пашина С.А., Петрухина И.Л., Розина H.H., Случевского В., Тэймена С., Фойницкого И.Я. и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с участием государственного обвинителя и защитника, и других представителей со стороны обвинения и защиты в суде присяжных.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие участие государственного обвинителя, защитника и других представителей со стороны обвинения и защиты в суде присяжных.
Целью исследования является выявление и разрешение теоретических и практических проблем, связанных с участием государственного обвинителя, защитника, других представителей со стороны обвинения и защиты в суде присяжных.
Достижение цели обеспечивается решением следующих задач:
исследовать деятельность суда присяжных в России и обозначить основные пути развития данного института;
проанализировать полномочия, права и обязанности участников со стороны обвинения в суде присяжных;
-проанализировать полномочия, права и обязанности представителей со стороны защиты;
выявить проблемы участия представителей обвинения и защиты в исследовании доказательств и в судебных прениях в суде с участием присяжных заседателей;
-обозначить особенности подготовки государственного обвинителя и защитника к исследованию доказательств в суде с участием присяжных заседателей.
Методологическая основа исследования. В настоящей работе применялись как общенаучные (сравнение, сопоставление, анализ, синтез и др.), так и частнонаучные методы познания (формально-юридический, историкоправовой, юридического толкования и др.)
По итогам проведения диссертационного исследования представляется возможным сделать следующие выводы:
Институт присяжных продолжает оставаться проявлением демократических начал осуществления современного правосудия, в котором проявляется реальная состязательность и презумпция невиновности, что дает шанс подсудимому на постановление оправдательного приговора. В силу состязательного начала, стороны равны и их деятельность определяется соответствующей функцией (обвинения, защиты).
На современном этапе, актуальным, остается вопрос и о расширении подсудности уголовных дел суда присяжных. Учитывая то, что половина уголовных дел рассматривается в особом сокращенном порядке гл.40 УПК РФ, следует признать обоснованным предложения по расширению подсудности суда присяжных в отношении некоторых видов уголовных составов (например, преступлений в сфере предпринимательской деятельности, экономической деятельности и должностные преступления).
Поскольку в УПК РФ не предусмотрено рассмотрение уголовных дел судом присяжных по преступлениям совершенным несовершеннолетними, но высшие суды России (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 мая 2019 г. № 20-П “По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Ленинградского областного суда, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей") фактически признали это право за ними, то данное положение следует закрепить в законе.
В связи с изложенным следует дополнить пунктом 2.2 часть вторую статьи 30 УПК РФ следующим положением: «Суды с участием присяжных заседателей, могут рассматривать дела, в отношении обвиняемых, не достигших 18 лет, в случаях, если они совершили преступление в соучастии со взрослыми лицами и при условии невозможности выделить дело в отношении несовершеннолетних в отдельное производство, так как это препятствует признакам всесторонности и объективности разрешения дел».
Судьи отмечают, что с введением с 1 июня 2018 года в судах районного звена особого порядка судебного разбирательства с участием присяжных заседателей обострилась проблема, связанная с формированием независимой коллегии присяжных из шести человек.
В данном случае, представляется возможным предусмотреть в действующем уголовно-процессуальном законе еще одно основание для изменения территориальной подсудности и дополнить статью 328 УПК РФ новой частью 23.1 следующего содержания: «Если сформировать коллегию присяжных заседателей не представляется возможным в течение 1 месяца с момента назначения судебного заседания, председательствующий принимает решение об изменении подсудности в порядке подпункта «в» части 1 статьи 35 настоящего кодекса, о чем выносит постановление».
Беспристрастность и независимость присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в суде служит основной гарантией справедливого судебного разбирательства. Система действий таких участников как государственный обвинитель и защитник (наряду с судьей), должна обеспечить участие в ней объективных и справедливых граждан. Если у присяжных заседателей сформируется необъективное мнение, это придаст обвинительный уклон их деятельности при рассмотрении уголовного дела. Представляется, что данные участники должны обладать соответствующими профессиональными качествами.
Согласно ст. 330 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суде присяжных допускается роспуск судьей коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности по ходатайству сторон в случаях, когда при формировании коллегии присяжных имеются основания полагать, что образованная по конкретному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела и вынести справедливый вердикт. При этом законодатель не называет конкретных оснований для роспуска коллегии присяжных в силу ее тенденциозности, в связи с чем, они могут трактоваться широко....
Институт присяжных продолжает оставаться проявлением демократических начал осуществления современного правосудия, в котором проявляется реальная состязательность и презумпция невиновности, что дает шанс подсудимому на постановление оправдательного приговора. В силу состязательного начала, стороны равны и их деятельность определяется соответствующей функцией (обвинения, защиты).
На современном этапе, актуальным, остается вопрос и о расширении подсудности уголовных дел суда присяжных. Учитывая то, что половина уголовных дел рассматривается в особом сокращенном порядке гл.40 УПК РФ, следует признать обоснованным предложения по расширению подсудности суда присяжных в отношении некоторых видов уголовных составов (например, преступлений в сфере предпринимательской деятельности, экономической деятельности и должностные преступления).
Поскольку в УПК РФ не предусмотрено рассмотрение уголовных дел судом присяжных по преступлениям совершенным несовершеннолетними, но высшие суды России (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 мая 2019 г. № 20-П “По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Ленинградского областного суда, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей") фактически признали это право за ними, то данное положение следует закрепить в законе.
В связи с изложенным следует дополнить пунктом 2.2 часть вторую статьи 30 УПК РФ следующим положением: «Суды с участием присяжных заседателей, могут рассматривать дела, в отношении обвиняемых, не достигших 18 лет, в случаях, если они совершили преступление в соучастии со взрослыми лицами и при условии невозможности выделить дело в отношении несовершеннолетних в отдельное производство, так как это препятствует признакам всесторонности и объективности разрешения дел».
Судьи отмечают, что с введением с 1 июня 2018 года в судах районного звена особого порядка судебного разбирательства с участием присяжных заседателей обострилась проблема, связанная с формированием независимой коллегии присяжных из шести человек.
В данном случае, представляется возможным предусмотреть в действующем уголовно-процессуальном законе еще одно основание для изменения территориальной подсудности и дополнить статью 328 УПК РФ новой частью 23.1 следующего содержания: «Если сформировать коллегию присяжных заседателей не представляется возможным в течение 1 месяца с момента назначения судебного заседания, председательствующий принимает решение об изменении подсудности в порядке подпункта «в» части 1 статьи 35 настоящего кодекса, о чем выносит постановление».
Беспристрастность и независимость присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в суде служит основной гарантией справедливого судебного разбирательства. Система действий таких участников как государственный обвинитель и защитник (наряду с судьей), должна обеспечить участие в ней объективных и справедливых граждан. Если у присяжных заседателей сформируется необъективное мнение, это придаст обвинительный уклон их деятельности при рассмотрении уголовного дела. Представляется, что данные участники должны обладать соответствующими профессиональными качествами.
Согласно ст. 330 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суде присяжных допускается роспуск судьей коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности по ходатайству сторон в случаях, когда при формировании коллегии присяжных имеются основания полагать, что образованная по конкретному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела и вынести справедливый вердикт. При этом законодатель не называет конкретных оснований для роспуска коллегии присяжных в силу ее тенденциозности, в связи с чем, они могут трактоваться широко....
