Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖДУ КРУПНЕЙШИМИ АКЦИОНЕРАМИ И ЦЕННОСТЬ КОМПАНИИ: ИССЛЕДОВАНИЕ РОССИЙСКИХ ПУБЛИЧНЫХ КОМПАНИЙ

Работа №139333

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

менеджмент

Объем работы57
Год сдачи2016
Стоимость4290 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
16
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4
Глава 1. МНОЖЕСТВЕННЫЕ АКЦИОНЕРЫ И ИХ РОЛЬ В УПРАВЛЕНИИ КОМПАНИЕЙ 6
1.1. Структура собственности и ценность компании: анализ взаимосвязи 6
1.2. Структура собственности и ценность в компаниях с несколькими крупными акционерами 9
1.3. Связанные множественные акционеры 11
1.4. Множественные акционеры и структура собственности в России 12
1.5. Гипотезы исследования 21
Глава 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ МЕДЖУ МНОЖЕСТВЕННЫМИ АКЦИОНЕРАМИ И ЦЕННОСТЬЮ КОМПАНИИ 23
2.1. Методология исследования 23
2.2. Данные и выборка 28
2.3. Описательная статистика 30
2.4. Результаты оценивания 34
2.5. Интерпретация результатов 37
Заключение 40
Список использованной литературы 42
Приложения 47
Приложение 1. Выборка 47
Приложение 2. Выявленные взаимосвязи между крупнейшими акционерами 48


Данная работа посвящена изучению взаимосвязей между крупнейшими акционерами и ценностью компании. Исследование проводилось на примере российских публичных компаний с двумя типами акций (обыкновенные и привилегированные).
Проблему, поднятую в данном исследовании можно сформулировать так: существует ли связь между наличием связанных акционеров и ценностью компании, как воспринимается наличие связанных акционеров рынком и инвесторами?
В России, где наблюдается высокая концентрация собственности взаимосвязи между акционерами, наличие связей между крупными акционерам может являться важным фактором, формирующими ценность компании, потому для нашей страны этот вопрос особенно актуален. Данная работа также имеет практическую ценность для компаний, нацеленных на максимизацию стоимости, так как согласно исследованиям структура собственности является важной детерминантной эффективности публичных компаний, и, следовательно, должна приниматься инвесторами во внимание. Многие исследователи разделяют мнение, что оптимальная структура собственности достигается при балансе интересов акционеров, т.е. при невозможности извлечения частных выгод со стороны отдельных акционеров и одновременном сохранении потенциала роста компании. Тем не менее, определить данный оптимум возможно только в контексте конкретной страны, с учетом ее институциональных и экономических особенностей.
Кроме того, в последнее время возрос интерес исследователей к феномену множественности акционеров, что также демонстрирует распространенность и актуальность проблемы. Однако подобных работ российским компаниям представлено не было. В то же время, высокая концентрация собственности и наличие связей между акционерами характерны для российского рынка. Таким образом, целью данного исследования является установление взаимосвязи между отношениями крупнейших акционеров и ценностью компании.
Достижение цели базируется на решении следующих задач:
1. Анализ теоретических аспектов структуры собственности и ее взаимосвязи с ценностью компании.
2. Анализ особенностей структуры собственности в России
3. Идентификация основных факторов для исследования, сбор данных и построение моделей
4. Получение результатов оценивания и интерпретация полученных результатов
Объектом исследования является выборка российских компаний с двумя типами акций, торгующихся на бирже в период 2010-2013гг.
Предметом данного исследования выступили взаимоотношения между связанными акционерами и ценностью компании.
Теоретическую основу исследования составили научные работы и концепции зарубежных экономистов и ученых-исследователей, изучавших подобные отношения, а также статьи и материалы российских авторов, анализировавших особенности структуры собственности и ее влияния на деятельность российских компаний.
В выпускной квалификационной работе использовались такие методы исследования как анализ, аналогия, обобщение. Основным методом явился эконометрический анализ и построение регрессионных моделей с помощью метода наименьших квадратов. Основным источником данных для модели являлась база данных СПАРК.
Данное исследование состоит из двух основных частей. В первой главе представлен обзор литературы, посвященной проблемам концентрации собственности и ее взаимосвязи с ценностью компании. Также отдельная секция посвящена анализу влияния множественных акционеров на ценность компании и процессу идентификации связей между акционерами. Кроме того, в этой главе проанализирована история и специфика структуры собственности, сложившейся на российском рынке. Во второй главе работы представлена методология проведения эмпирического анализа взаимосвязи между множественными акционерами и ценностью компании, результаты оценивания и их интерпретация.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Концепция отношений между множественными акционерами и их взаимосвязи с ценностью публичных компаний достаточно нова и не так хорошо исследована в России. Это связано с тем, что структуры собственности с множественными акционерами появились относительно недавно, а также с тем, что на данном этапе отсутствует единая методология подобных исследований. Таким образом, данное исследование уникально для России.
Российский рынок характеризуется слабой защитой прав инвесторов, значительной ролью государства в экономике, интеграцией собственности и контроля. Вследствие этих специфических экономических и институциональных особенностей, связи являются ценным ресурсом для отечественных компаний. Поэтому наличие связанных акционеров может быть взаимосвязано с ценностью компании. Данное исследование было проведено, чтобы выяснить, как именно такие связи воспринимаются рынком и инвесторами.
Проведенное эмпирическое исследование позволило достигнуть поставленной цели. Работа показала, что один только факт наличия связанных акционеров или директоров не так важен для инвесторов. Также не было выявлено взаимосвязи между долей членов Совета директоров, связанных с крупнейшими акционерами, и ценностью компании.
Тем не менее, исследование показало, что инвесторы обращают внимание на совокупную долю связанных акционеров в капитале компании и их совокупную долю обыкновенных акций. Однако, в отличие от отрицательного направления взаимосвязи, предполагаемого в гипотезах, отношение инвесторов и рынка к концентрации собственности оказалось положительным. Компании со связанными акционерами в среднем оцениваются выше, чем компании, где связей между крупнейшими акционерами не было выявлено. Это соответствует российской действительности, где крупные компании считаются «слишком большими, чтобы разориться» и ассоциируются с более широкой сетью контактов, более легким доступом к финансовым и административным ресурсам, большими перспективами роста и большей стабильностью.
Полученный результат оказался неожиданным, так как предыдущие исследования взаимоотношений между связанными акционерами и ценность компании на развивающихся рынка выявляли отрицательную взаимосвязь. В этих исследованиях связанные акционеры ассоциировались с большей возможностью извлечения частных выгод контроля, экспроприации прав миноритарных акционеров и т.д. Тем не менее, в России рынок положительно воспринимает связанных акционеров в компаниях, так как полагают, что такие компании более адаптированы к экономическим и политических особенностям российского рынка, и так как такая структура собственности более привычна и предсказуема для отечественных инвесторов. Причины такого неожиданного результата скорее кроются в специфике институциональной экономики, чем в особенностях корпоративного управления и структуры собственности. Результаты исследования демонстрируют неэффективность таких институтов, как частная собственность, защита прав инвесторов, государственное регулирование и т.д. В условиях развитой рыночной экономики результаты вряд ли указали бы на положительную взаимосвязь между ценностью компании и связанными акционерами (о чем говорили и предыдущие исследования). Поэтому, с одной стороны, полученный результат полезен для менеджеров, так как они могут оценить реакцию потенциальных инвесторов. С другой стороны, он говорит о том, что текущие меры, предпринимаемые государством для того, чтобы сделать российскую экономику более конкурентоспособной и привлекательной (в том числе с помощью защиты прав собственности), пока не показали себя эффективными и скептически воспринимаются инвесторами.



1. Березинец И. В., Ильина Ю. Б., Черкасская А. Д. Структура совета директоров и финансовая результативность российских открытых акционерных обществ//Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. – 2013. – №. 2. – С. 3.
2. Галухина Я. С., Паппэ Я. Ш. Российский крупный бизнес в 2000-2005 гг.: основные направления трансформации и развития //Проблемы прогнозирования. – 2006. – №. 3.
3. Долгопятова Т. Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов //Российский журнал менеджмента. – 2004. – Т. 2. – №. 2. – С. 3-26.
4. Долгопятова Т. Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности: Препринт WP1. – 2003.
5. Долгопятова Т. Наемные менеджеры в российских компаниях: эмпирические свидетельства на фоне кризиса //Финансы и бизнес. – 2011. – Т. 4. – С. 149-165.
6. Долгопятова Т. Г. и др. Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития, Издательский Дом Государственного университета Высшей Школы Экономини //Москва. – 2009.
7. Долгопятова Т. Г., Ивасаки И., Яковлев А. А. Российский бизнес 20 лет спустя: путь от социалистического предприятия к рыночной фирме //Мир России. Социология. Этнология. – 2009. – Т. 18. – №. 4.
8. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности //Вопросы экономики. – 2011. – Т. 1.
9. Кондратьев В. В тени государства //Прямые инвестиции. – 2014. – №. 4 (144).
10. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Д. Стоимость компаний оценка и управление: Пер. с англ //М.: Олимп-бизнес. – 2008. – Т. 576.
11. Кудрин А., Гурвич Е. Новая модель роста для российской экономики //Мир. – 2014. – Т. 4. – С. 3.
12. Кузнецов П., Долгопятова Т., Симачев Ю. Преобразование отношений собственности //Российская промышленность: институциональное развитие/Под ред. Т. Долгопятовой. М.: ТЕИС. – 2002.
13. Моисеев С. РЕГУЛИРОВАНИЕ: Как лечили кризис //Ведомости [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2004/08/12/regulirovanie-kak-lechili-krizis (дата обращения: 14.04. 2016). – 2004.
14. Панов М. Из чего складывается стоимость компании? // CRM Daily[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.crmdaily.ru/sovety-po-vyboru-crm/1731-iz-chego-skladyvaetsya-stoimost-kompanii.html (дата обращения: 14.04. 2016). – 2012.
15. Планируемые продажи акций крупных компаний, занимающих лидирующее положение в отраслях российской экономики, в 2011-2015 годах //Министерство экономического развития Российской Федерации[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/investmentPolicy/doc20101123_08 (дата обращения: 14.04. 2016). – 2010.
16. Радыгин А., МальгиновГ. Состояние государственного сектора и приватизационный процесс //Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы– 2012 – №. 33 – С. 411-446.
17. Радыгин А., Симачев Ю., Энтов Р. Государство и разгосударствление: риски и ограничения «новой приватизационной политики» //Вопросы экономики. – 2011. – №. 9. – С. 4-26.
18. Симачев Ю., Радыгин А., Кузык М. Приватизация временные компромиссы и отложенные проблемы //прямые инвестиции. – 2011. – №. 8.
19. Федеральный закон от 31 мая 2010 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"" //Российская Газета[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/06/04/privatizaciya-dok.html (дата обращения: 14.04. 2016). – 2010.
20. ЮКОС: Продажа "Юганскнефтегаза" незаконна //Институт по связям с общественностью[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rpri.ru/materials/Ukos24.html (дата обращения: 14.04.2015). – 2004.
21. Ясин Е. Г. Российская приватизация: еще один взгляд //История Новой России[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ru-90. ru/node/61 (дата обращения: 14.04. 2016). – 2004.
22. Anderson R. C., Reeb D. M. Founding‐family ownership and firm performance: evidence from the S&P 500 //The journal of finance. – 2003. – Т. 58. – №. 3. – С. 1301-1328.
23. Andres C. Large shareholders and firm performance—An empirical examination of founding-family ownership //Journal of Corporate Finance. – 2008. – Т. 14. – №. 4. – С. 431-445.
24. Attig N., El Ghoul S., Guedhami O. Do multiple large shareholders play a corporate governance role? Evidence from East Asia //Journal of Financial Research. – 2009. – Т. 32. – №. 4. – С. 395-422.
25. Baek J. S., Kang J. K., Lee I. Business groups and tunneling: Evidence from private securities offerings by Korean chaebols //The Journal of Finance. – 2006. – Т. 61. – №. 5. – С. 2415-2449.
26. Berliner J. S. The informal organization of the Soviet firm //The Quarterly Journal of Economics. – 1952. – С. 342-365.
27. Burkart M., Gromb D., Panunzi F. Large shareholders, monitoring, and the value of the firm //The quarterly journal of economics. – 1997. – С. 693-728.
28. Burkart M., Panunzi F., Shleifer A. Family firms //The Journal of Finance. – 2003. – Т. 58. – №. 5. – С. 2167-2202.
29. Cheng M., Lin B., Wei M. How does the relationship between multiple large shareholders affect corporate valuations? Evidence from China //Journal of Economics and Business. – 2013. – Т. 70. – С. 43-70.
30. Chiasson M. W., See-To E. The Implications of Chinese Guanxi for IS Sourcing Practices //First Information Systems Workshop on Global Sourcing: Services, Knowledge and Innovation, Val d’Isere, France. – 2007. – С. 13-15.
31. Claessens S. et al. Disentangling the incentive and entrenchment effects of large shareholdings //The journal of finance. – 2002. – Т. 57. – №. 6. – С. 2741-2771.
32. Claessens S., Djankov S., Pohl G. Ownership and corporate governance: Evidence from the Czech Republic. – World Bank Publications, 1997. – Т. 1737.
33. Demsetz H. Structure of Ownership and the Theory of the Firm, The //JL & Econ. – 1983. – Т. 26. – С. 375.
34. Demsetz H., Villalonga B. Ownership structure and corporate performance //Journal of corporate finance. – 2001. – Т. 7. – №. 3. – С. 209-233.
35. Eisenberg T., Sundgren S., Wells M. T. Larger board size and decreasing firm value in small firms //Journal of financial economics. – 1998. – Т. 48. – №. 1. – С. 35-54.
36. Faccio M., Lang L. H. P. The ultimate ownership of Western European corporations //Journal of financial economics. – 2002. – Т. 65. – №. 3. – С. 365-395.
37. Fama E. F., Jensen M. C. Separation of ownership and control //The Journal of Law & Economics. – 1983. – Т. 26. – №. 2. – С. 301-325.
38. Fan J. P. H., Wong T. J. Corporate ownership structure and the informativeness of accounting earnings in East Asia //Journal of accounting and economics. – 2002. – Т. 33. – №. 3. – С. 401-425.
39. Grossman S. J., Hart O. D. One share-one vote and the market for corporate control //Journal of financial economics. – 1988. – Т. 20. – С. 175-202.
40. Haw I. M. et al. Ultimate ownership, income management, and legal and extra‐legal institutions //Journal of accounting research. – 2004. – Т. 42. – №. 2. – С. 423-462.
41. Hermalin B. E., Weisbach M. S. Boards of Directors as an Endogenously Determined Institution: A Survey of the Economic Literature (Digest Summary) //Economic Policy Review. – 2003. – Т. 9. – №. 17-26.
42. Isakov D., Weisskopf J. P. Family ownership, multiple blockholders and firm performance //Paris December 2009 Finance International Meeting AFFI-EUROFIDAI. – 2009.
43. Jensen M. C. Value maximization, stakeholder theory, and the corporate objective function //Journal of applied corporate finance. – 2001. – Т. 14. – №. 3. – С. 8-21.
44. Jensen M. C., Meckling W. H. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure //Journal of financial economics. – 1976. – Т. 3. – №. 4. – С. 305-360.
45. King M. R., Santor E. Family values: Ownership structure, performance and capital structure of Canadian firms //Journal of Banking & Finance. – 2008. – Т. 32. – №. 11. – С. 2423-2432.
46. Konijn S. J. J., Kräussl R., Lucas A. Blockholder dispersion and firm value //Journal of Corporate Finance. – 2011. – Т. 17. – №. 5. – С. 1330-1339.
47. La Porta R., Lopez‐de‐Silanes F., Shleifer A. Corporate ownership around the world //The journal of finance. – 1999. –Т. 54. –№. 2. –С. 471-517.
48. Laeven L., Levine R. Complex ownership structures and corporate valuations //Review of Financial Studies. – 2008. – Т. 21. – №. 2. – С. 579-604.
49. Lemmon M. L., Lins K. V. Ownership structure, corporate governance, and firm value: Evidence from the East Asian financial crisis //The journal of finance. – 2003. – Т. 58. – №. 4. – С. 1445-1468.
50. Lins K. V. Equity ownership and firm value in emerging markets //Journal of financial and quantitative analysis. – 2003. – Т. 38. – №. 01. – С. 159-184.
51. Maury B., Pajuste A. Multiple large shareholders and firm value //Journal of Banking & Finance. – 2005. – Т. 29. – №. 7. – С. 1813-1834.
52. McConnell J. J., Servaes H. Additional evidence on equity ownership and corporate value //Journal of Financial economics. – 1990. – Т. 27. – №. 2. – С. 595-612.
53. Morck R., Shleifer A., Vishny R. W. Management ownership and market valuation: An empirical analysis //Journal of financial economics. – 1988. – Т. 20. – С. 293-315.
54. Myers S. C. Financial architecture //European Financial Management. – 1999. – Т. 5. – №. 2. – С. 133-141.
55. Nagar V., Petroni K., Wolfenzon D. Governance problems in closely held corporations //Journal of Financial and Quantitative Analysis. – 2011. – Т. 46. – №. 04. – С. 943-966.
56. Pfeffer J., Salancik G. R. The external control of organizations: A resource dependence perspective. – Stanford University Press, 2003.
57. PriceWaterhouseCoopers / Central & Eastern European Mergers & Acquisitions Survey [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.pwc.com/en_HU/hu/publications/mergers/assets/manda_2001.pdf (дата обращения: 14.04. 2016). – 2002.
58. Standifird S. S., Marshall R. S. The transaction cost advantage of guanxi-based business practices //Journal of World Business. – 2000. – Т. 35. – №. 1. – С. 21-42.
59. Villalonga B., Amit R. How do family ownership, control and management affect firm value? //Journal of financial Economics. – 2006. – Т. 80. – №. 2. – С. 385-417.
60. Yermack D. Higher market valuation of companies with a small board of directors //Journal of financial economics. – 1996. – Т. 40. – №. 2. – С. 185-211.
61. Zingales L., Dyck A. Private benefits of control: An international comparison. – National Bureau of Economic Research, 2002.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.