ОГЛАВЛЕНИЕ 1
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. АКСИОМАТИКА КАПИТАЛИЗМА КАК ОСНОВАНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ 13
1.1 К проблеме амбивалентности понятия долга 13
1.2. Социальная мифология: от абсолютного долга к коллективной вине 21
1.3. Капитализация долга как стратегия целостности 29
ГЛАВА 2. МИФОЛОГИЯ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ 37
2.1. К проблеме реификации 37
2.2. Потребительская культура как целостный миф 47
ГЛАВА 3. МОНТАЖ КУЛЬТУРНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ КАК СТРАТЕГИЯ МИФОДИЗАЙНА 56
3.1. Аналитика монтажного принципа и проблема сборки субъекта 56
3.2. Социальный миф как способ организации пространства культуры 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 75

Купить

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена спецификой современной культуры как сложноорганизованной многополярной системы, в которой тенденция к глобализации и унификации ценностных установок сочетается с перманентным расширением функционального пространства, инкорпорирующего внутрь себя новые и зачастую противоречивые социокультурные феномены. Кризис, связанный с невозможностью реализации единого мировоззрения в рамках всей гетерогенной многоликости культуры, то и дело ускользающей от любых строгих дефиниций, обуславливает поиск концептуальных констант, позволяющих обозначить общий вектор репрезентации современной культуры. Сфера бытования социальной мифологии продолжает оставаться тем пространством, которое формирует смысловой ландшафт всего сообщества индивидов, «глобальной деревни», жизнедеятельность которой опосредована информационной медиасредой, наделяющей статусом событийной значимости всё происходящее. Поскольку при всем разнообразии внешних проявлений культуры, она предполагает единство смысла, определяющего целеполагание носителей культуры, уместно говорить о специфической мифологической рациональности коммуникативно-предметного поля, конструируемого в практиках мифодизайна. Создание смыслового и образного единства в контексте рекламных технологий и рыночно-потребительских отношений не исчерпывает преобразовательный потенциал мифодизайнерских технологий: практики, входящие в инструментарий мифодизайна, экстраполируются на многие области культуры, проявляясь в самых разных сферах и соединяя их воедино. Принцип монтажной сборки как универсальная стратегия конструирования целостности нуждается в культурфилософской рефлексии. Существенный эвристический потенциал проблематики монтажа культуры обуславливается не только особенностями современной глобальной капиталистической культуры, но и принципом организации критического или апологетического дискурса о ней.
Степень научной разработанности темы. Постановка проблемы целостности современной культуры в контексте теории мифодизайна является довольно перспективной и актуальной исследовательской стратегией. Разработкой проблемного поля мифодизайна как междисциплинарного проекта занимаются по преимуществу отечественные исследователи, среди которых стоит упомянуть А. В. Ульяновского (ему принадлежит актуализация самого термина и разработка теории, объединяющей культурфилософскую рефлексию и аналитику рекламы) и А. В. Тарасенко, занимающегося проблемами мифодизайна управления. Изучению проблемы целостности культуры как пространства действия различных мифодизайнерских технологий (таких, как монтаж, ассамбляж и т.д.) посвящены работы научного семинара по проблеме целостности, представленные такими исследователями, как Ю. Н. Солонин, Е. Г. Соколов, Н. В. Голик и др. Необходимо также упомянуть о разработке общетеоретических особенностей феномена целостности, которые осуществлялись в истории советско-российской науки неоднократно. К примеру, труды философа И. В. Блауберга.
Следует отметить, что значительный исследовательский потенциал данной проблематики обуславливается сложившейся традицией осмысления постнеклассической культуры и целым рядом методологических подходов, отображающих различные стороны вопроса о целостности культуры. Так, изучению констант коллективных представлений современной капиталистической культуры посвящены работы классиков социальной теории К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля и Т. Веблена. Критика тотальности современной буржуазной идеологии, и ее основополагающим сюжетам разворачивается в трудах представителей Франкфуртской школы (Г. Маркузе, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, В. Беньямин, Ю. Хабермас). Осмыслению структуры и содержания современной культуры как общества потребления посвящены работы таких исследователей, как Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ф. Гваттари и др. Разработка проблем культуры позднего капитализма и постмодерна осуществлялась в трудах Ф. Лиотара, Ф. Джеймисона, Т. Иглтона, С. Жижека, а также в наиболее актуальных наработках А. Дугласа и Д. Гребера. Теоретическое осмысление современных мифов, их классификация и апробация прослеживается в работах Ж. Сореля, Р. Барта, К. Леви-Стросса, К. Хюбнера и многих других. Наконец, аналитика монтажа в контексте современной и постсовременной культурной парадигмы содержится в работах таких теоретиков, как Р. Краусс и Р. Бокок.
Целью диссертационного исследования является обнаружение концептуальных констант современной культуры, позволяющих рассматривать её как целостность, организованную по принципу мифодизайнерского монтажа.
Исходя из обозначенной цели, формулируются следующие задачи исследования:
1. Осуществить анализ концептуальных констант современной культуры, формирующих её мифологический дискурс.
2. Раскрыть смысловое содержание техники монтажа и проследить её дальнейшее развитие.
3. Определить роль монтажного принципа в проблематике сборки целостности.
4. Обозначить специфику практики мифодизайна в контексте организации социокультурной реальности.
Теоретические и методологические основы исследования.
Для выявления концептуальных констант современной культуры, формирующих целостный мифологический дискурс, применяется совокупность исследовательских подходов. Так, становление мировоззренческой парадигмы современности анализируется с помощью диалектического подхода, позволяющего зафиксировать внутренние противоречия, а также метод истории идей и системный подход, выявляющие динамику развития гетерогенных социальных представлений как единой системы. Культурфилософская рефлексия в работе сочетается с компаративистским подходом, что позволяет выявить не только содержание основных элементов культуры, но также обозначить их репрезентацию в социокультурном пространстве. В процессе аналитики современного мифа предпочтение отдавалось семиотическому и структуралистскому подходу, которые обеспечивают понимание специфики мифодизайнерских практик. Культурологический подход в осмыслении феномена монтажа позволил раскрыть его значение в контексте изобразительного искусства, а системный подход обеспечил понимание технологии сборки во взаимосвязи с различными проявлениями современной культуры.
Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Проведен анализ социальной мифологии через рассмотрение основных концептуальных констант современной культуры.
2. Изучен феномен монтажной сборки в контексте формирования постнеклассической культурной парадигмы
3. Прослежено влияние принципа монтажа на проблематику конструирования культуры как целостности
4. Обозначена актуальность мифодизайнерского метода в организации социокультурной реальности
Положения, выносимые на защиту:
1. Понимание современной культуры как целостности возможно через выявление концептуальных констант, определяющих характер представлений и практик общественного тела. Современная культура, таким образом, представляет собой гетерогенную систему, функционирующую в режиме производства и потребления – предметного и знакового – и укорененную в мифологии амбивалентного представления долга-вины как системообразующего принципа целостности.
2. Феномен монтажа представляет собой один из ключевых межотраслевых методов организации современной культуры, повлиявший на такие сферы как искусство, практики повседневности, рекламные технологии, мифодизайн и т.д. Доказательством тому является история становления одного из видов монтажа – коллажной техники, которая не только отражает тенденции позднего модерна, но и предвосхищает всю культурную матрицу позднего капитализма.
3. Монтажный принцип отражает специфику фундаментальных антропологических констант постсовременного субъекта, а также их перенос в пространство социальных представлений. Трансформация жизненного мира человека, оборачивается организованностью по принципам нелинейности, дискретности смысловых рядов, абстрактности социальных отношений. Индивид понимается как рекурсивный субъект, бытие которого расщеплено в процессе коммуникативных практик, а целостность может обеспечиваться только в процессе мифодизайна.
4. Мифодизайн представляет собой множество практик конфигурирования социокультурной реальности, фундированной аксиоматикой конкретного мифа, которые регулируют взаимоотношения индивида с окружающим миром. современный миф действует разнонаправленно: конструирование целостности субъекта и его культурного пространства и мобилизация сочетается с деструктивным идеологическим (ложное сознание) манипулированием. Будучи опосредованной медиасферой, социальная мифология формирует ландшафт современной культуры, а также дискурс о самой культуре, аксиология которого нивелируется до уровня абстрактной коммуникативной практики.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
В первой главе рассматривается проблематика амбивалентности концепта долга в контексте современной культуры. Устанавливается, что в результате исторически сложившегося двусмысленного использования термина «долг» в различных европейских языках, к настоящему моменту сформировалась сложная система общественных отношений, фундированная двойственным пониманием категорий обязательства и ответственности. Так, в массовом сознании сформировался мифологизированный образ долга, в котором практики товарно-денежных отношений, связанных с экономической стороной культуры, смешались с морально-этическим понятием ответственности, образовав единый автономный нарратив. Долг в общественном представлении оказывается неразрывно связанным с мифологической теорией Абсолютного обязательства, отсылающей либо к контексту теории сакрального (долг перед некой священной высшей инстанцией), либо к модернистскому проекту национального государства, в котором «общество» (нация) выражает свою волю и интегрируется в долговые отношения с сувереном. Прослеживается взаимоотношение между исполнением обязательства индивидом и инстанциями власти, легитимирующими долг. Долговые отношения между человеком и властными структурами осуществляются в плоскости функционирования долга как вины: чувство виновности апеллирует к «внутреннему» психическому состоянию индивида, его аффектам, с помощью чего оно инвестируется в формирование мифа о «коллективной» ответственности на уровне всего общества. Также, был выявлен фундаментальный принцип современных товарно-денежных отношений, укорененный в мифологии непогашенного долгового обязательства и бесконечной виновности, продлевающей сроки самого существования подобной задолженности. Были рассмотрены психоаналитический и социально-философский подходы к проблеме конструирования коллективной ответственности в сообществе. Проанализированы влияния мифологии вины-долга в становлении рационалистического дискурса капитализма в современной культуре. Данное взаимоотношение было обосновано с учетом легитимации капиталистического мировоззрения, воплощенного в различных сферах: морально-этической, религиозной, производственно-экономической и т.д. Была обоснована взаимосвязь между мифологией бесконечного долга и параноидно-шизоидной логикой производства капиталистической машины, функционирующей в режиме перманентного накопления капитала. Целостность капиталистического режима была рассмотрена в контексте двух основополагающих стратегий: экспансии воспроизводства капитала и внутреннего экстенсивного производства, между которыми и разворачивается вся аксиоматика капитализма.
Во второй главе рассматривается специфика функционирования современной культуры, характеризующаяся двумя взаимосвязанными модусами производства и потребления. Затрагиваются основные положения классической теории капиталистического товарного производства и связанные с ним проблемы отчуждения индивида от труда и реификации. Товарный фетишизм здесь представляется практикой нераспознавания как подмены социальных отношений товарными. Обозначена идеологическая потенция дискурса о товарном фетишизме как сознательной или неосознаваемой редукции социокультурной реальности к одной специфической области товарно-денежных отношений. Раскрывается связь марксистской теории с разработками представителей ранней социологии (Г. Зиммель, Т. Веблен), касающихся проблемы моды, статусного потребления и формирования специфического урбанизированного пространства, где культурная индустрия общественных мест, встраивается в логику потребления сначала по классово-элитарному признаку, а затем в соответствии с «точечным» кластерным распределением потребительских мифов. Так, машинерия модной индустрии руководствуется принципом, сравнимым с бесконечно сдвигаемым во времени долгом или же с постоянно реинвестируемым капиталом в экономике: мода стремится к постоянному расширению и вовлечению новых элементов, которые, тем не менее, должны меняться, симулируя тем самым динамику «живого организма» индустрии, то есть, ее природный, органичный характер.
Прослеживается дальнейшее развитие теорий капиталистической рациональности и реификации, проработанных в контексте постмарксистской критики буржуазной идеологии Г. Лукача. Ключевой особенностью данного подхода является акцент на специализации труда и связанной с ним контемплятивной установкой, приводящей к пассивному восприятию процессов труда. Подчеркивается иррационализм рационалистической логики буржуазной идеологии, выстраиваемой вокруг концепта «здравого смысла». Предпринимается попытка охарактеризовать дальнейшую динамику социокультурных отношений, выстраивающихся в рамках концептуальной парадигмы производства-потребления, развернутых в постиндустриальный период. Описывается общий тренд на девальвацию знака во всех его проявлениях и дальнейшее отчуждение труда, проявляющееся уже в самом отношении к статусу денег (как результату труда, а также их идеологии), которые обретают характер символической манифестации. Воспроизводится тезис о том, что на данном этапе прослеживается безоговорочная гегемония мифа товарно-денежных отношений, формирующего весь комплекс мировоззренческих установок через гибридную мифологию, включающую элементы различных дискурсов (научного, этического, медийного, рекламного и т.д.). Делается важный вывод о том, что реальным стимулом экономического (культурного, технического) развития становится стремление к изобилию как радикальной нехватке, стимулирующей потребление и одновременно провоцирующей трату. Упоминается критическая переоценка теории фетишизма, высвечивающая двойственный характер метафоры фетиша: с одной стороны, все еще обладающего некоторой актуальностью, а с другой – выступающего распространителем иррационального подхода и создающего миф в отношении самого себя, выражающего автореферентность современного общества как социального тела, высказывающего миф о потребительской культуре в отношении самого себя.
В третьей главе рассматривается проблематика сборки современной культуры как целостной системы. Путем сопоставления технологий монтажа в различных областях культурного пространства были выявлены общие принципы, характерные как для ряда прикладных практик (например, коллаж в изобразительном искусстве), так и для общей стратегии, охватывающей инсталляцию фундаментальных антропологических констант постсовременного субъекта, а также их репрезентацию в сфере коллективных представлений (мифодизайн как таковой). Обосновывается влияние коллажной техники в искусстве на становление всей последующей культурной парадигмы: коллаж представляет собой не квинтэссенцию выразительности модерна, а, скорее, ключевую технологию постмодерна как принципа двойного прочтения и трансформации классического отношения означающего и означаемого. Актуализация коллажной техники, проходящей лейтмотивом через столетие, сравнима с принципом аллегории, отсылающей к проблеме знаковой эмансипации и более позднему концепту гиперреальности.
Продемонстрирована неразрывная связь коллажного принципа с процессами трансформации жизненного мира человека, организация которого в постиндустриальный период стала разворачиваться в модусе нелинейного развития, дискретности смысловых рядов, абстрактности социальных отношений и т.д. Все эти характеристики, свидетельствующие о гетерогенности культурного пространства, тем не менее, укладываются в единый целостный поток, регламентируемый совокупностью концептуальных констант, сочленение которых также искусственно и оформлено социальной мифологией. Что касается субъекта, то его существование представляет собой двойственную позицию: конструирование собственной субъектности и различение себя относительно окружающего культурного горизонта. Отсюда понимание индивида как рекурсивного субъекта, расщепленного в процессе коммуникативных практик, целостность которого может обеспечиваться только в процессе мифоизайна. Сформулировано рабочее определение мифодизайна как совокупности техник конструирования и настройки социальной реальности как системы ценностно-смысловых установок, легитимированных аксиоматикой определенного мифа и регулирующих взаимоотношений индивида с окружающей действительностью. Проводится анализ ключевых характеристик современного социального мифа и его специфики. Выявляются общие черты классического и современного мифа (синкретизм, установка на целостность представлений, отсутствие локализации). А также их различия, проявляющиеся в том, что современный миф действует разнонаправленно: конструирование целостности субъекта и его культурного пространства и мобилизация сочетается с деструктивным идеологическим (ложное сознание) манипулированием. Делается вывод о том, что обозначенное манипулирование проявляется через распространение концептуальных констант мифологии потребительского капитализма, осуществляемое в сфере рекламы по законам мифодизайна. Кроме того, современный миф, будучи искусственным образованием, опосредован медиасредой. Это, в свою очередь, способствует рассредоточению мифа, инверсии любого внешнего рассмотрения. Миф превращает критику или деконструкцию современной мифологии в опосредованный «дискурс о мифе», наделяет фетишизирующим эффектом «бренда» саму попытку критического подхода к современной капиталистической культуре.

Купить