Введение 3
1.Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ 6
1.1. Объект и предмет мошенничества в сфере страхования 6
1.2. Объективная сторона мошенничества в сфере страхования 18
1.3. Субъект и субъективная сторона мошенничества в сфере страхования 24
2. Отграничение мошенничества в сфере страхования от смежных составов преступлений 29
2.1. Отграничение мошенничества в сфере страхования от присвоения и растраты 29
2.2. Разграничение мошенничества в сфере страхования и мошенничества при получении выплат 43
Заключение 56
Список использованной литературы 58
Зарождение и развитие в российской экономике страховых отношений, как сферы коммерческой деятельности послужило импульсом к появлению новой формы незаконной деятельности – преступности в сфере страхования. Преступления в сфере страхования затрудняют формирование полноценного целевого страхового фонда, предназначенного для возмещения возможного ущерба, вызванного крупными страховыми случаями. В результате становятся малоэффективными такие важные функции страхования, как повышение стабильности, ограничение экономических рисков, стимулирование предпринимательской инициативы, повышение кредитоспособности.
Вследствие распространения этого явления государству наносится значительный материальный ущерб, происходит сращивание новых экономических структур с криминальными элементами. Значительная часть полученных от преступной деятельности доходов оседает в теневом секторе экономики, что создает серьезную угрозу экономической безопасности страны.
По темпам криминализации страховая сфера опережает большинство экономических институтов. Данный вид экономической деятельности привлекает все большее внимание преступников как объект незаконного обогащения. Высокая латентность страховой преступности не позволяет с точностью определить ее истинную картину.
Проблема мошенничества в автостраховании является, пожалуй, самой обсуждаемой и важной в среде специалистов страхового рынка. По оценке самих страховых компаний, около 15 – 20% всех страховых выплат идет в карман мошенникам .
Но главным в этой проблеме является то, что из-за такого положения в страховой отрасли в первую очередь страдают не страховые компании, а их клиенты (потребители), на которых ложится бремя повышения тарифов, более пристального и длительного рассмотрения страховыми компаниями страховых случаев и так далее.
Ответственность за мошеннические действия в сфере страхования предусмотрена ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Указанная норма введена в уголовное законодательство относительно недавно – в декабре 2012 г., в этой связи говорить о широкой практике ее применения преждевременно. В соответствии с данной нормой под мошенническими действиями в сфере страхования следует понимать хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Объектом работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество в сфере страхования.
Предмет работы составляют уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество в сфере страхования, судебно-следственная практика и научная литература по вопросам квалификации данного преступления.
Целью работы является исследование положений уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере страхования.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
– провести юридический анализ состава мошенничества в сфере страхования;
– рассмотреть правовые проблемы квалификации мошенничества в сфере страхования;
– исследовать отграничение мошенничества в сфере страхования от присвоения и растраты;
– проанализировать разграничение мошенничества в сфере страхования и мошенничества при получении выплат
Методологическую основу исследования составляет универсальный диалектический метод познания сущности социальных явлений и процессов; системно-структурный подход к изучению и пониманию, как объекта, так и предмета исследования; общенаучные методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, формально-логический; частнонаучные (специальные): статистический, логико-юридический; а также современные положения теории квалификации преступлений.
Теоретическая основа исследования состоит из трудов таких авторов как: Р.Н. Боровских, А.В. Чумаков, Л.В. Иногамова-Хегай, С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова, В.А. Маслов, Л.М. Прозументов, А.В. Архипов, К.Э. Таракина, В.В. Хилюта, П.С. Яни, и др.
Статьей 159.5 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования, т. е. за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Диспозиция данной нормы отсылает к нормативным правовым актам в области страхования. В частности, к Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законам от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») и др.
Мошенничество в сфере страхования отличается от понятия мошенничества по ряду других, весьма значимых, уголовно-правовых параметров.
Во-первых, мошенничество в сфере страхования определено законодателем только как хищение чужого имущества (в ст. 159.5 УК РФ законодатель не упоминает такую форму мошенничества, как приобретение права на чужое имущество).
Во-вторых, способом совершения мошенничества в сфере страхования УК РФ называет лишь обман, не указывая на альтернативный способ мошенничества – злоупотребление доверием.
В-третьих, виды мошеннического обмана в контексте ст. 159.5 УК РФ законодателем конкретизированы и изложены в следующей альтернативе: обман относительно наступления страхового случая либо обман относительно размера страхового возмещения.
В-четвертых, законодатель указывает, что страховое возмещение, обман относительно размера которого выступает одним из способов мошенничества в сфере страхования, подлежит выплате страхователю или иному лицу в соответствии с законом либо договором. Из этого вытекает как минимум следующее:
а) рассматриваемая норма рассчитана на применение для противодействия мошенничеству как в сфере договорного страхования, так и страхования в силу закона (например, обязательное страхование автогражданской ответственности, обязательное медицинское страхование и др.);
б) преступные деяния по искусственному завышению либо занижению размера страхового возмещения могут, по тексту исследуемых положений, проистекать от страхователей либо иных лиц, перечень которых в законе не указан.
Таким образом, вышеуказанные специфические черты конструкции уголовно-правовой нормы о мошенничестве в сфере страхования предопределяют особенности уголовно-правовой характеристики данного преступления.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ // Российская газета. 2012. Федеральный выпуск. N 5951.
4. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. – 2002. – № 18. – Ст. 1720.
5. Об организации страхового дела в Российской Федерации: закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1993. – № 2. – Ст. 56.
6. О порядке инвестирования собственных средств (капитала) стра¬ховщика и перечне разрешенных для инвестирования активов: указа-ние Банка России от 16.11.2014 № 3445-У // Вестник Банка России. – 2014. – № 114.
Материалы судебной практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. Февраль. 2008.
2. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 21.07.2014 по делу № 33-2557/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Верховный суд Республики Калмыкия. Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля Ярославской области от 25.11.2017 по делу № 5-479/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 № 44У-92/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 1-394/2016 в отношении А. // СПС «КонсультантПлюс».
7. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 13.05.2015 по делу № 1-45/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области по делу № 1-5/2012 в отношении Б. // СПС «КонсультантПлюс».
9. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 29.05.2016 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2016 № 1-439/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 1-340/2015 в отношении З. // СПС «КонсультантПлюс».
12. При¬говор Элист. район. суда Респ. Калмыкия по делу № 1-119/2013 от 18.07.2013 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Решение Судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 31.01.2018 № 1 – 1/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Приговор Кировского районного суда г. Самары по делу от 25.03.2014 № 1-134/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.08.2015 по делу № 33-6984/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Президиума Московского областного суда от 19.12.2012 по делу № 44у-321/12 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 27.11.2012 по делу № 22-5380-2012 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Приговор Оренбург¬ского районного суда от 03.06.2013 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Приговор Таган. район. суда г. Москвы от 05.06.2013 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Президиума Тульского областного суда от 03.09.2013 № 44у-591/13 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Приговор Свердловского областного суда от 23.03.2015 по делу № 22-1952/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Постановление Московского городского суда от 21.04.2015 № 4у/9-1740/15 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30.06.2015 г. № 1-137/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 205-УД15-9 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2017 № 1-485/2017 по делу № 1-485/2017
26. Приговор Половинского районного суда Курганской области от 04.02.2014 №1-1/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 27.05.2015 // СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 03.07.2015 по делу № 44у-93/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 по делу № 10-4233/15 // СПС «КонсультантПлюс».