Конституционный принцип независимости судей — это фундаментальное положение, которое лежит в основе построения судебной системы в Российской Федерации и определяется необходимостью создания таких условий, при которых исключается и запрещается какое-либо вмешательство в деятельность судей, препятствующее их самостоятельному разрешению дела на основе положений закона и личных убеждений. Принцип независимости судей имеет двухсторонний характер. С одной стороны, он направлен на исключение стороннего воздействия «из вне», например, жизни судьи угрожают или органы власти требуют от него вынесения конкретного решения. В подобных случаях судья заявляет о том, что его законной деятельности пытаются воспрепятствовать, после чего виновные лица подвергаются ответственности за прямое нарушение принципа независимости судей и косвенное нарушение принципа осуществления правосудия только судом. С другой стороны, он направлен на исключение недобросовестных субъектов из судейского сообщества. Если сам судья «открыт» для воздействия на его профессиональную деятельность, то в этом случае также следует говорить о нарушении принципа независимости судей.
В ходе проведенного исследования, нами были рассмотрены следующие проблемные аспекты, препятствующие реализации принципа независимости судей в Российской Федерации.
Во-первых, принцип независимости судей проявляется в том числе и в механизмах привлечения их к ответственности. Законодатель предусмотрел весьма сложную процедуру привлечения судьи к уголовной и административной ответственности, стараясь при этом сбалансировано соблюсти интересы общества и независимости судебной власти, идя при это на некоторые компромиссы. В ходе исследования нами было отмечено, что использование абстрактных категорий при определении понятия «дисциплинарный проступок», таких как «умаление авторитета судебной власти» и «причинение ущерба репутации судьи» создает сложности в процессе правоприменения. Их значение определяется терминами, которые граничат с нормами морали. Это создает возможность для широкого толкования и существенного влияния субъективного фактора при наложении мер дисциплинарной ответственности на судей. Хотя законодатель использует понятие «дисциплинарный проступок», при этом его смысл выходит за пределы служебной дисциплины, путем включения в него деяний, противоречащих морально-этическим устоям общества. Это не совсем корректно и в некоторой степени выходит за пределы правового регулирования.
Во-вторых, на наш взгляд, способом снижения уровня заинтересованности при решении вопроса о привлечении судьи судебного органа ниже уровня субъекта к административной ответственности является создание специального реестра судей по аналогии с присяжными заседателями. При получении представления Генерального прокурора, случайным порядком выбирается три судьи соответствующего уровня из различных субъектов Российской Федерации. Заседание проходит при помощи средств видеоконференцсвязи. Тем самым будет минимизирована возможность личного знакомства судьи, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, с судьями из коллегии, а также возможность их взаимодействия друг с другом вне решения относительно полученного представления Генерального прокурора.
В-третьих, на наш взгляд, на сегодняшний день имеет место быть проблема, связанная с возрастным цензом судей. При условии, что в университет поступают в возрасте 17-18 лет, а для прохождения обучения требуется 5-6 лет, обучение будет окончено примерно в 22-23 года. Соответственно необходимый юридический стаж может быть получен примерно к 27-28 годам. В связи с этим мы рекомендуем отразить данное условие при определении возрастного ценза для судей арбитражного суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, а также мировых судей, поскольку законодательство должно отвечать актуальным реалиям.
...

Купить